相比在物理空間展開的社會交往活動，社交媒體催生的社會交往環(huán)境中，身體“在場”不再是交往的條件，用戶可以同時存在、活躍或轉(zhuǎn)場于多個數(shù)字空間中。這一變化會堆砌出怎樣的社交環(huán)境，是否能夠構(gòu)建公共交往的新模式？本期全媒派（ID：quanmeipai）帶來浙江大學李東曉副教授的最新作品，透視社交媒體所構(gòu)筑的社交空間以及其中蘊藏的公共交往潛能。
在剛剛過去的一周，“基因編輯嬰兒”的事件在社交媒體上瘋傳。“刷爆朋友圈”成為描述此事獲得大規(guī)模關注和高密度討論的隱喻。不僅如此，人們通過生產(chǎn)、轉(zhuǎn)發(fā)和評論相關信息來表達自己的態(tài)度，通過社交媒體的廣泛連結(jié)生成輿論，對媒體和官方立場產(chǎn)生壓力。雖然還不能武斷地說社交媒體已經(jīng)形成某種結(jié)構(gòu)性的力量，影響著公共政策的出臺或社會治理活動。但可以肯定地說，社交媒體絕不只是交往平臺這么簡單，而是日益扮演著社會公共論壇（public forum）的角色。因此，類似的在社交媒體平臺，用戶通過發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)和評論等表達性（representative）行動參與公共議題建構(gòu)和討論的案例也越來越多。比如，早些時候的“紅黃藍”幼兒園虐童事件、“問題疫苗”事件，以及因被朋友圈曝光而遭到查辦的“嚴書記”事件和在社交媒體蔓延的“me too”運動等。
雖然，社會交往活動作為人的基本需求早已有之，比如，早在茹毛飲血時代，群居的靈長類動物便通過彼此之間的梳毛行為來傳遞信息、表達情感、建立連結(jié)。但走出柏拉圖“理想國”洞穴的先人們無論如何也想象不到，生活在互聯(lián)網(wǎng)時代的人們可以不挪動身體或者將身體置于某個私密空間中就能與外界建立廣泛的聯(lián)系并產(chǎn)生豐富的言談。那么，應該如何審視當下這樣一個被社交媒體構(gòu)筑起來的社會環(huán)境？它構(gòu)造了如何的社會交往空間，又如何影響著人們的公共交往活動？以及，在理論上可以實現(xiàn)全球大連接的情況下，卻為何又出現(xiàn)著群體的分裂和社會性孤獨？這是一系列值得追問的問題。
英國作家、媒體人湯姆·斯丹迪奇從人類傳播/交往的歷史來審視社交媒體，認為社交媒體其實并不是什么新鮮玩意兒，人類自古就擅長使用社交網(wǎng)絡傳播信息。但蒸汽印刷機、廣播、電視等傳統(tǒng)大眾媒介的發(fā)明，一度造成了社會信息傳遞的單向、集中和社交媒體的衰落。互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)才使得社交媒體回歸，重新成為人們傳播信息的有力工具，并推動著人們的公共交往走向一個新的模式。
這一公共交往的新模式與以往基于物理空間的交往模式大相徑庭，其中所支撐公共交往展開的肌理也發(fā)生了巨大變化。一百年前，齊美爾從“陌生人的相遇”來闡釋非個人的理性（impersonal rationality）在公共交往中的重要意義，理性被認為是公共交往得以展開的條件，也是市民社會（civil society）形成的基礎。哈貝馬斯沿著“理性”的思路將視角聚焦于城市中的公共空間。他認為在資本主義早期，城市咖啡館等公共空間促成了人們理性交往和公共領域的形成。湯姆·斯丹迪奇在其著述中也寫道：“到咖啡館去”是彼時公共交往的一種創(chuàng)新。桑內(nèi)特細致描述了當時咖啡館里自由交談的交往場景，“在那里，社會身份特征是被隱匿的，詢問（社會）身份是一種糟糕的行為，因為這樣一來，無拘無束的交談就會遭到妨礙。”
在這些物理空間展開的交往活動中，身體在場是交往的前提，小范圍的參與為理性交往提供了條件。雖然哈貝馬斯注意到了報紙等印刷媒體在公共領域形成中發(fā)揮的重要作用，但英國社會學家約翰·湯普森（John Thompson）認為哈貝馬斯看重的不是印刷媒體所構(gòu)筑的空間本身，而是印刷媒體所激發(fā)的對話。
大眾傳播媒介興起后，這一狀況發(fā)生了很大的變化。“空間”（space）的概念逐漸溢出了具體的物理空間，而擴展到了由傳播媒介所構(gòu)筑的符號空間、虛擬空間或數(shù)字空間當中。如文化研究學者尼克·庫德瑞（Nick Couldry）和安娜·麥卡錫（Anna McCarthy）所言“媒介和空間必然相連”，以大眾媒介為中介（mediated）的交往（傳播）活動打破了傳統(tǒng)社會交往中的時空分割，“跨時空”、“疊加”、“流動”、“去地域化”、“共時”等概念成為描述當下媒介空間的關鍵詞。
如今，基于社交媒體的社會交往的典型特征是：“公域”和“私域”的邊界日益模糊；線上連接打破了“陌生人”交往的暫時性；人們的交往需求和創(chuàng)造性實踐隨時隨地地激發(fā)著空間的構(gòu)造，技術(shù)的靈活性使這些空間構(gòu)造和拆解成為可能。身體“在場”不再是交往的條件，用戶可以同時存在、活躍或轉(zhuǎn)場于多個數(shù)字空間中，空間“折疊”不再是科學幻想。空間與空間之間也不是孤立的，而是通過用戶連接在一起的；用戶不僅是空間連接的橋梁，還是信息流動的節(jié)點，隨著越來越多用戶的加入和越來越廣泛的群連接，整個社交媒體空間呈現(xiàn)出“肥皂泡”一樣連接狀態(tài)；然后，信息會沿著節(jié)點從一個小圈子進入另一個小圈子，“引爆社群”大概就是對這種連環(huán)爆炸式傳播模式的形象描述。
那么，應如何審視這一“公-私”互構(gòu)和廣泛參與交往場景中的公共交往問題？或者說，在如此復雜、多元的線上交往活動中，是否存在某種結(jié)構(gòu)性的“公共”要素，使得“共識”成為可能？湯普森認為如果我們?nèi)匀粓?zhí)念于阿倫特、哈貝馬斯等人論述的公共領域的經(jīng)典概念，即基于平等的、面對面的對話和理性辯論而形成，那么我們將永遠無法理解由大眾媒體所中介（mediated）的新型公共領域的本質(zhì)。“中介化”是對當下及未來人類交往活動的一個概括，而且隨著社交媒體這一中介（media）在社會交往活動中的作用越來越大，“中介”的生產(chǎn)性作用也會日益凸顯出來。在這樣一個極富生產(chǎn)性的交往空間中，“公共性”或公共交往是生成于（becoming）其中的。
當然，首先必須得承認，人們在網(wǎng)絡空間中細碎、凌亂和充滿感性的交往活動，與哈貝馬斯等人所懷念的古希臘的集會和咖啡館的交談相去甚遠，并且依照哈貝馬斯所構(gòu)建的“公共領域”的理想型，也確實很難從復雜的網(wǎng)絡空間的社會交往實踐中萃取出標準的公共交往模型以及社會公共生活展開的規(guī)范形態(tài)來。但循著英國傳播學者羅杰·西爾弗斯通（R.Silverstone）所講的“馴化”（domestication）的概念——即人們在科技面前不是被動的，人們會創(chuàng)造性地運用網(wǎng)絡科技來改造自己的生活世界，以及，“空間與使用者的能動性互構(gòu)”這樣一個邏輯起點，至少可以認為，在這樣一個可以無限構(gòu)造的網(wǎng)絡空間以及人們復雜多樣的交往實踐中具有著生成某種公共性的潛能（capacity）。
其次，湯普森認為，如果要勾勒一個具有理論普適性的“公共生活”，其“公共”意含就應該拋卻被諾伯托·博比奧（N.Bobbio）描述為“公共”與“私人”對立的“偉大的二分法”，應該在二者的交織之地去尋求勾連。社交媒體恰恰為二者的勾連提供了可能。借鑒阿倫特強調(diào)的“被他人（others）可見（visible）”在公共交往中的重要意義，可以將“公共交往”寬泛地定義為，在一個“相互注視”的情境中，人與人之間所進行的讓彼此可接受的、可分享的、可達到理解或可形成共識的交流活動。這些交流活動并不必須是政治指向的（盡管這一指向非常重要），它應該包括更廣泛的議題和類型。借鑒潘忠黨教授的提法，它可以至少包括與他人的非正式交往中享受到的交往的愉悅；在與他人一道展開或分享各種觀賞和游覽活動中享受審美，并型構(gòu)社會共享的文化意義和審美體系；形成組群和團體以及以之為單位而展開的表達活動，以凝結(jié)群體的利益表達和行動能力；展開公共議題的討論，參與影響決策的各項活動，以形成公眾（the public）及其意愿，即所謂“輿論”。
因此，如果以哈貝馬斯所界定的理想型的公共交往為審視標準的話，在社交媒體上的交往活動，可被視為是達到公共交往理想型的一個不同層次的漸進過程，體現(xiàn)了流動和勾連的特征，即它既可以將個人的日常生活交往與群體利益表達及形成公共輿論的公共交往相勾連，也可以在不同層次和在不同的虛擬空間中流動。有了如此的視角和理論框架，就可以在不同層次上提煉不同類型的交往活動以及這些活動中所蘊含的“公共”基因，從而為在社交媒體時代審視人與人交往如何展開，群體如何連接，利益如何表達，共識如何形成以及人類命運共同體如何可能等問題提供視角和思路。
最后，據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心（CNNIC）統(tǒng)計，截至2018年6月，我國即時通信用戶規(guī)模達到總體網(wǎng)民的94.3%；而在今年年初，全球微信使用的月活躍用戶已超十億。未來，當類似的社交媒體技術(shù)整合了社交、支付、社會服務等諸多功能后，用戶的使用量及使用粘度必將會持續(xù)加強，社交媒體在公共交往及民主的公共生活中作用也會越來越強。如果細心，可以發(fā)現(xiàn)許多不同層次上的案例。比如，除了更具有公共議題性質(zhì)的“編輯基因嬰兒”、“問題疫苗”、“me too”事件等，還有已被普遍接受和日常實踐的“微信群會議”、“微信群討論”，甚至“微信群選舉”和“投票”等，這些越來越普遍的，新型的群內(nèi)表達和民主方式，在“便捷”和“效率”這一正當性支持下，必將對我們的民主程序和公共生活帶來的影響。這些都是值得利用經(jīng)驗材料進一步研究的問題。當然，對于浸潤于社交媒體中的個體來說，或許從未意識到“加個微信吧！”這么簡單的結(jié)交方式會給我們的公共生活帶來如此深刻的影響。
