前天晚上，電影《美麗心靈》的主人公原型約翰·納什車禍去世。你也許聽說過他是厲害的數學家、1994 年諾貝爾經濟學獎得主、博弈論之父……但是，他的最大貢獻是“納什均衡”。
那么問題來了，納什均衡到底是個什么鬼？
我們先來看看納什均衡的經濟學定義：
所謂納什均衡，指的是參與人的這樣一種策略組合，在該策略組合上，任何參與人單獨改變策略都不會得到好處。換句話說，如果在一個策略組合上，當所有其他人都不改變策略時，沒有人會改變自己的策略，則該策略組合就是一個納什均衡。
是不是看完幾乎沒什么概念？
我們先用個常見的現象試圖解釋下，例如價格戰。生產同一樣產品的若干廠家會形成一個穩定的狀態，在這個狀態下各家所賣的產品價格保持基本一致，在這種情況下各方就形成了一個“納什均衡”。
若其中一方打破默契，開始大幅降價，以求薄利多銷，獲取更大利潤，那么其他家便會很快跟進，互相壓價。剛開始降價的一方短期內可能會增加銷量和利潤，但最終的結果是兩敗俱傷。
下面小編將給大家舉幾個經典的例子，以便大家更深刻地理解約翰·納什這位奇才留給我們的精神遺產。
囚徒困境
假設有兩個小偷A和B聯合犯事、私入民宅被警察抓住。警方將兩人分別置于不同的兩個房間內進行審訊，對每一個犯罪嫌 疑人，警方給出的政策是：
如果一個犯罪嫌疑人坦白了罪行，交出了贓物，于是證據確鑿，兩人都被判有罪。如果另一個犯罪嫌疑人也作了坦白，則兩人各被判刑8年。
如果另一個犯罪嫌人沒有坦白而是抵賴，則以妨礙公務罪（因已有證據表明其有罪）再加刑2年，而坦白者有功被減刑8年，立即釋放。
如果兩人都抵賴，則警方因證據不足不能判兩人的偷竊罪，但可以私入民宅的罪名將兩人各判入獄1年。
關于案例，顯然最好的策略是雙方都抵賴，結果是大家都只被判1年。但是由于兩人處于隔離的情況，首先應該是從心理學的角度來看，當事雙方都會懷疑對方會出賣自己以求自保、其次才是亞當·斯密的理論，假設每個人都是“理性的經濟人”，都會從利己的目的出發進行選擇。這兩個人都會有這樣一個盤算過程：
假如他坦白，如果我抵賴，得坐10年監獄，如果我坦白最多才8年；假如他要是抵賴，如果我也抵賴，我就會被判一年，如果我坦白就可以被釋放，而他會坐10年牢。綜合以上幾種情況考慮，不管他坦白與否，對我而言都是坦白了劃算。兩個人都會動這 樣的腦筋，最終，兩個人都選擇了坦白，結果都被判8年刑期。
基于經濟學中Rational agent的前提假設，兩個囚犯符合自己利益的選擇是坦白招供，原本對雙方都有利的策略不招供從而均被判處一年就不會出現。這樣兩人都選擇坦白的策略以及因此被判8年的結局，納什均衡”首先對亞當·斯密的“看不見的手”的原理提出挑戰：按照斯密的理論，在市場經濟中，每一個人都從利己的目的出發，而最終全社會達到利他的效果。但是我們可以從“納什均衡”中引出“看不見的手”原理的一個悖論：從利己目的出發，結果損人不利己，既不利己也不利他。
槍手博弈
彼此痛恨的甲、乙、丙三個槍手準備決斗。甲槍法最好，十發八中；乙槍法次之，十發六中；丙槍法最差，十發四中。
先提第一個問題：如果三人同時開槍，并且每人只發一槍；第一輪槍戰后，誰活下來的機會大一些？
一般人認為甲的槍法好，活下來的可能性大一些。但合乎推理的結論是，槍法最糟糕的丙活下來的幾率最大。
我們來分析一下各個槍手的策略。
槍手甲一定要對槍手乙先開槍。因為乙對甲的威脅要比丙對甲的威脅更大，甲應該首先干掉乙，這是甲的最佳策略。
同樣的道理，槍手乙的最佳策略是第一槍瞄準甲。乙一旦將甲干掉，乙和丙進行對決，乙勝算的概率自然大很多。
槍手丙的最佳策略也是先對甲開槍。乙的槍法畢竟比甲差一些，丙先把甲干掉再與乙進行對決，丙的存活概率還是要高一些。
但是在第一輪槍戰后，丙有可能面對甲，也可能面對乙，甚至同時面對甲與乙，除非第一輪中甲乙皆死。盡管第一輪結束后，丙極有可能獲勝（即甲乙雙亡），但是第二輪開始，丙就一定處于劣勢，因為不論甲或乙，他們的命中率都比丙的命中率為高。
這就是槍手丙的悲哀。能力不行的丙玩些花樣雖然能在第一輪槍戰中暫時獲勝。但是，如果甲乙在第一輪槍戰中沒有雙亡的話，在第二輪槍戰結束后，丙的存活的幾率就一定比甲或乙為低。
這似乎說明，能力差的人在競爭中耍弄手腕能贏一時，但最終往往不能成事。
我們現在改變游戲規則，假定甲乙丙不是同時開槍，而是他們輪流開一槍。在這個例子中，我們發現丙的機會好于他的實力，丙不會被第一槍干掉，并且他可能極有機會在下一輪中先開槍。
先假定開槍的順序是甲、乙、丙，甲一槍將乙干掉后（80％的幾率），就輪到丙開槍，丙有40％的幾率一槍將甲干掉。即使乙躲過甲的第一槍，輪到乙開槍，乙還是會瞄準槍法最好的甲開槍，即使乙這一槍干掉了甲，下一輪仍然是輪到丙開槍。無論是甲或者乙先開槍，乙都有在下一輪先開槍的優勢。
如果是丙先開槍，情況又如何呢？
丙可以向甲先開槍，即使丙打不中甲，甲的最佳策略仍然是向乙開槍。但是，如果丙打中了甲，下一輪可就是乙開槍打丙了。因此，丙的最佳策略是胡亂開一槍，只要丙不打中甲或者乙，在下一輪射擊中他就處于有利的形勢。
我們通過這個例子，可以理解人們在博弈中能否獲勝，不單純取決于他們的實力，更重要的是取決于博弈方實力對比所形成的關系。
在上面的例子中，乙和丙實際上是一種聯盟關系，先把甲干掉，他們的生存幾率都上升了。我們現在來判斷一下，乙和丙之中，誰更有可能背叛，誰更可能忠誠？
任何一個聯盟的成員都會時刻權衡利弊，一旦背叛的好處大于忠誠的好處，聯盟就會破裂。在乙和丙的聯盟中，乙是最忠誠的。這不是因為乙本身具有更加忠誠的品質，而是利益關系使然。只要甲不死，乙的槍口就一定會瞄準甲。但丙就不是這樣了，丙不瞄準甲而胡亂開一槍顯然違背了聯盟關系，丙這樣做的結果，將使乙處于更危險的境地。
合作才能對抗強敵。只有乙丙合作，才能把甲先干掉。如果，乙丙不和，乙或丙單獨對甲都不占優，必然被甲先后解決。
赤壁之戰的例子
那時，曹操勢力最強，孫權次之，劉備最弱。為了抵抗強大的曹操，孫劉兩家只有聯合起來，取勝的幾率才比較大。孫權就相當于前面例子中的乙，是孫劉聯盟中最賣力的成員。在赤壁之戰中，孫權出力最多，劉備實際上沒出多少力。《三國演義》夸大了諸葛亮對赤壁之戰的貢獻，當時孫劉聯軍的統帥實際上是周瑜，周瑜在赤壁之戰的功勞遠大于諸葛亮。
蒙古聯合南宋滅金的例子
當時，蒙古軍事實力最強，金國次之，南宋武力最弱。本來南宋應該和金國結盟，幫助金國抵御蒙古的入侵才是上策，或者至少保持中立。但是，當時的南宋采取了和蒙古結盟的政策。南宋當局先是糊涂地同意了拖雷借道宋地伐金。1231年，蒙古軍隊在宋朝的先遣隊伍引導下，借道四川等地，北度漢水殲滅了金軍有生力量。
1233年，南宋軍隊與蒙古軍隊合圍蔡州，金朝最后一個皇帝在城破后死于亂兵，金至此滅亡。1279年，南宋正式亡于蒙古。
如果南宋當政者有戰略眼光，捐棄前嫌，與世仇金結盟對抗最強大的敵人蒙古，宋和金都不至于那么快就先后滅亡了。
智豬博弈
豬圈里面有兩只豬， 一只大，一只小。豬圈很長，一頭有一個踏板，另一頭是飼料的出口和食槽。每踩一下踏板，在遠離踏板的豬圈的另一邊的投食口就會落下少量的食物。如果有一只 豬去踩踏板，另一只豬就有機會搶先吃到另一邊落下的食物。當小豬踩動踏板時，大豬 會在小豬跑到食槽之前剛好吃光所有的食物；若是大豬踩動了踏板，則還有機會在小豬吃完落下的食物之前跑到食槽，爭吃到另一半殘羹。
那么，兩只豬各會采取什么策略？令人出乎意料的是，答案居然是：小豬將選擇“搭便車”策略，也就是舒舒服服地等在食槽邊；而大豬則為一點殘羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之間。
原因何在呢？
因為，小豬踩踏板將一無所獲，不踩踏板反而能吃上食物。對小豬而言，無論大豬是否踩動踏板，不踩踏板總是好的選擇。反觀大豬，已明知小豬是不會去踩動踏板的，自己親自去踩踏板總比不踩強吧，所以只好親力親為了。
“智豬博弈”的結論似乎是，在一個雙方公平、公正、合理和共享競爭環境中，有時占優勢的一方最終得到的結果卻有悖于他的初始理性。
這種情況在現實中比比皆是。
比如，在某種新產品剛上市，其性能和功用還不為人所熟識的情況下，如果進行新產品生產的不僅是一家小企業，還有其他生產能力和銷售能力更強的企業。那么，小企業完全沒有必要作出頭鳥，自己去投入大量廣告做產品宣傳，只要采用跟隨戰略即可。
“智豬博弈”告訴我們，誰先去踩這個踏板，就會造福全體，但多勞卻并不一定多得。
在現實生活中，很多人都只想付出最小的代價，得到最大的回報，爭著做那只坐享其成的小豬。“一個和尚挑水喝，兩個和尚抬水喝，三個和尚沒水喝”說的正是這樣一個道理。這三個和尚都想做“小豬”，卻不想付出勞動，不愿承擔起“大豬”的義務，最后導致每個人都無法獲得利益。
智豬博弈與“槍打出頭鳥”
一個很常見的現象就是在企業中，不論國企還是民企或是外企，在企業內部總會存在各種各樣的小團體。套用組織行為學的專業術語來說就是存在各種非正式組織。而每一個團體都代表了一部分人的利益，因此不可避免地會產生沖突。
這時，每個團體都會推選出各自的代言人。這些代言人是為集體利益（如爭取加薪或增加福利等）作出積極行動的領頭人。但我們這時會發現，被推選為代言人的總是那些胸無城府、意氣用事的人。
然而，群體活動的最大受益者“小豬”們則永遠躲在幕后。活動成功了，他們可以毫發無傷地優先分到一杯羹；如果失敗了，他們也可以發表一通與我無關，我是受害者之類的演講，讓“大豬”成為永遠的犧牲者。從另一個角度來看，懂得智豬博弈對于個人并非是件壞事。
證券市場中的“智豬博弈”
金融證券市場是一個群體博弈的場所，其真實情況非常復雜。在證券交易中，其結果不僅依賴于單個參與者自身的策略和市場條件，也依賴其他人的選擇及策略。
在“智豬博弈”的情景中，大豬是占據比較優勢的，但是，由于小豬別無選擇，使得大豬為了自己能吃到食物，不得不辛勤忙碌，反而讓小豬搭了便車，而且比大豬還得意。這個博弈中的關鍵要素是豬圈的設計， 即踩踏板的成本。
證券投資中也是有這種情形的。例如，當莊家在底位買入大量股票后，已經付出了相當多的資金和時間成本，如果不等價格上升就撤退，就只有接受虧損。
所以，基于和大豬一樣的貪吃本能，只要大勢不是太糟糕，莊家一般都會抬高股價，以求實現手中股票的增值。這時的中小散戶，就可以對該股追加資金，當一只聰明的“小豬”，而讓 “大豬”莊家力抬股價。當然，這種股票的發覺并不容易，所以當“小豬”所需要的條件，就是發現有這種情況存在的豬圈，并沖進去。這樣，你就成為一只聰明的 “小豬”。
從散戶與莊家的策略選擇上看，這種博弈結果是有參考價值的。例如，對股票的操作是需要成本的，事先、事中和事后的信息處理，都需要金錢與時間成本的投入，如行業分析、企業調研、財務分析等。
一旦已經付出，機構投資者是不太甘心就此放棄的。而中小散戶，不太可能事先支付這些高額成本，更沒有資金控盤操作，因此只能采取小豬的等待策略。等到莊家動手為自己覓食而主動出擊時，散戶就可以坐享其成了。
股市中，散戶投資者與小豬的命運有相似之處，沒有能力承擔炒作成本，所以就應該充分利用資金靈活、成本低和不怕被套的優勢，發現并選擇那些機構投資者已經或可能坐莊的股票，等著大豬們為自己服務。
由此看到，散戶和機構的博弈中，散戶并不是總沒有優勢的，關鍵是找到有大豬的那個食槽，并等到對自己有利的游戲規則形成時再進入。
遺憾的是，在股市中，很多作為“小豬”的散戶不知道要采取等待策略。更不知道讓“大豬”們去表現，在“大豬”們拉動股票價格后從中獲取利潤，才是“小豬”們的最佳選擇。
作為“小豬”，還要學會特立獨行。行動前，不用也不需要從其他“小豬”那里得到肯定；行動時，認同且跟隨你的“小豬”越多，則你出錯的可能也就越大。簡單地說，就是不要從眾，而是跟隨“大豬”。
當然股市中的金融機構要比模型中的大豬聰明的多，并且不守游戲規則，他們不會甘心為小豬們踩踏板。事實上，他們往往會選擇破壞這個博弈的規矩，甚至重新建立新規則。
比如他們可以把踏板放在食槽旁邊，或者可以遙控，這樣小豬們就失去了搭便車的機會。例如，金融機構和上市公司串通，散布虛假的利空消息，這就類似于踩踏板前騙小豬離開食槽，好讓自己飽餐一頓。
當然金融市場中的很多“大豬”也并不聰明，他們的表現欲過強，太喜歡主動地創造市場反應，而不只是對市場作出反應。短期來看，他們可以很容易地左右市場，操縱價格，做膽大妄為的造市者。
這些“大豬”們并不知道自己要小心謹慎、如履薄冰，他們不知道自己的力量不如想象的那樣強大到可以無敵于天下。自然而然地，每一年都會有一些高估自己的“大豬”倒下，幸存的“大豬”在經過優勝劣汰之后會變得更加強壯。
不過，無論是多么強壯的“大豬”，只要過于自信、高估自己控制市場的能力，總會倒下。
俗話說“家家有本難念的經”，在股市中，“大豬”有“大豬”的難處，“小豬”有“小豬”的難處。盡管“大豬”“小豬”只要了解自身處境，采取相應的策略就會成功，然而理性是有限的，確定的成功總是很難獲得。
為什么鮮花總是插在牛糞上？
我們把男生女生分成ABCD四等來看，由于男性的控制性傾向，導致其一般會降格選擇異性伙伴，因此現實中的典型配對是：A男配B女，B男配C女，C男配D女，A女與D男輪空。
A女(鮮花)確定D男(牛糞)沒人要，而D男確定A女追不到。這導致了兩個最有可能的均衡策略：A女如果在某種情況下選擇了D男，則D男一定會接受；D男去追A女則肯定不會有結果。但反正D男也沒人要，追或不追A女都不會有損失，所以D男出于無聊或其他動機仍非常有可能追A女。
所以，“屌絲”們不要傷心，夢想還是要有的，萬一哪天就“逆襲”了呢。
來源：新浪財經（微信號：sinacaijing）
