如何認定婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方 以個人名義所負債務(wù)的性質(zhì)
《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條的理解與適用
作者:■張華 林曉燕 發(fā)表于：《人民司法》2006年9期
《中華人民共和國婚姻法司法解釋（二）》第二十四條（以下簡稱《解釋二》第二十四條）規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。該條是關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所欠債務(wù)應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理及其例外的規(guī)定。在審判實踐中，對該條款的理解與適用存在著不同的意見。
一、主要觀點與理由
一種觀點認為，根據(jù)《解釋二》第二十四條的規(guī)定，只要是夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間向他人出具借條或以個人名義對外所舉的其他債務(wù)，債權(quán)人主張權(quán)利的，一律按夫妻共同債務(wù)處理。只有兩種情形例外：（１）債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，且債務(wù)人或債務(wù)人的配偶對此能夠證明的，應(yīng)當由債務(wù)人本人承擔清償責任。（２）夫妻雙方實行約定財產(chǎn)制的，如果債權(quán)人事先知道該約定，并與夫妻中的一方建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，應(yīng)當認定為個人債務(wù)，用債務(wù)人的個人財產(chǎn)清償。
持這種觀點的理由是，將夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義所負的債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，對于保護交易安全，促進財產(chǎn)流轉(zhuǎn)具有十分重要的意義，也符合日常家事代理的基本法理。近年來的審判實踐表明，部分離婚案件的當事人，為了逃避債務(wù)的履行，惡意串通，故意合謀搞假離婚。通過離婚協(xié)議，將共同財產(chǎn)明確全歸一方所有，而將共同債務(wù)約定全由另一方清償，致使債務(wù)人無法追回債務(wù)。如果將判斷夫妻一方以個人名義欠下債務(wù)是否出于逃避債務(wù)的目的的責任完全交由法院，將會導(dǎo)致審判的不效率，而且法院在經(jīng)過縝密的審理后也未必能夠作出正確的判斷。例如，夫妻一方在提起離婚訴訟時才與債權(quán)人以個人名義立下借據(jù)，后債權(quán)人在離婚訴訟中主張該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，未在借據(jù)上簽名的一方抗辯當時夫妻關(guān)系已經(jīng)惡化，且該筆借款也未用于夫妻共同生活，法院是否應(yīng)當對其抗辯理由進行審查呢？如果法院采納以上抗辯理由的話，等于法院認同了除法定的兩種特殊情況外，還有其他抗辯理由能使夫妻一方以個人名義所欠債務(wù)被確認為夫妻個人債務(wù)。如果在此種案件中，夫妻雙方就是惡意串通，向債權(quán)人借款后，立即進行離婚訴訟的話，那么，法院就是做了錯誤的判斷了。由于事實上的真相永遠不為當事人之外的人所知，只有證據(jù)上所反映的真相值得信賴。因此，法院最明智的做法就是嚴格遵照《解釋二》第二十四條的規(guī)定。至于如何保護夫妻的個人利益，對利益受損的一方進行救濟，可按《婚姻法解釋二》第二十五條的規(guī)定，夫妻一方在清償共同債務(wù)后可向另一方主張追償。
另一種觀點認為，在債權(quán)人向夫妻雙方主張權(quán)利的情況下，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義所負的債務(wù)能否認定為夫妻共同債務(wù)，需要考慮該債務(wù)是否用于夫妻共同生活。
持這一觀點的理由主要是：根據(jù)婚姻法第四十一條的規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還”，由此可見，夫妻共同債務(wù)是指夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方或雙方出于共同生活目的，從事合法經(jīng)營活動所負的債務(wù)。這一定義雖然概括了共同債務(wù)的特性，但由于其高度的抽象性，導(dǎo)致法律適用的混亂，在現(xiàn)實生活中夫妻雙方以其內(nèi)部約定或法院判決來對抗債權(quán)人的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，嚴重損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。《婚姻法司法解釋（二）》在這種背景下出臺，以債務(wù)形成時所處的時間階段作為切入點，對于夫妻中以一方名義對外舉債應(yīng)當如何認定其性質(zhì)的問題作了規(guī)定。但對這一司法解釋的理解，仍應(yīng)該回歸立法，忠實于立法，以第四十一條的內(nèi)容為基礎(chǔ)，故認定夫妻共同債務(wù)必須考慮到該債務(wù)是否是用于夫妻共同生活。①
二、作者觀點與理由
夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義所負的債務(wù)能否認定為夫妻共同債務(wù)，需要考慮該債務(wù)是否是用于夫妻共同生活。對“是否用于夫妻共同生活”的判斷可采以下兩個標準：（１）夫妻有無共同舉債的合意。如果夫妻有共同舉債的合意，則不論該債務(wù)所帶來的利益是否為夫妻共享，該債務(wù)均應(yīng)視為共同債務(wù)。（２）夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。盡管夫妻事先或事后均沒有共同舉債的合意，但該債務(wù)發(fā)生后，夫妻雙方共同分享了該債務(wù)所帶來的利益，則同樣應(yīng)視為共同債務(wù)。②
（一）對《解釋二》第二十四條的理解應(yīng)采體系解釋和目的解釋，聯(lián)系其他條款解釋該條文。
司法解釋是對現(xiàn)行法律的解釋，必須有針對性地作出符合婚姻法立法本意的、忠實于立法的司法解釋，《解釋二》第二十四條的規(guī)定，是婚姻法第四十一條規(guī)定的解釋與細化。故對該條款的理解應(yīng)采體系解釋和目的解釋，聯(lián)系其他條款解釋該條文。
根據(jù)婚姻法第四十一條的規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還”，因此，對《解釋二》第二十四條的理解，應(yīng)該以第四十一條的內(nèi)容為基礎(chǔ)。認為不是共同債務(wù)的夫妻一方負有舉證責任，證明該筆債務(wù)并非用于夫妻共同生活開支，而主張為共同債務(wù)的一方如不能舉證反駁的話，法院就可認定該筆以夫妻一方個人名義所欠的債務(wù)為其個人債務(wù)，由其單獨償還該筆債務(wù)。
第一種意見對《解釋二》第二十四條的理解，是采取了一種嚴格的字面解釋，既不擴充也不限制例外情況的適用，將夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義所負的債務(wù)一概視為夫妻共同債務(wù)，僅在出現(xiàn)法定的兩種特殊情況下，才按夫妻個人債務(wù)處理。然而，如果就司法解釋中某一條文的用語斷章取義地進行理解，那么即使就條文而言，文字上的意義不錯，但就法律的全體觀察起來卻不免陷于錯誤。第一種意見的理解就存在這一方面的缺陷，將第二十四條的“以夫妻一方個人名義”的涵義作了純粹的文字上的理解，忽略了其與婚姻法第四十一條的規(guī)定的內(nèi)在聯(lián)系，使司法解釋走失了法律的原意。
（二）對《解釋二》第二十四條的理解應(yīng)服務(wù)于審判實踐、符合社會的需要。
夫妻一方與債權(quán)人之間因債權(quán)債務(wù)發(fā)生爭議后，夫妻之間因利益相同而容易尋找抗辯方面的共同點，甚至通過假離婚逃避債務(wù)。故《解釋二》第二十四條為防止夫妻雙方為逃避債務(wù)而故意以個人名義欠下債務(wù)或者用內(nèi)部約定對抗債權(quán)人，從最大程度上保護債權(quán)人的角度出發(fā)，將夫妻一方以個人名義欠下的債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)。
但實際生活中，也同樣存在著以下情況：當事人在離婚前，尤其在夫妻分居期間，隨著夫妻感情破裂程度的加深，其權(quán)利義務(wù)的實際履行遭到的破壞程度也愈加嚴重，與之相適應(yīng)的夫妻共同財產(chǎn)關(guān)系也逐漸瓦解，從客觀上意味著夫妻雙方對財產(chǎn)默示約定，互不干涉，在這段期間，一方與其他人惡意串通制造借貸糾紛，由夫妻一方向他人出具借條，由債權(quán)人向人民法院起訴夫妻雙方。此債權(quán)人往往為出具借條一方的近親屬或好朋友。由于借條真實，出具借條的一方承認全部借款事實，雖然未在借據(jù)上簽名的一方否認借款事實，卻很難舉出相反證據(jù)，法院往往以判決方式責令夫妻雙方清償債務(wù)。然后夫妻一方在此后的離婚訴訟中要求確認該債務(wù)雙方所占的份額。鑒于有生效判決的認定，法院在離婚案件中不能再否定該債務(wù)的真實性。③
即使沒有生效判決的認定，如果是債權(quán)人在夫妻離婚后才起訴要求確認債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由于《解釋二》第二十五條明確了“當事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書己經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。”夫妻離婚后，債權(quán)人憑著真實有效的借條，仍然能夠輕易地主張該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。
對未在借條上簽名的一方，唯一的救濟途徑就是在償還債務(wù)后向另一方追償。第一種意見也認同了這一救濟途徑，即在對夫妻內(nèi)部對該債務(wù)是否屬于夫妻個人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定再次區(qū)分。這一意見是期望通過劃分對內(nèi)與對外的承責基礎(chǔ)來保障夫妻個人利益，但在實踐中未在借條上簽名的一方卻極難成功追償。因為行使追償權(quán)的依據(jù)和標準是離婚協(xié)議或法院在生效判決中關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)和共同債務(wù)的負擔原則，如無離婚協(xié)議或者離婚判決中未涉及該筆債務(wù)，對該筆債務(wù)的分擔就要在離婚后一年內(nèi)起訴，判決結(jié)果也極可能是平均負擔債務(wù)。這種處理結(jié)果無疑遂了與其他人惡意串通制造借貸糾紛的一方的心愿，但卻極大地損害了另一方的利益，如何保障夫妻個人利益，成為審判實踐中的一大難題。
（三）對《解釋二》第二十四條的理解與適用，應(yīng)當綜合考慮其可能產(chǎn)生的社會作用。
法能夠通過對權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，引導(dǎo)人們在社會活動中正確作出行為選擇，以保證社會活動的秩序。合法行為及其后果，對一般人具有示范作用；違法行為及其后果對違法者具有教育作用，對那些企圖違法的人，也起到威懾作用。因此，對《解釋二》第二十四條的理解與適用，應(yīng)當綜合考慮其可能產(chǎn)生的社會作用。
從理論上來講，一方與第三人惡意串通，根據(jù)婚姻法第四十七條第一款，屬于“離婚時偽造債務(wù)企圖侵占另一方財產(chǎn)”的情況，那么，分割夫妻共同財產(chǎn)時，對隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產(chǎn)。但在現(xiàn)實生活中，很難判定是否為一方與第三人惡意串通的情況。④如果審判實踐中一味將夫妻一方以個人名義欠下的債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，完全不考慮該筆債務(wù)是否用于夫妻共同生活這些因素的話，這種判決結(jié)果將會產(chǎn)生不良的社會導(dǎo)向。因為夫妻一方在夫妻關(guān)系惡化后，很有可能出于多分財產(chǎn)或者報復(fù)對方的目的，與第三人惡意串通，訂立借據(jù)，在發(fā)現(xiàn)法律無法懲罰此行為時，更會有恃無恐，變本加厲，另一方則無防范之力，任其宰割。
從更深的層面來看，家庭是社會的細胞，婚姻是家庭的基礎(chǔ)。如果當事人因婚姻家庭中的財產(chǎn)和債務(wù)糾紛不能得到及時、合法和妥善的解決，其后果不僅僅是婚姻的破裂，家庭的解體，而且影響到公民的工作和生活，影響到人的全面發(fā)展，增加社會的不穩(wěn)定因素。鑒于此，對第二十四條的理解與適用，應(yīng)慎之又慎，不能采用簡單化的解釋，而應(yīng)對“夫妻一方以個人名義所負債務(wù)”作出充分的判斷和周全的考慮，在夫妻共同利益、夫妻個人利益及債權(quán)人利益這三者間尋求利益的平衡點。
（四）對“夫妻一方以個人名義所負債務(wù)”是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當允許法官根據(jù)已知事實和日常生活經(jīng)驗法則進行判斷。
判斷是法官的第一要素，兩造之詞，揚長避短，是非混淆，在于明斷。明斷之基石，首為經(jīng)驗。“法律的生命在于經(jīng)驗而非邏輯”，對社會生活的經(jīng)驗也是法官處理好案件的基礎(chǔ)。在證據(jù)法意義上，經(jīng)驗法則是法官依照日常生活中所形成的不證自明的、反映事物之間內(nèi)在必然聯(lián)系的事理作為認定待證事實的根據(jù)的有關(guān)法則。這種事理表現(xiàn)為法官對一定確實性和合理性作為其客觀基礎(chǔ)的一種事物的發(fā)展常態(tài)的主觀經(jīng)驗提煉。經(jīng)驗法則的基本功能主要表現(xiàn)為，在認定事實上，決定證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，決定證據(jù)的可采性，發(fā)揮證據(jù)間的推理作用，體現(xiàn)對證據(jù)力價值的評價作用；在適用法律上，經(jīng)驗法則不僅具有選擇功能，還具有借助其合理的選擇功能，并基于其合理的判斷功能，而產(chǎn)生識別、發(fā)現(xiàn)具體法律規(guī)范的功能。
對第二十四條的理解與適用，需要借助于當事人的積極抗辯和法官的合理判斷，在法官和當事人共同努力下的證據(jù)評價和心證形成容易為當事人所接受，更能體現(xiàn)程序意義上的公平與正義。
綜上，我們認為，對于《解釋二》第二十四條所規(guī)定的“夫妻一方以個人名義所負債務(wù)”不能機械適用，而應(yīng)作出正確理解，根據(jù)立法本意，應(yīng)理解為是一方以個人名義為夫妻雙方謀取利益時所負的債務(wù)，債務(wù)人的配偶對此應(yīng)享有抗辯權(quán)。主張債務(wù)的一方對該債務(wù)是否為家庭共同利益所負應(yīng)作出合理的解釋，在判斷夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義所負的債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)，除了考慮法定的兩種特殊情況外，還需要把握另外的兩個標準，即夫妻有無共同舉債的合意，或者夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。
（作者單位：廣州市中級人民法院民一庭）
注釋：
①也有觀點認為新《婚姻法》司法解釋沒有就夫妻共同債務(wù)作出解釋，而１９９３年１１月３日《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理則產(chǎn)分割問題的若千具體意見》第１７、１８條對夫妻共同債務(wù)作了較為具體而科學的界定，即使是在新婚姻法頒布一年多以后的今人，仍有法院和相關(guān)文章援引，足見其有可取之處。建議將對引入法律或司法解釋。見穆英慧、黃順林，《離婚時夫妻共同債務(wù)承擔問題法理探討》，載《政法論叢》２００３年第４期。筆者認為，原來的司法解釋在不與現(xiàn)行法律相違背的情況下仍然有效，上述規(guī)定可為認定夫妻共同債務(wù)提供參考。
②蔣月：《夫妻的權(quán)利與義務(wù)》，法律出版社２００１年版，第２０６頁。
③賀小榮，《論夫妻離婚時債務(wù)負擔的分配原則和判斷標準》，載《民事審判指導(dǎo)與參考》２００４年第２期，第１２８頁。
④張立新，《夫妻財產(chǎn)分割中債務(wù)承擔的法律分析》，載《中國律師》２００４第１１期。
