小編說：中日友好醫院教授馮世綸通過不斷學習《傷寒論》和《內經》，在困惑中終于體悟到，用《內經》解釋《傷寒論》是牽強的，醫經和經方自古即是兩大理論體系。
中醫自古即存在兩大理論體系
經方大家胡希恕謂：“循孔穴以行針刺，因有經絡臟腑的學說，依證候而用方藥，遂有辨證施治的法則，治術的所本不同，故其流別亦自各異也。前者詳于《黃帝內經》，后者載于《伊尹湯液》?！彼J為由于治術的不同，自然形成不同的理論體系。
中醫學很早就出現醫經和經方兩大理論體系。其后經過漫長的歷史發展，至漢代兩大理論體系都發展到一定水平。《漢書·藝文志》載：“醫經者，原人血脈、經絡、骨髓、陰陽表里，以起百病之本，死生之分；而用度針、石、湯、火所施，調百藥齊和之所宜；經方者，本草石之寒溫，量疾病之淺深，假藥味之滋，因氣感之宜，辨五苦六辛，致水火之齊，以通閉解結，反之于平?！边@一記載，明確了醫經和經方的定義和理論特點，即：醫經，是以臟腑經絡、陰陽為主要理論，漢后加入五行六氣，形成時方，又稱岐黃、哲學醫。經方，是以八綱為主要理論，至東漢形成六經辨證理論體系，又稱農尹、湯液、仲景醫學。
可惜的是，由于歷史種種原因，本來有史為鑒的兩大理論體系，卻被誤讀而變得含糊不清，導致“中醫只有醫經一個理論體系”的觀點產生。
經方是原創思維理論體系
通過從《傷寒論》內容和《傷寒論》理論來源考證大量資料，可得出經方是原創思維理論體系的概念。
《傷寒論》內容來源
1948年楊紹伊出版《伊尹湯液經》一書，考證了《傷寒論》的傳承及內容情況，并指出張仲景整理了流傳于東漢的經方著作，即《漢書·藝文志》所記載的《湯液經法》，整理后其書為《論廣湯液》。此史實記載于皇甫謐《針灸甲乙經·序》：“伊尹以元圣之才，撰用《神農本草》以為《湯液》，漢張仲景論廣湯液為十數卷，用之多驗?！庇辛ψC明《傷寒論》主要內容來自《湯液經》，而不是《內經》。
可惜的是，整理成書后未能在業內人士中流傳，原因是“《湯液經》為方技家言，不通行民間。惟《湯液經》家授受相承，非執業此經者，不能得有其書；醫師而異派者，無從得睹其書。漢世岐黃家言最盛，湯液經學最微，以是傳者蓋寡?！?/p>
后來，王叔和發現并整理了仲景書，經方的主要內容得以傳承。但是，王叔和以醫經理論注釋仲景書，并將書名改為《傷寒論》。又有成無己用《內經》注解《傷寒論》。所以，才產生后世誤認為《傷寒論》理論屬醫經理論體系。
《傷寒論》理論來源
長期以來，后世有不少注家認為，中醫只有以《內經》為主的一個理論體系，《傷寒論》亦屬于此體系，張仲景據《內經》撰成了《傷寒論》。這一錯誤認識與《傷寒論》序有很大關系。
此序刊出后，就倍受質疑，如文中“撰用《素問》《九卷》《八十一難》《陰陽大論》《胎臚藥錄》并《平脈辨證》”23字，楊紹伊等考證此為后人所加。胡希恕1966年講課時稱贊了這一考證：“仲景書本與《內經》無關，只以仲景序言中有撰用《素問》《九卷》，遂使注家大多走向附會《內經》的迷途，影響后來甚大。其實細按其序文，絕非出自一人手筆，歷來識者亦多疑是晉人作偽，近世楊紹伊辨之尤精。”
《傷寒論》的主要內容來源不是《內經》，那么其主要理論是來自《內經》嗎？翻閱前賢對《傷寒論》六經的研究，答案是否定的。章太炎說：“《傷寒論》的六經不同于《內經》之十二經脈之含義……王叔和對《傷寒論》傳經，強引《內經》一日傳一經，誤也。因仲景并無是言?！比毡镜麓ㄖ惺罆r代傷寒著名學者山田正珍謂：“蓋《傷寒》以六經言之，古來醫家相傳之說……仲景氏亦不得已而襲用其舊名，實則非經絡之謂也?！痹烂乐兄赋觯骸啊秱摗匪摿浥c《內經》迥異，強合一起只會越講越糊涂，于讀書臨證毫無益處。”這些精辟論述來源于許多考證和臨床實踐。胡希恕曾指出：“對經絡發病的反對不是從我開始，徐靈胎就說過……六經是指太陽、陽明、少陽的三陽，和太陰、少陰、厥陰的三陰而言，《傷寒論》雖稱之為病，其實即是證，而且來自八綱?！?/p>
諸多考證，確證鑿鑿，經方的理論不是來自《內經》，而是來自原創思維理論體系。經方的起源，當追溯于上古神農時代，我們的先民們，用八綱認識疾病和藥物。起初用單味藥治病，后來發展為復方，隨著經驗的積累，最終形成六經辨證?！秱摗返牧浭且罁司V理論產生的，而不是《內經》的經絡臟腑理論。
經方與《內經》的傷寒概念迥異
傷寒兩字在《內經》和《傷寒論》皆多次出現，仔細閱讀并結合臨床，不難發現，此概念在兩書中根本不同?！秱摗啡珪小皞惫渤霈F于97次，是外邪與人體正氣相爭出現的癥狀反應，不是僅指感受寒邪。王叔和、成無己注釋“傷寒”為“傷于寒”，顯然用的是醫經概念?！秲冉洝返膫遣∫虿∶纭端貑枴嵴摗罚骸敖穹驘岵≌撸詡愐病?。由于后世醫家對兩大理論體系中“傷寒”概念的混淆，后世注家及作序者，認為《傷寒論》成書是因當時發生傷寒病，而促使張仲景掛冠為民，渴而掘井，斗而鑄錐，倉促而蹴寫成《傷寒論》。這明顯遠離歷史事實和經方發展史。
前已考證《傷寒論》序不是張仲景所寫，這里還要指出其中一個明顯破綻。序曰“余宗族素多，向馀二百，建安紀年以來，猶未十稔，其死亡者，三分有二，傷寒十居其七?！逼渲小皞倍趾苊黠@是急性熱病的傷寒，是醫經的傷寒概念，而不是仲景書中所稱傷寒。仲景書中所稱傷寒，是《傷寒論》第3條所述在表的陽證。經方醫學認為，人體患病呈現表陽證時，是絕不會致人死，而序卻說死于傷寒十居其七，可見寫序者與寫書者不是一個人。再看王叔和、成無己注解《傷寒論》前3條，把中風釋為“中于風”，把傷寒釋為“傷于寒”，完全是以《內經》的理論注釋仲景書，造成誤讀。
認清仲景書的傷寒與《內經》的傷寒不同，意義非常重要，這是個基本的常識，如同中醫的傷寒與西醫的傷寒、中醫的脾與西醫的脾概念不同一樣，是兩個理論體系的概念。
寒溫之爭是因未認清中醫有兩大理論體系
自王叔和把仲景書改名為《傷寒論》后，醫界便誤認為傷寒為外感熱病之總稱，誤認為《傷寒論》是論治外感熱病專著，直至宋代，中醫治療熱病皆遵仲景之法。金代劉完素依《內經》熱病之說，認為“熱病只能作熱治，不能作寒醫”，并提出“六氣火化”說，認為傷寒六經傳變皆是熱證。但明代醫家王履提出溫病不得混稱傷寒。他在《醫經溯洄集·傷寒溫病熱病說》指出：“夫惟世以溫病、熱病混稱傷寒，故每執寒字以求浮緊之脈，以用溫熱之藥。若此者，因名亂實，而戕人之生，名其可不正乎？”此后又經過許多爭鳴，一些人認為，不能以傷寒統稱溫熱，明代張鳳逵撰《傷暑全書》、吳又可撰《溫疫論》、清代葉桂發表《溫熱論》、吳瑭著《溫病條辨》，皆根據《內經》的理論論述溫病，提出：《傷寒論》專為傷寒而設，此僅為六氣中之一氣，其余五氣概未論及，故以傷寒之法療六氣之疴是指鹿為馬，殆試而輒困，因倡三焦和衛氣營血辨證，形成溫病學派。但陸九芝于《世補齋醫書·傷寒論陽明病釋》提出：“溫熱病即傷寒之陽明病”“證在《傷寒論》中，方亦不出《傷寒論》外”，大呼“廢《傷寒論》則六經失傳，廢六經則百病失傳”，形成傷寒與溫病的對立局面，亦即形成了傷寒和溫病兩派學術之爭。
寒溫之爭，五六百多年以來，誰是誰非無有結果。筆者認為“一切理論皆來自《內經》”是寒溫之爭的主要原因。通過考證和學習文獻，可以明確仲景書與《內經》的“傷寒”概念不同，從而認識到經方醫學是原創思維理論體系，是治療臨床常見病，包括急性病、熱性病、慢性病、寒性病、外感病、內傷雜病等的經驗總結，不只是治療外感熱病的專著。明了兩大理論體系的不同，才能夠正確對待寒溫之爭。
中醫兩大理論體系的觀點曾被多次提及
余大鵬發在《從劉民叔考次〈湯液經〉辨〈傷寒論〉之源流》中引劉民叔一段話“迨五十而后，始跳出《內經》圈子，直溯漢魏以前湯液。古醫以為臟腑、經絡、陰陽、五行，皆臆說也。而湯液治病首重辨證，而證者實也，靈活運用六經辨證，此即為我中醫理論之最高境界，亦即為我中醫之樸素唯物辯證之所在?！辈⑻岢鰟⒚袷迨窃凇盎趯Α秲冉洝飞羁陶J識的基礎上去《內經》化”。這個觀點非常值得關注。
這種觀點其實由來已久，如皇甫謐《針灸甲乙經·序》云：“仲景論廣《伊尹湯液》為十數卷，用之多驗”；章太炎曰：“自《素問》《難經》以五行內統五臟，外貫百病，其說多附會……隋唐、兩宋唯巢元方多說五行……金元以下，如守真、潔古，明清之景岳、天士諸師……而未忘五行玄虛之說以為本。尤在涇心知其非，借客難以攻之，猶不能不為曲護，徐靈胎深詆陰陽五行為欺人，顧己亦不能無濡染，夫以二子之精博，于彼眾口雷同終無奈何，欲言進化，難矣”；岳美中說：“《傷寒論》所論六經與《內經》迥異，強合一起只會越講越糊涂，于讀書臨證毫無益處”；胡希恕指出：“仲景書本與《內經》無關！只以仲景書序言中有撰用《素問》《九卷》……的為文，遂使注家大多走向附會《內經》的迷途，影響后來甚大”“《內經》六經指經絡，根本就與仲景書所說的不是一回事……六經來自八綱?！?/p>
值得注意的是，胡希恕經常引用《內經》中的有關內容，來解釋相關《傷寒論》條文、方證，如引用《素問·評熱病論》有關陰陽交的內容，解釋桂枝湯方證的病因病機；引用《素問·臟氣法時論》解釋少陰病的治則等。兩大醫學體系有相同、相通的內容，但也有不同的理論。
中醫古今存在兩大理論體系，醫經、經方兩大理論體系都是中醫瑰寶，我們要破除誤讀的傳統，才能更加深刻的領會《傷寒論》和《內經》的奧妙。
新媒體編輯 | 徐婧
