案例索引
導讀
涉案房產雖屬于夫妻共同財產，但夫妻一方對涉案房屋登記在另一方名下并由其予以控制、支配和使用長期采取了默認態度的事實可以推定其在本案中對登記人就涉案房屋進行抵押之事知道或應該知道。
案例索引
《韓金龍、蘭州市公航旅小額貸款股份有限公司企業借貸糾紛案》【(2017)最高法民申1078號】
案情簡介
涉案房產屬于韓金龍與呂彩紅夫妻共同財產，但一直登記于韓金龍人名下。該房產一直處于出租等經營狀態，呂彩紅對韓金龍個人對外進行出租獲利并未提出異議；另外，該房屋自2007年至2009年曾多次進行抵押，呂彩紅作為共有人也一直未提出異議。
韓金龍申請再審認為：涉案房屋為夫妻共同財產，涉案抵押未經共有人呂彩紅同意，抵押合同無效。
爭議焦點
韓金龍與債權人所訂《最高額抵押合同》的效力問題。
裁判意見
最高院認為： 關于韓金龍與公航旅公司所訂《最高額抵押合同》的效力問題。該問題的主要爭議是，共有財產的共有人未經其他共有人同意進行抵押，抵押合同是否有效的問題。本案韓金龍提出其進行抵押未經其妻子呂彩紅同意，故主張抵押無效。
根據韓金龍提供的夫妻關系證明及家庭財產未予分割的情況，本案抵押房屋可以視為夫妻共同財產。作為夫妻共同財產，根據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第五十四條規定，夫妻一方對外設定抵押，一般應經另一方同意，否則抵押無效；但另一方知道或應該知道而未提出異議的視為同意，抵押有效。
本院認為，根據原審及審查期間查明的事實，應視為呂彩紅知道或應該知道。
第一，涉案房產雖屬于夫妻共同財產，但一直登記于韓金龍人名下，且房產一直處于出租等經營狀態，呂彩紅對韓金龍個人對外進行出租獲利（包含涉案房屋，一年租金達360萬元）并未提出異議；同時，從涉案房屋的他項權證登記情況看，該房屋自2007年至2009年曾多次進行抵押，呂彩紅作為共有人也一直未提出異議。
本次再審申請中，對上述出租、抵押等權利行使或權利處分行為，韓金龍亦未提供證據證明經過呂彩紅同意，換言之，呂彩紅對涉案房屋在韓金龍名下并由韓金龍予以控制、支配和使用采取了默認態度，否則即應辦理共有權利登記，但其一直未予辦理之事實，依法應該推定其對韓金龍對涉案房屋抵押知道或應該知道。
第二，《中華人民共和國物權法》第一百零六條規定，無處分權人將不動產轉讓給受讓人，所有權人有權追回；但受讓人受讓該不動產時符合善意、以合理價格受讓以及應該登記的不動產依法已經登記等情形的，由受讓人取得不動產的所有權。
《最高人民法院關于適用婚姻法若干問題的解釋（三）》第十一條規定，一方未經另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購買、支付合理對價并辦理產權登記手續，另一方主張追回房屋的，人民法院不予支持。舉重以明輕，韓金龍作為夫妻一方以共有房產予以抵押，認定有效，符合物權法、婚姻法的立法精神和保證市場交易秩序穩定和交易安全之原則。據此，韓金龍以涉案房屋抵押時未經呂彩紅同意主張抵押擔保合同無效，事實和法律依據不足，本院不予支持。
（來源：法門囚徒）
