精品伊人久久大香线蕉,开心久久婷婷综合中文字幕,杏田冲梨,人妻无码aⅴ不卡中文字幕

　　在《繼承法》頒布之前，《婚姻法》在我國(guó)已經(jīng)是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，婚姻家庭領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)糾紛一直適用《婚姻法>>和相關(guān)的司法解釋，對(duì)此未有爭(zhēng)議。而在《繼承法》頒布后，制定在先的《婚姻法》與《繼承法》同樣被視為民事特別法，并具有相同的位階。而與身份緊密相關(guān)的婚姻家庭領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)關(guān)系不可避免地涉及到與《繼承法》相關(guān)規(guī)定的銜接問題。實(shí)踐中非常突出的就是《婚姻法》第17條第4項(xiàng)與《繼承法》第十條之沖突，以及為解決此沖突在司法實(shí)踐中的困境而作為補(bǔ)救的《婚姻法》司法解釋（三）第十五條。

　　1、立法現(xiàn)狀：

　　《婚姻法》第十七條規(guī)定了我國(guó)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的來源，具體是“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：(一)工資、獎(jiǎng)金；(二)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益；(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；(四)繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；(五)其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。”在這幾種財(cái)產(chǎn)類型中，繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)與工資、獎(jiǎng)金，生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益顯然不同。工資、獎(jiǎng)金，生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益是當(dāng)事人勞動(dòng)所得，與第三方的意思表示無關(guān)。[1]

　　以上確立了我國(guó)《婚姻法》法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為婚后所得共有制的立法指導(dǎo)思想。旨在保護(hù)婚姻中另一方尤其是婦女對(duì)男方繼承受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的共有權(quán)。

　　而《繼承法》第10條第1款規(guī)定，第一順序的法定繼承人為:配偶、子女、父母。該條第2款規(guī)定，第二順序的法定繼承人為:兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。

　　私法自治是民法的基本原則，當(dāng)事人的真實(shí)意思應(yīng)當(dāng)受到尊重，這一點(diǎn)在以維護(hù)私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯的《繼承法》中體現(xiàn)得尤為明顯。也成為《繼承法》的立法主導(dǎo)思想。

　　兩種立法指導(dǎo)思想的沖突導(dǎo)致《婚姻法》在法定夫妻財(cái)產(chǎn)制中將夫妻一方通過法定繼承得來的財(cái)產(chǎn)直接規(guī)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)；而在《繼承法》中，兒媳和女婿并非法定繼承人。因此實(shí)質(zhì)上依賴于另一方對(duì)繼承權(quán)的處分而自身并無獨(dú)立繼承權(quán)的一方，對(duì)對(duì)方通過法定繼承方式取得財(cái)產(chǎn)擁有共有權(quán)之規(guī)定成為水中之月、空中樓閣，很難實(shí)現(xiàn)。

　　實(shí)踐中，被繼承人和夫妻一方避免繼承的財(cái)產(chǎn)成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的方式主要有三種：

（1）被繼承人以遺囑方式明確排除配偶共有權(quán)。這種遺囑處理的方式似乎不在所討論范疇之內(nèi)，但是卻恰恰體現(xiàn)了被繼承人處理自己遺產(chǎn)的自然情感和真實(shí)意愿。

（2）繼承人放棄繼承權(quán)方式，這是婚姻關(guān)系存續(xù)期間，繼承人常用的規(guī)避方式；

（3）婚內(nèi)不分割遺產(chǎn)的方式，即婚內(nèi)維持與其他繼承人對(duì)遺產(chǎn)的共有狀態(tài)，暫不進(jìn)行分割。針對(duì)此種規(guī)避方式，《婚姻法》司法解釋（三）專設(shè)一條，即在第十五條規(guī)定“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方作為繼承人依法可以繼承的遺產(chǎn)，在繼承人之間尚未實(shí)際分割，起訴離婚時(shí)另一方請(qǐng)求分割的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人在繼承人之間實(shí)際分割遺產(chǎn)后另行起訴?！?/p>

　　筆者認(rèn)為，試圖補(bǔ)救實(shí)踐中《婚姻法》第十七條第四項(xiàng)所規(guī)定的夫妻對(duì)法定繼承財(cái)產(chǎn)和獲贈(zèng)財(cái)產(chǎn)共有權(quán)利而設(shè)的此條解釋，同樣難以奏效。尤其在雙方婚姻關(guān)系已經(jīng)解除的前提之下，另一方要求分割對(duì)方繼承的遺產(chǎn)的要求無異于與狐謀皮，形同虛設(shè)。

　　2、相關(guān)案例

　　【案例一】這是一個(gè)筆者親自代理的案件，也是實(shí)踐中極為罕見的夫妻一方通過法定繼承方式取得的財(cái)產(chǎn)被作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)在離婚訴訟中加以分割。也因此導(dǎo)致女方心理的極度失衡，成為其上訴、申訴，并且至今拒絕執(zhí)行生效判決的重要原因。[2]

　　【基本案情】

　　原告王某某

　　被告任某某

　　原告王某某與被告任某某于1994年4月15日登記結(jié)婚，雙方均系再婚。后因夫妻感情完全破裂，訴至法院，要求判令雙方離婚并平均分割以下共同財(cái)產(chǎn)：

　　（1）北京市西城區(qū)某小區(qū)房改房（以下簡(jiǎn)稱西城區(qū)房）一套；

　?。?）雙方的共同存款；

　　（3）家電家具若干；

　?。?）原告名下的北京市海淀區(qū)圓明園某小區(qū)房屋（以下簡(jiǎn)稱圓明園房）一套。該房屋系雙方婚內(nèi)原告從其父母處繼承的房產(chǎn)，但該房屋尚欠他人房屋折價(jià)款10萬元，要求原、被告共同承擔(dān)。

　　被告任某某辯稱，雙方的感情已經(jīng)完全破裂，同意離婚。

　　西城區(qū)房系被告購(gòu)買的房改公房，其本身帶有一定的國(guó)家政策及特定人身身份屬性，結(jié)合該房屋的歷史淵源及國(guó)務(wù)院北京市相關(guān)政策文件、購(gòu)買價(jià)格核算、工齡優(yōu)惠這算、預(yù)支款支付等房改具體情況來看，雖然上述房屋的房產(chǎn)證在婚后取得，但只是物權(quán)公示的需要而已，并不改變?cè)摲繛楸桓婊榍皞€(gè)人財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，原告無權(quán)分割。

　　圓明園房系原告在婚內(nèi)通過繼承方式取得的，屬于原、被告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)依法予以分割，被告同意此房歸原告所有，并由原告按房屋的市場(chǎng)價(jià)格補(bǔ)償被告一半的房屋折價(jià)款。

　　經(jīng)審理查明，原、被告于1994年4月15日結(jié)婚，雙方均系再婚。原告名下圓明園房系原告父母之遺產(chǎn)，2004年經(jīng)法院判決確認(rèn)上述房屋歸原告所有，原告給付他人房屋折價(jià)款。原告于2005年3月24日取得上述房屋的所有權(quán)。被告名下西城區(qū)房屋系被告承租之公房，1993年3月，被告申請(qǐng)購(gòu)買上述房屋。

　　家具家電、存款略。

　　法院認(rèn)為，原告要求離婚，被告亦表示同意，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。關(guān)于共同財(cái)產(chǎn)，在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告購(gòu)買了西城區(qū)房屋，并于1996年7月4日取得上述房屋的房產(chǎn)證，根據(jù)我國(guó)婚姻法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但鑒于該房屋系被告通過房改售房的方式取得產(chǎn)權(quán)，該房折算了被告及其前妻的工齡，同時(shí)考慮房改售房具有福利的性質(zhì)等因素，以歸被告所有為宜，被告應(yīng)適當(dāng)給付原告折價(jià)款，具體數(shù)額由本院酌定。在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，原告通過訴訟繼承了圓明園房屋，根據(jù)我國(guó)婚姻法的相關(guān)規(guī)定，亦應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，鑒于西城區(qū)房屋歸被告所有，圓明園房屋應(yīng)歸原告所有為宜，原告亦無須向被告支付房屋折價(jià)款。關(guān)于原告要求被告共同承擔(dān)因繼承圓明園房屋而欠他人房屋折價(jià)款10萬元之請(qǐng)求，依據(jù)不充分，本院不予支持。

　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十二條第二款、第三十九條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　一、準(zhǔn)予原告王某某與被告任某某離婚。

　　二、圓明園房屋歸原告王某某所有。

　　三、西城區(qū)房屋歸被告任某某所有，被告任某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某房屋折價(jià)款三十萬元。

　　四、其他財(cái)產(chǎn)略。

　　五、駁回原告王某某、被告任某某其他訴訟請(qǐng)求。

　　以上是筆者親自代理的實(shí)踐中極為罕見的一方法定繼承的房產(chǎn)在離婚訴訟中被作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的案件。原告對(duì)當(dāng)初繼承父母的房產(chǎn)極為懊悔，心理極度失衡，成為本案在經(jīng)歷了上訴、申訴，現(xiàn)在仍然難以執(zhí)行的重要原因。

　　【案例二】方宏進(jìn)離婚案爆出“婚內(nèi)放棄法定繼承的房產(chǎn)”，前妻希望繼承遺產(chǎn)落空[3]

　　久已淡出公眾視線的前央視主持人方宏進(jìn)離婚案中，關(guān)于導(dǎo)致二人感情破裂的原因據(jù)方宏進(jìn)稱是由于其放棄了對(duì)父母遺留房產(chǎn)的繼承權(quán)。當(dāng)然雙方感情破裂的真正原因并不是我們考證的重點(diǎn)，而其中所涉及的放棄繼承權(quán)問題卻極具典型性。

　　方宏進(jìn)說，他父母去世后，在天津留下兩套面臨拆遷的舊房產(chǎn)，他哥哥嫂子在住。因?yàn)樽约涸陔娨暸_(tái)的收入比較高，比哥哥家的生活條件好很多，他就想放棄這兩處房產(chǎn)的繼承權(quán)，但是于紅偉卻堅(jiān)決要求繼承，甚至讓他到法院起訴親哥哥，要求法院拍賣房子，平分房款。“這就意味著把我哥哥一家趕出家門，觸犯了我的道德底線，我發(fā)現(xiàn)我們?cè)诤芏嗍虑樯隙伎捶ú煌圆豢赡茉俸退^續(xù)生活下去了。”

　　【案例三】離婚訴訟中妻子放棄繼承權(quán)，丈夫起訴侵權(quán)敗訴

　　趙浩東(男）與嚴(yán)小玫（女）1991年登記結(jié)婚。

　　1999年5月嚴(yán)小玫父親去世時(shí)，在市內(nèi)留有住房一套，但一直未繼承分割，由嚴(yán)母居住實(shí)用。

　　2004年8月12日趙浩東起訴離婚，20日嚴(yán)小玫即公證放棄繼承該房產(chǎn)。

2005年5月兩人調(diào)解離婚。

　　離婚后，趙浩東以放棄繼承的房產(chǎn)應(yīng)是婚姻關(guān)系存續(xù)期間已由女方繼承取得，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)等為由，起訴到法院，請(qǐng)求判令放棄行為無效，并對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)及其他尚未分割財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。

　　嚴(yán)小玫認(rèn)為放棄繼承父親財(cái)產(chǎn)，無需征得原告同意，且繼承遺產(chǎn)與否，并不影響其應(yīng)盡的義務(wù)，其放棄繼承的行為應(yīng)為合法有效。

　　【法院判決】

　　一審法院認(rèn)為，被告的放棄行為，雖然會(huì)影響到原告可主張的夫妻共同財(cái)產(chǎn)的多少，但這只涉及被告對(duì)自己權(quán)利的處分，卻不涉及被告對(duì)原告法定義務(wù)的履行，應(yīng)屬合法有效，且在雙方離婚時(shí)被告并未實(shí)際取得可繼承房產(chǎn)的份額，故原告要求分割上述房屋的訴訟請(qǐng)求不能得到支持。

　　實(shí)踐中，以放棄繼承方式規(guī)避父母遺產(chǎn)變成夫妻共同財(cái)產(chǎn)的例子不計(jì)其數(shù)。造成《婚姻法》第十七條第四款的立法意圖根本無法實(shí)現(xiàn)，《婚姻法》司法解釋（三）第15條也難逃被規(guī)避的命運(yùn)。之所以出現(xiàn)這樣的困境，其根源在于違背了繼承權(quán)的本質(zhì)。

　　關(guān)于繼承權(quán)的本質(zhì)，從被繼承人的角度觀察，人們逐漸放棄了曾經(jīng)盛極一時(shí)的家族本位說、無主財(cái)產(chǎn)說，目前意思說為主、死后撫養(yǎng)說為輔的觀點(diǎn)得到普遍認(rèn)可，并踐行在各國(guó)的立法中。

　　荷蘭著名的法學(xué)家格老秀斯在《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》中認(rèn)為，法的來源可以分為三種，即理性、神的意志和人的意志，與這三種來源相適應(yīng)則存在著自然法和意志法，其中的意志法分為神法和人類法，而人類法又包括民法（地域法）、國(guó)際法。具體到民法中的繼承制度，格老秀斯又根據(jù)意志論的解釋模式，把法定繼承看作是遺囑繼承的特別方式，認(rèn)為法定繼承不過是對(duì)被繼承人意志的一種擬制。[4]18世紀(jì)英國(guó)著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)﹒斯密亦認(rèn)為，遺囑繼承是依死者的生前意愿進(jìn)行的繼承，法定繼承意味著法律應(yīng)該把死者的財(cái)產(chǎn)分配給那些可以臆斷是死者所要給予的人。所以，它也包含遺囑繼承的意思，[5]與此同此，同時(shí)代的另一位英國(guó)哲學(xué)家休漠亦認(rèn)為，繼承權(quán)是一種很自然的權(quán)利，這是由于一般所假設(shè)的父君或近親的同意，并由于人類的公益，這種同意和公益都要求人們的財(cái)物分給他們最親的人，借以使他們更加勤奮和節(jié)儉[6]。

　　這些關(guān)于繼承權(quán)本質(zhì)的論述匯集在一起就形成了意思說。當(dāng)然，這在遺囑繼承中不難解釋。在法定繼承中，要使其被所有的人遵守，具有普遍的法律效力，各國(guó)在制定時(shí)，“應(yīng)該去弄清楚有財(cái)產(chǎn)的普通人若立遺囑的話，他應(yīng)對(duì)其財(cái)產(chǎn)做些什么，然后才來制定法定繼承規(guī)則，這樣的規(guī)則應(yīng)該使他獲得與其若立遺囑同樣的效果”。[7]不難看出，在法定繼承中要堅(jiān)持意思說，必須采取推測(cè)被繼承人的生前意愿的方式，從而了解被繼承人的真實(shí)想法。然而，此學(xué)說的最大困惑就是“如果人們的意志對(duì)繼承起決定性的作用，那么調(diào)整繼承關(guān)系的制度就不應(yīng)與人們的意思相違背，使其與繼承權(quán)本質(zhì)相對(duì)抗。但現(xiàn)實(shí)繼承制度中對(duì)‘遺囑自由’的限制，特留份、應(yīng)繼份的規(guī)定都表明繼承并不完全以被繼承人的意思為轉(zhuǎn)移，反之，若憑人的意志就可以決定繼承，便不需要人為的法律手段對(duì)之加以調(diào)整?！盵8]

　　而死后撫養(yǎng)說很好地解決了特留份和應(yīng)繼份的問題，彌補(bǔ)了意思說的不足。

　　關(guān)于死后撫養(yǎng)學(xué)說，實(shí)際上從人類社會(huì)初始時(shí)，就已經(jīng)有了其蹤跡。我們都知道“人們能夠而且應(yīng)該對(duì)于是不是要孩子作出完全自主的決定，決定繁衍后代本身就使得人們必須為孩子的存在負(fù)責(zé)。孩子們應(yīng)該有正常生活的平等機(jī)會(huì)，而這就要求在他們的未成年期必須為他們提供充分的物質(zhì)保障。[9]”同樣，馬克思在反駁主張廢除繼承權(quán)的觀點(diǎn)時(shí)亦認(rèn)為，“人們?yōu)樽约旱淖优畠?chǔ)蓄，他們的主要目的在于保證子女有生活資料。如果子女的生活在雙親死后能得到保障，那雙親就不會(huì)再去操心給子女留下生活所需的資料了。[10]”顯然，在被繼承人有子女尤其是子女為未成年的情形下，為其保留足夠的生活費(fèi)用，是每位被繼承人的義務(wù)，此種義務(wù)亦是被繼承人生前主觀意思的如實(shí)反映。同時(shí)，在子女先于其死亡時(shí)，其所遺留的年幼尚不能自行謀生的兒童，也有必要予以照顧。而且，此種死后撫養(yǎng)的觀念，不僅充分體現(xiàn)在對(duì)直系卑親屬的生活照顧，也充分體現(xiàn)在對(duì)直系尊親屬的生活照顧。在尊親屬生活困難時(shí)，通常在分割負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的被繼承人遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予必要的照顧，這在各國(guó)家或地區(qū)的繼承法上已成為通例。

　　從其他國(guó)家或地區(qū)的立法實(shí)踐中觀察，盡管各國(guó)規(guī)定的繼承制度不一，死后撫養(yǎng)說除了體現(xiàn)在特留份或必留份制度以外，還體現(xiàn)在對(duì)無生活保障后順序的法定繼承人和生前依靠其生活的非繼承人利益保護(hù)方面，至于其他制度，則主要體現(xiàn)了意思說。摩爾根認(rèn)為：“人類是出于同源，因此，具有同一的智力原理，同一的物質(zhì)形式，所以，在相同的文化狀況中的人類的經(jīng)驗(yàn)的成果，在一切時(shí)代與地域中都是基本相同?！盵11]表現(xiàn)在繼承法領(lǐng)域，意思說為主，死后撫養(yǎng)說為輔的理念同樣適用于我們對(duì)繼承權(quán)本質(zhì)的理解。

　　就意思說而言，無論遺囑繼承還是法定繼承都是依據(jù)被繼承人的生前意愿，決定其遺產(chǎn)的歸屬問題，“法定繼承本質(zhì)上乃是對(duì)被繼承人處分其私有財(cái)產(chǎn)的意愿的最普遍、最一般的推定。也就是說，法定繼承是‘推定的遺囑’[12]換言之，遺囑繼承直接地反映了被繼承人的意愿，法定繼承則是間接地反映了被繼承人的意愿。因此，如何間接地反映被繼承人的意愿，為各國(guó)設(shè)計(jì)法定繼承的最大困難。但任何時(shí)代的法律均擺脫不了法律為生活規(guī)則體現(xiàn)，立法者需從生活中尋找法律的意蘊(yùn)。于是，為了準(zhǔn)確地反映被繼承人的意愿，立法者首要的任務(wù)就是通過對(duì)民眾繼承習(xí)慣調(diào)查研究[13]了解在一般情形下被繼承人如何安排自己的財(cái)產(chǎn)。也只有這樣，立法者所制定的法定繼承制度才符合人們的意愿。

　　從被繼承人的角度考慮，希望把畢生積累的財(cái)富身后留給自己子女，是人類最自然、最樸素的情感，也是私有制得以確立和發(fā)展的根本。通常情況下，被繼承人無意將自己的財(cái)產(chǎn)留給子女的配偶，因?yàn)榛橐鍪浅錆M變數(shù)的，除非子女的配偶作為喪偶兒媳或女婿對(duì)被繼承人盡到了主要賠養(yǎng)義務(wù)，對(duì)此《繼承法》第12條做了特別規(guī)定?！独^承法》從尊重被繼承人意愿、保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的角度出發(fā)，確定的法定繼承人的范圍是符合社會(huì)和人類發(fā)展需要的。而《婚姻法》第十七第四項(xiàng)恰恰違背了人類這種最自然的情感，因而從源頭上陷入了誤區(qū)。

　　所謂時(shí)際法律沖突，是指調(diào)整同一社會(huì)關(guān)系的新法與舊法之間、前法與后法之間的沖突。我國(guó)現(xiàn)行《婚姻法》是1980年制定的，至今又相繼出臺(tái)了三部司法解釋；而《繼承法》是1985年制定的，存在著新舊法和前后法的沖突。

　　立法沖突，是指立法主體的立法權(quán)限相互碰撞和侵越，以及不同的法律文件在解決同一問題時(shí)內(nèi)容上的差異而導(dǎo)致的效力上的抵觸。《婚姻法》十七條第四項(xiàng)同樣存在著對(duì)《繼承法》立法權(quán)限侵越而導(dǎo)致二者的沖突。

　　《繼承法》第10條第1款規(guī)定，第一順序的法定繼承人為:配偶、子女、父母。該條第2款規(guī)定，第二順序的法定繼承人為:兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。由此確立了法定繼承人是按照親屬法上的親屬關(guān)系的遠(yuǎn)近確立的，即《繼承法》所要保護(hù)的是被繼承人的近親屬的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，而近親屬的范圍顯然不包括被繼承人的子女的配偶。

　　《繼承法》第10條確定的法定繼承人并不包括配偶，而《婚姻法》第十七條第四項(xiàng)卻將通過法定繼承和接受贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)規(guī)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，這就導(dǎo)致配偶對(duì)對(duì)方繼承權(quán)只是一種期待權(quán)，依賴于配偶對(duì)繼承權(quán)的意思表示。如果配偶放棄繼承權(quán)，則另一方的財(cái)產(chǎn)共有權(quán)就會(huì)落空。而這恰恰是實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的情形。 如本文開頭方宏進(jìn)離婚案中爆出的婚內(nèi)明確放棄繼承權(quán)；同時(shí)還有相當(dāng)一部分繼承人通過與其他繼承人商量，待離婚后再行分割遺產(chǎn)以避免法定繼承的財(cái)產(chǎn)被配偶分割。面對(duì)實(shí)踐中的難題，早在2007年上海市高級(jí)人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理婚姻家庭糾紛若干問題的意見》（滬高法民一【2007】5號(hào)）就認(rèn)為，夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方作為繼承人根據(jù)《繼承法》的規(guī)定可以繼承遺產(chǎn)，但繼承人之間尚未對(duì)該遺產(chǎn)進(jìn)行分配的，由于繼承人在遺產(chǎn)分刻前仍有權(quán)放棄繼承，因此，離婚訴訟中，法院對(duì)繼承人的配偶要求分割遺產(chǎn)的請(qǐng)求不予處理，但可以保留其訴權(quán)，由當(dāng)事人在其權(quán)利條件具備時(shí)再主張分割。而最高人民法院在《婚姻法》司法解釋（三）中更是專設(shè)第15條以明確配偶在離婚后對(duì)另一方婚內(nèi)繼承財(cái)產(chǎn)的期待權(quán)。不難推斷，在婚內(nèi)夫妻雙方朝夕相處，感情稍有裂痕，一方都會(huì)順利達(dá)到讓對(duì)方對(duì)繼承財(cái)產(chǎn)的共有權(quán)落空的目的；離婚后，失去了夫妻身份，對(duì)對(duì)方財(cái)產(chǎn)狀況的了解更加困難，另一方更有條件規(guī)避繼承遺產(chǎn)被分割情況的發(fā)生。如被用濫的，名義上放棄繼承，暗地里以假買賣的方式贖回等等途徑。

　　筆者作為專門從事婚姻繼承業(yè)務(wù)的律師，為當(dāng)事人起草遺囑和贈(zèng)與協(xié)議是日常業(yè)務(wù)之一，對(duì)此深有體會(huì)。

　　鑒于現(xiàn)在離婚率逐漸增高，有的人結(jié)婚目的很明確，就是為了房子，甚至有騙婚現(xiàn)象，多數(shù)老人在立遺囑時(shí)，都會(huì)主動(dòng)提出，或經(jīng)律師或公證人員解釋后態(tài)度非常明確地表示，遺產(chǎn)只給自己孩子，不給子女配偶，所謂“排除配偶共有權(quán)”。也有人稱之為遺囑“內(nèi)外有別”現(xiàn)象。[20]

　　所以，《婚姻法》第十七條第四項(xiàng)落空、《婚姻法》司法解釋（三）第15條同樣形同虛設(shè)，深層的原因是其與《繼承法》發(fā)生的不可調(diào)和的沖突，解決的途徑應(yīng)當(dāng)參照法律沖突的解決機(jī)制。

　　以上分析了《婚姻法》第十七條第四項(xiàng)關(guān)于法定繼承財(cái)產(chǎn)和贈(zèng)與所得財(cái)產(chǎn)歸夫妻共有及《婚姻法》司法解釋（三）第15條關(guān)于離婚時(shí)尚未分割遺產(chǎn)的處理與《繼承法》第15條之間存在著時(shí)際法律沖突和立法沖突，前者從根源上來說違背了繼承權(quán)的本質(zhì)，實(shí)踐中難逃被規(guī)避的命運(yùn)，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)形同虛設(shè)。

　　根據(jù)法律沖突的解決機(jī)制，對(duì)于時(shí)際法律沖突，各國(guó)普遍運(yùn)用“新法優(yōu)于舊法”和“法律不溯及既往”的原則。對(duì)于立法沖突的解決，一是可以統(tǒng)一立法權(quán)，二是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的統(tǒng)一，就是不同立法機(jī)關(guān)制定相同的法律。

　　具體到本文討論的問題，解決《婚姻法》第十七條及《婚姻法》司法解釋（三）第15條與《繼承法》第十條沖突的途徑是統(tǒng)一《婚姻法》第17條第4項(xiàng)與《繼承法》第10條。由于在先制定的《婚姻法》侵越了《繼承法》的規(guī)定，違背繼承權(quán)的本質(zhì)，因此成為實(shí)踐中的一紙空文，無法通過修補(bǔ)的方式（《婚姻法》司法解釋（三）便是這種努力的明證）解決，只能被修改。在《婚姻法》第十七第四項(xiàng)的修改中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人真實(shí)意思的尊重，對(duì)人類樸素真實(shí)情感的尊重，以此為出發(fā)點(diǎn)才能解決在司法中面臨的難題和在法律體系中的沖突。建議《婚姻法》第十七條第四項(xiàng)及與之密切相關(guān)的《婚姻法》第十八條第三項(xiàng)修改為：

　　“第十七條　夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有： （四）遺囑或贈(zèng)與合同中確定歸夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)；

　　第十八條　有下列情形之一的，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)：（三）繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十七條第四項(xiàng)規(guī)定的除外；”。

注：

[1] 王竹青、薛峰“關(guān)于離婚時(shí)尚未分割遺產(chǎn)的處理評(píng)《婚姻法》第17條第四項(xiàng)”,選自《法律適用》2010年第12期，總第297期。

[2] 此案是筆者2010年5月接受委托代理的案件，至今雙方仍在申訴，判決也未得到履行。

[3] 源自“方宏進(jìn)離婚案雙方均提出上訴”2011-12-26 京華時(shí)報(bào)(北京) 記者王秋實(shí)。

[4] 薛軍：《略論德國(guó)民法潘得克吞體系的形成》，載《中外法學(xué)》2003年第1期，第16頁。

[5] 呂世倫：《法理的積淀與變遷》，法律出版社2001年版，第601頁。

[6] [英]休漠：《人性論》，下冊(cè)，商務(wù)印書館1980年版，第551－553頁。

[7] [英]F·H·勞森、B·拉登：《財(cái)產(chǎn)法》，中國(guó)大百科全書出版社1998年版，第207頁。

[8] 張玉敏主編：《繼承制度研究》，成都科技大學(xué)出版社1994年版，第14頁。

[9] [美]邁克爾·D·貝勒斯：《法律的原則— 一個(gè)規(guī)范的分析》，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第163頁。

[10] 《馬克思恩格斯全集》，第16卷，第652頁。

[11] [美]路易斯·亨利·摩爾根：《古代社會(huì)》，下冊(cè)，商務(wù)印書館1997版，第556頁。

[12] 陳益民：《談法定繼承與遺囑繼承的統(tǒng)一》，載于《政法論壇》1986年第5期。

[13] 張玉敏：《繼承法律制度研究》，法律出版社1999年版，第199頁。

[14] 韓德培主編：《國(guó)際私法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第85頁。

[15] [法]羅結(jié)珍譯《法國(guó)民法典》，中國(guó)法制出版社1999年版，第342頁。

[16] [意]費(fèi)安玲譯《意大利民法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版，第53頁。

[17] [美]哈里.D.格勞斯，大衛(wèi).D.梅耶《美國(guó)家庭法精要》，陳葦譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007年第五版，第66頁。

[18] [蘇俄]馬驤譯 《蘇俄婚姻和家庭法典》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1978年版。

[19]裴樺著《夫妻共同財(cái)產(chǎn)制研究》，法律出版社，2009年4月第1版，第198頁。

[20]引自《擔(dān)心孩子離婚 老人遺囑“內(nèi)外有別”》2010年08月05日 法治晚報(bào) 記者 楊京瑞 那佳。