核心提示:
工傷事故發生后，用人單位與勞動者簽訂具有工傷補償性的協議并不違法。但這種補償協議不具有排除勞動者通過仲裁或訴訟獲得工傷保險待遇的法律效力。勞動者享有申請勞動仲裁和提起訴訟的權利。
案情回顧
2010年10月26日，被告張世華在原告金晟源公司(原重慶萬州區海成建筑工程有限公司)承建的奉節縣李家溝填壩工程中務工時受傷。經奉節縣人民醫院住院治療，于同年11月13日出院，出院診斷為：陰囊血腫，左側睪丸外傷，左側腹股溝嵌頓疝。住院時間為17天，醫療費用已由原告支付。2011年3月11日，被告作為甲方，原告作為乙方，雙方簽訂協議一份，協議約定：乙方再次支付甲方各項費用8000元，加上乙方已經支付甲方的醫療費12000元，本次事故乙方實際支付20000元。
乙方向甲方支付上述補償款后，不再支付關于此次受傷發生的其他任何費用，待補償費用支付完畢后，甲方自愿解除同原告的勞動用工關系，且不得以任何理由要求繼續上班和獲得工資報酬。原告于簽訂協議的當日向被告支付了8000元。后經被告申請，重慶市萬州區人力資源和社會保障局于2011年11月18日作出認定工傷決定書，認定被告受傷屬于工傷，重慶市萬州區勞動能力鑒定委員會于2012年5月25日作出工傷職工勞動能力鑒定、確認結論通知書，被告工傷致殘等級為捌級。鑒定時被告支付了鑒定費400元，檢查費204元。
2012年9月26日，被告向重慶市奉節縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會于同年11月23日作出奉節勞仲案字(2012)第745號仲裁裁決書，裁決由被申請人金晟源公司一次性支付申請人張世華以下工傷待遇：停工留薪期工資7740元、一次性傷殘補助金25800元、一次性工傷醫療補助金20022元、一次性傷殘就業補助金8009元、住院伙食補助費136元、住院護理費510元，扣除已領取8000元，還應支付54821元。
原告不服該仲裁裁決，于2012年12月17日向奉節法院提起訴訟，請求確認雙方針對工傷補償簽訂的已經履行的協議，且雙方已經解除勞動關系，被告在原告處的工作年限不足10年，請求判決原告不向被告支付工傷保險待遇。
法院裁判
重慶市奉節縣法院審理認為，勞動者的合法權益受法律保護。原告金晟源公司系依法成立的企業法人，具有合法的用工主體資格，具有承擔支付勞動者工傷保險待遇的主體資格。被告張世華在原告金晟源公司務工時受傷，并被認定為工傷，應當享受工傷保險待遇，原告作為用人單位理應依法承擔支付被告工傷保險待遇的義務。
雖然原、被告私自簽訂了具有工傷補償性質的協議，但該協議并不具有既判力和強制執行效力，亦不具有排除勞動者依法通過仲裁、訴訟程序獲得工傷保險待遇的法律效力。
因此，原告請求法院判決其不向被告支付工傷保險待遇的訴訟請求，因缺乏法律依據，亦有違公平正義之法律精神，故本院不予支持;被告要求原告支付各項工傷保險待遇的訴訟請求，合法有理，本院予以支持。
根據本案具體案情，結合相關法律法規的規定，本院認為，被告依法應該享受的工傷保險待遇為：停工留薪期工資7740元(2580元/月×3個月)、一次性傷殘補助金28380元(2580元/月×11個月)、一次性工傷醫療補助金17664元(2944元/月×6個月)、一次性傷殘就業補助金(原、被告解除勞動關系時距被告的法定退休年齡約4年)14131.20元(2944元/月×12個月×40%)、生活津貼2709元(2580元/月×1.5月×70%)、住院伙食補助費136元(17日×8元/日)、護理費680元(17日×40元/日)、鑒定費400元、檢查費204元，合計為72044.20元。減除被告向原告借支的8000元，本案中原告實際應支付給被告的費用合計64044.20元。
遂判決：原告金晟源公司在本判決生效后立即支付被告張世華各項工傷保險待遇共計64044.20元。宣判后，雙方當事人均未上訴，該判決已發生法律效力。
筆者評析
1、工傷事故發生后用人單位與勞動者簽訂的補償協議之性質分析
《中華人民共和國勞動法》第七十七條規定：“用人單位與勞動者發生勞動爭議，當事人可以依法申請調解、仲裁、提起訴訟，也可以協商解決。”
國務院制定的《中華人民共和國企業勞動爭議處理條例》第六條規定：“勞動爭議發生后，當事人應當協商解決;不愿意協商或者協商不成的，可以向本企業勞動爭議調解委員會申請調解;調解不成的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。當事人也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服氣的，可以向人民法院起訴。”根據上列法律法規的規定，當工傷事故發生后，用人單位與勞動者就工傷補償達成的協議，一般稱作《工傷補償協議》或者《工傷保險待遇補償協議》。
這種《補償協議》就其性質而言，是用人單位和勞動者雙方在正視工傷事故發生的情況下，以雙方建立勞動關系為前提而進行的補償談判協商所達成的協議。這種協議，第一、是法律允許的合法行為，是社會提倡的正當行為;第二、它不是勞動爭議解決之必經程序，任何一方皆有權不經協議而直接申請勞動仲裁。第三、這種協議必須具有合法性和合理性，亦即《勞動法》第七十八條規定的“解決勞動爭議，應當根據合法、公正、及時處理的原則，依法維護勞動爭議當事人的合法權益。”第四、這種協議完全靠當事人自覺遵守，不具有強制執行的法律效力，且不能排除任何一方尤其是勞動者依法行使仲裁、起訴之權利。
從理論上講，這種協議屬于民事契約性質，即是否自行協商或是否達成協議取決于雙方的意志因素，即使協議達成了也完全靠當事人的自愿性和自覺性保證協議之執行。本案中用人單位與勞動者簽訂的工傷補償協議即屬于此。
2、本案達成補償協議后勞動者另辟法律救濟途徑之原因分析
按一般理解，雙方當事人自覺自愿達成的協議體現了雙方的真實意愿，因而應當自覺遵守。就本案而言，作為被告的勞動者之所以反悔，無非兩個原因：第一、協議當時基于及時獲得補償的心理，未能深思熟慮地認真研究協議內容，具有較大的盲目性。
第二、之后清醒過來開始盤算，加之請教他人獲得相應知識，方知協議虧了自己，于是反悔，通過法律程序補救。從本案原告用人單位和本案被告勞動者之間達成的補償協議內容看，勞動者真正獲得的補償費是8000元，治療費12000元原本是用人單位應當承擔的，卻作為補償費算在了勞動者頭上，很不合理。
試想，一個因工導致捌級傷殘的農民工，身體致成重傷卻僅獲得8000元補償費，還被解除勞動合同，既不合法，也不合理，更違背社會公平正義之法治精神。這8000元與仲裁裁決的54821元接近七分之一，與法院判決的64377.60元僅為八分之一。因此，雙方的補償協議顯失公平，且嚴重違反國家的工傷保險補償制度。
可喜的是，勞動者尋求法律救濟有效保護了自身的合法權益;更可喜的是，人民法院站在“盡最大可能維護農民工利益”的高度，竭力扶助弱者，精確計算出勞動者應當獲得的工傷保障賠償項目，用法律手段維護了社會公平正義，有效保護了作為弱者的農民工的合法權益，為農民工案件之審理和農民工權益之保護，提供了有益的審判經驗。 (作者：王維永/重慶市奉節縣人民法院)
