不久前，《解放日報》“專欄”刊登一文（2008年1月10日第6版），對通常容易被混淆的“權力”與“權利”作了辨析，認為弄清楚這兩者的區別是建設現代政治文明的學理基礎。讀后頗受教益，同時覺得從建立合乎現代政治文明的管理體制來講，還需要確立公民的義務與權利對等的原則。近些年來，媒體曝光了一些城市管理執法的不良作風，最近湖北省天門市城管執法毆人致死的事件是其中比較突出的一例。問題出在一些城管人員身上，其背后反映的是漠視公民權利的思想意識。以城市管理來說，有關管理部門往往比較多地著眼于強調公民必須遵守有關的法規；大眾媒體往往也是較多地批評公民違反城管法規的行為。這自然是正確的，因為遵守城管法規是公民的義務。但是義務與權利應當是相對而言的。從一般意義上講，社會管理是對公民的行為予以規范。如果說，服從這樣的規范是公民的義務，那么在規范行為的過程中，相關管理部門必須注意到與此義務相對等的公民的某種權利。比如今年5月將要實施的《早餐經營規范》，盡管是行業標準，不具有強制性，但其取締早餐個體攤販的導向是十分明確的。這里想強調的是，在出臺相關政策的同時還須考慮這些以下崗人員、無業人員和進城農民工為主體的攤販經營者的工作權利如何落實的問題。之所以強調這一點，是因為公民義務的履行具有強制性，而公民權利的享有則容易被忽略。因此，城市管理部門在通過社會機制要求公民履行義務的同時，特別需要建立保障和維護公民權利的社會機制。
缺乏公民權利意識，與儒家源遠流長的政治文化傳統有關。儒家的政治文化傳統以義利之辯來解說權利與義務，視權利為利而義務為義，“或上仁義，或務權利”（《鹽鐵論·雜論》），儒家的價值取向是貴義賤利，因而褒揚義務而貶抑權利，于是如梁漱溟在《鄉村建設理論》中所說：“我有什么權利”，“這種話在中國古人是說不出來的”。這樣看待權利與義務，從現代政治文明的觀點來講，有以下兩個認識上的誤區：
第一個誤區是義務先于權利，即只有先盡義務，而后才能講權利。儒家認為，人之所以為人而與禽獸不同，就在于有義而不是為利。如董仲舒在《春秋繁露·竹林》中說：“天之為人性命，使行仁義而羞可恥，非若鳥獸然，茍為生，茍為利而已”。其實，作為個體的人來說，一般是權利在先而義務在后的。因為當人作為生命個體來到世界上，就在事實上承擔了一定的社會角色，與此同時他（她）也就開始享有了一定的權利，盡管這時他（她）完全不能履行任何義務。這就是西方近代啟蒙思想家強調的“天賦人權”。第二個誤區把講道德和講權利相對立，認為講道德就是自覺地為他人或社會盡義務，履行義務是無條件的，不應以享有權利為前提，否則就不是真正道德的，所謂“仁人者，正其誼不謀其利”（董仲舒語）。不講權利只盡義務的行為當然是道德的，但這不是義務而是分外善行，羅爾斯的《正義論》指出：“誘人的分外行為也是屬于允許的行為一類，像仁慈（benevolence）和憐憫、英雄主義和自我犧牲的行為等等。做這些行為是好的，但它并非一個人的義務或責任”。同時還必須看到，講求公民權利本身是有道德意義的。因為對于公民權利的爭取和維護，是對人的尊嚴和價值的確認，是對人自身的一種肯定；換言之，這是一種體現近代以來文明社會組織原則的公正性的道德，是中國近代以來的一種新道德。中國近代啟蒙思想家提倡“新道德”，而追求公民權利（民權）正是其重要內容。嚴復在《法意》按語中指出，要求公民只講義務而不講權利，是把公民視為奴隸，“義務者，與權利相對待而有之名詞也。故民有可據之權利，而后有應盡之義務焉。無權利，而責民以義務，直奴分耳”；公民權利正是落實合乎仁義道德的制度的關鍵，“夫制之所以仁者，必其民自為之。……國之所以常處于安，民之所以常免于暴者，亦恃制而已，非恃其人之仁也。恃其欲為不仁而不可得也，權在我者也。使彼而能吾仁，即亦可以吾不仁，權在彼者也。……必在我，無在彼，此之謂民權”。
中國近代思想家接受了“天賦人權”說，提倡肯定公民權利的新道德，以批判傳統封建的政治制度，實際上是認識到要建立合乎現代政治文明的管理體制，必須走出上面兩個誤區。我們今天落實科學發展觀，關注民生問題，其中就貫徹了權利與義務對等的現代政治文明的原則，即公民在盡其社會建設者的義務的同時，更有享受建設成果的權利。
缺乏公民權利意識，與儒家源遠流長的政治文化傳統有關。儒家的政治文化傳統以義利之辯來解說權利與義務，視權利為利而義務為義，“或上仁義，或務權利”（《鹽鐵論·雜論》），儒家的價值取向是貴義賤利，因而褒揚義務而貶抑權利，于是如梁漱溟在《鄉村建設理論》中所說：“我有什么權利”，“這種話在中國古人是說不出來的”。這樣看待權利與義務，從現代政治文明的觀點來講，有以下兩個認識上的誤區：
第一個誤區是義務先于權利，即只有先盡義務，而后才能講權利。儒家認為，人之所以為人而與禽獸不同，就在于有義而不是為利。如董仲舒在《春秋繁露·竹林》中說：“天之為人性命，使行仁義而羞可恥，非若鳥獸然，茍為生，茍為利而已”。其實，作為個體的人來說，一般是權利在先而義務在后的。因為當人作為生命個體來到世界上，就在事實上承擔了一定的社會角色，與此同時他（她）也就開始享有了一定的權利，盡管這時他（她）完全不能履行任何義務。這就是西方近代啟蒙思想家強調的“天賦人權”。第二個誤區把講道德和講權利相對立，認為講道德就是自覺地為他人或社會盡義務，履行義務是無條件的，不應以享有權利為前提，否則就不是真正道德的，所謂“仁人者，正其誼不謀其利”（董仲舒語）。不講權利只盡義務的行為當然是道德的，但這不是義務而是分外善行，羅爾斯的《正義論》指出：“誘人的分外行為也是屬于允許的行為一類，像仁慈（benevolence）和憐憫、英雄主義和自我犧牲的行為等等。做這些行為是好的，但它并非一個人的義務或責任”。同時還必須看到，講求公民權利本身是有道德意義的。因為對于公民權利的爭取和維護，是對人的尊嚴和價值的確認，是對人自身的一種肯定；換言之，這是一種體現近代以來文明社會組織原則的公正性的道德，是中國近代以來的一種新道德。中國近代啟蒙思想家提倡“新道德”，而追求公民權利（民權）正是其重要內容。嚴復在《法意》按語中指出，要求公民只講義務而不講權利，是把公民視為奴隸，“義務者，與權利相對待而有之名詞也。故民有可據之權利，而后有應盡之義務焉。無權利，而責民以義務，直奴分耳”；公民權利正是落實合乎仁義道德的制度的關鍵，“夫制之所以仁者，必其民自為之。……國之所以常處于安，民之所以常免于暴者，亦恃制而已，非恃其人之仁也。恃其欲為不仁而不可得也，權在我者也。使彼而能吾仁，即亦可以吾不仁，權在彼者也。……必在我，無在彼，此之謂民權”。
中國近代思想家接受了“天賦人權”說，提倡肯定公民權利的新道德，以批判傳統封建的政治制度，實際上是認識到要建立合乎現代政治文明的管理體制，必須走出上面兩個誤區。我們今天落實科學發展觀，關注民生問題，其中就貫徹了權利與義務對等的現代政治文明的原則，即公民在盡其社會建設者的義務的同時，更有享受建設成果的權利。
