埃及奴隸
本文原載《讀書》1998年第6期。若您閱后有所收獲，敬請關注并分享“雅理讀書”（微信公號：yalipub）.
《圣經·出埃及記》中講到“自愿當奴隸”的故事：
21：2 你若買希伯來人作奴仆，他必服事你六年；第七年他可以自由，白白的出去。
21：5 倘或奴仆明說：我愛我的主人和我的妻子兒女，不愿意自由出去。
21：6 他的主人就要帶他到審判官那里，又要帶他到門前，靠近門框，用錐子穿他的耳朵，他就永遠服事主人。
在奴隸制已被廢除一個多世紀的今天，哈佛大學著名政治哲學家諾齊克(Robert Nozick)又提出“自愿當奴隸”的合法性問題，猶如晴天劈靂。諾齊克說：“一個自由體系是否將允許這個人把自己賣為奴隸？我相信它將允許。”(諾齊克，《無政府，國家與烏托邦》，中譯本，中國社會科學出版社一九九一年版，第328頁)我們不禁欽佩諾齊克的勇氣，他敢冒天下之大不韙，企圖把“自由契約”的邏輯徹底運用。的確，如果接收“自由契約”是人類社會制度安排的第一依據，則我們沒理由反對“自愿當奴隸”(諾齊克只是同意取消“非自愿奴隸”)。
也許有人會反駁諾奇克：只有精神失常的人才會自愿當奴隸，但這一反駁缺乏充分的說服力。歷史上，雖然大多數情況下當奴隸是強制使然，但也確有自愿當奴隸的情況，羅馬法區分三種當奴隸的程序：自愿出賣為奴；戰俘為奴以免一死；奴隸的子女。美國南北戰爭前，南方有六個州存在允許自由黑人自愿賣身為奴的法律。
逃跑奴隸懸賞廣告
發人深思的是，西方近代的“自然權利”理論(自由主義的思想源頭之一)，最初是因論證自愿當奴隸的合理性而提出的。《西方文化中的奴隸問題》(The Problem of Slavery in Western Culture，Oxford University Press，1966)一書作者，耶魯大學教授戴維斯(David Brion Davis)對此作了考證，該書榮獲一九六七年Pulitzer獎。一九七九年，劍橋大學的思想史家塔克(Richard Tuck)進一步厘清了“自然權利”學說的演變線索。“自然權利”的要義，在于強調人是自身的所有者(self-ownership)，而不是為上帝所有；既然人擁有自身，也就可以自愿地把自身轉讓出去當奴隸，塔克指出，“自然權利”的早期理論家多出自西班牙，葡萄牙和荷蘭(如霍布斯和洛克所推崇的格勞秀斯是荷蘭人)，并非偶然，而是和三國當時是世界奴隸貿易的中心有聯系的(Richard Tuck，Natural Rights Theories；Their Origin and Development，Cambridge University Press,1979)。
理查德·塔克
可見，“自愿當奴隸”之論源遠流長，非諾齊克一人想入非非也。今天，絕大多數的西方人和中國人都會本能地反感“自愿當奴隸”合法之說。“自愿當奴隸”在美國也是非法的；但并不是所有人都能夠說出該論之誤的理由。事實上，如果我們在情感上拒絕“自愿當奴隸”合法之說，我們在理性上也就得拒絕“自由契約”是人類社會制度安排的第一依據。關鍵在于，“自愿當奴隸”雖不違背“自由契約”原則，但卻違背人人具有平等價值(equal human worth)的現代民主原則:奴隸只是主人的工具，不是與主人平等的人。
不把奴隸當平等人看，不僅與現代民主理論格格不入，而且給擁護奴隸制的理論也造成了內在困境，南北戰爭前，美國法院的一大難題是：當奴隸犯罪時，是追究奴隸的責任，還是追究奴隸主的責任？不是說奴隸只是主人的工具嗎？
盧梭早已點明缺乏平等人格的奴隸制的內在困境。他的當代繼承人羅爾斯的著名的“正義論”的第一原則是“平等的自由”(equal liberty)，其深義只有明白諾齊克“自愿當奴隸”合法之說錯在何處，方可領會。
