來源｜《民事法律文件解讀》第100輯
一、案件基本事實
王先生與李女士于2005年5月登記結(jié)婚，因雙方收入有限，婚后一年多一直租房居住。王先生的父母考慮到小夫妻租房居住缺乏安全感，遂于2006年9月以兒子的名義購買一套兩居室，房屋總價款170萬元。王先生的父母支付了100萬元首付款，余款70萬元從銀行貸款，銀行每月從王先生的工資卡中扣款。后因王先生找到一份高薪工作，2011年4月還清全部貸款并取得房屋產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)人登記的是王先生。
2012年3月，李女士以夫妻感情確已破裂為由提出離婚，并主張按照夫妻共同財產(chǎn)的性質(zhì)分割所住房屋，此時房屋市場價格已上漲為300萬元。王先生同意離婚，但認為訴爭房屋的歸屬應依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》(以下簡稱《婚姻法司法解釋(三)》)第七條的規(guī)定處理，尤其是歸還銀行貸款的資金均來源于自己的工資卡賬戶，離婚時房產(chǎn)當然應歸自己一方所有。
二、法院裁判情況
一審法院經(jīng)審理認為，訴爭房屋系王先生的父母支付100萬元首付款購買，產(chǎn)權(quán)登記在王先生一方名下，婚后還貸款項也出自王先生的工資卡賬戶，李女士沒有提供證據(jù)證明自己參與還貸，其主張房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)缺乏事實和法律依據(jù)，故判決準予雙方離婚，訴爭房產(chǎn)歸王先生個人所有。
李女士不服一審判決提出上訴，堅持認為訴爭房屋應認定為夫妻共同財產(chǎn)。
二審法院經(jīng)審理認為，《婚姻法司法解釋(三)》第七條針對的是父母全額出資的情況，而本案中王先生的父母僅支付了100萬元首付款，余款70萬元及其貸款利息均是婚姻關(guān)系存續(xù)期間支付的。雖然還貸資金源于王先生的工資卡賬戶，但按照現(xiàn)行婚姻法的規(guī)定，一方或雙方的工資、獎金收入屬于夫妻共同財產(chǎn)，李女士無需專門舉證自己也參與還貸，故認定訴爭房屋屬于夫妻雙方的共同財產(chǎn)。對王先生父母支付的100萬元首付款，因缺乏明確贈與王先生的證據(jù)，按照《婚姻法司法解釋(二)》第二十二條的規(guī)定，應當認定為對夫妻雙方的贈與。考慮到購房資金的大部分來源于王先生父母的出資，分割夫妻共同財產(chǎn)時對王先生可以多分，故判決訴爭房屋歸王先生一方所有，王先生應給付李女士房屋補償款60萬元。
三、 主要觀點及理由
在本案的處理上，存在兩種不同意見。
一種意見認為，《婚姻法司法解釋(三)》第七條已明確規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應認定為夫妻一方的個人財產(chǎn)。”此司法解釋已于2011年8月13日開始施行，第七條應作為處理本案的裁判依據(jù)，訴爭房屋應歸屬王先生個人所有。
第二種意見認為，一審法院對《婚姻法司法解釋(三)》的條文理解有偏差，只有一方父母全額出資購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，才可認定為夫妻一方的個人財產(chǎn)。本案的事實不符合《婚姻法司法解釋(三)》第七條規(guī)定的條件，不應適用該條進行裁判。由于本案系婚后購房、婚后還貸、婚后取得房屋產(chǎn)權(quán)證書，認定為夫妻共同財產(chǎn)比較符合婚姻法規(guī)定的精神。涉及具體分割問題，應考慮購買訴爭房屋的資金來源，對王先生一方可以多分。
我們認為，第二種意見是適當?shù)摹?/p>
四、案件解析
本案爭議的關(guān)鍵點在于如何理解《婚姻法司法解釋(三)》第七條的規(guī)定精神。
從《婚姻法司法解釋(三)》第七條規(guī)定的內(nèi)容來看，我們僅從字面語法上簡單理解，“婚后由一方父母出資為子女購買”是對后面“不動產(chǎn)”的修飾，是一個定語，它所強調(diào)的是不動產(chǎn)，贈與標的物是不動產(chǎn)而非出資。第七條并沒有“婚后用夫妻共同財產(chǎn)還貸”或“婚后用夫妻共同財產(chǎn)部分出資”的用語，適用第七條的前提條件是：其一，一方父母全額出資且產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的；其二，購買不動產(chǎn)的目的是“為子女”，而非為父母本身。現(xiàn)實生活中，有的父母可能出于子女單位能夠報銷相關(guān)物業(yè)費、暖氣費等原因，也有的考慮到將來可能發(fā)生的遺產(chǎn)稅等問題，將父母自己出資購買的不動產(chǎn)登記在子女名下，實際上并無贈與子女的意思表示。父母掛子女之名購房，用子女的名義登記產(chǎn)權(quán)，但實際是父母本身的財產(chǎn)，沒有贈與的真實意思。審判實踐中應區(qū)分“贈與”與“掛名”的實際情況，否則離婚時因掛名登記導致父母與子女之間爭奪產(chǎn)權(quán)，極有可能損害父母的切身利益。
《婚姻法司法解釋(三)》第七條關(guān)注的重點是，在有關(guān)證據(jù)認定父母出資購房系贈與行為時，該房屋究竟應視為只對自己子女一方的贈與還是對夫妻雙方的贈與？實質(zhì)上是如何解讀婚姻法第十八條第三項規(guī)定的“遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)”，其中的“確定”一詞是解讀的關(guān)鍵。
父母為已婚子女出資買房的行為在當下較為普遍，很多父母在子女結(jié)婚時傾注畢生積蓄買房，有的甚至是向親朋好友借款，預支了今后的養(yǎng)老費用。按照國人的通常心理和習慣，在贈與已婚子女房產(chǎn)時，既不想以生硬的“明確意思表示”確定只給自己的子女，從而引起兒媳或女婿的不快，又擔心子女婚姻破裂時被分走一半房產(chǎn)，許多父母便以房屋產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下的“含蓄”方式，表達只對自己子女贈與的意思，在沒有簽署書面協(xié)議明確贈與何方的情況下，離婚時如何認定房產(chǎn)歸屬，就涉及法律的根本理念問題。法律在本質(zhì)上是不打算保護不勞而獲的，面對目前“瘋狂”的房價，因為子女離婚而損失一半財產(chǎn)，很多老人都感到無法接受。于是，在司法實踐中出現(xiàn)偽造債務、虛假訴訟甚至出資父母與自己子女倒簽贈與合同的種種亂象，究其原因，無非就是出資父母想在子女婚姻關(guān)系解體時保住自己辛苦積蓄購買的房產(chǎn)。本來父母出資給子女買房就可能考慮到將來的養(yǎng)老問題，最新修訂的老年人權(quán)益保障法規(guī)定：“贍養(yǎng)人的配偶應當協(xié)助贍養(yǎng)人履行贍養(yǎng)義務”，而離婚后子女的配偶連這個“協(xié)助”義務也沒有了，卻在離婚訴訟中要求將房產(chǎn)作為夫妻共同財產(chǎn)進行分割。如果不顧事實將婚后父母為子女購買的房屋大而化之地認定為夫妻共同財產(chǎn)，顯然有悖法律的公平原則。
《婚姻法司法解釋(三)》第七條把“產(chǎn)權(quán)登記”與“確定贈與一方”進行鏈接，使父母出資購房的真實意圖之判斷依據(jù)更加客觀合理，即婚后由一方父母出資為子女購買不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下，等于已經(jīng)向社會公開了不動產(chǎn)的所有者只是自己的子女，這種情況下視為只對自己子女一方的贈與，有利于均衡保護婚姻雙方及其父母的權(quán)益，也便于司法認定及統(tǒng)一裁量尺度。
不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，用房屋產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下的行為表明態(tài)度是最有說服力的。尤其從保護老年人合法權(quán)益的角度出發(fā)，該條規(guī)定對子女配偶一方試圖通過婚姻獲得大額財產(chǎn)的行為有一定的遏制作用。
反對《婚姻法司法解釋(三)》第七條規(guī)定的觀點認為，我國婚姻法夫妻財產(chǎn)制的基礎是婚后所得共同共有，是指婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方或雙方所得的財產(chǎn)，均歸夫妻雙方共有，但法律另有規(guī)定的除外。《婚姻法司法解釋(三)》第七條顛覆了法定的夫妻財產(chǎn)共有制度，屬于違反法律規(guī)定的越權(quán)解釋。
其實，這種觀點是對婚姻法規(guī)定精神的誤解。我國1980年頒布的婚姻法第十三條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外。”也就是說，除了夫妻另有約定，婚后所得財產(chǎn)一般都認定為夫妻共同財產(chǎn)。2001年修訂的婚姻法恰恰沒有籠統(tǒng)規(guī)定婚后所得均屬共有，糾正了長期以來我國不分青紅皂白將婚后所得財產(chǎn)一概視為夫妻共同財產(chǎn)的做法。其明確列舉了夫妻共同財產(chǎn)和一方個人財產(chǎn)的范圍，一方的婚前財產(chǎn)、一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費及殘疾人生活補助費等費用、遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)、一方專用的生活用品等等都被納入一方個人財產(chǎn)的范圍，《婚姻法司法解釋(三)》第七條的依據(jù)正是婚姻法第十八條第三項，即“遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)”，何來違法之說呢？
也有觀點認為，《婚姻法司法解釋(三)》第七條與《婚姻法司法解釋(二)》第二十二條的規(guī)定相互矛盾，令人無所適從。
其實，《婚姻法司法解釋(三)》第七條與《婚姻法司法解釋(二)》第二十二條的規(guī)定并不沖突，是從不同法律層面分別規(guī)定的。《婚姻法司法解釋(二)》第二十二條規(guī)定：“當事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對自己子女的個人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外；當事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。”我們認為，該條文中的“應當認定為贈與”，是指父母實際出資時意思表示不明的情況下，從社會常理出發(fā)認定為贈與，這是基于父母出資借給子女買房的概率遠遠低于父母出資贈與子女買房的概率。在審判實踐中，夫妻離婚時父母往往把本來屬于贈與的出資行為聲稱是借給子女的，而夫妻另一方則堅持認為是贈與，在出資性質(zhì)無法查明時，將婚后父母為子女購房的出資認定為對夫妻雙方的贈與比較適宜，這樣認定也符合婚姻法第十七條第四項的規(guī)定，即“繼承或贈與所得的財產(chǎn)歸夫妻共同所有”。如果當事人有證據(jù)證明父母對子女購房的出資是借貸關(guān)系的，則應當按照借貸關(guān)系處理。
《婚姻法司法解釋(三)》第七條的落腳點是如何認定一方父母出資所購買不動產(chǎn)的歸屬問題，而《婚姻法司法解釋(二)》第二十二條強調(diào)的是如何處理父母為子女購房的出資問題，其落腳點不一樣，不能得出這兩條互相矛盾的結(jié)論。前者是對后者的進一步細化和補強，增加了不動產(chǎn)登記的條件，從而與物權(quán)的公示力相結(jié)合。
實際生活中父母出資為子女買房的情況復雜多樣，司法解釋的規(guī)定只是提供一個基本裁判規(guī)則，不太可能窮盡各種情況。
如果離婚時尚未取得不動產(chǎn)權(quán)屬證書又缺乏明確贈與一方的證據(jù)，婚后父母為子女購房的出資應視為對夫妻雙方的贈與。
如果一方父母出資，而房屋產(chǎn)權(quán)卻登記在另一方名下，按照日常經(jīng)驗法則，除非當事人能夠提供父母出資當時的書面約定或聲明，證明出資父母明確表示向子女的配偶贈與，一般應認定為向夫妻雙方的贈與；當然，如果婚后一方父母為子女出資購房，產(chǎn)權(quán)登記在夫妻雙方名下的，該房屋應當認定為夫妻共同財產(chǎn)。
如果父母只是支付了房屋價款的一部分，其余款項由夫妻雙方共同支付，則出資父母并不能取得房屋的所有權(quán)，也就無法決定將房屋贈與自己子女并將房屋登記在自己子女名下。父母部分出資時一般只能決定其出資份額贈與何方，在欠缺出資時而非離婚訴訟時“確定”贈與一方的有關(guān)證據(jù)情況下，按照婚姻法婚后所得贈與歸夫妻雙方共有的原則，將父母出資部分認定為向夫妻雙方的贈與更加合理合法。
從債務承擔方式的角度考慮，當事人婚后購房辦理按揭貸款時，銀行通常會要求夫妻雙方到場簽字，由夫妻雙方連帶承擔銀行的債務。既然債務由夫妻雙方承擔連帶責任，根據(jù)權(quán)利義務相一致的原則，該不動產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)也應由夫妻雙方共同享有。
綜上所述，《婚姻法司法解釋(三)》第七條僅限于婚后父母為子女全款出資購買不動產(chǎn)的情形，對于不在該條適用范圍的父母部分出資情形，則應當按照《婚姻法司法解釋(二)》第二十二條的規(guī)定處理，即將父母出資部分認定為贈與夫妻雙方。具體分割夫妻共同財產(chǎn)時，將訴爭房屋的性質(zhì)認定為雙方共有，并不代表簡單機械地進行對半分割。根據(jù)婚姻法第三十九條的規(guī)定精神，要根據(jù)“財產(chǎn)的具體情況”，本著照顧子女和女方權(quán)益的原則進行裁決。也就是說，分割夫妻共同財產(chǎn)時，要全面考慮財產(chǎn)的資金來源、雙方結(jié)婚時間長短、夫妻對家庭所做貢獻等因素，避免出現(xiàn)顯失公平的情況。對一方父母部分出資為子女購房的，離婚分割時可對出資父母的子女方予以適當多分，至于“多分”的數(shù)額如何掌握，應由法官根據(jù)案件的具體情況作出公平合理的裁判。
