原告：王某欽，男，住廣州石牌離職干部休養(yǎng)所。 原告：王某欣，女，漢族，無業(yè)，住山東省壽光市。 被告：郭某蕙，女，住濟(jì)南市。 被告：楊某星（系郭某蕙之夫），男，住濟(jì)南市。 原告王某欽、王某欣因與被告郭某蕙、楊某星繼承糾紛一案，向濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院提起訴訟。 原告王某欽、王某欣訴稱，2000年10月16日，王某青（兩原告之父）從山東輕工業(yè)學(xué)院購得濟(jì)南市工業(yè)南路103號(hào)A座2單元102室房屋一套。2004年9月王某青死亡后，兩被告未經(jīng)兩原告同意在該房內(nèi)居住，并炮制兩原告之繼母柴某珍虛假的“遺囑”和“委托書”，長期非法占據(jù)王某青、柴某珍留給兩原告的房屋，嚴(yán)重侵害了兩原告作為繼子女的合法權(quán)益，為此請(qǐng)求法院判令：兩被告停止侵害，返還其占有的兩原告父母遺留的房屋。 被告郭某蕙、楊某星辯稱，王某青與被告郭某蕙之三姨柴某珍系夫妻關(guān)系，兩原告訴稱的房產(chǎn)系王某青與柴某珍的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。柴某珍自郭某蕙小時(shí)候就對(duì)郭某蕙疼愛有加，郭某蕙與柴某珍之間有深厚的感情，如同母女。在郭某蕙工作起就一直照顧柴某珍，從無間斷，在王某青與柴某珍十幾次住院期間也盡力而為。為此，柴某珍非常感動(dòng)，多次表示要將遺產(chǎn)留給郭某蕙，郭某蕙一直都婉拒，王某欽也知情，柴某珍曾經(jīng)多次告訴郭某蕙。柴某珍病危住院期間，在病房住院病人的陪人作證下寫了遺囑，將其所有遺產(chǎn)遺贈(zèng)與郭某蕙。此遺囑作為代筆遺囑基本要件齊備。柴某珍并無老年癡呆癥，在柴某珍寫遺囑的病歷中清楚記載“意識(shí)清醒”，充分說明柴某珍具備民事法律行為。請(qǐng)求法院駁回兩原告請(qǐng)求，并確認(rèn)遺囑有效、依法按照份額分割房產(chǎn)。 濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，被繼承人王某青于1921年與王郝氏結(jié)婚，婚后生育兒子王某欽（1926年出生）、女兒王某欣（1922年出生）即本案兩原告。被繼承人王某青與被繼承人柴某珍于1964年9月30日結(jié)婚，婚后未生育子女，被告郭某蕙系被繼承人柴某珍外甥女。王某青于2004年9月去世，王某青生前未立有遺囑，柴某珍于2005年1月去世。1995年，山東輕工業(yè)學(xué)院分配給被繼承人王某青和柴某珍住房一套（涉案房屋），該房于1996年房改，王某青、柴某珍的工齡均計(jì)入房款折扣。2002年1月8日，濟(jì)南市房管局頒發(fā)房產(chǎn)證，確認(rèn)坐落于濟(jì)南市歷城區(qū)工業(yè)南路103號(hào)21號(hào)樓2單元102室房屋所有權(quán)人為王某青，面積135.96平方米。 被告郭某蕙提交落款時(shí)間為2004年7月18日的柴某珍的代書遺囑一份，內(nèi)容為：“我的外甥女郭某蕙自成人以來，在生活起居、醫(yī)療保健等各個(gè)方面，都給予了我極大的幫助，起到了贍養(yǎng)我的作用，尤其是在我?guī)状尾≈仄陂g，想方設(shè)法、全力救護(hù)，多次挽救了我的生命，使我非常感動(dòng)和感激。根據(jù)本人的意愿，愿將我的遺產(chǎn)全部交給郭某蕙繼承，其他任何人不得參與我的遺產(chǎn)分割。”遺囑下方有“柴某珍”字樣簽字并有捺印，加蓋了柴某珍名章。遺囑上還有代筆人鞠某、見證人李某、見證人王某簽名捺印。同時(shí)，被告向法庭提交一份柴某珍出具的委托書，內(nèi)容為：“現(xiàn)委托郭某蕙為我的代理人，我授權(quán)于她，在我的有生之年的期限內(nèi)，全權(quán)代理我，處理我的人身、財(cái)產(chǎn)、生活等一切事務(wù)，以我本人的名義實(shí)施民事法律行為”。落款時(shí)間為2004年7月18日，委托書下方有“柴某珍”字樣簽名和捺印，加蓋了柴某珍名章，并有代筆人鞠某、見證人李某、見證人王某簽名、捺印。 兩原告對(duì)被告郭某蕙提供的柴某珍于2004年7月18日所立代書遺囑的真實(shí)性有異議。兩原告主張上述遺囑簽字不是柴某珍本人所簽，2004年時(shí)柴某珍已經(jīng)患老年癡呆，不具備簽字的能力，并申請(qǐng)對(duì)上述遺囑中簽名是否為柴某珍本人書寫進(jìn)行鑒定。法院依兩原告申請(qǐng)到山東輕工業(yè)學(xué)院（柴某珍生前所在單位）調(diào)取了柴某珍檔案材料中1955年3月6日《個(gè)人工作總結(jié)鑒定表》和1980年《干部履歷表》作為筆跡鑒定樣本，依法委托山東大舜司法鑒定所進(jìn)行鑒定。該所接受委托后以樣本距離時(shí)間較長為由不予鑒定，于2011年7月19日出具《退案說明》，內(nèi)容為：貴院委托我所的（2011）濟(jì)歷城法技鑒字第12號(hào)一案，要求對(duì)被告郭某蕙向法庭提交的證據(jù)“遺囑”中簽名“柴某珍”三個(gè)字是否柴某珍本人所寫進(jìn)行鑒定。因提交的樣本材料字跡時(shí)間間隔較長（柴某珍1955年3月、1980年填寫的材料字跡），可比性差，故將案件退回，請(qǐng)查收。對(duì)此兩原告要求重新選擇鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，原審法院發(fā)函給西南政法大學(xué)司法鑒定中心和法大法庭技術(shù)鑒定研究所咨詢，西南政法大學(xué)司法鑒定中心復(fù)函：將檢材上“柴某珍”署名字跡與柴某珍樣本字跡進(jìn)行比較檢驗(yàn)，二者的書寫水平、字體字形等筆跡一般特征有相似反映；相同單字的部分運(yùn)筆、搭配比例、簽名整體結(jié)構(gòu)關(guān)系等筆跡細(xì)節(jié)特征亦有相似反映，但書寫熟練程度和自然程度存在較大差異。檢材上“柴某珍”署名字跡與柴某珍樣本字跡之間既檢見筆跡相同特征，亦檢見不同特征。鑒于二者相隔時(shí)間較長，當(dāng)事人心理、身體應(yīng)出現(xiàn)明顯變化，二者筆跡特征是否受生理、病理因素影響所致難于充分確定。因此，二者既不具備否定依據(jù)，同時(shí)認(rèn)定依據(jù)亦不充分。因此，難于出具明確的鑒定意見。法大法庭技術(shù)鑒定研究所復(fù)函：貴院委托我所對(duì)原告王某欽、王某欣訴被告郭某蕙、楊某星繼承糾紛一案中的遺囑進(jìn)行筆跡鑒定。現(xiàn)經(jīng)我所初步審查，本案缺少可供比對(duì)的同時(shí)期樣本材料，暫無法鑒定。兩被告為證實(shí)上述遺囑的真實(shí)性，申請(qǐng)證人鞠某、王某出庭作證。證人鞠某述稱：“2004年7月份，在市中醫(yī)病房里（具體病房號(hào)記不清了），當(dāng)時(shí)柴某珍意識(shí)清醒，因?yàn)楫?dāng)時(shí)病重沒法動(dòng)，就委托我給她寫了一份書面遺囑，寫完之后我給她念了一遍，她說行就簽了字。是柴某珍本人簽字按的手印，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)人還有王某、李某，都是自己自愿簽名按的手印。我與柴某珍沒有關(guān)系，當(dāng)時(shí)我母親住院，我在那里照顧我母親，我母親和柴某珍在一個(gè)病房里，沒有什么關(guān)系，王某、李某也沒有什么關(guān)系，都是病友，在一個(gè)病房里。遺囑的內(nèi)容是柴某珍口述我記錄的，柴某珍是自愿的，沒有受到脅迫和威脅，意識(shí)是清醒的。”在回答原告委托代理人提問時(shí)證人鞠某稱：自己是中專文化，不知道什么叫“民事法律行為”；遺囑是柴某珍口述由其代書的，內(nèi)容與口述完全一致；先寫的遺囑后寫的委托書；柴某珍的名章是柴某珍自己拿著印上去的。證人王某述稱：“2004年7月份，我父親在市中醫(yī)住院，我在醫(yī)院照顧我父親，柴某珍和我父親在同一病房里住院，當(dāng)時(shí)病房里還有一個(gè)病號(hào)，具體是誰我不清楚，當(dāng)時(shí)立遺囑時(shí)意識(shí)清醒，她口述讓鞠某代筆立的遺囑，寫完后給她讀了一遍，她認(rèn)可后自己簽名按的手印，我們幾個(gè)也簽的字。我和柴某珍沒有關(guān)系，是因?yàn)樵谝粋€(gè)病房里住院認(rèn)識(shí)的。”證人王某在回答原告委托代理人提問時(shí)稱：遺囑和委托書是柴某珍口述鞠某代筆，內(nèi)容完全一樣；不知道“民事法律行為”指的是什么；先寫的委托書后寫的遺囑；柴某珍的印章是幫助她按的。 法院責(zé)令兩被告提交證人親屬與柴某珍同期住院的證據(jù)，以印證證人證言，被告提交了鞠某系趙某鳳兒媳的證明及趙某鳳的住院病歷，王某系王某密之女的戶籍信息及王某密的住院病歷，病歷顯示王某密、趙某鳳在代書遺囑顯示的時(shí)間均在濟(jì)南市中醫(yī)醫(yī)院住院。兩證人在重審中再次出庭接受質(zhì)詢，均陳述當(dāng)日是柴某珍口述，鞠某代筆寫下遺囑，整個(gè)過程沒有別人提醒或教柴某珍如何說，柴某珍意識(shí)清醒，語速慢、語音輕。兩證人同時(shí)表示對(duì)于柴某珍的家庭、以前的病情不了解，只見證了遺囑的過程。兩證人均陳述互不相識(shí)，是應(yīng)郭某蕙的要求作的見證。證人鞠某陳述另一見證人李某系趙某鳳的大兒媳，因在外地?zé)o法參與庭審質(zhì)證。 兩原告主張被繼承人柴某珍去世前多年即患有老年癡呆癥，在其最后一次住院的住院病歷入院診斷中的其他項(xiàng)目中記載有“腦萎縮”（非主要診斷）一項(xiàng)，柴某珍在住院中因呼吸循環(huán)衰竭死亡。2011年8月22日，山東輕工業(yè)學(xué)院離退休工作處出具證明一份，其中說明兩件事情，其一，2001年10月，曾經(jīng)因王某青的孫子王武平反映柴某珍外出沒有回家，家人尋找未果，后來學(xué)校工作人員幫助尋找，在其家附近找到，柴某珍自述找不到家了。其二，2004年春節(jié)前，離退休工作處的工作人員到七里山附近柴某珍的住處看望，柴某珍不說話，眼神有點(diǎn)呆滯，工作人員問候其身體等情況時(shí)，也沒有任何表示和回答。 為明確柴某珍在訂立遺囑時(shí)的神智情況，法院調(diào)取了柴某珍2004年5月29日至2004年7月30日在濟(jì)南市中醫(yī)醫(yī)院住院期間的病程病歷，病程病歷自2004年7月1日至2004年7月30日，每1-4日記載一次，均記載患者神志清醒、精神可，2004年7月18日未查房無記錄，7月15日記載神志清、精神可，7月19日記載一般情況可。 王某青與柴某珍自2002年起分開居住，王某青在爭(zhēng)議房屋內(nèi)居住，由保姆照顧，柴某珍被郭某蕙接走，在郭某蕙處短期居住，后在郭某蕙母親所有的房屋內(nèi)居住，由郭某蕙的哥哥嫂子照顧。兩原告主張兩位老人分開居住是為了方便照顧老人，郭某蕙及其家人雖然照顧柴某珍，但柴某珍的工資卡也同時(shí)交給了郭某蕙，用于柴某珍的生活、醫(yī)療支出。兩被告主張兩位老人是因?yàn)轸[別扭分開居住。 濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告爭(zhēng)議的房屋是王某青和柴某珍夫妻關(guān)系存續(xù)期間通過房改購得，是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，王某青去世后，其所有的房產(chǎn)的二分之一應(yīng)由其配偶柴某珍和其子女原告王某欽和王某欣依法繼承。王某青去世后，由柴某珍享有房產(chǎn)的三分之二（六分之四），王某欽與王某欣各享有房產(chǎn)的六分之一。柴某珍去世后，其所有的爭(zhēng)議房產(chǎn)的六分之四是其遺產(chǎn)。根據(jù)雙方的訴辯，本案原、被告爭(zhēng)議有如下兩點(diǎn)：一、兩原告對(duì)柴某珍的遺產(chǎn)是否享有繼承權(quán)；二、被告郭某蕙提供的柴某珍于2004年7月18日所立代書遺囑是否真實(shí)有效。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，《中華人民共和國繼承法》第十條規(guī)定：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。本法所稱子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。本法所說的父母，包括生父母、養(yǎng)父母和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母。”根據(jù)此法律規(guī)定，兩原告系柴某珍的繼子女，僅在雙方形成扶養(yǎng)關(guān)系的情況下，才能系被繼承人柴某珍的繼承人而享有遺產(chǎn)繼承權(quán)。而柴某珍在與王某青結(jié)婚時(shí)，兩原告均已經(jīng)成年并工作，雙方并未形成撫養(yǎng)關(guān)系。兩原告稱，在柴某珍晚年，兩原告安排在濟(jì)南的子女對(duì)柴某珍進(jìn)行了多方照料，但根據(jù)審理的情況，王某青、柴某珍退休金頗豐，并有保姆照料，后為了便于生活，王某青、柴某珍分別由各自的親屬照料，雖然兩原告的子女對(duì)其進(jìn)行了探望和必要的幫助等，但不能因此認(rèn)定與柴某珍之間形成扶養(yǎng)關(guān)系，故兩原告并非柴某珍的繼承人，對(duì)柴某珍的遺產(chǎn)無繼承權(quán)。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，根據(jù)兩被告提交的代書遺囑，載明柴某珍將自已的遺產(chǎn)都由郭某蕙繼承，是柴某珍生前對(duì)自己財(cái)產(chǎn)作出處分的表示，是一種遺贈(zèng)，郭某蕙應(yīng)當(dāng)依照遺囑取得屬于柴某珍遺產(chǎn)的部分。兩被告提交的遺囑符合法定的遺贈(zèng)遺囑的有效要件，雖然兩原告主張柴某珍患老年癡呆、意識(shí)不清等，但柴某珍在遺囑期間的住院病歷的病程記錄一直記錄神志清醒，精神可。進(jìn)行代筆和見證的人也出庭作證說明柴某珍當(dāng)時(shí)清醒，遺囑是其自己的意思并口述的，雖然證人證言略有差異，但證人對(duì)于關(guān)鍵問題陳述一致。兩被告已經(jīng)完成了自己的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由兩原告提交證據(jù)反駁，其雖然提交了山東輕工業(yè)學(xué)院老干部處的證明，說明柴某珍曾經(jīng)有過不認(rèn)路、不認(rèn)人的情形，及最后一次住院病歷中“腦萎縮”的診斷，腦萎縮是一種生理現(xiàn)象，與老年癡呆并無必然聯(lián)系，兩證據(jù)不能證明柴某珍立遺囑時(shí)不具備行為能力，不能對(duì)抗醫(yī)院的病程記錄及出庭的兩名見證人的證人證言，兩被告提交的遺囑、見證人的證人證言，與病程記錄形成較為完整的證據(jù)鏈，原審法院予以采信。 根據(jù)被告郭某蕙及證人鞠某的陳述，在柴某珍最初有遺囑的意思時(shí)，郭某蕙并未同意柴某珍將房屋贈(zèng)與自己，在訂立遺囑前郭某蕙才表示同意接受，且郭某蕙找到了代筆人和見證人，用實(shí)際行動(dòng)表示了明知贈(zèng)與并接受贈(zèng)與。且根據(jù)兩原告當(dāng)庭自述，兩被告及柴某珍的姐姐在柴某珍去世火化后，即將其骨灰盒放在爭(zhēng)議房屋內(nèi)，并一直占有房屋至今，該行為也應(yīng)當(dāng)視為對(duì)贈(zèng)與的接受。故依照遺囑應(yīng)當(dāng)由郭某蕙取得柴某珍的遺產(chǎn)即爭(zhēng)議房屋的三分之二。故對(duì)兩原告要求兩被告搬出房屋向其交付管理的請(qǐng)求不予支持。兩被告在繼承案件中，要求依照遺囑對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分割，應(yīng)當(dāng)予以一并處理。據(jù)此，濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條，《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條、第十六條、第十七條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定判決：一、位于濟(jì)南市工業(yè)南路103號(hào)A座2單元102室（房管部門登記地址另有：濟(jì)南市歷城區(qū)工業(yè)南路103號(hào)21號(hào)樓2單元102室，產(chǎn)權(quán)證號(hào)：省直080787）的房屋一套，其中六分之一的份額歸原告王某欽所有，六分之一的份額歸原告王某欣所有，三分之二的份額歸被告郭某蕙所有。二、駁回原告王某欽、王某欣其他訴訟請(qǐng)求。 王某欽、王某欣不服一審判決，向濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起上訴。 王某欽、王某欣上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足。原審判決認(rèn)定兩上訴人與被繼承人柴某珍間未形成撫養(yǎng)關(guān)系，故兩上訴人并非柴某珍的繼承人，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。雖然被繼承人柴某珍和王某青1964年結(jié)婚時(shí)，兩上訴人已經(jīng)成年，但兩上訴人及其子女對(duì)被繼承人柴某珍進(jìn)行了細(xì)致周到的照顧，被繼承人柴某珍與上訴人及其子女一起生活了近40年，直至2002年為便于照顧已患老年癡呆癥而多次離家出走的柴某珍，才讓柴某珍暫時(shí)住在郭某蕙的大哥大嫂家。后家人準(zhǔn)備將柴某珍接回時(shí)，遭到郭某蕙的強(qiáng)烈阻攔而無法接回，柴某珍去世后，后事也是由上訴人及其家人操辦。綜上，兩上訴人與被繼承人柴某珍已形成事實(shí)上的撫養(yǎng)贍養(yǎng)關(guān)系，是被繼承人柴某珍的繼子女。原審判決對(duì)涉案遺囑的真實(shí)性予以確認(rèn)，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。被上訴人所提交的遺囑是虛假的，不具備證據(jù)的真實(shí)性，不能作為定案依據(jù)。首先，被繼承人柴某珍因身患腦萎縮等疾病，吃飯都不能自理，手的活動(dòng)性很差，無法進(jìn)行正常書寫，根本不具備訂立遺囑的行為能力。其次，涉案遺囑經(jīng)多家鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，均未得出相關(guān)筆跡為柴某珍本人所寫的結(jié)論。再次，被告證人證言前后存在矛盾，證明被告證人說謊。最后，被上訴人在柴某珍去世后，先后提交的兩份遺囑在簽字和內(nèi)容方面有明顯不同，表明兩份遺囑都不是真實(shí)的，故被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審判決適用法律錯(cuò)誤。被上訴人提交的遺囑的性質(zhì)上屬于遺贈(zèng)，而被上訴人在明知存在遺贈(zèng)的情況下，在法律規(guī)定的兩個(gè)月的除斥期間內(nèi)未向上訴人作出接受或放棄該遺贈(zèng)的表示，應(yīng)視為放棄該遺贈(zèng)，因此，無論涉案遺囑是否有效，兩被上訴人均不享有涉案房屋的所有權(quán)。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判涉案房屋歸兩上訴人所有，兩被上訴人停止侵害并立即返還該房屋；本案一、二審訴訟費(fèi)用由兩被上訴人承擔(dān)。 郭某蕙、楊某星答辯稱，兩上訴人對(duì)被繼承人沒有繼承權(quán)，兩上訴人在被繼承人柴某珍與王某青結(jié)婚時(shí)分別已經(jīng)38歲和42歲，且都在外地工作和生活，兩上訴人與被繼承人之間不存在扶養(yǎng)關(guān)系，亦未形成法律規(guī)定的贍養(yǎng)關(guān)系，兩上訴人對(duì)于被繼承人柴某珍沒有提供經(jīng)濟(jì)上的支持和勞務(wù)上的幫助，因?yàn)楸焕^承人有比較豐厚了退休金收入并且長年有保姆照料，后期柴某珍和王某青分別由各自的親屬照顧，因此兩上訴人主張對(duì)被繼承人享有繼承權(quán)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。本案兩被上訴人提交的代書遺囑真實(shí)、合法、有效，符合代書遺囑的法定條件和形式，并且有被繼承人柴某珍的病歷、同病房的病人的病歷及親屬的身份證明可以印證，代書遺囑的證人在一審中也已出庭作證，足以證實(shí)該代書遺囑是合法有效的，并且西南政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定咨詢回函中明確載明“基本具備筆跡同一認(rèn)定的鑒定條件，檢材和樣本，既檢見相同，亦有不同特征”，足以說明該遺囑中的簽字是柴某珍本人所簽。因此，遺囑是合法有效的。兩被上訴人對(duì)于本案已經(jīng)盡到了舉證責(zé)任，兩上訴人對(duì)于其訴訟請(qǐng)求并未提供相應(yīng)證據(jù)予以支持，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的訴訟后果，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到法院支持。本案中被上訴人對(duì)于該遺囑的內(nèi)容知曉，并且已經(jīng)明確表示接受被繼承人柴某珍的遺產(chǎn)，在一審判決中已經(jīng)予以查明。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決公平公正，請(qǐng)求二審法院予以維持。 濟(jì)南市中級(jí)人民法院二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。原審?fù)徶校显V人認(rèn)為涉案房屋價(jià)值約815760元，被上訴人認(rèn)為涉案房屋的價(jià)值約951720元，雙方當(dāng)事人均不申請(qǐng)對(duì)涉案房屋價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。 濟(jì)南市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題有三個(gè)：一、上訴人王某欽、王某欣是否為被繼承人柴某珍的法定繼承人；二、涉案遺囑是否有效；三、涉案房屋當(dāng)如何分割。 關(guān)于焦點(diǎn)一，《中華人民共和國婚姻法》第二十七條規(guī)定：“繼父母與繼子女間，不得虐待或歧視。繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利和義務(wù)，適用本法對(duì)父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定。”從上述法律規(guī)定可知，繼子女作為繼父母的法定繼承人的前提是雙方形成撫養(yǎng)關(guān)系，該撫養(yǎng)關(guān)系僅指繼父母對(duì)未成年繼子女的撫養(yǎng)、照顧和養(yǎng)育行為，并不包含成年繼子女對(duì)繼父母的扶養(yǎng)、贍養(yǎng)行為。本案中，柴某珍與王某青結(jié)婚時(shí)，上訴人王某欽、王某欣均已成年，王某欽、王某欣未與柴某珍共同生活，未接受柴某珍的撫養(yǎng)教育，雙方未形成撫養(yǎng)關(guān)系。王某欽、王某欣主張其委托各自子女對(duì)柴某珍看望、照料的行為屬于代為履行扶養(yǎng)義務(wù)，但王某欽、王某欣與柴某珍并不因此形成撫養(yǎng)關(guān)系。原審判決對(duì)于王某欽、王某欣與柴某珍未形成扶養(yǎng)關(guān)系，王某欽、王某欣并非柴某珍法定繼承人的事實(shí)認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以維持。 關(guān)于焦點(diǎn)二，對(duì)于遺囑的真實(shí)性及效力，《中華人民共和國繼承法》第十七條規(guī)定：“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。”該法第二十二條規(guī)定：“無行為能力人或者限制行為能力人所立的遺囑無效。遺囑必須表示遺囑人的真實(shí)意思，受脅迫、欺騙所立的遺囑無效。”可見，法律規(guī)定對(duì)代書遺囑有嚴(yán)格的形式要件要求，其目的是通過形式要件的設(shè)定實(shí)現(xiàn)遺囑人真實(shí)意思的自由表達(dá)，保障遺囑的真實(shí)性。經(jīng)審查，遺囑存有如下諸多瑕疵與疑點(diǎn)：其一，遺囑的兩見證人在出庭作證時(shí)，對(duì)于遺囑的形成過程、遺囑與委托書的形成先后順序、柴某珍印章的加蓋方式等細(xì)節(jié)陳述均相互矛盾；其二，本案出現(xiàn)同一天的兩份代書遺囑，內(nèi)容基本一致，見證人相同，但兩見證人鞠某、王某均否認(rèn)在另一份遺囑上簽字，見證人證言的客觀真實(shí)性值得懷疑；其三，鞠某母親在濟(jì)南市中醫(yī)院住院，王某系濟(jì)南市中醫(yī)院職工，郭某蕙系濟(jì)南市中醫(yī)院職工，兩見證人與郭某蕙之間存在利害關(guān)系；其四，委托書中出現(xiàn)的“以我本人的名義實(shí)施民事法律行為”，該表述與柴某珍的法律知識(shí)水平不符；其五，立遺囑時(shí)柴某珍已86歲，且患有“腦萎縮”疾病，柴某珍生前單位出具的證明證實(shí)其立遺囑前神智不清并有走失情況，故郭某蕙稱柴某珍立遺囑時(shí)意識(shí)清醒、具有完全行為能力的主張難以成立。綜上，在遺囑存在諸多瑕疵，遺囑真實(shí)性的合理懷疑未能排除的情況下，原審判決認(rèn)定遺囑的效力不當(dāng)。即便遺囑是真實(shí)的，受遺贈(zèng)人亦應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)完成接受遺贈(zèng)的意思表示。《中華人民共和國繼承法》第二十五條規(guī)定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。”法律規(guī)定了接受遺贈(zèng)的方式，即受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，向其他繼承人或利害關(guān)系人作出接受遺贈(zèng)的表示。根據(jù)本案查明情況，遺囑于2004年7月形成，被繼承人于2005年去世，而兩被上訴人直至本案訴訟發(fā)生才向兩上訴人（利害關(guān)系人）出示遺囑，早已超過法律規(guī)定的兩個(gè)月的接受期限。故即便遺囑為真實(shí)，亦并未發(fā)生法律效力。綜上，原審判決按照遺囑分割遺產(chǎn)，系法律適用有誤，本院予以糾正。 關(guān)于焦點(diǎn)三，上訴人王某欽、王某欣系被繼承人王某青的第一順序法定繼承人，依法與被繼承人柴某珍共同享有對(duì)王某青的遺產(chǎn)的繼承權(quán)，涉案房屋價(jià)值的一半應(yīng)由柴某珍、王某欽、王某欣共同繼承。王某青去世后，涉案房屋并未分割，被繼承人柴某珍享有房屋三分之二的權(quán)利。王某欽、王某欣與被上訴人郭某蕙、楊某星均非柴某珍的法定繼承人，不享有基于法定繼承人身份的繼承權(quán)。但是，《中華人民共和國繼承法》第十四條規(guī)定：“對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分配給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。”本案查明情況看，郭某蕙在柴某珍生前對(duì)其盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，王某欽、王某欣委托子女對(duì)柴某珍盡了一定的扶養(yǎng)義務(wù)，該三人均可以獲得柴某珍適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)，具體份額本院視情酌定。鑒于柴某珍無法定繼承人，其遺產(chǎn)可由郭某蕙、王某欽、王某欣三人分割。雙方當(dāng)事人均未申請(qǐng)對(duì)涉案房屋價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，依照雙方庭審中的陳述可以確定房屋價(jià)值約81?95萬元。本院根據(jù)郭某蕙、王某欽、王某欣各自身份情況、對(duì)柴某珍的贍養(yǎng)及共同生活情況，酌定由王某欽、王某欣共同享有涉案房屋的所有權(quán)，由王某欽、王某欣支付郭某蕙30萬元房屋補(bǔ)償款。 綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人王某欽、王某欣的上訴理由部分成立，本院予以支持。 據(jù)此，濟(jì)南市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院（2011）歷城民重初字第229號(hào)民事判決；二、位于濟(jì)南市工業(yè)南路103號(hào)A座2單元102室（房管部門登記地址另有：濟(jì)南市歷城區(qū)工業(yè)南路103號(hào)21號(hào)樓2單元102室，產(chǎn)權(quán)證號(hào)：省直080787）房屋一套由上訴人王某欽、王某欣繼承；被上訴人郭某蕙、楊某星于本判決生效之日起30日內(nèi)將上述房屋騰交給上訴人王某欽、王某欣；三、上訴人王某欽、王某欣于本判決生效之日起30日內(nèi)支付被上訴人郭某蕙30萬元；四、駁回上訴人王某欽、王某欣的其他訴訟請(qǐng)求。 案例報(bào)送單位：濟(jì)南市中級(jí)人民法院民五庭 編寫人：曹磊
兩原告對(duì)兩被告提供的證人證言有異議，認(rèn)為證言相互矛盾，不能證明遺囑和委托書是柴某珍真實(shí)意思表示。并在2014年6月9日對(duì)證人進(jìn)行再次質(zhì)詢時(shí)，提交了另一份遺囑復(fù)印件，內(nèi)容為：“我的外甥女郭某蕙自成人以來，在生活起居，醫(yī)療保健等各方面，都給予了我極大的幫助，起到了贍養(yǎng)我的作用，尤其是在我?guī)状尾≈仄陂g，想方設(shè)法全力救護(hù)，多次挽救了我的生命，使我非常感動(dòng)和感激，根據(jù)本人（遺贈(zèng)人柴某珍）的意愿，愿將我的全部合法財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給我的外甥女郭某蕙所有，并由其作為我的遺囑執(zhí)行人，特立此遺囑。”下方有“柴某珍”字樣簽字并有捺印，加蓋了柴某珍名章。代筆人同樣系鞠某，見證人也系李某、王某，時(shí)間同樣是2004年7月18日。此復(fù)印件遺囑顯示有三處修改。兩原告陳述此遺囑復(fù)印件，是在柴某珍去世后，己方要求兩被告騰房時(shí)，兩被告交給兩原告子女的。兩證人均陳述自己就見證并簽字了一份遺囑，即兩被告提交的那一份，未見過兩原告提交的此遺囑。兩被告認(rèn)為僅憑復(fù)印件不能說明問題，應(yīng)當(dāng)是虛假的。
