按：我國大陸存在對(duì)管轄制度價(jià)值的誤解，管轄規(guī)范過于原則，指定管轄泛濫，引發(fā)了刑事訴訟管轄的不確定危機(jī)。管轄制度乃“純粹的程序正義”。它并非旨在追求裁判公正，而是以確定性為制度價(jià)值目標(biāo)。管轄確定是法定法官原則的直接要求。此外，管轄權(quán)確定還有助于維護(hù)法院獨(dú)立，貫徹平等原則，是控辯雙方武器平等的前提，并有效率價(jià)值。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)管轄制度的確定性矯正，應(yīng)嚴(yán)格依照管轄規(guī)范確定管轄權(quán)，排斥于法不合的不確定因素。同時(shí)必須正視管轄制度中存在不可避免的不確定因素，并應(yīng)予以克服：通過確立原則性的管轄權(quán)順序規(guī)范，克服級(jí)別管轄、地域管轄及并案管轄中的不確定；遵循管轄恒定原則，維持審判過程中管轄法院的穩(wěn)定性。指定管轄不應(yīng)顛覆管轄制度的確定性價(jià)值，應(yīng)謙抑適用，只適用于有必要解決管轄爭議或轉(zhuǎn)移管轄權(quán)的例外情形，且必須滿足嚴(yán)格的前提條件。
王一超，中央民族大學(xué)法學(xué)院講師。
本文為觀點(diǎn)摘要，全文載于《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2016年第1期。
刑事訴訟管轄是為確定具體案件在法院間如何分配而設(shè)計(jì)的制度，以確定性為制度目標(biāo)。然而司法實(shí)踐中管轄常常遭遇“不確定”危機(jī)。例如，《刑事訴訟法》第23、25和26條規(guī)定了可以移送審判的三種情形，涵蓋了級(jí)別管轄與地域管轄，并兼及法定管轄與指定管轄。法院受理案件后，不僅可以將案件移送給不同級(jí)別的法院，同級(jí)別的其他有法定管轄權(quán)的法院，甚至可以經(jīng)上級(jí)法院指定管轄，將案件移送給原本沒有管轄權(quán)的法院。實(shí)踐中上述過程往往前置，公檢法三機(jī)關(guān)貫徹“互相配合”原則，提前就管轄問題進(jìn)行協(xié)商，確保檢察機(jī)關(guān)起訴時(shí)可以將案件移送給“正確”的管轄法院；倘使前述協(xié)商效果不佳，在檢方移送起訴之后，上級(jí)法院還可再對(duì)案件指定管轄。
《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對(duì)于管轄的規(guī)定過于原則，無論最終由哪一法院行使管轄權(quán)，似乎總是于法有據(jù)。即使存在管轄錯(cuò)誤，也難以得到糾正，這反過來又加劇了管轄制度的“不確定”危機(jī)。法律的安定性遭到破壞，案件最終管轄法院的確定呈現(xiàn)出一種過于隨意的狀態(tài)。一方面，當(dāng)事人無法通過現(xiàn)有規(guī)范對(duì)管轄法院進(jìn)行預(yù)測，易產(chǎn)生對(duì)司法的不信任，而《刑事訴訟法》又沒有規(guī)定被告人、被害人的管轄權(quán)異議制度，當(dāng)事人的上述不滿難以排解。另一方面，既然刑事訴訟管轄權(quán)問題呈現(xiàn)出濃厚的職權(quán)主義色彩，為國家所壟斷，國家機(jī)關(guān)在確定管轄權(quán)時(shí)就有責(zé)任避免管轄錯(cuò)誤的發(fā)生。然而公檢法三機(jī)關(guān)在確定管轄時(shí)缺少具體的操作標(biāo)準(zhǔn)，并大量使用指定管轄，實(shí)質(zhì)上的管轄錯(cuò)誤被“合法”表象所掩蓋。不僅如此，管轄協(xié)商和指定管轄存在一定的利益傾向，地方法院之間爭搶管轄和推諉管轄的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。
管轄制度不僅僅是技術(shù)規(guī)范，它更是訴訟的入口，是訴訟程序公正的第一道關(guān)卡。實(shí)踐中管轄的不確定可能引發(fā)社會(huì)危害性評(píng)價(jià)的空間錯(cuò)位，從而導(dǎo)致實(shí)體判決結(jié)果，特別是量刑結(jié)果的不確定。筆者雖不贊同管轄制度的價(jià)值目標(biāo)在于確保案件的公正審理，但如果因?yàn)楣茌牭摹安淮_定”而要讓被告人遭受上述不利，顯然有違公平正義，這也與“法律面前人人平等”的原則要求相矛盾。作為刑事訴訟條件之一，管轄正確與否關(guān)系到整個(gè)刑事追訴的容許性問題。管轄錯(cuò)誤必須得到糾正，方可保障國家刑罰權(quán)的正當(dāng)行使，進(jìn)而樹立司法權(quán)威，提升司法公信力。
克服刑事訴訟管轄的“不確定”危機(jī)，應(yīng)回歸管轄制度的根本目的，通過對(duì)現(xiàn)行規(guī)范的法律解釋，從中梳理出“確定性”脈絡(luò)。刑事訴訟條件是否具備，應(yīng)采取國家機(jī)關(guān)職權(quán)審查與當(dāng)事人申請(qǐng)審查相結(jié)合的方式。無論以何種方式啟動(dòng)審查，都需以明確管轄制度的確定性標(biāo)準(zhǔn)為前提，以完善審查的依據(jù)。即使不存在當(dāng)事人的申請(qǐng)，國家機(jī)關(guān)也應(yīng)主動(dòng)審查管轄的合法性問題，此項(xiàng)職權(quán)審查義務(wù)不得推卸。特別是在尚未承認(rèn)當(dāng)事人管轄異議權(quán)的現(xiàn)行制度背景下，強(qiáng)調(diào)國家機(jī)關(guān)的職權(quán)審查義務(wù)尤為重要。目前對(duì)國家機(jī)關(guān)濫用管轄權(quán)的制約是經(jīng)由公檢法機(jī)關(guān)的自行監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督和上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督而實(shí)現(xiàn)的。若欠缺刑事訴訟管轄的法定標(biāo)準(zhǔn)，則監(jiān)督權(quán)無從落實(shí)，管轄爭議只能在行政化的框架內(nèi)協(xié)商加以解決。只有明確刑事訴訟管轄的確定性標(biāo)準(zhǔn)，方可保證前述監(jiān)督有章可循。
管轄是一個(gè)多義的概念。為避免概念混淆引發(fā)的歧義，有必要首先對(duì)管轄的概念予以闡明。
本文以刑事訴訟管轄為研究對(duì)象，有別于刑事管轄權(quán)。刑事管轄權(quán)是指刑法的效力范圍，指享有獨(dú)立司法權(quán)的國家、地區(qū)和國際組織，根據(jù)國際法和國內(nèi)法的規(guī)定，對(duì)國際或國內(nèi)犯罪進(jìn)行起訴、審判和處罰的權(quán)力；而刑事訴訟管轄制度解決的是一個(gè)法域內(nèi)不同司法機(jī)關(guān)之間的權(quán)限劃分問題。在不同國家之間，刑事管轄權(quán)的范圍劃分關(guān)系到國家的主權(quán)。刑事管轄權(quán)不以“確定性”為價(jià)值目標(biāo)，而是通過屬地管轄、屬人管轄、保護(hù)管轄和普遍管轄標(biāo)準(zhǔn)的綜合運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)維護(hù)國家主權(quán)的目的。確定刑事訴訟上的管轄必須首先根據(jù)刑法的規(guī)定明確一個(gè)國家或地區(qū)是否有管轄權(quán)，然后才能進(jìn)一步確定哪一機(jī)關(guān)有權(quán)予以立案，以及由哪一級(jí)法院予以審理。為區(qū)分刑事管轄權(quán)與刑事訴訟管轄權(quán)，又可將前者稱為審判權(quán)（Gerichtsbarkeit），后者稱為管轄權(quán)（Zust?ndigkeit）。二者雖均為刑事訴訟條件，但對(duì)應(yīng)的法律后果不同。無審判權(quán)則無具體刑罰權(quán)，國家不得發(fā)動(dòng)刑事追訴；無管轄權(quán)的案件，國家雖擁有具體刑罰權(quán)，但必須由其他有管轄權(quán)的法院來行使。刑事訴訟管轄以刑事管轄權(quán)為前提。本文正是在此基礎(chǔ)上展開討論的。
刑事訴訟管轄與民事訴訟、行政訴訟中的管轄有所不同，既包括審判管轄，又包括立案管轄。本文集中討論前者。與大部分國家和地區(qū)不同，立案為我國大陸地區(qū)刑事訴訟的一個(gè)獨(dú)立階段。立案管轄解決的是公安司法機(jī)關(guān)之間偵查受理權(quán)限的劃分，以案件類型為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。從《刑事訴訟法》第18條的表述來看，立案管轄只關(guān)系到公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院三機(jī)關(guān)之間的權(quán)限劃分，不涉及同一系統(tǒng)內(nèi)不同級(jí)別、不同地區(qū)具體部門之間的確定問題。相較而言，審判管轄更為復(fù)雜，需要在不同級(jí)別的法院之間，以及不同地區(qū)的法院之間進(jìn)行管轄權(quán)分配。審判管轄標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜性與法律安定性之間存在著緊張關(guān)系，這使得審判管轄的確定性問題尤為重要。理解刑事審判管轄，還應(yīng)在不違背刑事訴訟基本特征的前提下，借鑒民事訴訟中的相關(guān)理論。例如，民事訴訟管轄制度的目的之一是防止原告濫用訴權(quán)，刑事訴訟管轄制度亦應(yīng)致力于防止國家機(jī)關(guān)濫用國家訴權(quán)。
對(duì)于刑事訴訟管轄的確定性要求，只適用于審判階段，不具有向前的溯及效力。以法院為基點(diǎn)設(shè)計(jì)并理解管轄制度，既適用于奉行審判中心論的制度背景，也適用于訴訟階段論。盡管審前階段亦存在確定“管轄”的現(xiàn)實(shí)需求，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《檢察院規(guī)則（試行）》）和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱《公安機(jī)關(guān)規(guī)定》）也對(duì)此予以規(guī)范，但偵查及審判起訴階段的“管轄”有別于本文所稱之管轄，不受確定性要求的限制。
之所以如此理解是基于兩方面的原因。其一，這是尊重訴訟規(guī)律的客觀要求。刑事訴訟各階段順序推進(jìn)，以后行的審判階段管轄權(quán)“逆推”約束在先的立案、偵查和審查起訴階段的“管轄權(quán)”，不符合訴訟規(guī)律。其二，偵查及審判起訴階段的“管轄”與審判管轄性質(zhì)不同。法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政力量的干涉。因此，審判管轄制度旨在追求確定性，立法以預(yù)先概括的標(biāo)準(zhǔn)保證案件可以分配至確定的法院，以抵制行政力量的個(gè)案干涉。與之不同，偵查階段確定“管轄”以便利偵查為第一要?jiǎng)?wù)，并以不損害犯罪嫌疑人及其他參與人的訴訟權(quán)利為底限要求。審查起訴階段的“管轄”是一個(gè)具有中國特色的訴訟法問題，蓋因我國大陸將審查起訴作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟階段。然將其作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟階段是為慎重起訴，并非為創(chuàng)設(shè)新的“管轄權(quán)”。
審判管轄與審前“管轄”分屬兩個(gè)不同的系統(tǒng)，審前階段確定的“管轄權(quán)”并不具有“預(yù)決”審判階段的管轄法院的功能，否則會(huì)違背公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)”的基本原則，且會(huì)直接沖擊法院審判的獨(dú)立性。盡管如此，為了保證刑事追訴的順利推進(jìn)，審前“管轄”與審判管轄的確定標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)盡可能保持一致，避免提高訴訟成本，降低訴訟效率。一方面，確定審前“管轄”時(shí)應(yīng)參考《刑事訴訟法》關(guān)于審判管轄的標(biāo)準(zhǔn)，在可預(yù)見的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)偵查、起訴機(jī)關(guān)與審判法院的地區(qū)協(xié)調(diào)性和級(jí)別協(xié)調(diào)性。另一方面，在確定管轄法院時(shí)，也不應(yīng)忽視審前“管轄”的輔助參考作用。
從司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)來看，破壞管轄制度“確定性”的罪魁是指定管轄。實(shí)證研究顯示，指定管轄最集中適用于職務(wù)犯罪及其關(guān)聯(lián)犯罪，且最主要的考量因素是“司法公正”。職務(wù)犯罪的被告人在原管轄法院轄區(qū)內(nèi)曾任一定公職，并具有一定的人脈關(guān)系，通過指定異地法院管轄案件，可以“防患于未然”，避免刑事追訴受到當(dāng)?shù)貏萘Φ母蓴_。
似乎只要是以“確保司法公正”為背書，縱使指定管轄破壞了管轄的確定性也可以容忍。然而，管轄并非以司法公正為價(jià)值目標(biāo)，其理論基礎(chǔ)在于法定法官原則，旨在追求管轄權(quán)的“確定性”；借由管轄權(quán)確定所欲實(shí)現(xiàn)的終極目標(biāo)是審判主體獨(dú)立地位之維護(hù)，以此堵絕行政勢力通過操縱管轄權(quán)來干預(yù)司法的入口。旨在避免裁判不公的訴訟機(jī)制乃回避。管轄與回避兩制度間并無位階高低的區(qū)分，管轄更無架空回避的“特權(quán)”。若存在可能影響案件公正處理的法定情形，辦案人員應(yīng)自行回避，當(dāng)事人也可申請(qǐng)其回避。如果存在需要全院回避的情形，也應(yīng)首先在其他有法定管轄權(quán)的法院內(nèi)另行確定，指定管轄不應(yīng)提前介入。在司法獨(dú)立性不足的背景之下，以擴(kuò)大適用指定管轄的方式“促成”司法公正，實(shí)際上是以行政干預(yù)司法，是對(duì)司法獨(dú)立的進(jìn)一步破壞。因此，完善管轄制度，首先應(yīng)實(shí)現(xiàn)制度價(jià)值的理性回歸，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上探究指定管轄?wèi)?yīng)有的制度定位。
管轄所調(diào)整的是具體案件的審判權(quán)在不同級(jí)別和不同地域法院之間的分配問題。如何分配管轄權(quán)才被視為公平，取決于管轄的制度價(jià)值，這又關(guān)系到對(duì)其程序?qū)傩缘睦斫狻Ｔ诖藛栴}上，羅爾斯的程序正義理論頗具啟發(fā)。在理想狀態(tài)下、現(xiàn)實(shí)社會(huì)中和制度設(shè)計(jì)時(shí)，管轄呈現(xiàn)出不同的程序?qū)傩浴?/p>
管轄的理想狀態(tài)是一個(gè)“完善的程序正義”模型，即存在一種管轄的程序設(shè)計(jì)，據(jù)此分配管轄權(quán)，可以百分之百實(shí)現(xiàn)案件的公正審判。堪稱此種完善程序正義典范的管轄，只能在《圣經(jīng)》當(dāng)中尋得。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明，如果以審判的公正性為判斷標(biāo)準(zhǔn)，管轄至多只是一種“不完善的程序正義”。因?yàn)閷徟泄允艿蕉喾揭蛩氐墓餐绊懀词箛?yán)格依照程序分配管轄權(quán)，仍無法完全避免裁判不公的發(fā)生。于是在制度設(shè)計(jì)時(shí)，立法者只能將管轄制度理解為一種“純粹的程序正義”：不再以裁判是否公正作為評(píng)判管轄權(quán)分配公平與否的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，而是著眼于管轄程序本身的設(shè)計(jì)；只要制度實(shí)際被執(zhí)行，所導(dǎo)向的管轄權(quán)分配結(jié)果就被認(rèn)為是正義的。在這種純粹的程序正義中，管轄權(quán)公平分配的必要條件不再是司法公正，而是管轄制度得到了貫徹執(zhí)行。
強(qiáng)調(diào)管轄作為一種純粹的程序正義，并非意味著：無論管轄制度的設(shè)計(jì)合理與否，分配結(jié)果都必須被視為正義。羅爾斯對(duì)于純粹程序正義的限制因素有二：一是程序本身是公平的，二是程序得到了實(shí)際貫徹。管轄制度的構(gòu)建同樣應(yīng)注重程序本身的公平“品質(zhì)”。歷史經(jīng)驗(yàn)顯示，如果管轄權(quán)的分配標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，管轄制度就形同虛設(shè)，實(shí)現(xiàn)純粹程序正義的兩個(gè)先決條件都無法具備，結(jié)果只能是管轄權(quán)被其他力量利用作為謀取私利的工具。
管轄制度作為一種純粹的程序正義，需要具備公平程序的品質(zhì)。此種品質(zhì)的法理表達(dá)即法定法官原則。為避免行政力量以操縱審判主體方式來操縱審判結(jié)果，該原則要求審判主體不能夠等待具體個(gè)案發(fā)生之后才進(jìn)行個(gè)別確定，需要立法預(yù)先規(guī)定一套抽象一般的分配規(guī)范，待到個(gè)案發(fā)生時(shí)可直接適用，且適用該預(yù)先規(guī)范應(yīng)導(dǎo)向確定的結(jié)果。簡言之，法定法官原則要求，具體案件審判主體的確定應(yīng)取決于法律規(guī)范，而不可取決于人。
貫徹法定法官原則需要三個(gè)步驟，明確的管轄分配制度只是其中“階段性”的任務(wù)要求。第一，行使審判權(quán)的法院只能由法律預(yù)先規(guī)定，不允許在此之外另設(shè)“例外法院”（Ausnahmegericht）。所謂例外法院，是指在法定的管轄權(quán)外，特別設(shè)立的用于裁判具體個(gè)案或具體的特定類型案件的法院，以納粹時(shí)期設(shè)立的“國民法院”為代表。第二，法定法官原則要求管轄法院法定。案件由哪一法院管轄?wèi)?yīng)依法決定，其他力量無權(quán)突破法律，將案件指派給特定的法院管轄。第三，法定法官原則的落腳點(diǎn)是承審法官法定。法院內(nèi)部應(yīng)設(shè)置科學(xué)合理的事務(wù)分配計(jì)劃，保證案件分配至本院后，可以依據(jù)預(yù)先確定的分案原則隨機(jī)分配至法官個(gè)人。該事務(wù)分配計(jì)劃必須由法院自治、獨(dú)立制定，且通過“合議庭中的不可變動(dòng)性”防范行政力量對(duì)有管轄權(quán)法院的任命。
由此可見，有關(guān)管轄權(quán)分配的法律規(guī)范以及法院的年度事務(wù)分配計(jì)劃共同結(jié)合，才構(gòu)成純粹程序正義當(dāng)中完整的公平程序，二者共同作用才可確保法定法官原則的實(shí)現(xiàn)。然而，司法實(shí)踐紛繁復(fù)雜，為保障司法工作的持續(xù)順利運(yùn)行，法律層面不宜對(duì)具體案件審判權(quán)的分配標(biāo)準(zhǔn)過于苛責(zé)。“法定法官”的最終落實(shí)仰賴于由各法院制訂的科學(xué)合理且穩(wěn)定執(zhí)行的年度事務(wù)分配計(jì)劃。在法律規(guī)范層面，只需達(dá)到“法定法院”的標(biāo)準(zhǔn)即可。
除確定性外，法定法官原則下的管轄制度還可間接達(dá)成如下附加價(jià)值功能。這些價(jià)值并非各自獨(dú)立存在，而是互相融合在一起。第一，確定的管轄制度有助于促進(jìn)法院獨(dú)立。第二，管轄法院確定是貫徹法律平等原則的要求。法律面前人人平等，管轄法院依法確定，不因被告人或被害人的身份不同而變動(dòng)。第三，管轄法院法定是控辯雙方武器平等的前提。目前的司法實(shí)踐中，面對(duì)可能的管轄問題，公檢法三機(jī)關(guān)之間常常事先協(xié)商，唯獨(dú)被告方缺位。在尚未承認(rèn)當(dāng)事人管轄異議權(quán)的制度前提下，依法確定管轄權(quán)是排除檢察機(jī)關(guān)此方面特權(quán)的唯一途徑。完善管轄制度也為日后增設(shè)當(dāng)事人管轄異議制度打好基礎(chǔ)，否則當(dāng)事人即使提出異議，法院因欠缺明確的審查標(biāo)準(zhǔn)一律駁回，也無法發(fā)揮預(yù)設(shè)的制度功能。第四，明確的管轄制度有助于實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值，可以有效避免推諉管轄和爭搶管轄。標(biāo)準(zhǔn)明確后，不同審級(jí)與地區(qū)的法院各司其職，不會(huì)因爭搶管轄而無謂浪費(fèi)司法資源，也不會(huì)因推諉管轄而影響犯罪的有效追訴。需注意的是，盡管管轄最初是以效率為制度追求，但這僅限于解決是否需要設(shè)立管轄制度的問題。
管轄以法定法官原則為法理基礎(chǔ)，以確定性為價(jià)值目標(biāo)。作為一種純粹的程序正義，管轄制度“只有在被實(shí)際地貫徹的時(shí)候才能把它的公平性傳遞給其結(jié)果。”這就要求公安司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照法律規(guī)范分配管轄權(quán)，禁絕于法不合的不確定性。管轄制度以所有案件為規(guī)范對(duì)象，具有抽象、一般的特征。它通過級(jí)別管轄和地域管轄的雙重約束，將可以具體行使管轄權(quán)的法院限定在一定范圍內(nèi)。然而，即使管轄規(guī)范十分明確，結(jié)合司法實(shí)踐仍然存在許多不可避免的不確定因素。為保障管轄規(guī)范的貫徹可能性，管轄在追求確定性的過程中必須正視這些不確定因素，并通過完善細(xì)致的制度設(shè)計(jì)予以克服。
以可能判處的刑期為標(biāo)準(zhǔn)劃分基層法院與中級(jí)法院的管轄權(quán)，易造成級(jí)別管轄不確定。我國大陸的級(jí)別管轄與其他國家和地區(qū)的事務(wù)管轄大致對(duì)應(yīng)，以刑事案件的性質(zhì)或輕重為標(biāo)準(zhǔn)，在不同級(jí)別的法院間劃分一審管轄權(quán)。根據(jù)《刑事訴訟法》第20條第2款，可能判處無期徒刑、死刑的案件由中級(jí)人民法院行使一審管轄權(quán)。然結(jié)合《刑法》規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，“無期徒刑或死刑”與“十年以上有期徒刑”經(jīng)常屬同一個(gè)法定刑幅度，這會(huì)導(dǎo)致級(jí)別管轄的不確定。例如，根據(jù)《刑法》第234條第2款規(guī)定，故意傷害致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷或造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。于是，在基層法院和中級(jí)法院之間產(chǎn)生了一種“移動(dòng)性的管轄權(quán)”（bewegliche Zust?ndigkeit）。面對(duì)同樣的事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)依法既可以由基層法院一審，也可以由中級(jí)法院一審，而級(jí)別管轄的不同又反過來直接影響著被告人的量刑。
較寬的法定刑幅度適應(yīng)于犯罪行為日益復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，級(jí)別管轄的不確定不可避免。盡管如此，面對(duì)級(jí)別管轄的不確定，仍可采取措施盡量克服。第一，檢察機(jī)關(guān)向哪一級(jí)別的法院起訴，取決于其對(duì)刑期的預(yù)測。如果依法應(yīng)判處無期徒刑或死刑，則檢察機(jī)關(guān)無權(quán)選擇，只能向中級(jí)法院起訴。檢察官應(yīng)努力提高業(yè)務(wù)水平，積累辦案經(jīng)驗(yàn)，以避免錯(cuò)誤預(yù)測刑期而導(dǎo)致管轄錯(cuò)誤。第二，檢察機(jī)關(guān)的預(yù)測不對(duì)法院有強(qiáng)制約束力，法院仍有權(quán)再次評(píng)估刑期。若發(fā)現(xiàn)可能存在級(jí)別管轄錯(cuò)誤，應(yīng)及時(shí)糾正。第三，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)和法院難免對(duì)個(gè)別案件的刑期預(yù)測把握不準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，此時(shí)一審管轄權(quán)的確定應(yīng)貫徹“比例適當(dāng)原則”，利弊權(quán)衡后發(fā)現(xiàn)，由中級(jí)法院一審為宜。一方面，由中級(jí)法院一審可減少案件移送，節(jié)約司法資源。另一方面，由中級(jí)法院一審不會(huì)侵犯被告人的上訴利益。兩審終審制下可由高級(jí)法院行使二審管轄權(quán)。不僅如此，檢察機(jī)關(guān)直接向中級(jí)法院起訴還可避免中級(jí)法院“下放”管轄權(quán)，或不同意基層法院的移送申請(qǐng)，進(jìn)而防止由本地中級(jí)法院掌握二審終審權(quán)而造成的審判不公。需要注意的是，上述方案僅適用于少數(shù)刑期無法準(zhǔn)確預(yù)測的案件，否則可能引發(fā)大量案件涌入中級(jí)法院，打破不同審級(jí)法院之間工作量的平衡。
地域管轄規(guī)范首先應(yīng)避免管轄權(quán)的消極爭議。地域管轄主要根據(jù)犯罪地確定。為避免犯罪地認(rèn)定范圍過窄，導(dǎo)致個(gè)別犯罪無法追訴，對(duì)其采取較為寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地。此外，管轄制度還應(yīng)有利于維護(hù)國家主權(quán)。根據(jù)《刑事訴訟法》第24條規(guī)定，地域管轄根據(jù)犯罪地和被告人居住地綜合判斷。因此，只要被告人居住地在境內(nèi)，仍可據(jù)此獲得案件的管轄權(quán)的。
地域管轄根據(jù)犯罪地和被告人居住地綜合確定，可以有效避免管轄權(quán)的消極爭議，但也同時(shí)可能引發(fā)積極的管轄權(quán)沖突，應(yīng)通過明確管轄權(quán)“順序”予以克服。第一，確定地域管轄?wèi)?yīng)以犯罪地為主，以被告人居住地為輔。第二，即使同為犯罪地，管轄權(quán)之間也存在順序區(qū)分。筆者認(rèn)為，犯罪行為地和犯罪結(jié)果地在不同的犯罪中各自權(quán)重不同，管轄權(quán)順序也應(yīng)不同。以生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪為例，此罪為行為犯，只要已經(jīng)生產(chǎn)出產(chǎn)品就存在危險(xiǎn)，犯罪既遂，此后產(chǎn)品可能銷售到全國各地。如果認(rèn)為犯罪行為地和犯罪結(jié)果地法院有同等順序的管轄權(quán)，產(chǎn)品所到之處均有管轄權(quán)，就極易引發(fā)不必要的管轄權(quán)沖突，也不利于保障刑事追訴的效果。因此，以犯罪地確定地域管轄?wèi)?yīng)區(qū)分不同類型的犯罪：根據(jù)行為犯的“行為”和結(jié)果犯的“行為”和“結(jié)果”加以確定。
如果各法院的地域管轄權(quán)順序相同，由檢察機(jī)關(guān)裁量決定向哪一法院起訴。檢察機(jī)關(guān)此方面的選擇裁量權(quán)是地域管轄不可避免的不確定因素。為滿足管轄確定的要求，檢察機(jī)關(guān)裁量時(shí)必須遵循恣意禁止原則，并由法院事后審查。恣意禁止原則不容許檢察機(jī)關(guān)在選擇管轄法院時(shí)過于嚴(yán)格或過于寬容；它要求檢察機(jī)關(guān)以保障訴訟正確有效進(jìn)行為唯一正當(dāng)目的，摒棄法院或檢察院的利益考慮。地域管轄權(quán)的順序規(guī)范體現(xiàn)了通常情況下管轄權(quán)的選擇模式，如果檢察機(jī)關(guān)起訴時(shí)偏離上述模式，而又無法給出實(shí)質(zhì)理由，就很有可能被認(rèn)定為恣意。需要注意的是，地域管轄權(quán)的順序規(guī)范僅為原則規(guī)定。倘使僵化遵循地域管轄的先后順序規(guī)范會(huì)過度損害訴訟效率，檢察機(jī)關(guān)也可向順序在后的法院起訴。
級(jí)別管轄和地域管轄的規(guī)定以案件單一性為一般前提，然而司法實(shí)踐中常將有牽連關(guān)系的若干案件合并處理。單一案件的管轄問題相對(duì)簡單，數(shù)宗案件合并處理會(huì)突破一般的法定管轄制度。案件合并是將數(shù)宗案件視為“訴訟上的一案”，只有一個(gè)管轄權(quán)。原本無管轄權(quán)的法院可能通過案件合并而對(duì)全案享有管轄權(quán)。由于訴訟法上的并案標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)寬于刑法上的一罪，這就進(jìn)一步加劇了并案管轄的不確定性，需要有針對(duì)性的規(guī)范予以克服。
處理并案管轄問題需注意下列問題。第一，并案管轄需區(qū)分已經(jīng)系屬及尚未系屬的案件。第二，在并案管轄問題上，級(jí)別管轄優(yōu)先于地域管轄。第三，同級(jí)法院間遵循優(yōu)先權(quán)規(guī)則。然優(yōu)先權(quán)規(guī)則只是原則規(guī)定，必要時(shí)也可將案件移送主要犯罪地法院管轄。第四，并案處理以各案件的訴訟進(jìn)行程度相同為前提。并案通常是出于訴訟經(jīng)濟(jì)的考量，這就要求合并處理的各案件處于同一訴訟階段。若一案已經(jīng)進(jìn)入法庭審理階段，另一案尚在偵查當(dāng)中，不應(yīng)合并。此外，筆者還認(rèn)為自訴與公訴案件不宜一并處理。第五，并案管轄以各案均尚未判決為限。如果其中一個(gè)或數(shù)個(gè)案件已經(jīng)判決，其他案件應(yīng)由有管轄權(quán)的法院單獨(dú)審判。
法庭審理需要一個(gè)過程，為了保障訴訟正常推進(jìn)，應(yīng)當(dāng)通過管轄恒定原則盡量維持管轄法院的穩(wěn)定。如果在法庭審理過程中允許地域管轄隨著犯罪地或被告人住所地的變化而變化，勢必會(huì)沖擊法安定性。因此，地域管轄?wèi)?yīng)遵循管轄恒定原則，以起訴時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)確定地域管轄。指定管轄也應(yīng)以此原則為前提，在案件開始審理后，不得再指定管轄將案件改由其他法院審理。并案管轄較為特殊，不以起訴時(shí)點(diǎn)判斷管轄權(quán)。合并處理的案件只有一個(gè)管轄權(quán)。即使案件已經(jīng)系屬于多個(gè)同級(jí)法院，仍需將案件移送至一個(gè)法院并案管轄。移送后并案管轄權(quán)即確定，需適用管轄恒定原則，不得任意變更。
管轄乃一項(xiàng)刑事訴訟條件。訴訟條件制約訴訟整體上的容許性，原則上應(yīng)持續(xù)貫穿刑事訴訟始終。管轄恒定原則既約束國家機(jī)關(guān)也約束當(dāng)事人個(gè)人。一方面，司法實(shí)踐中的下列行為需要改正：二審法院裁定發(fā)回重審，并指定原審法院外的另一法院管轄；案件二審裁定發(fā)回重審，檢察機(jī)關(guān)撤回起訴后又向另一法院起訴。另一方面，當(dāng)事人應(yīng)在法院開庭審理之前提出有關(guān)管轄方面的意見。若已經(jīng)作出一審判決，甚至二審裁判已經(jīng)生效，再提出管轄方面的異議難以得到支持。當(dāng)然，如果法院對(duì)當(dāng)事人早已提出的意見不聞不問，當(dāng)事人一再申請(qǐng)法院糾正管轄錯(cuò)誤，另當(dāng)別論。此外，管轄恒定還需要注意，專門管轄和級(jí)別管轄不受管轄恒定原則約束，在訴訟任何階段發(fā)現(xiàn)存在管轄錯(cuò)誤需要及時(shí)糾正。
在管轄制度中，指定管轄具有特殊的制度定位。《刑事訴訟法》第26條規(guī)定：“上級(jí)人民法院可以指定下級(jí)人民法院審判管轄不明的案件，也可以指定下級(jí)人民法院將案件移送其他人民法院審判。”依據(jù)該規(guī)定，指定管轄不僅可以適用于管轄不明確的場合，而且可適用于管轄明確的場合，似乎可以完全突破法定管轄規(guī)定的束縛。然筆者認(rèn)為，上述認(rèn)識(shí)是對(duì)指定管轄制度定位的根本誤解。正是因?yàn)檫@種誤解，司法實(shí)踐中才會(huì)出現(xiàn)以指定管轄架空法定管轄的亂象。《刑事訴訟法》第26條將指定管轄分為制度定位并不相同的兩種類型，應(yīng)根據(jù)個(gè)案的具體情形選擇對(duì)應(yīng)類型的指定管轄，不可混淆適用。
第一種是針對(duì)管轄不明確的指定管轄。此乃狹義的指定管轄，是在法定的地域管轄規(guī)定運(yùn)行不暢的前提下所采取的一種補(bǔ)充手段。德國、日本、法國及我國臺(tái)灣地區(qū)的“指定管轄”均是在此意義上使用的。狹義的指定管轄是解決管轄爭議的一種手段。
管轄權(quán)不明確包括三種情形：一是兩個(gè)以上法院均有管轄權(quán)，存在管轄權(quán)積極爭議；二是沒有法院管轄案件，存在管轄權(quán)消極爭議；三是管轄權(quán)限不明，如犯罪發(fā)生在轄區(qū)交界處，無法確定應(yīng)當(dāng)由哪一地的法院管轄。實(shí)踐中針對(duì)三種情形的指定管轄都不經(jīng)常發(fā)生。第一，所謂管轄權(quán)的積極爭議，是指存在兩個(gè)以上的法院依法均有管轄權(quán)，無法最終確定管轄法院。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《最高院解釋》）第17條第2款規(guī)定，管轄權(quán)發(fā)生積極爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先由各法院協(xié)商解決；協(xié)商不成的，才有必要指定管轄。協(xié)商解決并非難事，通常無需動(dòng)用指定管轄。可見，用于解決管轄權(quán)積極爭議的指定管轄沒有必要經(jīng)常使用。第二，案件無人管轄的情況在實(shí)踐中幾無可能。管轄法院可根據(jù)犯罪地和被告人居住地綜合確定，只要其中之一在本法域內(nèi)，即可管轄案件。對(duì)于犯罪地和被告人居住地均不在本法域內(nèi)，但享有刑事管轄權(quán)的案件，《最高院解釋》第4條至第9條也專門規(guī)定了管轄法院。從比較法經(jīng)驗(yàn)看，針對(duì)管轄權(quán)消極爭議的指定管轄往往與法院作出的無管轄權(quán)裁判相關(guān)。《刑事訴訟法》暫沒有承認(rèn)法院可以就管轄問題作出裁判，故目前針對(duì)管轄權(quán)消極爭議的指定管轄適用空間有限。第三，法定法官原則要求管轄制度明確劃分各轄區(qū)范圍，因管轄區(qū)域界限不明導(dǎo)致不能辨別管轄法院為異常特殊的情形。為確保萬無一失，法律規(guī)定此種情形下的指定管轄。對(duì)于《刑事訴訟法》第26條中的“管轄不明”，《最高院解釋》不夠周延，僅細(xì)化了其中管轄權(quán)積極爭議的情形，仍有必要對(duì)其他管轄不明的情形加以細(xì)化。
第二種指定管轄所針對(duì)的是管轄明確的情形：有管轄權(quán)的法院若不能或不宜審判案件，可以經(jīng)指定管轄轉(zhuǎn)移管轄權(quán)，由原本無權(quán)管轄的法院審理案件。《最高院解釋》第18條規(guī)定：“上級(jí)人民法院在必要時(shí)，可以指定下級(jí)人民法院將其管轄的案件移送其他下級(jí)人民法院審判。”此即指定管轄可以轉(zhuǎn)移管轄權(quán)的規(guī)范依據(jù)。德國、日本、法國及我國臺(tái)灣地區(qū)雖未使用“指定管轄”一詞，但在各自的管轄制度中也都包含轉(zhuǎn)移管轄權(quán)的規(guī)定。
作為轉(zhuǎn)移管轄權(quán)的指定管轄是法定管轄制度的例外，依法無管轄權(quán)的法院可以經(jīng)指定管轄例外地獲取管轄權(quán)。此類指定管轄涵蓋兩種情形：一是有管轄權(quán)的法院因法律或事實(shí)上的原因不能行使管轄權(quán)，如因法官回避或傷病請(qǐng)假，剩余法官人數(shù)達(dá)不到獨(dú)任或合議庭的人數(shù)需求；二是若由有管轄權(quán)的法院審判案件，可能影響審判公正。實(shí)踐中前一種情形不經(jīng)常發(fā)生。如果僅是對(duì)個(gè)別法官的公正性存疑，只需依法回避，不必以指定管轄轉(zhuǎn)移管轄權(quán)。更具討論價(jià)值的是后一種情形的指定管轄。
為避免審判不公而指定管轄，是對(duì)法定法官原則適用前提的重申，也是對(duì)適用該原則可能導(dǎo)致錯(cuò)誤的糾正。管轄的制度原點(diǎn)是“審判公正假定”，如果有證據(jù)證明這一假設(shè)不成立，則不可機(jī)械適用法定的管轄分配制度。倘使不顧裁判主體的品質(zhì)，任憑案件分配給一個(gè)不公正獨(dú)立的法官，就是對(duì)不公正裁判結(jié)果的“間接故意”，構(gòu)成了對(duì)法定法官原則的潛在危險(xiǎn)。欠缺公平品質(zhì)的法院應(yīng)被排除在管轄權(quán)分配范圍之外，否則法定法官原則功虧一簣。貫徹法定法官原則應(yīng)與公平審判原則相協(xié)調(diào)，這就要求管轄分配制度在抽象概括之余，不能排斥對(duì)其糾正的可能性。如果法官個(gè)人存在偏頗之虞，縱使他并非指定而是根據(jù)抽象的分配規(guī)范所確定的，亦應(yīng)通過回避拒卻法官。如果有證據(jù)證明整個(gè)法院的公正性存疑，除此之外又無其他法院有管轄權(quán)，才應(yīng)通過指定管轄實(shí)現(xiàn)“集體回避”的效果。
指定管轄不可風(fēng)聞彈事。從臺(tái)灣地區(qū)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，轉(zhuǎn)移管轄權(quán)的概率極低，因?yàn)椤八^審判有不公平之虞，系指有具體事實(shí)，足認(rèn)該法院之審判不得保持公平者而言，如僅空言指摘，即難據(jù)以推定。”《刑事訴訟法》沒有賦予當(dāng)事人基于法定法院原則的主觀請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)事人無法提出管轄權(quán)異議，只能由上級(jí)法院依職權(quán)指定管轄。上級(jí)法院作為國家機(jī)關(guān)，適用指定管轄轉(zhuǎn)移管轄權(quán)時(shí)應(yīng)更加謹(jǐn)慎、理性，切忌在毫無證據(jù)的前提下剝奪法院的法定管轄權(quán)。單憑司法信任危機(jī)的社會(huì)整體現(xiàn)狀，不足以使轉(zhuǎn)移管轄權(quán)的理由正當(dāng)化。
指定管轄不是為要棄絕管轄制度，而是為要成全；它是對(duì)管轄確定性的補(bǔ)充和糾正。指定管轄好比消防通道，設(shè)立的目的不在于大量使用，而是為了以防萬一，使用頻率雖低，但必須保證通道暢通。我國大陸司法實(shí)踐中，作為轉(zhuǎn)移管轄權(quán)的指定管轄在職務(wù)犯罪中被過分濫用，已有突破例外成為原則之嫌，亟需遏制。應(yīng)擺正指定管轄的制度定位，謙抑適用。
必須承認(rèn)，司法實(shí)踐中難以完全避免管轄的不確定性，以往大量使用指定管轄，客觀上的確為應(yīng)對(duì)不確定提供了“權(quán)宜之計(jì)”。然而，權(quán)宜之計(jì)必不能長久。前文中已從現(xiàn)行管轄制度中探求出了一套邏輯自洽的確定性矯正方案，可對(duì)潛在的管轄權(quán)漏洞予以填補(bǔ)，指定管轄便不再有大量適用的空間。指定管轄是對(duì)管轄確定性的補(bǔ)充和糾正。以管轄確定性為指導(dǎo)原則，謙抑適用指定管轄?wèi)?yīng)符合以下四項(xiàng)前提要求。
第一，指定管轄的適用前提為一般法定管轄規(guī)則失靈。筆者認(rèn)為，指定管轄?wèi)?yīng)非常謹(jǐn)慎。盡管根據(jù)《最高院解釋》第16條，如果本院院長需要回避，案件既可以由上級(jí)法院管轄，也可以指定其他同級(jí)法院管轄，但上級(jí)法院管轄案件應(yīng)優(yōu)先于指定管轄。
第二，指定管轄只適用于地域管轄，不適用于級(jí)別管轄。級(jí)別管轄涉及審級(jí)利益，對(duì)被告人具有更加重要的意義，對(duì)國家審判權(quán)的具體劃分也更加意義重大。因此，為避免指定管轄過分沖擊管轄確定性，將其限定于地域管轄范圍內(nèi)適用。
第三，指定管轄只能針對(duì)個(gè)案適用，不能批量適用。在此問題上，大陸存在的集中管轄問題亟需檢討。對(duì)于一些特殊類型的案件，集中管轄改變了法定的地域管轄和級(jí)別管轄，將某一類案件集中到區(qū)域內(nèi)特定的法院管轄或直接提級(jí)管轄。該做法架空了法定的管轄制度，是對(duì)法定法官原則的嚴(yán)重違背。考慮到司法實(shí)踐的復(fù)雜性，《最高院解釋》第15條第2款已經(jīng)規(guī)定了通過個(gè)案提級(jí)審理的方式保障辦案質(zhì)量的方法。個(gè)案解決足以應(yīng)對(duì)法院間司法能力的差異可能，針對(duì)一類案件集中管轄實(shí)無必要。
第四，作為解決管轄爭議的指定管轄只適用于單一案件。并案管轄有相應(yīng)的管轄權(quán)分配規(guī)范，不應(yīng)貿(mào)然適用指定管轄。例如，中華民國最高法院1941年聲字第46號(hào)判例認(rèn)為：“同一案件具有刑事訴訟法第九條情形之一者，始得由直接上級(jí)法院，以裁定指定該案件之管轄法院。若非同一案件而系數(shù)案件相牽連，則雖由數(shù)同級(jí)法院管轄不便，而有合并一法院管轄之必要，亦應(yīng)分別依同法第六條之規(guī)定辦理，不容當(dāng)事人貿(mào)然聲請(qǐng)指定管轄。”
聯(lián)系客服
