按語
黨的十八屆四中全會通過《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），《決定》首次提出了“嚴格司法”的要求，并用專條加以具體規定。這是我們黨繼此前提出“有法必依”“執法必嚴”“違法必究”，以及“嚴格執法”和“公正司法”之后，在黨的重要文獻中對法律實施和司法工作提出的又一重要司法政策和重要部署，體現了全面推進依法治國的內在要求，對深化司法改革、完善司法制度、保證公正司法具有重要指導意義。
為此，《中國法律評論》編輯部（以下簡稱《中法評》）特邀最高人民法院研究室主任顏茂昆、最高人民檢察院公訴廳副廳長張相軍、京都律師事務所名譽主任、著名刑事辯護律師田文昌和中國人民大學教授、著名刑事訴訟法專家陳衛東，四位專家圍繞與嚴格司法主題相關的重點議題展開對談，以期對當下全面推進的司法改革理論與實踐予以深度回應。
本期對談欄目結合主題共計三部分，首發于《中國法律評論》2017年第1期（點此購刊），本期推送第三部分“嚴格司法”與其他改革措施的協調配套關系、預期目標和實現路徑，敬請關注！
“
《中法評》：嚴格司法與當下司法改革舉措之間如何協調配套？比如司法責任制和推進以審判為中心的訴訟制度改革的關系。
顏茂昆
確立嚴格司法，這是我國司法政策的一個重大調整，它不僅是一種觀念的變化，而且涉及體制、機制的改革。如果我們不從體制、機制上進行相應的安排，嚴格司法的目標就可能落空，淪為一句口號。
為了推進嚴格司法，《決定》規定了推進以審判為中心的訴訟制度改革、庭審實質化、司法責任制等改革。這些改革分別從體制、機制和責任三個方面為嚴格司法政策的落實提供了堅實的保證。
第一，以審判為中心的刑事訴訟制度改革。這一改革解決公、檢、法三機關在刑事訴訟中的重新定位問題，為嚴格司法提供體制保障。按照刑事訴訟法，公、檢、法三機關在辦理刑事案件上是“分工負責，互相配合，互相制約”，但是實際運作中審判程序多是配合偵查程序和公訴程序，為前兩道程序“背書”，失去了導向、核心作用，由此導致偵查程序、公訴程序中的問題很難在審判程序中被糾正。
十八屆四中全會《決定》提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴案件事實證據經得起法律的檢驗。”這就從根本上改變了三機關在刑事訴訟中的定位。正如周強院長指出的：
“
“推進以審判為中心的訴訟制度改革，就是要高度重視、切實發揮審判程序的職能作用，促使偵查程序和公訴程序始終圍繞審判程序的要求進行，確保偵查程序和公訴程序的辦案標準符合審判程序的法定定案標準，從源頭上防止事實不清證據不足的案件或者違反法律程序的案件帶病進入審判程序，從而有效防范冤假錯案，確保偵查起訴的案件經得起法律的檢驗。”
第二，庭審實質化改革。嚴格司法的一個重要方面是庭審的嚴格，通過嚴格的法庭調查、法庭辯論，解決開庭審判的形式主義、“走過場”問題。庭審本應是審判的中心環節，是貫徹直接言辭原則的關鍵程序。
但是長期以來，刑事審判以卷宗審查為中心而不是以開庭審判為中心，證人、鑒定人出庭率極低，證人證言、鑒定結論等只是在法庭上宣讀，法官把大量時間放在了庭前的卷宗審查上，通過對卷宗中證據的分析，形成內心確信，而開庭審判的時間短暫，過程簡單，流于形式。這也是一些冤錯案件沒有在審判程序得到糾正的一個重要原因。
因此，貫徹嚴格司法的要求，必須實現從庭審形式化變為庭審實質化，從以卷宗為中心到以庭審中心。正如《決定》提出的：
“
“全面貫徹證據裁判規則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用。”
第三，司法責任制改革。實現嚴格司法，防止冤假錯案的發生，必須建立嚴格的責任追究制度，對于因沒有嚴格依法而導致冤假錯案的嚴肅追責，形成倒逼機制，才能使司法人員真正警醒起來，促使他們在司法過程中以嚴肅認真的態度，真正做到對事實負責、對法律負責、對歷史負責。只是國家賠償而沒有嚴肅的個體責任追究，仍然無法引起司法人員內心的震動，難以避免今后發生類似的問題。
《決定》提出：“實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責機制，確保案件處理經得起法律和歷史檢驗。”當然，追究責任要實事求是，要考慮當時的歷史背景，分清政策責任與個人責任、集體責任與個人責任、故意責任與過失責任，使追責發揮好倒逼嚴格司法的作用，同時又要防止挫傷廣大司法人員的工作積極性。
張相軍
黨的十八大以來，全面深化改革包括司法改革的力度之大、范圍之廣、影響之深都是前所未有的。在推進司法改革過程中，中央反復強調，立法和改革決策要相銜接，重大改革都要于法有據，對實踐條件還不成熟、需要先行先試的，要按照法定程序作出授權。
比如，刑事案件速裁程序試點、刑事案件認罪認罰從寬制度試點都經過了全國人大常委會授權。這實際上都體現了嚴格司法與司法改革舉措之間的協調配套問題，反映了在法治軌道上推進司法改革，堅持嚴格司法的堅定態度。
在推進以審判為中心的訴訟制度改革、完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度改革過程中，都涉及如何推進嚴格司法的問題。這里，我重點談一下全面貫徹證據裁判規則、提高司法辦案質量的問題。
我們經常講，證據是刑事訴訟的基石，辦案質量是司法工作的生命線。嚴格司法，首先要嚴格認定案件事實，證據是認定案件事實的唯一根據，沒有證據不得認定案件事實。這就要求必須全面貫徹證據裁判規則。
嚴格執行這一規則的要求：
就要牢固樹立證據核心理念，增強重證據、重調查研究、不輕信口供的意識，堅持用證據說話；
就要依法全面收集、固定、保存、審查和運用證據，嚴格按照證據規格要求和證明標準審查證據，確保定案的每一項證據，都符合法律規定的合法性、客觀性、關聯性的要求；
就要加快證據審查方式和案件審查方式轉型，用客觀性證據構筑基礎犯罪事實，用嚴密的證據鏈條鎖定犯罪事實。
對檢察機關來說，在證據審查方式上，要努力實現“三個轉變”：
由重有罪罪重證據輕無罪罪輕證據向全面審查判斷證據轉變，全面審查涉及定罪、量刑的各種證據，全面審查證據的合法性、客觀性、關聯性；
由重口供輕客觀性證據向構建以客觀性證據為基石的綜合證據體系轉變，更加注重發揮客觀性證據在證明、指控犯罪中的重要作用；
由重實體結論性判斷輕程序合法性審查向更加重視證據合法性審查轉變，既關注證據的形式合法性，又關注證據的實質合法性；既及時補正和糾正瑕疵證據，又堅決依法排除非法證據。
在案件審查方式上，要努力實現“兩個轉型”：
由“坐堂辦案”的靜態式、書面式審查，向重視辦案親歷性的書面審查與現場調查復核相結合的模式轉型，改變原有的“走程序、辦手續”的思維，更加重視運用復勘復驗、調查核實、補充偵查、自行偵查等多種方式多種渠道審查案件，全面掌握和挖掘證明有罪、罪重及無罪、罪輕的在案證據；
由封閉審查向開放審查的模式轉型，嚴格執行訊問犯罪嫌疑人、聽取律師意見等制度，注意依法調取和審查訊問犯罪嫌疑人同步錄音錄像，全面聽取偵查機關、犯罪嫌疑人及辯護律師、被害人及訴訟代理人、證人等各方意見，增強審查起訴程序的參與性。
特別是要嚴格落實修改后的刑事訴訟法和最高人民檢察院有關規定，加強和規范審查起訴環節聽取律師意見工作，保障律師依法執業，充分發揮辯護律師在全面查清案件事實、防范冤假錯案、維護程序公正等方面的積極作用。
在推進認罪認罰從寬制度改革過程中，也遇到如何嚴格執行法定證明標準的問題。我國刑事訴訟法對于偵查終結、提起公訴、審理判決都規定了相同的證明標準，就是犯罪事實清楚、證據確實、充分。但對于認罪認罰案件，證明標準應當如何把握存在不同的認識。
一種觀點認為，對于認罪認罰案件，可以適當降低證明標準，只要達到排除合理懷疑即可。如果一概要求適用“犯罪事實清楚、證據確實、充分”的證明標準，認罪認罰“協商”的空間不大，不利于訴訟效率的提高。
另一種觀點認為，對認罪認罰案件降低證明標準，與現行法律規定不符，我國刑事訴訟法規定的證明標準適用于一切刑事案件，不應將認罪認罰案件排除在外；降低認罪認罰案件的證明標準沒有必要，從司法實踐看，絕大多數認罪認罰案件都是控辯雙方對于事實沒有爭議的案件，此類案件在證明標準上應當能夠達到犯罪事實清楚、證據確實、充分的程度。
我理解，“犯罪事實清楚，證據確實、充分”作為法定的證明標準有其科學性和合理性，為避免產生新的“疑罪從輕”，有效防范冤假錯案，即使在認罪認罰案件中，也不宜降低證明標準。
對于認罪認罰案件，偵查機關在收集證據時同樣應嚴格遵守法定的證明標準；檢察官在審查案件提出量刑建議時，除審查犯罪嫌疑人是否承認所犯罪行和愿意接受相關處罰外，還應當審查案件事實是否清楚，證據是否充分。
從國外立法例看，德國處罰令程序的適用前提是有罪證據足以認定被告人有罪，美國的訴辯交易也要求有作為交易基礎的案件事實，以此接受被告人的有罪答辯。
推進嚴格司法，必須建立和完善司法責任制，做到“誰辦案誰負責，誰決定誰負責”，才能確保案件經受住法律和歷史的檢驗。按照十八屆四中全會《決定》的要求，中央深改組審議通過了人民檢察院司法責任制的意見，突出檢察官在司法辦案中的主體地位，強化其司法辦案的獨立性、親歷性和判斷性，實現檢察官辦案與定案的統一以及責權利的一致。
通過科學界定主任檢察官、檢察官、部門負責人、檢察長、檢察委員會在辦案中的權限，明確各自責任，有利于按照各自權限落實嚴格司法的要求；進一步完善錯案責任追究機制，明確錯案的標準、認定程序及相應的追責主體、追責程序、追責方式，真正落實辦案質量終身負責制，也有利于倒逼提升嚴格公正司法的水平。
但在推進司法責任制改革的過程中，也要注意正確理解和把握辦案質量終身負責制和錯案責任追究制，防止從一個極端走向另一極端，防止以一種傾向掩蓋另一種傾向。例如，有的檢察官擔心辦錯案被追責，在權力清單范圍內也不敢、不愿獨立作出決定；有的缺少擔當精神，對訴訟中的風險采取回避態度，該捕不敢捕、該訴不敢訴。這些實際上都走向了嚴格司法的反面，應當注意防止和克服。
陳衛東
在司法改革的大背景下，按照中央的統一部署，嚴格司法與當下司法改革舉措之間并行不悖，應當同時推進。這些改革舉措之間其實是相互交織，相互融合，并在一定程度上相互制約，雖立足點不同但均發揮著不可替代的作用，并且最終都是為了保障嚴格司法得以落到實處，司法公正得以實現。
司法不是在法治真空環境下進行的，因涉及權力規范和利益調整，難免受到各種因素影響。推進嚴格司法，除了嚴格規范司法的標準和程序外，還需要健全完善相應的保障機制，保證司法機關公正司法，提高司法公信力。我國司法欠獨立實踐的弊端在我國實務界和學界已經有了充分的認識。毫無疑問，我國司法欠獨立的實踐對司法的公正性和司法的權威性造成了極大的損害。
因此，建設公正、高效、權威的社會主義司法制度成為我國司法改革的目標。黨的十八大報告明確提出，要全面推進依法治國，進一步深化司法體制改革，堅持和完善中國特色社會主義司法制度，確保審判機關、檢察機關依法獨立公正行使審判權、檢察權。
我國司法改革的歷史表明必須進行體制上的改革，而體制改革的核心則在于構建我國的依法獨立行使職權原則。司法責任制作為保障司法人員依法獨立行使職權的保障機制，既是司法改革的“牛鼻子”，也是推進嚴格司法的重要抓手。
對此，十八屆四中全會《決定》指出，要完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責任制，落實“誰辦案誰負責”，實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制，確保“誰辦案誰負責、誰違法誰擔責”，確保案件處理經得起法律和歷史檢驗。
推進以審判為中心的訴訟制度改革，是保證嚴格司法得以落實的重要途徑。十八屆四中全會《決定》提出要“推進以審判為中心的訴訟制度改革”“保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁決中發揮決定性作用”，這是對我國刑事司法實踐中長期奉行“偵查中心主義”和“卷宗中心主義”的矯正，是推進嚴格司法、保證司法公正的重要舉措。
多年以來，我國的刑事司法實踐，在公、檢、法三機關分工負責、互相配合、互相制約的原則下，形成了偵查決定起訴、起訴決定審判的“偵查中心主義”的局面。在這種訴訟格局下，由于偵查機關非法取證甚至對犯罪嫌疑人刑訊逼供，或者說在偵查過程中沒有及時、客觀、全面地收集能證明犯罪嫌疑人有罪和無罪的證據，導致了一系列冤假錯案的發生。
正是我國長期以來形成的以偵查為中心的三機關關系，導致原本是定罪量刑最終環節的審判階段虛置化，案件審理的實質化功能蛻變為走過場，流于形式，偵查一旦出錯，便一錯到底。
可見，在傳統的“偵查中心主義”訴訟模式下，由于審判在訴訟中應有的中心地位未明確，實踐中審判常淪為偵查、起訴的確認機制，司法隨意性難以得到有效約束，以潛規則代替規范性司法的情況屢屢發生，導致司法活動偏離了嚴格司法要求。
推進“以審判為中心”的訴訟制度改革，正是基于我國目前的司法實踐現狀提出的，就是要凸顯人民法院在被告人定罪量刑環節上的實質功能，真正發揮人民法院的把關作用。通過開庭的形式，在控辯雙方在場的情況下，對指控被告人有罪的證據，逐一舉證、質證，做到事實證據調查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，判決結果形成在法庭。
正如十八屆四中全會《決定》指出的，要“保證庭審在查明事實、認定證據、保證訴權、公正裁判中發揮決定性作用”。因此，解讀“以審判為中心”必須找尋制度方案設計者的初衷，領會中央推進這一制度改革的精神實質，正確解讀其內涵，把這一改革真正落到實處。
田文昌
司法責任制應當是以審判為中心的訴訟制度的題中應有之義，也是走向獨立司法的重要舉措。但這種改革在我國尚屬新事物，與舊機制沖突較大，實行起來越發困難，阻力也會很多。
我認為，推行司法責任與嚴格司法并無矛盾，而且很契合。但推行司法責任制有兩個前提很重要：一是必須有決心，不能遷就，不能走過場，更不能半途而廢。二是必須有配套性的整體安排，就是設計出與司法責任制相匹配的一系列配套措施，包括人員配置和薪酬待遇問題等。
更重要的是必須徹底排除權力干預和干擾。否則，司法人員無法承擔起不能自主的司法責任，致使無人愿意和敢于承擔這個責任。十八屆四中全會以來，中央政法委及最高人民法院已經發布了一系列關于禁止權力干預司法的文件和相關的制約措施，但迄今為止，這種現象仍未得到有效遏制。有些時候是防不勝防，有些時候甚至是主動請示。
這說明還沒有營造出真正可以實現獨立司法的整體環境，而法官們則或是身不由己，或是因心有余悸而不敢獨立擔責。所以，司法責任制必須做到責、權、利相一致，同時還要建立健全對司法人員切實可行的監督機制和權利保障機制。
此外，落實司法責任制還有一個雖然亟待解決但卻只能逐步實現的問題，那就是法官的素質和水平問題。目前我國法官的整體素質有待提高，這是一個不可回避的問題。因此，培訓法官、精選法官、迅速提升法官整體水平，應當是實現司法責任制的一項當務之急。
“
《中法評》：嚴格司法的預期目標是什么？它的實現路徑或步驟是什么？
顏茂昆
嚴格司法的目標就是實現司法公正。十八屆四中全會《決定》提出“司法公正對社會公正具有重要引領作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用”，要“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”，做到“事實認定符合客觀真相、辦案結果符合實體公正、辦案過程符合程序公正。”實現嚴格司法，應當遵循內部和外部兩條路徑。
一是內部路徑。就是實現司法的標準化、量刑的規范化。由于司法實踐的千變萬化、豐富多彩，法律規定往往只能較為概括，這就為法官自由裁量權的行使留下了很大的空間，而自由裁量權也為不嚴格司法留下了一定空間。為了解決這個矛盾，就必須充分發揮司法解釋、規范性文件和指導性案例統一司法的作用。
《決定》提出：“加強和規范司法解釋和案例指導，統一法律適用標準。”司法解釋可以使得較為抽象、原則的法律變得更為具體、可操作，同時也避免了不同法官自由裁量帶來的法律適用不統一問題。要通過司法解釋明確各類犯罪的證據標準，特別是重大犯罪的證據標準；要繼續推進量刑規范化工作，完善各類犯罪的量刑標準。
當然，由于我國地域遼闊、人口眾多，最高司法機關制定的司法解釋有時也還需要各地結合本地情況進一步細化。多年來，省一級司法機關有時也根據本地情況制定一些指導性文件，供本轄區在審理有關案件時參考，但這些意見、規定都不具有法律效力，只能起到辦案指引、參考作用。另外，要充分發揮指導性案例的作用，通過類案比對，實現類案同判，有效防止法官濫用自由裁量權。
二是外部路徑。就是要為司法活動創造優良的外部環境，使法官能夠依法獨立公正審判。實踐中，不嚴格司法，既有法官個人的原因，也有外部環境的因素，特別是來自權力的干預。
為此，《決定》提出，
“
“各級黨政機關和領導干部要支持法院依法獨立公正行使職權。建立領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度。任何黨政機關和領導干部不得讓司法機關做違反法定職責、有礙司法公正的事情，任何司法機關都不得執行黨政機關和領導干部違法干預司法活動的要求。對干預司法機關辦案的，給予黨紀政紀處分；造成冤假錯案或者其他嚴重后果的，依法追究刑事責任”。
這就為法官嚴格依法辦案創造了良好的外部環境。
同時，《決定》提出“建立健全司法人員履行法定職責保護機制。非因法定事由，非經法定程序，不得將法官調離、辭退或者作出免職、降級等處分。”這就為法官抵御不當干涉、依法獨立審判、嚴格公正司法解除了后顧之憂。
田文昌
嚴格司法的預期目標是明確的，簡言之，就是嚴守程序、公正裁判。具體來說，我認為就是要排除一切案外干預和枉法裁判，嚴格依法定程序和法律規定辦案，防止冤假錯案和有錯必糾。
嚴格司法是一個大目標，說起來容易，做起來很難。其實現路徑涉及多種因素，既包括司法過程中的因素，也包括立法本身。在此我特別想強調的是立法上的問題，就是關于立法中救濟條款的設置問題。
在我國現行立法中，一個很大的缺陷就是缺乏救濟性條款，因而導致很多法律中的約束性條款、禁止性條款成為一紙空文而無法保障執行。這個問題不解決，嚴格司法就不可能有效落實。所以，若想實現嚴格司法的目標，首先要解決立法中的救濟條款問題，即必須在立法表述中明確無誤地規定出違反規定的不利后果和相應的救濟途徑。
例如，證人出庭問題，非法證據排除問題，在整個訴訟階段任何機關和司法人員違反正當程序所應當承擔的法律后果問題，等等。而對追責問題必須做出具有唯一性解釋而不能產生歧義的剛性規定。
目前在刑事審判中，非法證據排除問題和證人出庭問題是影響司法公正最突出、最嚴重，也是最難解決的問題。之所以如此，主要原因還是立法問題，一是立法表述不明確、不堅決，剛性不強。二是缺乏救濟途徑。所以，在實踐中才會出現很多不應發生的歧義，更會經常發生可以公然違背法律規定而并不承擔任何不利后果的現象。
所以，嚴格司法首先要嚴格立法。司法改革與立法改革不能分割，而且立法是先導。如果在討論和落實嚴格司法問題時忽略立法問題，等于舍本而求末。
張相軍
推進嚴格司法，不僅涉及健全嚴格司法的法律制度、完善嚴格司法的制度機制、建立保障嚴格司法的辦案責任制，還涉及司法權的依法獨立公正行使，涉及司法人員嚴格司法能力的提升、嚴格司法精神的塑造、嚴格司法保障機制的健全；不僅涉及司法機關和司法人員自身，還涉及嚴格司法的整個社會環境，涉及立法、執法和守法，是一個系統工程，也是一項長期艱巨的任務。
可以說，在我國社會主義初級階段，推進嚴格司法不可能一蹴而就，推進嚴格司法永遠在路上。但我們堅信，只要更加自覺地全面推進和扎實推進依法治國，在建設法治中國的偉大進程中，推進嚴格司法會不斷取得新的更大成效。
陳衛東
正如前面幾個問題談到的，嚴格司法有其核心要素和具體體現，結合前述分析，我認為嚴格司法的預期目標應當是，在我國特色社會主義法律體系之下，切實踐行黨的“法治中國”理念和改革目標，維護司法權威、提高司法公信力最終鞏固社會穩定、和諧，讓人民群眾在每一個案件中都能感受到公平正義。
在當前全面深化司法改革大背景下，作為一個體系化的工程，談及“嚴格司法”的實現路徑，就是在理性認識和理解嚴格司法豐富內涵的基礎上，推行踐行嚴格司法的若干標準和保障機制，完善立法、司法運行方式和制度、機制，遵循司法運行規律，保障司法活動的順暢進行，同時還應當處理好司法與其他因素的關系。當然，立足我國現有法治國情，嚴格司法的實現在不同階段可能會有相應的目標，但均是為了實現嚴格司法的預期目標。
