《民法典物權(quán)編（草案）》中的“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”
作者：紀海龍，男，法學博士，華東師范大學法學院教授，主要從事民商法研究；張玉濤，男，華東師范大學法學院民商法學碩士研究生，主要從事民商法研究。
來源：《云南社會科學》2019年第5期
法學學術前沿聯(lián)系和賜稿郵箱：
fxxsqy@163.com
責任編輯：季思延
相較于現(xiàn)行《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱“物權(quán)法”），《民法典物權(quán)編（草案）》（二次審議稿）(以下簡稱“草案”)對動產(chǎn)抵押制度進行了一系列的改造。首先是將物權(quán)法第188條和第189條合并，不再單獨規(guī)定浮動抵押的登記對抗，而是將其整合至一般動產(chǎn)抵押的登記對抗制度中。由此，草案在立法上明確了浮動抵押只是動產(chǎn)抵押的一種特殊形態(tài)。相較于一般動產(chǎn)抵押，所謂浮動抵押的特殊性只是在于其也覆蓋未來取得的財產(chǎn)。即，針對物權(quán)法下浮動抵押究竟是英式浮動抵押還是美式浮動抵押的爭論，草案明確選擇了美式浮動抵押。與將浮動抵押明確為一種特殊的動產(chǎn)抵押相配合，草案將物權(quán)法第189條第2款中針對浮動抵押設置的“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”，擴大到了所有動產(chǎn)抵押領域。草案第195條規(guī)定：“以動產(chǎn)抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人。”
對于正常經(jīng)營買受人規(guī)則被擴大到所有動產(chǎn)抵押領域，學界存在完全不同的觀點。有學者對此完全持否定態(tài)度：“在抵押權(quán)的制度邏輯上，草案第195條若不以‘浮動抵押’為本，將構(gòu)成草案第197條所確立的抵押權(quán)追及效力制度的體系違反，不能作為草案創(chuàng)新動產(chǎn)擔保物權(quán)的制度規(guī)范，應刪除其規(guī)定而恢復《物權(quán)法》第189條（浮動抵押權(quán)的對抗力)第2 款的表達。”而同時，亦有學者表示出對該條文的認可。如高圣平教授指出，草案195將“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”上升為動產(chǎn)抵押權(quán)效力的一般規(guī)則，從而明確了動產(chǎn)抵押權(quán)和動產(chǎn)抵押物取得人之間的權(quán)利順位規(guī)則，值得贊同。
本文首先基于正常經(jīng)營買受人規(guī)則的比較法、利益衡量和法教義學分析，對草案擴大正常經(jīng)營買受人規(guī)則的適用范圍是否妥當予以回應。進而，由于該規(guī)則適用范圍被擴大到所有動產(chǎn)抵押領域，實踐中被適用的場合被極大增多，可以想見，在民法典正式通過后，該條必然會面臨持續(xù)性的爭議與解釋問題。基于此，本文也會從解釋論角度入手，借鑒比較法的制度經(jīng)驗，基于既有民法理論和制度，對草案第195條進行法律解釋操作，以助益正常經(jīng)營買受人規(guī)則未來在動產(chǎn)抵押領域中的法律適用。
一、草案第195條“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”的制度價值
從相關立法參與者撰寫的文獻可知，物權(quán)法第189條第2款規(guī)定的正常經(jīng)營買受人規(guī)則，乃是立法者綜合考量浮動抵押特性的產(chǎn)物。具言之，由于浮動抵押的財產(chǎn)包括現(xiàn)在的和將來的財產(chǎn)，因此在浮動抵押期間，抵押財產(chǎn)始終處于持續(xù)變動的不特定狀態(tài)。為了保障抵押人得以維持正常的商業(yè)經(jīng)營活動，法律例外地賦予抵押人以自由處分抵押物的權(quán)利。既然抵押人對于財產(chǎn)的處分構(gòu)成有權(quán)處分，那么就沒有理由要求買受人在交易前對該動產(chǎn)之上是否存在其他已登記的權(quán)利進行查詢核實。換言之，法律給予浮動抵押財產(chǎn)買受人以必要的保護，是保障浮動抵押人正常經(jīng)營的必要手段，且有助于維護交易安全和秩序，降低交易成本，以適應現(xiàn)代商業(yè)之需要。學者們在分析“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”的制度價值時，亦普遍立足于浮動抵押本身的特性，以前述依據(jù)加以說明。
可見，對于物權(quán)法第189條第2款規(guī)定的正常經(jīng)營買受人規(guī)則，無論立法者還是學者，均普遍將該規(guī)則與浮動抵押視為不可分割，分析前者之制度價值必以后者為根基。我國臺灣地區(qū)謝在全教授亦言，“此項營業(yè)常規(guī)處分制度，系針對浮動擔保權(quán)之特征而設，故企業(yè)固定資產(chǎn)擔保權(quán)無適用余地。”而草案第195條則與此不同，將正常經(jīng)營買受人規(guī)則與浮動抵押制度分割開來，將該規(guī)則的適用范圍擴展至整個動產(chǎn)抵押領域。從而，首先在制度價值層面便應對此提供合理的解釋和論證。
（一）效率價值：降低交易成本，提高經(jīng)濟效率
比較法上，《美國統(tǒng)一商法典》（以下簡稱“UCC”）第9-320條、《歐洲共同框架參考草案》（以下簡稱“DCFR”）第IX-6:102條和聯(lián)合國《貿(mào)易法委員會擔保交易示范法》（以下簡稱“示范法”）第34條雖然表述方式不同，但均在實質(zhì)上確立了“正常經(jīng)營活動中的買受人免受擔保物權(quán)約束”的規(guī)則。并且，也均未將該規(guī)則與浮動抵押制度捆綁在一起。換言之，在上述規(guī)則體的起草者看來，于整個動產(chǎn)擔保領域內(nèi)，均有給予正常經(jīng)營買受人以優(yōu)先保護的必要性。而該必要性最為直接的體現(xiàn)，就是其有助于降低市場交易的成本，促進經(jīng)濟效率的提高。
根據(jù)DCFR第IX-6:102(2)(a)項，只要交易行為發(fā)生在轉(zhuǎn)讓人的正常經(jīng)營活動中(the transferor acts in the ordinary course of its business)，買受人即可被推定為善意，并因此而免受標的物之上所附著的擔保權(quán)的約束。關于設置該規(guī)則的意義，DCFR起草者著重強調(diào)了其對于促進交易便捷所起到的積極作用。“如果當事人無法再信任轉(zhuǎn)讓人對貨物的占有，且還必須調(diào)查這些財產(chǎn)之上是否存在登記的擔保權(quán)和保留所有權(quán)交易，那么這必然構(gòu)成對通常商業(yè)的巨大障礙。”與之類似，示范法第34條第4項亦規(guī)定了“正常經(jīng)營活動中的買受人取得不附帶擔保權(quán)之財產(chǎn)”的規(guī)定。同樣地，《貿(mào)易法委員會擔保交易立法指南》（下文簡稱“立法指南”）在解釋該條之立法目的時，亦重點強調(diào)了交易效率的考量因素。具言之，如果法律不賦予買受人以對抗擔保權(quán)人的優(yōu)先效力，那么買受人不得不在購買這些有形資產(chǎn)之前調(diào)查其上的求償權(quán)，而這一情形將會造成相當可觀的交易成本，而且會極大地妨礙正常經(jīng)營過程的交易。此外，在美國法上，UCC第9-320條（a）款之規(guī)定，亦被學者視為降低交易成本的重要手段。
綜上，“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”本身所具有的效率價值，已為當前世界范圍內(nèi)的示范私法規(guī)則體所明確肯定。比較法上，該規(guī)則在整個動產(chǎn)擔保領域內(nèi)皆有廣泛的適用空間。草案第195條之規(guī)定修改了物權(quán)法第189條第2款，將“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”推向了一個更為廣闊的制度轄域，顯有與世界立法潮流接軌之勢。該規(guī)則的貫徹實施，使得在交易構(gòu)成出賣人正常經(jīng)營活動時，買受人不必耗費精力查詢標的物上是否存在權(quán)利負擔，此降低了交易成本，提高了經(jīng)濟效率。可見，正常經(jīng)營買受人規(guī)則所具有的效率價值與浮動抵押制度并無邏輯上的必然聯(lián)系。草案195條使得前者有效擺脫了后者的約束，將導致該規(guī)則促進交易的功能得以在更廣闊的空間中充分發(fā)揮。
（二）公平價值：符合各方預期
“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”下的法律關系，主要涉及三方主體，即抵押權(quán)人、抵押人（出賣人）和買受人。對于草案195條如何尊重和平衡這三方當事人的利益，須作進一步的分析。
1.對于買受人：保障其完整權(quán)益
“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”的核心意旨在于保護從相關經(jīng)營者處購買動產(chǎn)的買受人。據(jù)此，買受人不必耗費過多的審核成本，僅基于其購買行為隸屬于作為出賣人的正常經(jīng)營活動，便能夠獲得不附帶任何擔保權(quán)的動產(chǎn)標的物，從而保護其作為市場交易主體的合理預期。相較于物權(quán)法第189條第2款，草案第195條進一步加強了對買受人的保護：在限制條件（“正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)”）維持不變的基礎上，買受人就動產(chǎn)所享有的優(yōu)先效力進一步增強，不僅優(yōu)先于浮動抵押權(quán)，也可以優(yōu)先于附著于該動產(chǎn)之上的所有動產(chǎn)抵押權(quán)。
2.對于抵押人：促進其商業(yè)經(jīng)營
草案加強對買受人利益的保護，同時也意味著對出賣人商業(yè)交易活動的激勵促進。正如立法指南所指出的，如果不賦予買受人免受擔保權(quán)約束的權(quán)利，那么因交易成本的提高，“設保人在其正常經(jīng)營過程中出售庫存品的能力將大受限制。”
3.對于抵押權(quán)人：符合其商業(yè)預期
首先，作為抵押權(quán)人，其在與抵押人簽訂抵押合同之時，便應已明知抵押人乃從事特定經(jīng)營行為的經(jīng)營者身份，其對于買受人從作為從事特定經(jīng)營行為之經(jīng)營者的抵押人處取得動產(chǎn)這一未來事實具有心理預期，即在此存在“默許”處分的因素。正如立法指南所述，正常經(jīng)營買受人規(guī)則的起始邏輯在于，其基于商業(yè)實踐合理推定了這樣一種情況，即有擔保債權(quán)人將會授權(quán)擔保人不附帶擔保權(quán)出售資產(chǎn)。其次，當?shù)盅喝思鏋閭鶆杖酥畷r，給予買受人以優(yōu)先保護，可促進抵押人經(jīng)營活動的開展，在客觀上有助于增強債務人的償債能力，繼而使其有能力如期向債權(quán)人清償債務。最后，如果抵押權(quán)人并非具有上述推定之心理預期，其也可以通過其他途徑予以救濟，例如可在簽訂抵押合同時，約定未經(jīng)抵押權(quán)人同意抵押人不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，一旦抵押人違約，抵押權(quán)人可以主張違約責任。
綜上所述，草案第195條較為合理地實現(xiàn)了各方當事人利益的平衡，總體上符合各方當事人的預期，貫徹了法的公平價值。
（三）法教義學角度：該規(guī)則是動產(chǎn)善意取得制度的必然邏輯延伸
物權(quán)法第106條規(guī)定了物權(quán)善意取得制度。據(jù)此條，善意取得所有權(quán)的要件之一是處分人無權(quán)處分。所謂處分人無權(quán)處分，包括兩種情形。一是處分人以所有權(quán)人身份轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)，但其實他并非所有權(quán)人，只是受讓人善意信賴其為所有權(quán)人；二是受讓人雖知悉處分人非為所有權(quán)人，但善意信賴處分人的處分獲得了所有權(quán)人的同意。例如寄售商店出售二手貨，買受人明知該二手貨并非寄售商店所有，但可以合理信賴所有權(quán)人同意了寄售商店出售該二手貨。此后一種情形，即為對處分權(quán)限的信賴。
在物上存在負擔（例如動產(chǎn)抵押權(quán)）的場合，也存在善意受讓人的保護問題。與上述善意取得所有權(quán)的兩種情形相似，在物上存在負擔的場合，也存在兩種不同的受讓人善意。第一種是受讓人善意信賴標的物上不存在負擔，從而隨著其取得標的物之所有權(quán)，物上的負擔也同時消滅。理論上，無論是受讓人是從有權(quán)處分人處取得所有權(quán)，亦或是從無權(quán)處分人處善意取得所有權(quán)，只要受讓人善意信賴標的物上不存在負擔，其均可無負擔地取得標的物所有權(quán)。在中國法下，物權(quán)法第108條明文規(guī)定，在受讓人從無權(quán)處分人處善意取得動產(chǎn)所有權(quán)的場合，如其善意信賴標的物上不存在負擔，則動產(chǎn)上的負擔消滅。但對于受讓人自有權(quán)處分人處取得所有權(quán)的場合，受讓人善意信賴標的物上不存在負擔的，如銀行在甲之鋼材上設定動產(chǎn)抵押權(quán)但未登記，甲出讓該鋼材于乙，乙善意不知銀行之抵押權(quán)，則應適用物權(quán)法第188條（動產(chǎn)抵押未經(jīng)登記不得對抗善意第三人），以實現(xiàn)受讓人無負擔取得的效果。第二種是受讓人雖然對于物上存在第三人權(quán)利并非善意，但可善意信賴該第三人同意所有權(quán)人可以無負擔地處分該物。此即為對處分權(quán)限的信賴。正常經(jīng)營買受人規(guī)則所處理的案型即屬此類。例如銀行在甲之鋼材上設定動產(chǎn)抵押權(quán)且登記，甲出讓該鋼材于乙，由于銀行之抵押權(quán)已登記，所以可以認定乙應知該抵押權(quán)的存在，但如果甲作為鋼材貿(mào)易商以出賣鋼材為業(yè)，則乙可以合理信賴銀行同意甲無負擔地轉(zhuǎn)讓鋼材所有權(quán)。即便銀行并未在協(xié)議中對此做出同意，法律也推定銀行作出了此等同意。
從比較法角度看，雖然中國法下的正常經(jīng)營買受人規(guī)則本質(zhì)上來源于美國UCC第9-320條，但其實德國法下亦存在極其類似的規(guī)則。《德國商法典》（以下簡稱“德商”）第366條第2款規(guī)定：“物上負擔有第三人權(quán)利的，在[受讓人的]善意指向出讓人或出質(zhì)人享有以無保留該等[第三人]權(quán)利的方式處分該物的權(quán)限時，《民法典》中有利于自無權(quán)利人處取得權(quán)利之人的規(guī)定，亦適用之。”例如，在某動產(chǎn)上存在用益權(quán)（德國法下的一種用益物權(quán)），所有權(quán)人出讓該動產(chǎn)所有權(quán)給受讓人，受讓人雖然知道該動產(chǎn)上存在用益權(quán)，但善意信賴用益權(quán)人允許所有權(quán)人無負擔地轉(zhuǎn)讓該物的，則《德國民法典》（以下簡稱“德民”）中關于善意取得的規(guī)定（此處指德民第936條）適用于此情形，法律后果便是受讓人取得不負擔用益權(quán)的完整所有權(quán)。雖然在德國法下，由于德國不存在不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔保物權(quán)（例如中國法下的動產(chǎn)抵押權(quán)），從而德商第366條第2款的適用范圍極其有限。但假如德國存在不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)抵押權(quán)，那么基于德商第366條第2款，便能得出與正常經(jīng)營買受人規(guī)則基本相同的效果。
二、草案中“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”的適用要件
可以預見，在正常經(jīng)營買受人規(guī)則的適用范圍從浮動抵押擴展至所有動產(chǎn)抵押后，未來適用該規(guī)則的案件數(shù)量將會極大增多。但國內(nèi)學界對于正常經(jīng)營買受人規(guī)則尚未給予足夠關注，對于該規(guī)則的具體構(gòu)成要件的研究并不多見。下文便對此規(guī)則的構(gòu)成要件進行具體解析。
（一）“正常經(jīng)營活動”
對“正常經(jīng)營活動”的概念界定是準確理解和適用“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”的前提。對于何為正常經(jīng)營活動，我國物權(quán)法及草案均未有規(guī)定。首先應當明確的是，就經(jīng)營主體而言，經(jīng)營者必須依法具有從事相關商業(yè)活動的經(jīng)營資格；且本條規(guī)則僅適用于動產(chǎn)抵押物之“出賣人”的正常經(jīng)營活動情形，即此條中的正常經(jīng)營活動只是指買賣行為屬于出賣人的正常經(jīng)營活動，而非指向買受人。就此而言，買受人即便是消費者，即其并不從事經(jīng)營活動的，也可適用該規(guī)則。其次，就經(jīng)營財產(chǎn)范圍而言，交易標的物應為出賣人通常銷售的動產(chǎn)，即出賣人應當是從事銷售此類貨物之人(in the business of selling goods of that kind)。假如出賣人是生產(chǎn)電視機的廠商，則其出賣電視機，便構(gòu)成正常經(jīng)營活動，但如果其出賣生產(chǎn)電視機的生產(chǎn)線或設備，那么此就不屬于正常經(jīng)營活動。再者，就交易方式而言，經(jīng)營者出售動產(chǎn)抵押物的行為，必須符合其自身或其所在行業(yè)的通常或習慣性做法（usual or customary practices）。例如，如果出賣人通常只將某類財產(chǎn)賣給零售商，而此次出售則是賣給批發(fā)商，那么該行為就不屬于“正常經(jīng)營活動”。
此外，關于正常經(jīng)營活動的范圍是否應局限于買賣活動，學界存在一定爭議。有學者認為，正常經(jīng)營買受人規(guī)則的一個重要目的在于保障抵押人的正常經(jīng)營活動，從而維持生產(chǎn)經(jīng)營所需的、所有對抵押財產(chǎn)的處分行為都應該能夠自由進行。因此，包括租賃、買賣、設定擔保等在內(nèi)的經(jīng)營性行為，都應當屬于“正常經(jīng)營活動”。本文認為此種觀點值得商榷。
從解釋論的視角而言，物權(quán)法第189條及草案第195條均將不受抵押權(quán)追及之主體規(guī)定為“買受人”，顯然法條在文義上僅適用于買賣活動。從而將正常經(jīng)營買受人規(guī)則擴大至租賃、設定擔保等，于法無據(jù)。那么，在立法論層面是否應擴大該規(guī)則的適用范圍，或在法律漏洞填補層面是否應類推該條規(guī)定將之擴大到租賃或設定擔保等情形呢？本文認為對此應區(qū)別對待。本文否認將該條無限制地類推到租賃或設定擔保等情形，但認可在滿足特定條件下，本條規(guī)則可被類推適用到租賃情形。
本條所謂正常經(jīng)營活動，乃是指擔保人（出賣人）為從事出賣相關貨物之人，且如上文所述，本條規(guī)則本質(zhì)上為一種特殊的善意取得規(guī)則(即保護受讓人對出讓人具有無負擔處分權(quán)限的善意信賴)。而在擔保人將抵押動產(chǎn)出租給承租人的場合，涉及的是承租人的信賴保護問題。對于抵押權(quán)和租賃權(quán)的優(yōu)先順位問題，現(xiàn)行物權(quán)法以及草案都進行了處理。物權(quán)法第190條后句規(guī)定“抵押權(quán)設立后抵押財產(chǎn)出租的，該租賃關系不得對抗已登記的抵押權(quán)”。雖然草案第196條（對應物權(quán)法第190條）將此句刪除，但并非意味著草案采取了完全不同的立場。對于抵押權(quán)設定在先租賃在后的場合，草案實質(zhì)上是適用草案第194條，即未經(jīng)登記的抵押權(quán)不得對抗善意第三人（包括善意的承租人）。反對解釋草案第194條，便意味著已經(jīng)登記的抵押權(quán)，原則上可以對抗任何第三人（包括承租人），因為抵押權(quán)已經(jīng)登記的場合，對于抵押權(quán)的存在承租人應構(gòu)成惡意。但在草案第195條的正常經(jīng)營買受人規(guī)則中，即便買受人就知悉抵押權(quán)的存在而言構(gòu)成惡意，其也由于作為出賣人的擔保人是從事出賣此種貨物之經(jīng)營主體，從而買受人可以善意信賴出讓人享有無負擔出讓擔保標的的權(quán)限，并因此受到保護。將此原理準用到租賃上便意味著，即便擔保人將抵押動產(chǎn)出租給承租人，即便該抵押已經(jīng)登記從而承租人就知悉抵押權(quán)的存在而言構(gòu)成惡意，但如果擔保人以出租該等動產(chǎn)為業(yè)的，承租人也可信賴出租人自擔保權(quán)人處獲得了無負擔地出租該動產(chǎn)的權(quán)限，從而可基于對草案第195條正常經(jīng)營買受人規(guī)則的類推，使得擔保權(quán)人的擔保權(quán)不得對抗善意承租人的租賃權(quán)。比較法上，美國UCC第9-321 (c)條對此進行了明文規(guī)定，即正常經(jīng)營活動中的承租人可對抗在先的動產(chǎn)擔保權(quán)，即便其知悉該動產(chǎn)擔保權(quán)的存在。
而對于擔保人在同一動產(chǎn)上再行設定擔保則有所不同。對此應依照擔保權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則對多個擔保權(quán)進行排序（即適用草案第205-207條），而不應類推正常經(jīng)營買受人規(guī)則。其原因在于，正常經(jīng)營買受人規(guī)則下，其實是在擔保人為以出售某類貨物為業(yè)的商人時，法律推定擔保權(quán)人同意擔保人無負擔地出售該等貨物，買受人對此推定同意的合理信賴應受到保護。但在同一動產(chǎn)上存在多個競爭擔保權(quán)時，即便是擔保人是以提供擔保為業(yè)的，也很難想象在先的擔保權(quán)人通常都會愿意放棄其擔保權(quán)的優(yōu)先順位。從而在擔保人就同一動產(chǎn)再行向第三人提供擔保的情形，原則上不得類推適用正常經(jīng)營買受人規(guī)則來給后續(xù)的擔保人提供額外保護，而是應對此情形適用擔保權(quán)順位規(guī)則。
（二）“已支付合理價款”
在商業(yè)實踐中，判斷買受人所支付的價款是否合理殊為不易。基于法條表達的抽象性，有學者嘗試將物權(quán)法第189條第2款中的“合理”概念進一步細化，主張對于合理價款的界定應以接近市場價格為準，如果支付的對價在常人看來與市場價格相距甚遠，就不能構(gòu)成合理價格。本文建議，對此應借鑒現(xiàn)行民事法律規(guī)范中已有的類似規(guī)定，為合理價格的判定提供稍具操作性的判斷方案。就此而言，《物權(quán)法司法解釋（一）》第19條與《合同法司法解釋（二）》第19條之規(guī)定，尤其值得關注。這兩個條文均涉及對市場交易中轉(zhuǎn)讓價款之合理性的判斷，對草案195條中“合理價格”的解釋，應與其保持必要的協(xié)調(diào)。尤其是鑒于正常經(jīng)營買受人規(guī)則本質(zhì)上是一種特殊的善意取得，《物權(quán)法司法解釋（一）》第19條關于物權(quán)法第106條（善意取得制度）中所規(guī)定之“合理價格”的解釋，當然具有更大的參考意義。具體而言，在判斷買受人支付價款是否合理時，應當根據(jù)轉(zhuǎn)讓標的物的性質(zhì)、數(shù)量以及付款方式等具體情況，參考轉(zhuǎn)讓交易時交易地市場價格以及交易習慣等因素等綜合認定。
就此要件而言，物權(quán)法第189條及草案第195條中正常經(jīng)營買受人規(guī)則的適用，均要求合理價款“已”被支付。物權(quán)法在此要求價款已經(jīng)被支付，此做法不知源于何處。在比較法上，在正常經(jīng)營買受人規(guī)則中要求買受人已經(jīng)支付價款，無法找到先例。無論美國UCC、示范法還是DCFR甚至我國臺灣地區(qū)“企業(yè)資產(chǎn)擔保法草案”中，均無此要求。且在此要求買受人已經(jīng)支付價款，也與一般善意取得制度中的合理對價要件不相協(xié)調(diào)，因為物權(quán)法第106條規(guī)定的一般善意取得，并不要求該合理對價已被支付。或許有人或說，要求合理價款已被支付，使得擔保人（很可能同時為債務人）的一般責任財產(chǎn)并未因出賣擔保物而減損，從而有利于擔保權(quán)人即債權(quán)人利益的保障。但不應忽視的是，即便價款尚未支付完畢，擔保人針對受讓人的價款請求權(quán)也屬于擔保人一般責任財產(chǎn)的范圍，也可被強制執(zhí)行。從而該責任財產(chǎn)不減損的立場，亦很難立足。總之，在立法論上，建議取消該價款應已經(jīng)被支付的要求，只要擔保人和受讓人之間約定了合理的價款即可。
（三）“取得抵押財產(chǎn)”
本條亦要求買受人“取得抵押財產(chǎn)”。如上所述，在大陸法系的教義學框架內(nèi)，正常經(jīng)營買受人規(guī)則乃是一種特殊的善意取得，即無負擔地取得所有權(quán)。從而從規(guī)范目的來看，此處取得抵押財產(chǎn)應是指取得抵押財產(chǎn)的所有權(quán)。依動產(chǎn)物權(quán)變動之規(guī)定，經(jīng)由轉(zhuǎn)讓繼受取得動產(chǎn)所有權(quán)，要么經(jīng)由交付，要么經(jīng)由交付的替代（物權(quán)法第23條以下：簡易交付、占有改定和指示交付）。受讓人基于實際交付取得抵押財產(chǎn)的所有權(quán)，自然滿足“取得抵押財產(chǎn)”這個要件。有疑問的是，通過簡易交付、占有改定或指示交付的方式受讓所有權(quán)，是否滿足此條中“取得抵押財產(chǎn)”的要件。
基于善意以剔除負擔的方式取得所有權(quán)，德國法要求在簡易交付的情形，受讓人必須是事先從出讓人處而非從其他第三人處取得直接占有（德民第936條第1款第2句、德商第366條第2款）；在占有改定的情形，要求受讓人應基于出讓人的交付而取得占有，即取得人方面排他性的占有（德民936條第1款第3句、德商第366條第2款）；在指示交付的情形，受讓人應自出讓人或第三人取得間接占有。即，對于基于善意以剔除負擔的方式取得所有權(quán)，德國法要求受讓人取得的占有具有特定的“強度”。那么，對于中國法語境下的正常經(jīng)營買受人規(guī)則，是否要求受讓人取得的占有應具有特定的“強度”呢？例如，銀行設定動產(chǎn)抵押于甲生產(chǎn)的電視機，并將該抵押登記，甲將電視機轉(zhuǎn)讓于乙，并約定雖然所有權(quán)轉(zhuǎn)讓于乙，但先替乙保管一段時間（占有改定），此時在德國法下（為舉例方便在此忽略德國法并無動產(chǎn)抵押這個制度），乙雖然在甲乙進行約定時就取得了電視機所有權(quán)，但此時電視機上尚存在物上負擔，只有在乙基于甲的支付取得占有（即甲完全放棄占有）時，電視機上的負擔才被去除。德國法下占有改定情形的善意取得，要求受讓人須取得物的直接占有，此要求有利于銀行控制擔保風險。如果銀行去真實查看出賣人的存貨，那么只要存貨依舊由出賣人占有，那么銀行就可放心其擔保權(quán)尚存在，即此要求防止銀行的擔保權(quán)被秘密地去除掉。那么在中國法下是否應設此要求呢？本文認為在草案第195條規(guī)定的正常經(jīng)營活動要件下，無此必要。理由在于，正常經(jīng)營買受人規(guī)則下，由于出賣人是以出賣特定貨物為業(yè)之商人，從而買受人的信賴保護這個砝碼會更重，即買受人處的更強的保護交易安全需求，壓倒了對銀行的保護。
在UCC的框架下，正常經(jīng)營買受人規(guī)則的適用也不要求受讓人實際占有動產(chǎn)。根據(jù)UCC第1-201(b)(9)項之規(guī)定，即便買受人未取得實際占有，但其如果“就該貨物享有向出賣人主張交付的權(quán)利（has a right to recover the goods from the seller）”，那么也可構(gòu)成正常經(jīng)營買受人。此外在美國的司法實踐中，對于正常交易買受人規(guī)則的適用，甚至都不要求買受人取得所有權(quán)，只要買賣標的特定化后，買受人針對出賣人享有交付該標的的請求權(quán)即可。對此做法本文不敢茍同。原因是，該規(guī)則本質(zhì)上是為了保護受讓人對出賣人享有無負擔出讓標的物的信賴，而在標的物雖已被特定化，但受讓人尚未（基于動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)則）取得標的物所有權(quán)之時，也就談不上受讓人無負擔地取得所有權(quán)了。
綜上而言，所謂買受人“取得抵押財產(chǎn)”，是指買受人基于動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)則取得動產(chǎn)抵押物之所有權(quán)。
（四）買受人“善意”
就正常經(jīng)營買受人規(guī)則，物權(quán)法第189條第2款和草案第195條在給予買受人特殊保護的同時，均未規(guī)定“善意”的要件。依其規(guī)定，即便買受人在受讓動產(chǎn)標的物時非為“善意”，甚至明知附著該物上的抵押權(quán)的存在，且抵押權(quán)確實完成登記，也不妨礙買受人順利取得無權(quán)利負擔的動產(chǎn)所有權(quán)。但正如上文所述，正常經(jīng)營買受人規(guī)則本質(zhì)上是一種特殊的善意取得，其當然應要求買受人的善意。只是在此受讓人的善意，并非是指其不知且不應知轉(zhuǎn)讓標的物上擔保權(quán)的存在，而是指其不知且不應知擔保權(quán)人不允許擔保人無負擔地轉(zhuǎn)讓擔保物。
此亦是比較法上的普遍做法。我國臺灣地區(qū)“企業(yè)資產(chǎn)擔保法草案”、UCC、示范法和DCFR中的“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”，均不要求買受人善意不知標的物上負擔擔保權(quán)，換言之，買受人明知標的物上負擔擔保權(quán)，也不影響其取得無負擔的動產(chǎn)所有權(quán)。但在這些規(guī)則體下，如果買受人知悉該交易侵犯了擔保權(quán)人基于擔保契約所享有之權(quán)利，則買受人構(gòu)成惡意，其取得的動產(chǎn)所有權(quán)便附有負擔。具體而言，受讓人在正常經(jīng)營買受人規(guī)則下的惡意，需要同時滿足三個層層遞進的條件。首先，買受人需要知悉該動產(chǎn)標的物上存在擔保權(quán)；其次，買受人須知悉出賣人與擔保權(quán)人之間存在“就該動產(chǎn)限制或禁止出售”之約定；最后，買受人還應知悉，其與出賣人之間的買賣行為確會侵犯擔保權(quán)人基于前述擔保協(xié)議所享有的權(quán)利。換言之，在UCC和示范法對“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”的制度安排中，買受人的主觀要素然被規(guī)定為構(gòu)成要件之一。
而與之相比，物權(quán)法第189條第2款和草案第195條對買受人主觀狀態(tài)全無限制。學界因此而普遍認為如此有失妥當。就如何在物權(quán)法中引入買受人的主觀要件，國內(nèi)學界有觀點主張借鑒UCC第1-201(b)(9)之規(guī)定，將“買受人明知購買行為會損及抵押權(quán)”這一惡意因素，直接涵攝到“正常經(jīng)營”的概念之中。具言之，如果在先的抵押合同中約定，抵押人不得對抵押財產(chǎn)再進行處分，且買受人明知抵押合同中存在此種條款，即買受人明知抵押人的出售行為會違反其與抵押權(quán)人的約定，那么買受人的行為便不屬于“正常經(jīng)營”的范疇，買受人因此而不得適用“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”受到優(yōu)先性保護。但此種觀點并不可取。此觀點將善意要素解釋到正常經(jīng)營活動的概念范疇之中，不僅混淆了主觀與客觀要件的概念差異，而且將“對買受人的限制（善意）”與“對出賣人的要求（正常經(jīng)營活動）”混為一談，頗為牽強。
從立法論的角度看，如果立法者在草案第195條中增加但書規(guī)定，如增加“但買受人明知該交易侵犯了抵押權(quán)人基于抵押合同所享有的權(quán)利除外”，當然最為理想。如果民法典正式通過時草案第195條未發(fā)生變化，此也可以通過法學方法論的操作對此漏洞加以填補。由于草案第195條的文義中，并未體現(xiàn)任何買受人善意要件，而在買受人明知該交易侵犯了抵押權(quán)人基于抵押合同所享有之權(quán)利的情形，又理應對買受人的權(quán)利進行限制（即買受人取得的所有權(quán)上附有抵押權(quán)），此時法條中不存在此限制便構(gòu)成法律漏洞。此法律漏洞可基于目的性限縮加以填補。本條的法律意旨，乃是為了保護買受人對抵押權(quán)人允許（以出賣此等標的為業(yè)的）抵押人無負擔地出賣此等標的的信賴。從而在買受人不具有此等信賴時，應限縮草案第195條的文義，不允許買受人無負擔地取得此等標的的所有權(quán)。
當然，如果存在擔保人（即出賣人）和買受人惡意串通損害被擔保人利益的情形，亦可直接適用民法總則第154條，認定擔保人和買受人之間的合同無效。但需要注意的是，此時合同無效導致的法律效果是買受人壓根不能取得擔保物的所有權(quán)，而非能夠取得擔保物所有權(quán)只是其上附有擔保負擔。
三、多個買受人競存時的對抗效力分析
草案第195條之規(guī)定，所設想的法律關系構(gòu)造基本是圍繞著“抵押權(quán)人—抵押人（出賣人）—買受人”這樣的案型。不過，有可能適用“正常經(jīng)營買受人”規(guī)則的情形不止于此，還可能會出現(xiàn)數(shù)個買受人競存的情形，對此需作進一步分析。
（一）抵押物“一物二賣”
多個買受人競存的一種典型情形是，抵押人利用其占有之動產(chǎn)抵押物進行“一物二賣”。顯然，僅有一個買受人可能滿足“正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)”的完整要件，此時其自可以依據(jù)草案195條之規(guī)定，取得無抵押負擔的動產(chǎn)所有權(quán)。而其他買受人，無論是否善意、無論是否已支付合理價款，均無法取得動產(chǎn)所有權(quán)，只得向出賣人主張違約責任。
（二）抵押物多重轉(zhuǎn)讓
多個買受人競存的另一種情形是：抵押人將動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給買受人之后，買受人再將其轉(zhuǎn)讓給第二買受人，此時便存在第二買受人能否擺脫抵押權(quán)負擔的疑問。
1.第一買受人符合“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”的情形
對此需首先判定，第一買受人是否滿足草案195條之要件。如若滿足，那么其自可獲得無抵押權(quán)負擔的所有權(quán)。此時，第一買受人為動產(chǎn)的所有權(quán)人，擁有該動產(chǎn)之處分權(quán)，自可進行自由轉(zhuǎn)讓。而第二買受人就其從有權(quán)處分人處所受讓的動產(chǎn)，也應享有無抵押負擔的所有權(quán)。美國法下此被稱為“庇護原則（shelter principle）”，此做法亦在比較法上存在成例。
2.第二買受人符合“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”的情形
爭議較大的問題是，若第一買受人受讓的是一個有抵押負擔的動產(chǎn)，隨后，第一買受人在其正常經(jīng)營過程中將該動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了第二買受人，且后者完全符合正常經(jīng)營買受人規(guī)則的要件，那么第二買受人能否依據(jù)該規(guī)則取得無抵押負擔的動產(chǎn)所有權(quán)？對此，比較法上的處理模式有所不同，大體有兩種做法。
第一種做法是，第二買受人就其所取得的動產(chǎn)，僅可不受第一買受人所享擔保權(quán)之約束（如果第一買受人就該動產(chǎn)享有擔保權(quán)的話），而不能擺脫之前其余擔保權(quán)的負擔。美國UCC亦采此做法。依其規(guī)定，其對“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”施加的一個重要限制即為，買受人能夠脫離的權(quán)利負擔僅限于由買受人的出賣人所設定的擔保權(quán)(a security interest created by the buyer’s seller)。依此，第二買受人不能基于該規(guī)則脫離他的出賣人（即第一買受人）的出賣人所設定的負擔。關于為何作此規(guī)定，有學者指出，或許立法者的意圖在于：在當事人雙方均無過失的時候，最終的損失應由在交易中與有過錯的當事人有密切聯(lián)系的一方承擔。對于該規(guī)則的具體適用，UCC的正式評述舉了一個頗為清楚的案例加以說明：“以制造家用電器為業(yè)的某制造商擁有一臺制造設備，該設備受到貸款人已公示的擔保物權(quán)之約束。其后，該制造商將該設備出賣給一個以買賣舊設備為業(yè)的經(jīng)銷商。買受人向該經(jīng)銷商購買了該設備。根據(jù)UCC 9-320 (a)款之規(guī)定，即使買受人具有正常交易中的買受人身份，其也不能免受貸款人之擔保物權(quán)的約束，因為這一擔保物權(quán)并非由其出賣人——經(jīng)銷商創(chuàng)設，而是由制造商創(chuàng)設。”該例中的交易鏈條為：貸款人—家電制造商—舊設備經(jīng)銷商—買受人。舊設備經(jīng)銷商為第一買受人，其從家電制造商購買生產(chǎn)設備（而非家電），不滿足正常經(jīng)營買受人規(guī)則，從而其取得的家電上負擔貸款人的擔保權(quán)。而該例中的買受人作為第二買受人，其自就設備經(jīng)銷商購買設備，滿足正常經(jīng)營買受人規(guī)則。但按照UCC的規(guī)則，由于第二買受人只能擺脫其直接前手出賣人所設定的擔保權(quán)，從而在該例中第二買受人取得的所有權(quán)上負擔貸款人的擔保權(quán)。
另一種做法是，如果第二買受人符合“正常交易買受人規(guī)則”的一般適用要件，那么，其所取得的資產(chǎn)將不附帶任何擔保權(quán)。該種規(guī)定主要是出于交易效率的考慮，被部分國家采納。DCFR第IX:- 6-102 (2)(b)項亦明確采此做法。
面對比較法的不同做法，我們應如何解釋草案第195條之規(guī)定呢？本文贊同上述第二種做法。理由有三。第一，從草案195條的規(guī)范文義上來看，“正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人”并不局限于第一買受人。換言之，基于文義解釋的視角，無論是第一買受人還是間接買受人，只要其符合上述195條規(guī)則的適用要件，均應賦予其對抗任何在先抵押權(quán)的優(yōu)先效力。第二，采取第二種做法是貫徹交易效率的應有之義。正如示范法立法指南所述，“如果要求在正常經(jīng)營過程中購買擔保資產(chǎn)的人（包括消費者）向上追溯所有權(quán)鏈條，將對商業(yè)造成妨礙。”第三，鑒于正常經(jīng)營買受人規(guī)則本質(zhì)上是一種特殊的善意取得，在最終買受人滿足正常經(jīng)營買受人規(guī)則的要件時，沒有理由不保護最終買受人的善意。
四、結(jié) 語
正常經(jīng)營買受人規(guī)則與浮動抵押制度并不具有邏輯上的必然聯(lián)系。《民法典物權(quán)編（草案）》第195條突破了“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”的原有制度框架，將該規(guī)則的適用范圍由浮動抵押拓展至整個動產(chǎn)抵押領域，實乃一大進步。正常經(jīng)營買受人規(guī)則本質(zhì)上是一種特殊的善意取得規(guī)則，即法律推定抵押權(quán)人允許抵押人在其正常經(jīng)營活動中無負擔地出賣動產(chǎn)抵押標的，買受人可以善意信賴抵押權(quán)人該等同意的存在，從而法律保護買受人的此種信賴，規(guī)定即便已經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)也不得對抗出賣人之正常經(jīng)營活動中的買受人。本文基于此思路，對正常經(jīng)營買受人規(guī)則的具體構(gòu)成要件和法律后果，進行了探討和細化，并對草案第195條中存在的法律漏洞提出了漏洞填補的建議，以求該條規(guī)則在接下來的民法典立法進程以及未來民法典具體適用中得到進一步的完善。
