內(nèi)容提要：朱熹提出《易》之本義為卜筮的見(jiàn)解，由此對(duì)程頤易學(xué)和義理學(xué)派提出批評(píng)。朱熹主張區(qū)分《周易》經(jīng)傳，提出易學(xué)發(fā)展階段說(shuō)。通過(guò)比較《周易本義》和《周易程氏傳》，可見(jiàn)兩者之異同。朱熹以象數(shù)、卜筮求易理，把義理學(xué)派與象數(shù)學(xué)派統(tǒng)一起來(lái)，從而發(fā)展了宋代易學(xué)。
ZHU Xi set forth the view that Yi's original usage is for divination,basing onwhichhecriticized the I Ching learning of CHENG Yi and the school interpreting Yi only with its philosophical connotations.ZHU Xi favored to distinct the Text of Zhouyi from its Commentaries and divided the development of I Ching learning into different stages.The similarities and differences between CHENG Yi and ZHU Xi's I Ching learning can be perceived by comparing the views of ZHU Xi's Zhou Yi Ben Yi(the Original Meanings of Zouyi)and CHENG Yi's CHENG Shi Yi Zhuan(CHENG's Commentaries on Yi).ZHU Xi seeks philosophical connotations of Yi in Yi's image-number system and divination.In this way,he integrated the image-number school and that of philosophical connotations into one,andimproved the I Ching learning research of the Song Dynasty.
關(guān)鍵詞：朱熹；宋代易學(xué)；程頤；卜筮；象數(shù)；義理 ZHUXi；IChinglearningresearchof the SongDynasty；CHENGYi；divination；image-number；philosophical connotations
朱熹以義理思想為指導(dǎo)，重本義、重象數(shù)，將義理、卜筮、象數(shù)相結(jié)合，把宋易之義理派與象數(shù)派包括圖書(shū)學(xué)統(tǒng)一起來(lái)的易學(xué)思想的提出，是對(duì)中國(guó)易學(xué)史上先前思想及思想資料的借鑒、吸取、繼承、揚(yáng)棄和發(fā)展，亦是對(duì)宋代易學(xué)的總結(jié)和發(fā)展，而集其大成。在這個(gè)過(guò)程中，程頤的義理易學(xué)和邵雍的象數(shù)易學(xué)均對(duì)朱熹產(chǎn)生了重要影響。
有宋一代易學(xué)，大抵分為象數(shù)和義理兩派（亦有心學(xué)易學(xué)和以史解《易》者），其象數(shù)派又衍出圖書(shū)之學(xué)。象數(shù)派淵源于漢易；義理派深受《易傳》以哲理注《易》的影響，而起于魏王弼。
所謂易學(xué)之象數(shù)派，起源于漢代。漢人解《易》，離不開(kāi)象和數(shù)。漢代之今文易學(xué)，偏重于象數(shù)，西漢初周王孫、丁寬等承習(xí)先秦卦變、互體等舊例以講象數(shù)；其后焦延壽、京房等講陰陽(yáng)災(zāi)異，使象數(shù)學(xué)流于祥吉兇之術(shù)；至宋代陳摶、邵雍又發(fā)展為先天象數(shù)之學(xué)。陳摶得道教之圖，創(chuàng)為太極河洛先天后天之說(shuō)。陳摶傳其說(shuō)于后世，至劉牧推崇《河圖》、《洛書(shū)》，以講河洛之學(xué)聞名；李之才講卦變說(shuō)，屬陳摶的圖書(shū)學(xué)派；至周敦頤講象，以圖解《易》，作《太極圖說(shuō)》；邵雍則重先天伏羲之《易》，精于數(shù)學(xué)，著《皇極經(jīng)世》，講先天象數(shù)學(xué)，以先天學(xué)來(lái)源于先天圖，為心法，認(rèn)為“心為太極”，萬(wàn)化萬(wàn)事生于心，把宇宙萬(wàn)物的生成過(guò)程歸結(jié)為象、數(shù)的演化過(guò)程。
所謂易學(xué)之義理派，雖起于三國(guó)魏名士王弼，然《易傳》以哲理注《易》以及漢代古文費(fèi)氏《易》對(duì)義理學(xué)派產(chǎn)生了一定的影響。《易》本為卜筮之書(shū)，王弼注《易》，獨(dú)宗義理，一掃術(shù)數(shù)，倡《周易》之義理學(xué)。但王弼尚玄學(xué)，其義理含有老莊思想，以道家玄理發(fā)展了儒家哲學(xué)。義理學(xué)發(fā)展到北宋，胡瑗作《周易口義》，孫復(fù)作《易說(shuō)》，石介作《徂徠易解》，李覯作《易論》，闡發(fā)義理；后程頤著《易傳》，推闡義理，成為宋易義理派的代表。程氏易學(xué)重理而輕視數(shù)，他雖與邵雍同里巷居多年，世間事無(wú)所不論，然未嘗言及數(shù)。但程頤也不完全排斥象數(shù)，只是把象數(shù)作為“末”和“流”，而批評(píng)象數(shù)派“義起于數(shù)”、“理源于數(shù)”的觀點(diǎn)。
宋代易學(xué)發(fā)展到南宋，朱熹針對(duì)程頤過(guò)分講義理而輕視象數(shù)，以及象數(shù)派穿鑿附會(huì)入于末流，而忽視義理的兩種偏向，提出“《易》本卜筮之書(shū)”，其辭必根于象數(shù)的觀點(diǎn)，以求經(jīng)文之本義，而批評(píng)程氏易說(shuō)；又提出經(jīng)傳相分，把《周易》分為伏羲、文王、孔子三圣之《易》，而探求伏羲之《易》的原始本義，認(rèn)為古《易》經(jīng)傳相分，彖、象、文言等與經(jīng)各在一處，并論述了易學(xué)發(fā)展的階段；通過(guò)比較《周易本義》和《周易程氏傳》，可見(jiàn)朱熹、程頤易學(xué)思想之異同；朱熹從經(jīng)文本義出發(fā)，主張以象數(shù)求易理，并強(qiáng)調(diào)義理、卜筮、象數(shù)相結(jié)合，集理、占、象數(shù)為一體，在經(jīng)傳相分的前提下，亦重視《易經(jīng)》與《易傳》的聯(lián)系，從而在克服程頤義理易學(xué)與邵雍象數(shù)易學(xué)之不足的基礎(chǔ)上，對(duì)雙方都有吸取，并加以發(fā)展，把義理、象數(shù)包括圖書(shū)學(xué)統(tǒng)一起來(lái)，最終是為闡發(fā)義理作論證。在這個(gè)過(guò)程中，將《周易》的原理高度哲理化，發(fā)展了宋代易學(xué)，這在中國(guó)易學(xué)史上占有重要的地位。
一、“《易》本卜筮之書(shū)”
朱熹關(guān)于《易經(jīng)》的基本見(jiàn)解是：應(yīng)該根據(jù)圣人作《易》的本意來(lái)解釋《易經(jīng)》，這個(gè)本意就是占卜，而義理之說(shuō)則是后起的。如果不以《易》為卜筮之書(shū)，而把它作為義理之書(shū)來(lái)看待，就會(huì)使人們的意志混入經(jīng)文，導(dǎo)致經(jīng)的本義難明，從而堵塞了《易》所提供的通往圣人境界的道路。由此朱熹批評(píng)了義理學(xué)派義理與經(jīng)文本義相脫節(jié)的傾向，這是對(duì)借經(jīng)典闡發(fā)義理的宋代理學(xué)的補(bǔ)充，亦是易學(xué)史及經(jīng)學(xué)史上的創(chuàng)見(jiàn)。
在朱熹的著述里，“《易》本為卜筮而作”這一典型的論斷隨處可見(jiàn)。他說(shuō)：
《易》本為卜筮而作。古人淳質(zhì)，初無(wú)文義，故畫(huà)卦爻以“開(kāi)物成物”。……此《易》之大意如此。（《朱子語(yǔ)類》，以下簡(jiǎn)稱《語(yǔ)類》。卷六十六，第1620頁(yè)）[1]
所喻讀《易》甚善，此書(shū)本為卜筮而作，其言皆依象數(shù)，經(jīng)斷吉兇。今其法已不傳，諸儒之言象數(shù)者，例皆穿鑿；言義理者，又太汗漫，故其書(shū)為難讀，此《本義》、《啟蒙》所以作也。（《朱文公文集》，以下簡(jiǎn)稱《文集》。卷六十，《答劉君房（二）》）[2]
朱熹強(qiáng)調(diào)，圣人作《易》的本意是為卜筮而作，所以其卦爻辭依象數(shù)而來(lái)，并以此預(yù)測(cè)吉兇。然而由于其占卜之法已失傳，以致無(wú)論是言象數(shù)者，還是言義理者，都未能領(lǐng)會(huì)《易》之本義，或是穿鑿附會(huì)，或是牽強(qiáng)無(wú)據(jù)，使得圣人作經(jīng)的本意不明。為了糾正治《易》中的兩種偏向，朱熹追本溯源，撰為《周易本義》和《易學(xué)啟蒙》兩書(shū)，徑求圣人作經(jīng)之本意。從釋義學(xué)的角度看，朱熹較客觀地揭示了《周易》產(chǎn)生之初的社會(huì)功能和作用，符合人類認(rèn)識(shí)早期發(fā)展的實(shí)情。
正因?yàn)椤兑捉?jīng)》的產(chǎn)生是為了滿足人們?nèi)粘Ｉ钪械恼疾沸枰灶A(yù)知吉兇，趨利避害，故在它產(chǎn)生之初，并沒(méi)有后來(lái)所發(fā)揮的道理。朱熹所謂的“《易》本為卜筮而作”，是指伏羲、文王、周公所作之《易》，亦即其所謂易學(xué)的早期發(fā)展階段。他說(shuō)：“自伏羲而上，但有此六畫(huà)，而未有文字可傳，到得文王、周公乃系之以辭，故曰：‘圣人設(shè)卦觀象，系辭焉而明吉兇。’”（《語(yǔ)類》卷六十七，第1646頁(yè)）[1]也就是說(shuō)，伏羲畫(huà)卦作《易》，文王、周公作卦爻辭，都是為了教民占卜。由于《易》本為占卜而作，是以筮法教民，在它形成之時(shí)，并沒(méi)有多少道理，所以《易》當(dāng)初未被列為學(xué)校教育的內(nèi)容，只是被太卜之官所執(zhí)掌，與作為學(xué)校教育內(nèi)容的詩(shī)書(shū)禮樂(lè)不能相比。他說(shuō)：“蓋《易》本卜筮之書(shū)，故先王設(shè)官掌于太卜，而不列于學(xué)校。學(xué)校所教，詩(shī)書(shū)禮樂(lè)而已。”（《文集》卷六十二，《答黎季忱》）[2]指出詩(shī)書(shū)禮樂(lè)教人以道理，故被列于學(xué)校；而《易》在當(dāng)時(shí)只是為占筮而設(shè)，就其不列于學(xué)校而言，說(shuō)明它的本義初不在義理，而在卜筮。推原其本，《易》以卜筮而為教化。
雖然《易》本為卜筮之書(shū)，圣人作《易》之本意是為了占卜，但朱熹認(rèn)為，占卜之《易》與義理之間也有著密切的聯(lián)系，并非與義理無(wú)關(guān)，盡管相對(duì)于卜筮而言，義理是后起的。他說(shuō)：
圣人因做《易》，教他占，吉?jiǎng)t為，兇則否，所謂“通天下之志，定天下之業(yè)，斷天下之疑”者，即此也。及后來(lái)理義明，有事則便斷以理義。如舜傳禹曰：“朕志先定，鬼神其必依，龜筮必協(xié)從。”已自吉了，更不用重去卜吉也。（《語(yǔ)類》卷六十六，第1620頁(yè)）[1]
指出在理義未明以前，人們依據(jù)《易》去占卜吉兇，把命運(yùn)系于占卜；到后來(lái)掌握了理義，人們便以理義為根據(jù)，不用去占卜了。朱熹引《尚書(shū)·大禹謨》舜告禹的話，以說(shuō)明只要人先定志，即使鬼神也依于我，龜筮也協(xié)從于我。這就降低了卜筮的作用，提高了義理對(duì)社會(huì)生活的指導(dǎo)，把命運(yùn)掌握在自己手里，不必去依賴于卜筮，反映了人類認(rèn)識(shí)的深化。
進(jìn)而，朱熹指出，雖然《易》之本義為占卜，但又不止于占卜。他說(shuō)：“且如《易》之作，本只是為卜筮，……圣人恐人一向只把做占筮看，便以義理說(shuō)出來(lái)。”（同上，第1621頁(yè)）[1]這是指孔子在卜筮的基礎(chǔ)上，從《易》中發(fā)揮出義理來(lái)。隨著人們認(rèn)識(shí)的深化，義理掌握得愈多，漸漸淡忘了《易》的本義，甚至諱言《易》為卜筮之書(shū)這一基本事實(shí)。朱熹對(duì)此加以糾正：“據(jù)某看得來(lái)，圣人作《易》，專為卜筮。后來(lái)儒者諱道是卜筮之書(shū)，全不要惹他卜筮之意，所以費(fèi)力。今若要說(shuō)，且可須用添一重卜筮意，自然通透。”（《語(yǔ)類》卷六十七，第1652頁(yè)）[1]指出《易》之本義為占卜，然而也為發(fā)揮義理提供了基礎(chǔ)，但后儒卻只顧求其義理，失去了《易》的卜筮本義，這就難以與經(jīng)文調(diào)適。故朱熹強(qiáng)調(diào)，必須還《易》之卜筮之本來(lái)面貌，才能客觀自然地理會(huì)《周易》，使不違經(jīng)文之本旨。從而提供了探求經(jīng)文本義的易學(xué)方法論原則。這也是他經(jīng)學(xué)思想的重要特點(diǎn)。
二、對(duì)程易及義理學(xué)派的批評(píng)
從探求經(jīng)文之本義，即以《易》為卜筮之書(shū)的觀點(diǎn)出發(fā)，朱熹批評(píng)了易學(xué)之義理派只重義理的發(fā)揮，輕視以至不講《易》的占卜本義的治《易》方法，指出此弊由來(lái)已久，即使一些先生大儒如程頤等也有所難免。企圖糾其弊以復(fù)彰《易經(jīng)》的卜筮本義。他說(shuō)：
近世言《易》者，直棄卜筮而虛談義理，致文義牽強(qiáng)無(wú)歸宿，此弊久矣。要須先以卜筮占決之意求經(jīng)文本意，而復(fù)以《傳》釋之，則其命詞之意與其所自來(lái)之故，皆可漸次而見(jiàn)矣。（《朱文公別集》卷三，《孫季和（五）》）[3]
朱熹把《易》首先看作一部卜筮之書(shū)，要求學(xué)者先以卜筮占決之意來(lái)領(lǐng)會(huì)圣人作《易》時(shí)的教人占卜之本意，在此基礎(chǔ)上，再看《易傳》是如何解釋《易經(jīng)》的。這樣，《易經(jīng)》的卦爻辭是如何為占筮而設(shè)，就可得以了解，而不致于拋開(kāi)《易》的卜筮之本義而虛談其義理，使其所談義理牽強(qiáng)附會(huì)而脫離經(jīng)文的依據(jù)。
朱熹分析了學(xué)者不講《易》的卜筮本義，而專以義理說(shuō)《易》的原因。他說(shuō)：“今學(xué)者諱言《易》本為占筮作，須要說(shuō)做為義理作。若果為義理作時(shí)，何不直述一件文字，如《中庸》、《大學(xué)》之書(shū)，言義理以曉人，須得畫(huà)八卦則甚？”（《語(yǔ)類》卷六十六，第1622頁(yè)）[1]認(rèn)為義理學(xué)派把《易》視為一部講義理的書(shū)，而諱言《易》本為占筮而作這一本義。然而朱熹指出，如果《易》是為講義理而作，那為什么不像《中庸》、《大學(xué)》那樣，直接論述其道理，為何還要畫(huà)八卦呢？正因?yàn)椤鞍素灾?huà)，本為占筮”（同上）[1]，而不是為了講義理，所以義理學(xué)派諱言《易》為卜筮之書(shū)是沒(méi)有必要的。這里也可看出，朱熹治經(jīng)，重在求本旨，其本旨在闡發(fā)義理，如“四書(shū)”之類，則肯定其義理；其本旨不在講義理，如《易經(jīng)》等，也實(shí)事求是地指出，并不因其理學(xué)家的立場(chǎng)而忽略其本旨，或人為地改易。這與程頤“圣人有作，則《易》道明”（《程氏經(jīng)說(shuō)》卷六，《論語(yǔ)解·述而》）[4]把孔子贊《易》以前的《易經(jīng)》視為《易》道未明的觀點(diǎn)形成對(duì)照。
雖然朱熹反對(duì)只把《易》看作卜筮，他本人在一生中也很少占卜，但他仍重點(diǎn)批評(píng)了自王弼以義理解《易》以來(lái)流行的只講義理而不及卜筮的傾向。他說(shuō)：
《易》本卜筮之書(shū)，后人以為止于卜筮。至王弼用老莊解，后人便只以為理，而不以為卜筮，亦非。……今人不看卦爻，而看《系辭》，是猶不看刑統(tǒng)，而看刑統(tǒng)之序例也，安能曉！今人須以卜筮之書(shū)看之，方得；不然，不可看《易》。嘗見(jiàn)艾軒與南軒爭(zhēng)，而南軒不然其說(shuō)。南軒亦不曉。（《語(yǔ)類》卷六十六，第1622頁(yè)）[1]
王弼以義理解《易》，一掃術(shù)數(shù)，對(duì)易學(xué)的發(fā)展有重要意義，然而后世義理學(xué)派只闡發(fā)其義理，而不能深入到《易》的占卜本義中去，這遭到了朱熹的批評(píng)。他指出如果不以卜筮之書(shū)看《易》，只看《系辭》，則不可治易學(xué)。朱熹并以這一思想評(píng)論了當(dāng)時(shí)林光朝與張栻關(guān)于易學(xué)的辯論。朱熹還與張栻就《易》之卜筮問(wèn)題展開(kāi)了討論。張栻?qū)χ祆洹兑住窞椴敷咧畷?shū)的見(jiàn)解提出質(zhì)疑，指出：“《易》說(shuō)未免有疑。蓋《易》有圣人之道四，恐非為卜筮專為此書(shū)。當(dāng)此爻象，如此處之則吉，如此處之則兇，圣人所以示后世。若筮得之者，固當(dāng)如此處。蓋其理不可違，而卜筮固在其中矣。”（《南軒文集》卷二十三，《答朱元晦（一）》）[5]張栻引《易傳·系辭》“《易》有圣人之道四”的話，認(rèn)為辭、變、象、占四者均為圣人之道，而不同意朱熹關(guān)于圣人專為占卜而作《易》的觀點(diǎn)。但張栻并未否定《易》的占卜之義，只是把卜筮作為《易》的一部分，而存在于理中。這表現(xiàn)出張栻以義理為主的易學(xué)傾向，而與朱熹的易學(xué)思想有所區(qū)別。
朱熹易學(xué)的解經(jīng)原則是他對(duì)在他以前的注《易》者，尤其是對(duì)義理學(xué)派提出批評(píng)的基礎(chǔ)。他說(shuō)：“大抵《易》之書(shū)，本為卜筮而作，故其詞必根于象數(shù)。……近世言《易》者，殊不知此，所以其說(shuō)雖有義理，而無(wú)情意。雖大儒先生有所不免。”（《文集》卷三十八，《答趙提舉（一）》）[2]批評(píng)義理學(xué)派不知《易》本為卜筮而作，所以其所講的義理缺乏“情意”的依據(jù)。這里所說(shuō)的“大儒”，即指程頤等。
雖然朱熹對(duì)程頤理學(xué)及“四書(shū)”學(xué)推崇備至，繼承吸取甚多，但對(duì)程氏易說(shuō)卻不完全茍同，而是有所肯定，有所批評(píng)。一方面，朱熹對(duì)程頤易學(xué)所闡發(fā)的義理高度評(píng)論，指出：“程先生《傳》亦佳，某謬說(shuō)不足觀。”（《朱文公別集》卷六，《楊伯起》）[3]“今有《伊川傳》，且只看此尤妙。”（《語(yǔ)類》卷六十七，第1650頁(yè)）[1]“《易傳》（《易程傳》）義理精，字?jǐn)?shù)足，無(wú)一毫欠闕。他人著工夫補(bǔ)綴，亦安得如此自然！”（同上，第1651頁(yè)）[1]認(rèn)為就其闡發(fā)的義理而言，程頤所著《易傳》是十分精致完善的，也無(wú)人能出其右。這體現(xiàn)了朱、程二人易學(xué)的相同處。另一方面，朱熹對(duì)程頤易學(xué)闡發(fā)的義理與經(jīng)文本義相脫節(jié)，又提出了批評(píng)，指出《易程傳》“只是于本義不相合。《易》本是卜筮之書(shū)，卦辭、爻辭無(wú)所不包，看人如何用。程先生只說(shuō)得一理”（同上）[1]。認(rèn)為程頤只是講理，而未依據(jù)《易》之本義去講理。朱熹的批評(píng)與程頤輕視卜筮，把孔子贊《易》以前的《易經(jīng)》稱之為《易》道未明的思想相符合。同時(shí)也表明，在朱熹看來(lái)，解《易》和說(shuō)理是既有區(qū)別又有聯(lián)系的。解《易》須符合經(jīng)文的本義，即把《易》客觀地看作一部卜筮之書(shū)；說(shuō)理則可以引申和發(fā)揮，但又必須建立在經(jīng)文本義的基礎(chǔ)上，而不可脫節(jié)。他說(shuō)：“《易》所以難讀者，蓋《易》本是卜筮之書(shū)，今卻要就卜筮中推出講學(xué)之道，故成兩節(jié)工夫。”（《語(yǔ)類》卷六十六，第1626頁(yè)）[1]朱熹的思路是，既把解《易》之本義與推說(shuō)其義理分為兩節(jié)功夫，不以后者取代、廢棄前者，又把二者有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，在《易》之本義的基礎(chǔ)上去推說(shuō)、闡發(fā)義理，從而把兩節(jié)工夫統(tǒng)一起來(lái)。
由此，朱熹分析了以《程易》為代表的義理學(xué)派的失誤就在于以推說(shuō)義解《易》，而不是以本義推說(shuō)義理。他說(shuō)：“《程易》所以推說(shuō)得無(wú)窮，然非《易》本義也。先通得《易》本指后，道理盡無(wú)窮，推說(shuō)不妨。若便以所推說(shuō)者去解《易》，則失《易》之本指矣。”（同上，卷六十八，第1695頁(yè)）[1]朱熹通過(guò)闡發(fā)《易》的卜筮之本義和對(duì)義理學(xué)派的批評(píng)，提出了一個(gè)重要的易學(xué)方法論原則，即強(qiáng)調(diào)治易學(xué)必須掌握《易》的本義和推說(shuō)義。掌握本義是治《易》的基礎(chǔ)，須先通《易》的本旨，在此前提下，再來(lái)推說(shuō)其義理；如果不以經(jīng)文本義為基礎(chǔ)去推說(shuō)義理，那么，其所推說(shuō)的義理，盡管道理極好，也不符合《易》之本旨。需要指出，盡管朱熹一再?gòu)?qiáng)調(diào)“《易》本卜筮之書(shū)”，要求學(xué)者直求經(jīng)文之本義，主要是批評(píng)義理學(xué)派包括程氏易學(xué)只顧闡發(fā)義理而忽視義理產(chǎn)生的基礎(chǔ)，糾正廢棄本義而虛談義理的流弊，但他并不是流于只講祥吉兇之術(shù)而不及義理的漢學(xué)弊端，朱熹對(duì)象數(shù)派穿鑿附會(huì)之偏向，仍然是持批評(píng)態(tài)度的。
三、經(jīng)傳相分，易學(xué)發(fā)展階段說(shuō)
超越傳注，直求經(jīng)文之本義，這是朱熹經(jīng)學(xué)思想的一大特色。這一思想體現(xiàn)在易學(xué)方面，便是朱熹提出《周易》經(jīng)傳相分的思想，把《易》分為上下經(jīng)及十翼的經(jīng)傳兩個(gè)部分，這從他所著《周易本義》對(duì)經(jīng)傳的分類排列上可見(jiàn)。朱熹經(jīng)傳相分的思想正是針對(duì)義理學(xué)派以傳釋經(jīng)，以傳代經(jīng)，廢棄、忽視經(jīng)文之本義的弊端而發(fā)。這在易學(xué)史上乃至經(jīng)學(xué)史上都有重要的意義。
與此相關(guān)，朱熹在經(jīng)傳相分的基礎(chǔ)上，提出了易學(xué)發(fā)展階段說(shuō)。他指出易學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了依卜筮為教和以義理為教兩個(gè)大的階段，由此展開(kāi)為伏羲之《易》、文王周公之《易》、孔子之《易》、伊川之《易》等若干個(gè)發(fā)展階段。雖然朱熹強(qiáng)調(diào)經(jīng)傳相分，解《易》須符合經(jīng)文之本義，然而在經(jīng)傳相分的前提下，亦主張經(jīng)傳各求其義，推而廣之，在解《易》的過(guò)程中，只要自成一家之說(shuō)，就不可廢其言，這就為發(fā)揮義理提供了方便。
（一）經(jīng)傳相分
朱熹經(jīng)傳相分的思想是對(duì)自王弼以來(lái)援《傳》于《經(jīng)》流行作法的批評(píng)，是他從《周易》發(fā)展的內(nèi)在邏輯中得出，同時(shí)又參證了古《易》版本，以證成己說(shuō)。
關(guān)于從《周易》發(fā)展的內(nèi)在邏輯中得出經(jīng)傳相分的思想。朱熹認(rèn)為，《周易》一書(shū)經(jīng)歷了三古四圣的發(fā)展階段而成書(shū)，即伏羲因自然之象以畫(huà)八卦，當(dāng)時(shí)未有文字，畫(huà)卦以占卜；文王依卦作卦辭，周公作爻辭，于是立文字，形成《周易》的經(jīng)文部分，即《易經(jīng)》，朱熹所說(shuō)《易》本為卜筮之書(shū)，指的就是《易經(jīng)》；到后來(lái)，孔子作十翼，以義理釋經(jīng)，此十翼便是《易傳》，孔子恐人一向只把《易》作卜筮看，于是說(shuō)之以義理，由是經(jīng)與傳相互區(qū)別開(kāi)來(lái)。經(jīng)是以卜筮為主，傳則是以釋理為主。所以朱熹指出，《易》當(dāng)初只是卜筮之書(shū)，后來(lái)發(fā)展為釋理的《易傳》，至王弼用老莊義理解《易》，人們便只以《易》為說(shuō)理之書(shū)。無(wú)論是只把《易》看作卜筮之書(shū)，還是只把《易》視為義理之書(shū)，都是片面的，因?yàn)椤兑住繁旧矸譃椤兑捉?jīng)》和《易傳》兩個(gè)部分，因而具有占卜和說(shuō)理兩種不同的功能和作用。所以朱熹反對(duì)把經(jīng)傳合一，混同其差別，指出“學(xué)《易》者須將《易》各自看，伏羲《易》，自作伏羲《易》看，是時(shí)未有一辭也；文王《易》，自作文王《易》；周公《易》，自作周公《易》；孔子《易》，自作孔子《易》看。必欲牽合作一意看，不得。”（《語(yǔ)類》卷六十六，第1622頁(yè)）[1]認(rèn)為《周易》一書(shū)應(yīng)分別經(jīng)傳各自看，不可將伏羲、文王、周公所作之《易經(jīng)》與孔子所作之《易傳》混為一談。因?yàn)閺摹吨芤住芬粫?shū)歷史發(fā)展的內(nèi)在邏輯上看，經(jīng)和傳分別講的是卜筮和義理，所以應(yīng)把《周易》之經(jīng)傳分別開(kāi)來(lái)，避免傳文混雜摻合于經(jīng)文，而使對(duì)傳文義理的闡發(fā)取代了對(duì)經(jīng)文本義的探求。
關(guān)于參證古《易》版本，以證經(jīng)傳相分之說(shuō)。朱熹認(rèn)為，自孔子作《傳》之后，至漢代費(fèi)直以前，古《易》的上下經(jīng)與十翼均是分開(kāi)的。自費(fèi)氏始，則把《彖》、《象》、《文言》等傳文雜入卦中，到王弼則把經(jīng)傳合而為一，致使經(jīng)傳長(zhǎng)期混雜，促使了以傳解經(jīng)這種解《易》原則的流行，而妨礙了對(duì)經(jīng)文本義的探求。孔穎達(dá)依據(jù)王弼本作《周易正義》，遂使古《易》不復(fù)存在。至宋代，好幾個(gè)注《易》本都冠以“古《易》”之名，如晁說(shuō)之的《古周易》和呂祖謙的《東萊呂氏古易》等，旨在糾正費(fèi)直、王弼以來(lái)援傳于經(jīng)、混同經(jīng)傳之弊，以復(fù)《周易》古本十二篇（即上下經(jīng)與十翼）之次。朱熹受到啟發(fā)，于是從古本《周易》的經(jīng)傳分類排列中，證其經(jīng)傳相分的思想。朱熹后來(lái)所作《周易本義》，即用呂祖謙的古《周易》本。在《記嵩山晁氏卦爻彖象說(shuō)》一文中，朱熹記晁氏之說(shuō)，并加按語(yǔ)，探討了《周易》經(jīng)傳分合的歷史，其文曰：
漢藝文志《易經(jīng)》十二篇，施、孟、梁丘三家。顏師古曰：上下經(jīng)及十翼，故十二篇。是則《彖》、《象》、《文言》、《系辭》始附卦爻而傳于漢歟。先儒謂費(fèi)直專以《彖》、《象》、《文言》參解《易》爻。以《彖》、《象》、《文言》雜入卦中者，自費(fèi)氏始。其初費(fèi)氏不列學(xué)官，惟行民間。至漢末陳元、鄭康成之徒學(xué)費(fèi)氏，古十二篇之《易》遂亡。孔穎達(dá)又謂輔嗣之意，《象》本釋經(jīng)，宜相附近，分爻之象辭各附當(dāng)爻。則費(fèi)氏初變亂古制時(shí)，猶若今乾卦《彖》、《象》系卦之末歟。古經(jīng)始變于費(fèi)氏，而卒大亂于王弼，惜哉！
熹按：《正義》曰：夫子所作象辭，元在六爻經(jīng)辭之后，以自卑退，不敢干亂先圣正經(jīng)之辭。及王輔嗣之意，以為《象》者本釋經(jīng)文，宜相附近，其義易了。故分爻之象辭各附其當(dāng)爻下言之，此晁氏所引以證王弼分合經(jīng)傳者。然其言夫子作象辭，元在六爻經(jīng)辭之后，則晁氏亦初不見(jiàn)十二篇之《易》矣。又在于《彖》及《大象》發(fā)之，似亦有所未盡。（《文集》卷六十六）[2]
指出孔子作象辭，并不在六爻經(jīng)辭之后，即《象傳》與卦爻辭不在一處，是分開(kāi)的，可見(jiàn)古《易》經(jīng)傳相分。到后來(lái)王弼認(rèn)為《象傳》既然是解釋經(jīng)文的，把它附在所釋卦爻之后，更易了解其義，所以把《象傳》分別附于所釋卦爻之后言之，這就使經(jīng)傳合為一體，而與古《易》之分類排列不合。朱熹引晁氏之語(yǔ)：“古經(jīng)紿變于費(fèi)氏，而卒大亂于王弼，惜哉！”對(duì)《周易》由經(jīng)傳相分到經(jīng)傳相合表示痛惜，并企圖復(fù)其舊，以恢復(fù)《周易》經(jīng)傳相分的本來(lái)面貌。
朱熹雖受到晁說(shuō)之《古周易》的啟發(fā)，但對(duì)他所引“夫子作象辭，元在六爻經(jīng)辭之后”未能贊同，因這仍有經(jīng)傳相合的痕跡，而與古《易》原貌未能盡合。于是朱熹又從呂祖謙的古文《周易》本中尋找版本根據(jù)，淳熙九年（公元1182年），朱熹刊印了呂祖謙所定《古文周易》，在為其所作的跋里，朱熹說(shuō)：
右《古文周易》（即《東萊呂氏古易》經(jīng)傳十二篇，亡友東萊呂祖謙伯恭父之所定。……熹嘗以謂《易經(jīng)》本為卜筮而作，皆因吉兇以示訓(xùn)戒，故其言雖約，而所包甚廣。夫子作《傳》，亦略舉其一端，以見(jiàn)凡例而已。然自諸儒分《經(jīng)》合《傳》之后，學(xué)者便文取義，往往未及玩心全經(jīng)，而遽執(zhí)《傳》之一端以為定說(shuō)，……熹蓋病之。是以三復(fù)伯恭父之書(shū)，而有發(fā)焉，非特為其章句之近古而已也。（《文集》卷八十二，《書(shū)臨漳所刊四經(jīng)后·易》）[2]
由此可見(jiàn)，朱熹經(jīng)傳相分，復(fù)古《易》之舊的目的，乃在于說(shuō)明《周易》的《經(jīng)》這部分本為卜筮而作，不應(yīng)將《傳》對(duì)義理的發(fā)揮與《經(jīng)》的卜筮本義混為一談。他在與呂祖謙的書(shū)中討論了這一點(diǎn)，雖然兩人的觀點(diǎn)不盡相同，但呂祖謙的《古文周易》對(duì)經(jīng)傳的排列分類，仍給朱熹經(jīng)傳相分的思想提供了版本上的依據(jù)。朱熹作《周易本義》，即用的是呂氏本。他在《周易本義》正文篇首說(shuō)明了此點(diǎn)。朱熹說(shuō)：《經(jīng)》“分為上下兩篇。《經(jīng)》則伏羲之畫(huà)，文王、周公之辭也。并孔子所作之《傳》十篇。凡十二篇。中間頗為諸儒所亂。近世晁氏始正其失，而未能盡合古文。呂氏又更定著為《經(jīng)》二卷，《傳》十卷，乃復(fù)孔氏之舊云。”（《周易本義》，《周易上經(jīng)第一》）[6]指出晁氏雖開(kāi)始糾正為諸儒所亂的《周易》古本，但不能完全符合古文《易》書(shū)，直到呂祖謙把《易經(jīng)》定為上下經(jīng)，共兩卷；把《易傳》十卷附在上下經(jīng)之后，經(jīng)傳分別排列，合為十二卷，才符合了孔子作《傳》時(shí)《周易》經(jīng)傳分別排列的本來(lái)面目。于是，朱熹后來(lái)作《周易本義》便用呂祖謙本。
（二）易學(xué)發(fā)展階段說(shuō)
與經(jīng)傳相分的思想相聯(lián)系，朱熹提出了易學(xué)發(fā)展階段說(shuō)，在一定意義上，亦可視為朱熹心目中的易學(xué)發(fā)展史。
從總的經(jīng)傳相分的格局講，朱熹把易學(xué)的發(fā)展，分為以卜筮為教和以義理為教兩大階段，前者以《易經(jīng)》的產(chǎn)生發(fā)展為主，后者以孔子贊《易》，以義理闡釋《易經(jīng)》為主。他說(shuō)：
《易》之為書(shū)，更歷三圣而制作不同。若庖羲氏之象、文王之辭，皆依卜筮以為教，而其法則異。至于孔子之贊，則又一以義理為教，而不專于卜筮也。是豈其故相反哉？俗之淳漓既異，故其所以為教、為法者不得不異。（《文集》卷八十一，《書(shū)伊川先生易傳版本后》）[2]
《周易》在產(chǎn)生和發(fā)展的過(guò)程中，圣人以《易》為教，形成易學(xué)。朱熹認(rèn)為，易學(xué)發(fā)展的早期階段，即《易經(jīng)》階段，圣人教之以卜筮，以開(kāi)示吉兇，使人趨利避害；隨著時(shí)代的發(fā)展、文明的進(jìn)步，人們的思想觀念由把命運(yùn)系之于天命鬼神、超人間的力量，逐步轉(zhuǎn)移到了重視人為，從周公的“惟命不于常”（《尚書(shū)·康誥》），天命變化不可恃，“天不可信”，“天難諶”（《尚書(shū)·君奭》），而“惟人”（同上）的宗教改革思想，到孔子的輕天命而重人事的人文思想，人的理性自覺(jué)逐漸顯露。反映到易學(xué)的發(fā)展過(guò)程中來(lái)，便是朱熹所說(shuō)的圣人贊《易》，教之以義理，這體現(xiàn)了人類認(rèn)識(shí)的深化和理性的發(fā)展。
具體說(shuō)來(lái)，朱熹依據(jù)易學(xué)發(fā)展的以卜筮為教和以義理為教的兩階段說(shuō)，吸取了《漢書(shū)·藝文志》關(guān)于“《易》道深矣，人更三圣，世歷三古”的觀點(diǎn)，并加以發(fā)展，而提出易學(xué)發(fā)展的四個(gè)具體階段說(shuō)，即伏羲、文王、孔子、程頤四種不同的易說(shuō)。他說(shuō)：“孔子之《易》，非文王之《易》；文王之《易》，非伏羲之《易》；伊川《易傳》，又自是程氏之《易》也。故學(xué)者且依古《易》次第，先讀本爻，則自見(jiàn)本旨矣。”（《語(yǔ)類》卷六十七，第1648頁(yè)）[1]其所以不同，是因?yàn)榉酥兑住贰爸皇且鞑敷哂谩保晃耐酢⒅芄m說(shuō)了些道理，“然猶是就人占處說(shuō)”（同上，卷六十六，第1629頁(yè)）[1]；至“孔子晚好是書(shū)，韋綸既絕，八索以祛，乃作《彖》、《象》十翼之篇，專用義理發(fā)揮《經(jīng)》言”（《文集》卷八十五，《易五贊·述旨》）[2]。前兩個(gè)階段雖有所不同，但總的來(lái)說(shuō)是以占卜為主，同屬以卜筮為教的大階段。到孔子以義理闡發(fā)《易經(jīng)》，其十翼之篇便開(kāi)以義理為教的階段；“及至伊川，又自說(shuō)他一樣，微似孔子之《易》，而又甚焉。故其說(shuō)《易》，自伏羲至伊川，自成四樣。”（《語(yǔ)類》卷六十六，第1630頁(yè)）[1]指出程頤易說(shuō)與孔子之《易》類似，并且其講義理處又更甚于孔子，故也屬于以義理為教的易學(xué)，是對(duì)孔《易》義理的發(fā)展。朱熹把從伏羲到伊川的易學(xué)分為“四樣”，也就是分為四個(gè)相互聯(lián)系又相互區(qū)別的發(fā)展階段。
由于朱熹重視邵雍的先天象數(shù)學(xué)，有時(shí)他也把邵氏易說(shuō)納入其易學(xué)發(fā)展階段說(shuō)之中，以構(gòu)成其易學(xué)發(fā)展史上的環(huán)節(jié)。他說(shuō)；“惟皇昊羲，仰觀俯察，……文王系彖，周公系爻，……孔圣傳之，是為十翼，遭秦弗燼，及宋而明。邵傳羲畫(huà)，程演周經(jīng)，象陳數(shù)列，言盡理得。”（《文集》卷八十五，《易五贊·原象》）[2]朱熹勾勒了一條較為簡(jiǎn)明的易學(xué)發(fā)展史的線條，其中把邵雍歸于羲畫(huà)，并把易學(xué)發(fā)展的諸階段一以貫之，既體現(xiàn)了經(jīng)傳相分、圣人各自以卜筮和義理為教的原則，又認(rèn)為“四圣一心”（同上，《易五贊·述旨》）[2]共同體現(xiàn)了《易》道的精神。
質(zhì)言之，朱熹經(jīng)傳相分的思想，既求經(jīng)文之本義，又主張?jiān)诒玖x的基礎(chǔ)上發(fā)揮義理；其提出的易學(xué)發(fā)展階段說(shuō)，既是在區(qū)分以卜筮為教和以義理為教的前提下，把二者統(tǒng)一于一以貫之之《易》道。
四、《周易本義》與《周易程氏傳》的區(qū)別
朱熹對(duì)宋代易學(xué)的發(fā)展，其中的一個(gè)重要方面就是對(duì)程頤易學(xué)的揚(yáng)棄，既有批評(píng)，又有繼承和發(fā)展，雙方存在著相同相異之處。其相同處在于，都重視義理，主張?jiān)谥巍兑住分嘘U發(fā)理學(xué)的義理思想；其不同在于，程頤以義理解《易》，直接闡發(fā)理學(xué)之義理，而朱熹則不直接闡發(fā)義理，而是通過(guò)解釋卦爻的象數(shù)關(guān)系來(lái)間接闡發(fā)義理，把義理與象數(shù)統(tǒng)一起來(lái)。
（一）二書(shū)形式版本上的區(qū)別
《周易程氏傳》，又稱《周易程傳》、《易程傳》、《伊川易傳》、《程氏易傳》等。此書(shū)成書(shū)于宋哲宗元符二年(1099)，為程頤編管于四川涪州時(shí)所著，在此之前已陸續(xù)撰著。該書(shū)是程頤對(duì)《易經(jīng)》和《易傳》的注釋和解說(shuō)。
《伊川易傳》是程頤親自所著，最能反映其思想。《伊川易傳》在宋代已有單行本刻印。南宋時(shí)華山皇甫斌曾刻《伊川先生易傳》，請(qǐng)朱熹撰文。朱熹遂于淳熙六年(1179)撰《書(shū)伊川先生易傳版本后》，其中有對(duì)《伊川易傳》的評(píng)價(jià)。南宋王偁《東都事略》載此書(shū)為六卷。《宋史·藝文志》經(jīng)類著錄《程頤易傳》九卷，又《易系辭解》一卷。
今《周易程氏傳》四卷，不包括《系辭》等。該書(shū)仿效王弼注本的排列，在形式上體現(xiàn)為經(jīng)傳參合。程頤在注解《易》中，把《彖傳》、《象傳》、《文言傳》、《序卦傳》參入《易經(jīng)》六十四卦的各卦中，“分經(jīng)合傳”與它們所解釋的卦和爻加以對(duì)照，合為一體，這體現(xiàn)了義理學(xué)派經(jīng)傳合一的特點(diǎn)。程頤具體是把諸卦的《彖傳》附于卦辭之后，次附以《大象傳》（釋卦象），而《小象傳》（釋爻象）則分附于各爻爻辭之后，如今本坤卦以下之例。（乾卦則是先列卦爻辭，次《彖傳》、《象傳》。）《文言傳》附在乾、坤兩卦的《彖傳》、《象傳》之后（《文言傳》只釋乾、坤兩卦）。又以《序卦傳》分置諸卦之首（從第三卦屯卦開(kāi)始）。這就是《周易程氏傳》的體例形式。但程頤的《周易程氏傳》未注解《系辭傳》、《說(shuō)卦傳》、《雜卦傳》這三種《傳》，而在其《程氏經(jīng)說(shuō)》中，其第一卷《易說(shuō)》，即以《系辭》為內(nèi)容，約有兩千字。說(shuō)明程頤既著《周易程氏傳》，又另撰文解《系辭》。而《宋史·藝文志》則把它們歸于一類。明清以來(lái)，《周易程氏傳》被收入《二程全書(shū)》，與二程其他著作合并刊行。今通行本《二程集》[7]中，《周易程氏傳》為四卷。
《周易本義》，簡(jiǎn)稱《易本義》，朱熹撰，十二卷，為朱熹易學(xué)之代表著作。《周易本義》的寫(xiě)作雖在《易學(xué)啟蒙》之前，一般認(rèn)為《周易本義》成于淳熙四年(1177)，但其定稿當(dāng)在淳熙十三年(1186)《易學(xué)啟蒙》撰成之后，在初稿的基礎(chǔ)上作了一些修改，而成于淳熙十五年(1188)。
《周易本義》在南宋時(shí)已有刻本。南宋咸淳二年(1265)九江吳革刻《周易本義》十二卷。該書(shū)的經(jīng)傳篇次不用王弼注本，而是用呂祖謙所定的《古周易》版本。如前所述，朱熹對(duì)《周易》由古《易》的經(jīng)傳相分到義理學(xué)派的經(jīng)傳相合表示痛惜，認(rèn)為近世晁說(shuō)之始糾正經(jīng)傳參合之失，但未能盡合古文，直到呂祖謙把《易經(jīng)》定為上下經(jīng)，共兩卷；把《易傳》十卷附在上下經(jīng)之后，經(jīng)傳分開(kāi)排列，合為十二卷，才符合了孔子作《傳》時(shí)《周易》經(jīng)傳分別排列的本來(lái)面目。于是，朱熹乃依呂祖謙所定之《古周易》本，作《周易本義》。其經(jīng)傳排列的次序便是先上下經(jīng)兩卷，包括六十四卦卦爻辭及解說(shuō)，然后再是《彖》上下、《象》上下、《系辭》上下、《文言》、《說(shuō)卦》、《序卦》、《雜卦》等《傳》之十卷（《十翼》），經(jīng)傳共計(jì)十二卷。該書(shū)經(jīng)傳判然有別，從經(jīng)傳分類排列的形式上把二者區(qū)別開(kāi)來(lái)，而與程頤的《周易程氏傳》把《彖傳》、《象傳》、《文言傳》、《序卦傳》列在所解之上下經(jīng)各卦及各卦之卦爻處的經(jīng)傳參合的排列法形成鮮明的對(duì)照。
要之，形式、版本上的區(qū)別反映了程頤、朱熹易學(xué)思想內(nèi)在的差異。
（二）二書(shū)內(nèi)容上的區(qū)別
《周易程氏傳》的特點(diǎn)是以義理解《易》，直接從《易》中發(fā)揮義理，而不計(jì)較卜筮和象數(shù)，認(rèn)為《易》是載道之書(shū)，天理、天道便包含在《易》之中。如程頤在對(duì)乾卦卦辭的注解中，把“乾：元，亨，利，貞”的乾解為天，他說(shuō)：“乾，天也。”并稱：“夫天，專言之則道也。”（《周易程氏傳》卷一，《周易上經(jīng)上·乾卦》）[8]一開(kāi)始就直接講“道”。而朱熹對(duì)此則注曰：“乾之名，天之象，皆不易焉。”（《周易本義》，《周易上經(jīng)第一·乾卦》）[6]認(rèn)為乾之名乃天之象，但不以天言道。又如程頤在《周易程氏傳》中解乾卦初九爻辭“潛龍勿用”，不用什么說(shuō)明，直接就講“理無(wú)形也，故假象以顯義。”（《周易程氏傳》卷一，《周易上經(jīng)上·乾卦》）[8]闡述理無(wú)形的道理。又如程頤解無(wú)妄卦卦名時(shí)稱：“無(wú)妄者，至誠(chéng)也，至誠(chéng)者，天之道也。……無(wú)妄，天之道也。”以無(wú)妄為天道，并指出；“無(wú)妄者，理之正也。更有往，將何之矣？乃入于妄也，往則悖于天理。”（同上卷二，《周易上經(jīng)下·無(wú)妄卦》）[8]認(rèn)為無(wú)妄乃天理之正，妄則有悖于天理。亦是直接闡發(fā)義理，而不及象數(shù)。如此等等。
與《周易程氏傳》有所不同，朱熹的《周易本義》大旨在推本象占，著重探討《周易》之書(shū)的卜筮本義，不直接闡發(fā)義理，認(rèn)為義理與《易》只有間接的聯(lián)系，即使闡發(fā)義理，宗程頤之學(xué)的，也是建立在象數(shù)和卜筮之卦爻辭的基礎(chǔ)上，故亦不廢陳摶、邵雍之說(shuō)。如在對(duì)乾卦的解說(shuō)時(shí)，朱熹只講《周易》的本義，解釋象數(shù)、卦名，以及如何形成八卦及六十四卦等，沒(méi)有去講天道、天理。
相比較而言，朱熹的《本義》較程頤的《易傳》少講義理，多講本義。在一些講義理的地方，也是通過(guò)象數(shù)去講。如《周易本義》的復(fù)卦之六四，論及正義、明道之義理，即是根據(jù)復(fù)六四的象數(shù)去講。復(fù)卦的卦象是震下坤上，六四爻為陰爻，處于該卦象五陰爻之中間，又與初九之陽(yáng)爻相應(yīng)。朱熹以六四爻的爻象為陰爻，爻數(shù)為第四位次的象數(shù)關(guān)系及其在整個(gè)復(fù)卦卦象中的位置為根據(jù)，來(lái)闡發(fā)他的正義、明道的義理。他說(shuō)：
（六）四處群陰之中，而獨(dú)與初（九）應(yīng)，為與眾俱行而獨(dú)能從善之象。當(dāng)此之時(shí)，陽(yáng)氣甚微，未足以有為，故不言吉。然理所當(dāng)然，吉兇非所論也。董子曰：“仁人者，正其義，不謀其利；明其道，不計(jì)其功。”于剝之六三及此爻（復(fù)六四）見(jiàn)之。（《周易本義》，《周易上經(jīng)第一·復(fù)卦》）[6]
朱熹解復(fù)六四這段話的意思是，復(fù)卦的六四爻處在五陰爻的位置之中位，復(fù)卦的上面五爻均為陰爻，最下面一爻為陽(yáng)爻（初九），雖然六四爻與其他上面的四爻均是陰爻（與眾俱行），但只有六四爻與初九之陽(yáng)爻相對(duì)應(yīng)，因六四與初九都是第一爻，六四是上卦的第一爻，初九是下卦的第一爻，同為下位，是為同位，同位相應(yīng)，亦是剛?cè)嵯鄳?yīng)。所以朱熹說(shuō)六四雖與眾陰爻俱行，但只有它有獨(dú)能從善之象，而其他諸陰爻皆無(wú)。盡管它與眾俱行而獨(dú)能從善，然當(dāng)此之時(shí)，陽(yáng)氣甚微，只有初九一陽(yáng)爻，所以還不能有所為，故不言吉。雖然此時(shí)不能有所為，但理所當(dāng)然，并不以吉兇來(lái)論，即理不以吉兇為轉(zhuǎn)移，盡管不吉，而仍有理在。朱熹認(rèn)為這正好體現(xiàn)了董仲舒所說(shuō)的“仁人者，正其義，不謀其利；明其道，不計(jì)其功”的道理，即只要道義在，而不必去計(jì)較功利，有如只要理在，而不必論吉兇。由此，朱熹以復(fù)卦六四的象數(shù)關(guān)系為根據(jù)，闡發(fā)了他所主張的正義明道而不計(jì)功利的義理。他不像程頤那樣直接去闡發(fā)義理，而是通過(guò)解釋卦爻的象數(shù)關(guān)系來(lái)闡發(fā)義理。盡管二人在闡發(fā)義理上是一致的，但如何去闡發(fā)，卻存在著區(qū)別。這體現(xiàn)了朱程二人易學(xué)思想之不同。又如朱熹對(duì)晉卦六五的解釋，也是根據(jù)晉六五的象數(shù)位置關(guān)系來(lái)闡發(fā)他“去其計(jì)功謀利之心”的義理。再如朱熹在對(duì)夬卦卦象和卦辭的注解中，根據(jù)夬卦卦象的象數(shù)關(guān)系，并結(jié)合卦辭所言，來(lái)闡發(fā)其“先治其私”的義理。
由上可見(jiàn)，《周易程氏傳》與《周易本義》不僅在版本形式上，而且在思想內(nèi)容上存在著差異。前者體現(xiàn)了宋易之義理學(xué)派的思想；后者表現(xiàn)出重本義，重象數(shù)，將義理與象數(shù)統(tǒng)一起來(lái)的傾向，亦是朱熹對(duì)宋代易學(xué)的總結(jié)和發(fā)展。
五、以象數(shù)、卜筮求易理，統(tǒng)一義理與象數(shù)兩派
朱熹主張，在肯定《易》為卜筮而作的前提下，把易學(xué)中所具有的義理、圖書(shū)、象數(shù)、卜筮結(jié)合起來(lái)，認(rèn)為圣人教民占筮，乃作圖書(shū)，其中已包含著道理，其圖書(shū)亦是象數(shù)的來(lái)源，故朱熹借鑒邵雍以至陳摶等人的圖書(shū)之說(shuō)，以圖解《易》[9]。又以象數(shù)、卜筮求易理，認(rèn)為象數(shù)以自然法象、陰陽(yáng)之理為存在的根據(jù)，通過(guò)象數(shù)來(lái)推其蘊(yùn)涵的理，并以占卜之辭作為即象推理的中介，義理的推說(shuō)經(jīng)歷了由象數(shù)到卜筮之辭，再到義理的過(guò)程，這與程頤《易》說(shuō)有所區(qū)別；朱熹提出理、象、數(shù)、辭未嘗相離的思想，就肯定《易》的占筮本義，又不停留于此，而是主張于象數(shù)、占筮中發(fā)揮出義理來(lái)，分別吸取了邵雍的象數(shù)易學(xué)和程頤的義理易學(xué)，并把兩派綜合起來(lái)加以發(fā)展，從而集宋代易學(xué)之成。
（一）以象數(shù)、卜筮求易理
在《易》的起源問(wèn)題上，朱熹認(rèn)為，伏羲作《易》不僅依據(jù)《河圖》、《洛書(shū)》，而且因天地陰陽(yáng)之理所表現(xiàn)出來(lái)的陰陽(yáng)之象及數(shù)而畫(huà)卦，在象數(shù)之中便有理的存在；人們即象求理，離不開(kāi)占卜，通過(guò)占卜，明其吉兇，所以處置該事之理，便在其中。從這個(gè)意義上講，卜筮之中存在著理。故以象數(shù)、卜筮求易理，是朱熹易學(xué)思想的重要組成部分。
關(guān)于圣人因陰陽(yáng)之理及自然法象而畫(huà)卦，朱熹說(shuō)：
圣人作《易》之初，蓋是仰觀俯察，見(jiàn)得盈乎天地之間，無(wú)非一陰一陽(yáng)之理；有是理，則有是象；有是象，則其數(shù)便自在這里，非特《河圖》、《洛書(shū)》為然。……于是圣人因之而畫(huà)卦……卦畫(huà)既立，便有吉兇在里。……蓋是卦之未畫(huà)也，因觀天地自然之法象而畫(huà)。（《語(yǔ)類》卷六十七，第1646頁(yè)）[1]
從本體論哲學(xué)的角度講，朱熹以理為本，故有理，則有象數(shù)，自然法象也以陰陽(yáng)之理為存在的根據(jù)。伏羲因理而畫(huà)卦，象數(shù)之中存在著理，故通過(guò)象數(shù)可知其理，理產(chǎn)生象數(shù)，又通過(guò)象數(shù)表現(xiàn)出來(lái)。他說(shuō)：“蓋其所謂象者，皆是假此眾人共曉之物，以形容此事之理，使人知所取舍而已。”（同上，第1647頁(yè)）[1]以象為表現(xiàn)理的外在形式。然而，從探求經(jīng)文本義、由本義到推說(shuō)義的角度講，則是先由象數(shù)而明占卜之本義，在探明本義的基礎(chǔ)上再推說(shuō)出義理來(lái)，而不得脫離本義而推說(shuō)義理。可見(jiàn)，以理為本，則是先有理，后有象數(shù)，理決定象數(shù)，這是朱熹理本論哲學(xué)的邏輯所在；以探求本義為宗旨，則是先有象數(shù)，后有推說(shuō)之理，理產(chǎn)生于卜筮之后，這是朱熹易學(xué)的本旨和特點(diǎn)所在。前者與程頤易學(xué)略同，而后者則與程者有別。這個(gè)區(qū)別既反映了程朱易學(xué)的不同特點(diǎn)，同時(shí)也反映了朱熹本人理學(xué)與經(jīng)學(xué)的矛盾。
關(guān)于通過(guò)占筮，即象以求理，朱熹說(shuō)：
讀《易》之法，竊疑卦爻之詞，本為卜筮者斷吉兇，而因以訓(xùn)戒。至《彖》、《象》、《文言》之作，始因其吉兇訓(xùn)戒之意，而推說(shuō)其義理以明之。……今欲凡讀一卦一爻，便如占筮所得，慮心以求其詞義之所指，以為吉兇可否之決，然后考其象之所已然者，求其理之所以然者，然后推之于事。（《文集》卷三十三，《答呂伯恭（四十七）》）[2]
一方面，朱熹認(rèn)為易學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了由象數(shù)到辭，再到義理的階段；另一方面，人們占筮則先求辭，再考象數(shù)，然后求其理。正因?yàn)椤兑住贰氨緸椴敷叨鳎溲裕ㄞo）皆依象數(shù)，以斷吉兇”（同上，卷六十，《答劉君房（二）》）[2]，所以人們即象求理，須先占卜，以求卦爻辭的辭義所指，在這里面就包含了許多道理。把易學(xué)的發(fā)展階段與義理的獲得過(guò)程相互結(jié)合起來(lái)。也就是說(shuō)，易理包含在卜筮中，不得脫離象數(shù)和占卜之辭而求易理。他說(shuō)：“《易》以占筮作，許多理便也在里。”（《語(yǔ)類》卷六十七，第1647頁(yè)）[1]并強(qiáng)調(diào)雖《易》本不為義理而作，但在占卜吉兇之中，自然體現(xiàn)了易理。朱熹指出：
圣人作《易》，本為欲定天下之志，斷天下之疑而已，不是要因此說(shuō)道理也。如人占得這爻，便要人知得這爻之象是吉是兇，吉便為之，兇便不為。然如此，理卻自在其中矣。（同上，卷六十六，第1631頁(yè)）[1]
伏羲作《易》，只畫(huà)八卦如此也，何嘗明說(shuō)陰陽(yáng)剛?cè)峒獌粗恚咳黄渲袆t具此道理。（同上，第1630頁(yè)）[1]
即認(rèn)為圣人作《易》時(shí)，并不是為了說(shuō)道理，只是教人占卜，通過(guò)爻象及占卜之辭來(lái)明其吉兇，以趨利避害，但在這個(gè)過(guò)程中，已自然體現(xiàn)《易》之道理。可見(jiàn)易理從卜筮中來(lái)，由象而明吉兇，然后才能推說(shuō)義理。朱熹以象數(shù)、卜筮求易理的思想，既把易理的獲得建立在象數(shù)、卜筮的基礎(chǔ)上，又與只重象數(shù)而不及易理的傾向區(qū)別開(kāi)來(lái)。
（二）統(tǒng)一義理與象數(shù)兩派
在以象數(shù)、卜筮求易理思想的基礎(chǔ)上，朱熹進(jìn)而提出理、象、數(shù)、辭未嘗相離的思想，強(qiáng)調(diào)把義理、象數(shù)和卜筮之辭結(jié)合起來(lái)，統(tǒng)一義理與象數(shù)兩派。雖然包括易學(xué)思想在內(nèi)的朱熹的整個(gè)經(jīng)學(xué)思想是以求義理為其治經(jīng)的最高原則，這體現(xiàn)了朱熹理學(xué)對(duì)其經(jīng)學(xué)的影響，但由于《易》有象數(shù)，其本意是為卜筮而作，故與“四書(shū)”等專門(mén)講義理的經(jīng)典有不同。對(duì)此，朱熹客觀地把《易經(jīng)》看作卜筮之書(shū)，但其中亦包含著義理，并在經(jīng)傳相分的前提下，亦重視《易經(jīng)》與《易傳》的聯(lián)系，《易傳》對(duì)義理的闡發(fā)，不離《易經(jīng)》卜筮之本義，義理建立在象、數(shù)、辭的基礎(chǔ)上，故四者未嘗相離。從而把宋易之義理派與象數(shù)派綜合統(tǒng)一起來(lái)，以其在本義的基礎(chǔ)上推說(shuō)義理的治《易》原則為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)兩派都加以批評(píng)、取舍和揚(yáng)棄，由此發(fā)展了宋代易學(xué)。
朱熹理、象、數(shù)、辭未嘗相離的思想是對(duì)蔡季通觀點(diǎn)的借鑒和發(fā)揮。《語(yǔ)類》有載：“季通云：‘看《易》者，須識(shí)理、象、數(shù)、辭，四者未嘗相離。’蓋有如是之理，便有如是之象；有如是之象，便有如是之?dāng)?shù)；有理與象數(shù)，便不能無(wú)辭。”（卷六十七，第1662頁(yè)）[1]蔡季通認(rèn)為，治《易》者應(yīng)客觀地看到組成《易》的理、象、數(shù)、辭四部分是不曾相離的。朱熹發(fā)揮說(shuō)，有此理則有此象，有此象則有此數(shù)，有此理與象數(shù)便有與之相應(yīng)的辭，故四者是相互聯(lián)系的。這是從理本論哲學(xué)的角度把理、象、數(shù)、辭統(tǒng)一起來(lái)。如前所述，朱熹既從哲學(xué)本體論的立場(chǎng)出發(fā)，以理為象數(shù)辭存在的根據(jù)；又從經(jīng)學(xué)本義的立場(chǎng)出發(fā)，以義理為后起，象數(shù)、卜筮之辭是闡發(fā)義理的前提和基礎(chǔ)。這兩個(gè)方面既有矛盾，又統(tǒng)一于朱熹易學(xué)的思想體系內(nèi)，不論以理為象數(shù)辭存在的根據(jù)，還是以象數(shù)辭為闡發(fā)義理的基礎(chǔ)，理、象、數(shù)、辭都是未嘗分離的。
從理本論立場(chǎng)出發(fā)，朱熹肯定了程頤《易傳序》“至微者理也，至著者象也。體用一源，顯微無(wú)間”的思想，并把理、象、辭結(jié)合起來(lái)。他說(shuō)：“‘至微者理也，至著者象也。體用一源，顯微無(wú)間。’……此是一個(gè)理，一個(gè)象，一個(gè)辭。然欲理會(huì)理與象，又須辭上理會(huì)。”（同上，第1653頁(yè)）[1]由此朱熹批評(píng)邵雍易學(xué)在這方面的欠缺，指出：“‘體用一源，顯微無(wú)間’，康節(jié)無(wú)此說(shuō)。”（同上，卷七十一，第1794頁(yè)）[1]然而，從追求經(jīng)文本義的立場(chǎng)出發(fā)，朱熹又批評(píng)了程頤對(duì)卦爻的解釋有違經(jīng)文本旨，而主張?jiān)谕ǖ媒?jīng)文本旨的前提下推說(shuō)義理，并把象、占、理結(jié)合起來(lái)。《語(yǔ)類》載：
問(wèn)：“程《易》以乾之初九為舜側(cè)微時(shí)，九二為舜佃漁時(shí)，九三為玄德升聞時(shí)，九四為歷試時(shí)，何以見(jiàn)得？”曰：“此是推說(shuō)爻象之意，非本指也。讀《易》若通得本指后，便盡說(shuō)去，盡有道理可言。”“敢問(wèn)本指？”曰：“《易》本因卜筮而有象，因象而有占，占辭中便有道理。如筮得乾之初九，初陽(yáng)在下，未可施用，其象為潛龍，其占曰‘勿用’。凡遇乾而得此爻者，當(dāng)觀此象而玩其占，隱晦而勿用可也。它皆仿此，此《易》之本指也。蓋潛龍則勿用，此便是道理。故圣人為《彖辭》、《象辭》、《文言》，節(jié)節(jié)推去，無(wú)限道理。此程《易》所以推說(shuō)得無(wú)窮，然非《易》本義也。先通得《易》本指后，道理盡無(wú)窮，推說(shuō)不妨。若便以所推說(shuō)者去解《易》，則失《易》之本指矣。”（卷六十八，第1695頁(yè)）[1]
這是一段典型的以本旨推說(shuō)義理，并把理、象、占相結(jié)合的文字，充分體現(xiàn)了朱熹易學(xué)的特點(diǎn)，而與程頤易學(xué)有所區(qū)別。在朱熹看來(lái)，因象而占，這即是本旨；占得乾卦之初九爻為潛龍勿用，這便是其道理。他主張通得本旨后，再推說(shuō)其道理。批評(píng)程頤不講占卜，直接從乾卦初九爻辭“潛龍勿用”中推說(shuō)出“圣人側(cè)微，若龍之潛隱，未可自用，當(dāng)晦養(yǎng)以俟時(shí)”（《周易程氏傳》卷一，《周易上經(jīng)上·乾卦》）[8]之義理的作法，認(rèn)為這只是推說(shuō)義，而不是本義。
由此可見(jiàn)，朱熹理、象、數(shù)、辭未嘗相離的思想強(qiáng)調(diào)天下之理莫不具備于《易》之卦爻辭及象數(shù)之中，即存在于卜筮之書(shū)中，在《易》為卜筮之書(shū)的前提下，將理、象、數(shù)、占結(jié)合起來(lái)。朱熹既主張經(jīng)傳相分，探求經(jīng)文之卜筮本義，其目的在于糾正義理學(xué)派脫離經(jīng)文的原義去發(fā)揮義理的傾向，認(rèn)為這會(huì)使得義理無(wú)據(jù)；又主張?jiān)谡莆毡玖x的前提下以傳釋經(jīng)，推說(shuō)義理，以義理溝通經(jīng)傳，提出“四圣一心”，把義理、圖書(shū)、象數(shù)、卜筮結(jié)合起來(lái)。
需要指出，朱熹對(duì)義理學(xué)派的批評(píng)，主要是批評(píng)其脫離《易》之本義去談義理，而不是反對(duì)義理本身。對(duì)待義理，朱熹是十分重視的，并以其理學(xué)思想為指導(dǎo)來(lái)研究《周易》經(jīng)傳，使其義理建立在《易》之本義的基礎(chǔ)上，比程易發(fā)揮之義理更具說(shuō)服力，這也是對(duì)宋易之義理派的吸取、揚(yáng)棄和發(fā)展。
同時(shí)，朱熹也批評(píng)了象數(shù)派泥于術(shù)數(shù)而不及義理的解《易》方法，指出：“自秦漢以來(lái)，考象辭者泥于術(shù)數(shù)，而不得其弘通簡(jiǎn)易之法。”（《文集》卷八十一，《書(shū)伊川先生易傳版本后》）[2]認(rèn)為漢儒象數(shù)家是“上無(wú)所關(guān)于義理之本原，下無(wú)所資于人事之訓(xùn)戒”（同上，卷六十七，《易象說(shuō)》）[2]。并批評(píng)邵雍過(guò)分言數(shù)，指出“圣人說(shuō)數(shù)，說(shuō)得簡(jiǎn)略高遠(yuǎn)疏闊。《易》中只有個(gè)奇偶之?dāng)?shù)，天一地二，是自然底數(shù)也；大衍之?dāng)?shù)，是揲蓍之?dāng)?shù)也，惟此二者而已。康節(jié)卻盡歸之?dāng)?shù)，竊恐圣人必不為也。”（《語(yǔ)類》卷六十七，第1649頁(yè)）[1]要求“學(xué)者且就《大傳》所言卦畫(huà)蓍數(shù)推尋，不須過(guò)為浮說(shuō)，而自今觀之，如論《河圖》、《洛書(shū)》，亦未免有剩語(yǔ)”（《文集》卷六十，《答劉君房（二）》）[2]。朱熹思想的要旨是：以理本論哲學(xué)為指導(dǎo)，在掌握經(jīng)文本義的基礎(chǔ)上，把象數(shù)與義理結(jié)合起來(lái)，從而統(tǒng)一宋易之義理與象數(shù)兩派，即“象陳數(shù)列，言盡理得”（同上，卷八十五，《易五贊·原象》）[2]。最終以得理為宗旨，但理的獲得，卻是要建立在象數(shù)和卜筮之辭的基礎(chǔ)上。由此，朱熹發(fā)展了宋代易學(xué)，并集其大成，使之在中國(guó)易學(xué)史上占有重要地位。
參考文獻(xiàn)：
[1] 黎靖德.朱子語(yǔ)類[Z].北京：中華書(shū)局，1986.
[2] 朱熹.朱文公文集[Z].四部叢刊本.
[3] 朱熹.朱文公別集[Z].四部叢刊本.
[4] 程頤.程氏經(jīng)說(shuō)[M].二程集[Z].北京：中華書(shū)局，1981.
[5] 張栻.南軒文集[Z].（清）四川綿竹洗墨池刊本.
[6] 朱熹.周易本義[M].北京：中國(guó)書(shū)店，1987.
[7] 程顥，程頤.二程集[Z].北京：中華書(shū)局，1981.
[8] 程頤.周易程氏傳[M].二程集[Z].北京：中華書(shū)局，1981.
[9] 蔡方鹿.朱熹以圖解《易》的思想[J].重慶師院學(xué)報(bào)（社科版），1997,(2).
聯(lián)系客服
