《民法典》將于2021年1月1日開始實(shí)施，屆時(shí)，《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》等法律將廢止。在保證擔(dān)保領(lǐng)域，《民法典》作出了重大修訂，這些變化，需要引起注意！
變化一：合同雙方可以約定保證人履行債務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的條件
《民法典》第681條規(guī)定，保證合同是為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的合同。
而《擔(dān)保法》第6條，并沒有“發(fā)生當(dāng)事人約定的情形”的規(guī)定。
變化二：獨(dú)立保證條款是否有效，只能法定不能約定
《擔(dān)保法》第5條第1款規(guī)定“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。”根據(jù)該規(guī)定，在擔(dān)保合同約定主合同無效擔(dān)保合同有效的情況下，應(yīng)按照該約定。
但《民法典》第682條第1款規(guī)定：“保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，保證合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。”根據(jù)該規(guī)定，在主合同無效的情況下，保證合同的效力不能約定，只能依據(jù)法律的規(guī)定，如果法律無規(guī)定，則主合同無效保證合同無效。
變化三：保證方式從默認(rèn)連帶保證到默認(rèn)一般保證
《擔(dān)保法》第19條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”可見，在保證方式未約定或者約定不明確的情況下，默認(rèn)為連帶保證責(zé)任。
《民法典》第686條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。”很明顯，《民法典》將默認(rèn)連帶保證責(zé)任修改成了默認(rèn)一般保證責(zé)任。
變化四：保證期間未約定或約定不明的，均為六個(gè)月
《擔(dān)保法》第25條第1款規(guī)定“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月”、第26條第1款規(guī)定“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。”
根據(jù)上述規(guī)定，未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。
《擔(dān)保法司法解釋》第32條規(guī)定：“ 保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。”
也就是說，根據(jù)上述司法解釋，沒有約定的與約定不明的，保證期間不一樣，但《民法典》統(tǒng)一了這個(gè)規(guī)定。
《民法典》第692條第2款規(guī)定“債權(quán)人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時(shí)屆滿的，視為沒有約定；沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。”
變化五：債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)通知債務(wù)人與保證人，缺一不可
《擔(dān)保法》第22條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。”
《合同法》第80條規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知,該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”
根據(jù)上述規(guī)定，法律并未明確債權(quán)轉(zhuǎn)讓的需要通知保證人，而《民法典》對(duì)此作出了明確規(guī)定。
《民法典》第696條第1款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部或者部分債權(quán)，未通知保證人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)保證人不發(fā)生效力。”
而在擔(dān)保物權(quán)領(lǐng)域，《物權(quán)法》與《民法典》的規(guī)定相一致，未作出修改。
《物權(quán)法》第192條與《民法典》第407條的抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。
變化六：連帶保證責(zé)任的保證人相互追償?shù)囊?guī)定被刪除
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條的規(guī)定,承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后,有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額,不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過保證責(zé)任的影響。”
也就是說，在保證人承擔(dān)了保證責(zé)任之后，是可以向其他承擔(dān)連帶責(zé)任的保證人主張權(quán)利，要求其承擔(dān)應(yīng)承擔(dān)的份額的。
但《民法典》第700條卻刪除了上述規(guī)定，僅規(guī)定“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。”
那么，在之后最高院制定的司法解釋中，是否會(huì)延續(xù)前述追償?shù)囊?guī)定，我們拭目以待。
變化七：調(diào)整了不得為保證人的情形
《擔(dān)保法》第8、9、10條分別規(guī)定了國家機(jī)關(guān)，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人。
而《民法典》第683條規(guī)定“機(jī)關(guān)法人不得為保證人，但是經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國政府或者國際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外。以公益為目的的非營利法人、非法人組織不得為保證人。”
《民法典》排除了企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人的規(guī)定。
當(dāng)然，除了上述變化外，對(duì)一般保證的保證人訴訟時(shí)效的規(guī)定也發(fā)生了變化，具體可見《民法典》第687條的相關(guān)規(guī)定。
聯(lián)系客服
