上海市委政法委“執(zhí)法督查工作”特邀評(píng)查員律師 孫洪林
案情：男方離婚要求分房
潘老伯和陳阿婆是夫妻，婚后生育了女兒小玲。在小玲大學(xué)畢業(yè)工作后，兩位老人就張羅著給小玲介紹男朋友，最終小玲和遠(yuǎn)房親戚介紹的羅先生在確定戀愛(ài)關(guān)系一年后領(lǐng)取了結(jié)婚證，辦理了結(jié)婚儀式。
婚前，羅先生自己付了首付貸款買(mǎi)了一套本市A處商品房，產(chǎn)權(quán)人登記為羅先生一人。為了照顧女兒，在兩人結(jié)婚后，潘老伯和陳阿婆將他們?cè)谕鈪^(qū)的住房賣(mài)了，所得的房款給女婿羅先生還了A處房屋的貸款。
由于產(chǎn)權(quán)還登記在女婿羅先生一人名下，兩位老人不放心，于是與女婿羅先生一起寫(xiě)了一個(gè)三方協(xié)議，約定在潘老伯和陳阿婆給羅先生共計(jì)80萬(wàn)元償還房貸后，這套A處房屋就歸兩位老人所有，兩位老人對(duì)這套房屋享有全部權(quán)利。
由于現(xiàn)在過(guò)戶相關(guān)稅費(fèi)過(guò)高，所以產(chǎn)權(quán)證就不寫(xiě)兩位老人的名字，這套房屋的產(chǎn)權(quán)人也不做更改。
兩位老人先支付了女婿羅先生60萬(wàn)元后，兩位老人提出將女兒小玲添加為產(chǎn)權(quán)人之一，女婿羅先生也同意，并配合辦理了登記手續(xù)，之后兩位老人又向女婿羅先生支付了20萬(wàn)元用于還貸。
去年年底，女婿羅先生提出來(lái)要與女兒離婚，并要求將A處房屋作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割。無(wú)奈之下，兩位老人及女兒才將女婿告上法院，提出兩位老人已將80萬(wàn)元給了女婿羅先生，因此要求確認(rèn)A處房屋歸兩位老人所有。
女婿羅先生辯稱，雖然自己與兩位老人簽訂了三方協(xié)議，但這個(gè)協(xié)議對(duì)自己是顯失公平的，而且在簽訂完三方協(xié)議，這套房屋產(chǎn)證上又加了妻子小玲的名字，所以這個(gè)三方協(xié)議已實(shí)際變更，是沒(méi)有法律效力的。
庭審中，兩位老人也主動(dòng)提出基于婚前這套房屋由羅先生自行還貸的事實(shí)，所以同意支付羅先生一筆補(bǔ)償款。
評(píng)析：三方協(xié)議有效應(yīng)履行
《合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。
本案中，三方協(xié)議是潘老伯、陳阿婆及女婿羅先生自愿簽訂的，客觀反映了兩位老人為了解決兩位小夫妻婚后歸還銀行貸款的問(wèn)題，出售了自有房屋，將售房款用于償還A處房屋的絕大部分銀行貸款，并以此取得A處房屋的所有權(quán)。
該三方協(xié)議對(duì)兩位老人的權(quán)利義務(wù)均作了明確約定，女婿羅先生作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)簽約后所產(chǎn)生的法律后果具有清晰的認(rèn)識(shí)，不能以后來(lái)房?jī)r(jià)的上漲或夫妻之間產(chǎn)生糾紛為由，而認(rèn)為該三方協(xié)議顯失公平。
最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）規(guī)定，一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。
本案中，兩原告根本不存在利用優(yōu)勢(shì)或者利用被告羅先生沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，致使三方協(xié)議約定的三方的權(quán)利義務(wù)違反公平、等價(jià)有償原則，不存在被告羅先生所謂的三方協(xié)議顯失公平的情況。
被告羅先生還提出，因?yàn)楹罄m(xù)在產(chǎn)權(quán)證上加了妻子小玲的名字，所以這個(gè)協(xié)議已變更，這也是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的。之后為產(chǎn)權(quán)證加了小玲的名字，完全是因?yàn)閮晌焕先藫?dān)心產(chǎn)權(quán)人若只登記在女婿羅先生一人名下，女婿羅先生就可以不經(jīng)他人同意，私自處分該房屋。
產(chǎn)權(quán)證上加小玲名字也并不代表三方協(xié)議的變更，而且女兒小玲也成為產(chǎn)權(quán)人之一后，兩位老人仍按三方協(xié)議向女婿羅先生支付了20萬(wàn)元，女婿羅先生也接受了這20萬(wàn)元。
可見(jiàn)，即使在產(chǎn)權(quán)人增加了小玲一人的前提下，兩位老人及女婿羅先生仍舊按三方協(xié)議的內(nèi)容履行權(quán)利和義務(wù)，所以不存在所謂的三方協(xié)議的內(nèi)容已變更，并失效的情況。
結(jié)案：A處住房判歸原告所有
最終法院支持了我方的觀點(diǎn)，判決A處房屋歸兩原告所有，并判決兩原告給付被告相應(yīng)的房屋補(bǔ)償款。
要是你想咨詢房產(chǎn)相關(guān)法律問(wèn)題的話，可撥打——
勞動(dòng)報(bào)原創(chuàng)文章 轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處
勞動(dòng)報(bào)新媒體編輯：王純妍
覺(jué)得實(shí)用，再給小編點(diǎn)個(gè)大拇指哦！
聯(lián)系客服
