《每個人的政治》趙汀陽\社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社\2014.01出版
P147：
基督教在精神政治上有諸多驚人發(fā)明，概括地說是發(fā)明了意識形態(tài)，具體落實為意識形態(tài)的四大發(fā)明：心靈管理、宣傳、群眾、絕對敵人。所有這些政治發(fā)明都是為了再造心靈。沒有比再造心靈更有力更危險的政治了，它能夠解決權(quán)力和利益政治所難以解決的各種問題，因為再造心靈就是以釜底抽薪的方法消解不同意見和欲望。宗教是心靈專制主義，是專制主義的最高形式，是思想自由和創(chuàng)造性思想的敵人。宗教信仰還可以導(dǎo)致社會生活的全面政治化，使政治斗爭變成一種遍及日常生活細(xì)節(jié)的生活形式，導(dǎo)致許多無法解決的文明死結(jié)。從今天的世界可以觀察到，各種由一直無法調(diào)解的沖突所構(gòu)成的“不共戴天的社會”就是各種宗教和意識形態(tài)沖突的后遺癥，今天世界上的泛政治意識以及各種所謂“政治正確”的意識形態(tài)都是宗教的不正常發(fā)展或變相表現(xiàn)。宗教信仰導(dǎo)致了世界、社會和文化的分裂以及永遠(yuǎn)的斗爭。
P148：
宗教發(fā)明了意識形態(tài)就開始了精神政治。以宗教為代表的意識形態(tài)首先是精神和思想領(lǐng)域的政治統(tǒng)治方式。宗教的具體教義并不太重要，重要的是宗教的精神和價值觀的專制模式：信仰高于思想并且信仰等于真理。既然一切都必須以信仰為準(zhǔn)，信仰就終結(jié)了思想。精神專制比政治專制高明得多，政治專制是人身控制，政治異見者只是暫時無力造反，而異心未改，仍然在伺機(jī)而動，可見政治專制并不能解決意見沖突問題，政治反叛始終如潛伏火山；精神專制則是心靈控制，以攻心為上，想方設(shè)法讓人們只相信一種東西，成功的信仰能夠化眾心為一心，當(dāng)人們沒有不同想法，自然也就無人反叛了。可以說，宗教是對思想意見分歧的政治解決。由政治來解決思想分歧，這是宗教的發(fā)明，而這是最早的一種現(xiàn)代性。通常以為，現(xiàn)代社會結(jié)束了以宗教和封建為基本特征的中世紀(jì)，這種看法即使不是錯誤的也是不準(zhǔn)確的。事實上現(xiàn)代社會只是終結(jié)了貴族統(tǒng)治和等級制度，而宗教卻被保留了下來，而且不斷與時俱進(jìn)，改頭換面，推廣為各種各樣的變相宗教，也就是各種各樣雖無宗教之名卻有宗教之實的意識形態(tài)。
P164：
民主往往被看作是現(xiàn)代社會的一種核心價值，這是錯的。民主不是一種價值，而僅僅是一種政治制度或者一種公共選擇策略，民主的本質(zhì)是終結(jié)分歧——但絕非解決了分歧——而形成公共選擇的一種操作，總之是一種技術(shù)性手段。民主之所以容易被誤認(rèn)為是一種價值，很大程度上與它假定的人民性有關(guān)，就是說，民主被認(rèn)為代表了人民。可問題是，作為整體的內(nèi)在一致的“人民”概念是無所指的，事實上“人民”并不存在，根本就沒有具有一致性質(zhì)的那種“人民”。如果“人民”不存在，那么民主代表的是誰呢？奇怪的是，人們似乎不愿意去反思這個事實。真實的情況是，社會中存在的是各種利益集團(tuán)，人們分別屬于不同的利益集團(tuán)。因此，民主是一種假冒的公共選擇，其真實的深層結(jié)構(gòu)是利益集團(tuán)之間的一種非暴力的爭權(quán)奪利形式，它把傳統(tǒng)的你死我活的暴力爭奪方式修改為你輸我贏的非暴力比賽形式。
P167：
根據(jù)以上標(biāo)準(zhǔn)，民主顯然是不正當(dāng)?shù)摹Ｖ埔詮?qiáng)凌弱，民主以眾暴寡，同樣都違背公正。民主的邏輯是多數(shù)人的偏好高于正義或天理，這是對少數(shù)人的歧視和對真理的蔑視。專制和民主還同樣都抑制了部分人的自由。關(guān)于民主優(yōu)越性有一個似是而非的流行論證認(rèn)為，民主國家的人民享有更多的自由。這一陰險的論證暗中非法占用了不屬于民主的證據(jù)。民主國家比較自由的真實原因與民主幾乎無關(guān)，保證自由的是法治而不是民主。民主的本性是反對個人自由的，正如伯林論證的，民主此類過于“積極的”行為往往假自由之名去反對自由。對于一個成功的制度，法治比起民主重要得多，而法治的原理是公正。自由可以是民主的一個條件，但民主卻不是自由的條件，兩者關(guān)系不能顛倒。至于社會和諧，就更與民主無關(guān)，也超出民主所能，民主不能減少社會沖突，不能增大社會成員之間的利益相關(guān)性。專制和民主都是權(quán)力游戲，而權(quán)力游戲的邏輯直接就把人們劃分為贏家和輸家，這必定有損共同幸福。如何使一個社會沖突最小化并且合作最大化，這是比民主更重要也更深刻的和諧問題。總之，無論民主還是專制都同樣嚴(yán)重偏離公正、自由、和諧等普遍價值。現(xiàn)代人為了支持民主而給民主想象了太多好處，比如達(dá)爾給民主優(yōu)勢開列的清單 ，其中大多不太靠譜，有些甚至毫不相干。 實際上，現(xiàn)代社會的各種優(yōu)點基本上都來自法治與自由，而不是民主。
P173：
大眾話語和大眾傳播已經(jīng)使現(xiàn)代民主勢不可當(dāng)，而互聯(lián)網(wǎng)的大眾寫作則有可能使民主走向最后凱旋。表面上，互聯(lián)網(wǎng)肆無忌憚的話語環(huán)境似乎有利于自由個性，但實際上自由大眾話語才能有效存在。現(xiàn)代社會里，知識和信息的廣泛傳播在相當(dāng)程度上縮小了“精英”和大眾在見識上的差距，無論精英還是大眾的觀點都無非來自通用知識庫。通用知識一方面增進(jìn)了群眾的見識水平，另一方面更大大降低了所謂精英的思想水平（其實是自私愚蠢的偽精英），而那些見識確實更高的思想已經(jīng)無力反對膨脹的大眾知識和大眾文化。事實上大眾文化正是文化精英迎合大眾趣味而故意生產(chǎn)的，同樣，現(xiàn)代政治精英為了獲得權(quán)力和成功也只能采取大眾知識的標(biāo)準(zhǔn)觀點和價值觀。結(jié)果很是有趣，在現(xiàn)代民主下，到底是誰掌握了權(quán)力，變成一件很糊涂的事情，既是大眾也非大眾，既是精英也非精英。
P179：
民主就是在這樣的語境里才成為技術(shù)合理的。可以看出，民主只是形成公共選擇的一種技術(shù)手段，它不意味著多數(shù)人比少數(shù)人擁有更值得尊敬的價值偏向，而只是承認(rèn)以多為勝是唯一可行的方案。合理的民主不應(yīng)該是傷害少數(shù)人而為多數(shù)人謀取利益最大化的專用工具，否則民主與暴政無異。民主必須始終只是終結(jié)分歧的一種可行操作。對少數(shù)人的傷害是民主在技術(shù)上無法避免的一個缺陷，既然對少數(shù)人的傷害不具有正當(dāng)性，只是不得已而為之，這就注定了民主承擔(dān)著盡量減少對少數(shù)人的傷害這樣一項先驗義務(wù)。既然民主必定造成某種負(fù)面影響，就必須對此負(fù)面影響負(fù)責(zé)任。只有承認(rèn)這一點才能改進(jìn)民主。
P181：
民主由兩個方面組成：選舉和公議，或者說，投票和公開辯論。“最小傷害原則”作為民主的一條減災(zāi)原則首先必須落實在投票規(guī)則上。投票制度的技術(shù)原則是多數(shù)決勝。多數(shù)決勝原則沒有問題，但如何產(chǎn)生多數(shù)？以何種方式產(chǎn)生多數(shù)？產(chǎn)生什么樣的多數(shù)？這些具體策略卻都是難題，因為在理論上存在著多種在程序或技術(shù)上同樣好的表決規(guī)則，這些不同的表決規(guī)則能夠產(chǎn)生完全不同的結(jié)果，這意味著，操縱了表決規(guī)則就在很大程度上操縱了表決結(jié)果，這樣，民主就難以避免陰謀、欺騙和腐敗。
