文/陳德軍
墨子死后，墨家傳播中分離為三派。據《韓非子·顯學》記載：“有相里氏之墨，有相夫氏之墨，有鄧陵氏之墨。”此三家，后人稱其為后期墨家。三家都號稱真墨。現在的《墨子》一書，重要的篇章大都分為上、中、下三篇，有可能就是三家在傳播墨子思想留下的不同記述。
關于對墨子的評價自古及今論述很多。儒家亞圣孟子距墨子有生之年較近，在那個時代儒墨并為顯學，思想對立。孟子對墨子的批判極為激烈。“楊氏為我，是無君也；墨氏兼愛，是無父也。無父無君，是禽獸也。”“楊墨之道不息，孔子之道不著，是邪說誣民，充塞仁義也。仁義充塞，則率獸食人，人將相食。”好像墨子妖言惑眾，如果不加以根除，孔子講述的仁義之道就會被遮蔽。他呼吁儒家信徒批判墨子的學說，“能言距楊墨者，圣人之徒也”。孟子對墨子的批判言論盡管偏頗，但也指出了墨子學說缺乏現實的可行性。中國社會是以分散的小農經濟為基礎的宗族宗法社會，代表小農利益的墨子思想卻不能維護宗法社會的政治秩序，反而成為中央集權政治的異己力量，千百年來，墨學被視為異端，誣為禽獸之學，原因就在于此。
荀子批判墨子說“蔽于用而不知文”，“墨子有見于齊，無見于畸”。認為墨子只看到功利的一面而不懂得文化的作用，只片面強調社會的均等齊一而抹殺了尊卑貴賤的等級差別。荀子還批判墨子不懂得統一天下、建設國家的輕重，只知道崇尚功利，注重節儉，而且抹殺上下、尊卑的級別，這就不足以表現差異、區別君臣；然而他們做起來以為有所本，說起來以為有道理，足以欺惑一般群眾。荀子更加深刻地指出了墨子與社會現實的脫節。墨子的兼愛思想，主張人人平等、生存平等、平等獲利、愛無等差，企圖以獨立的個體協調和諧達到統一社會，他忽視了社會現實的存在基礎，社會各階層由于政治經濟地位的差異、社會分工的不同，導致物質利益和追求的差異，也不能夠協調個人與個人、個人與集體的矛盾。
戰國時期的思想家莊子則以同情的態度批評墨子說：“今墨子獨生不歌，死不服，桐棺三寸而無槨，以為法式。以此教人，恐不愛人；以此自行，固不愛己，未敗墨子道。雖然，歌而非歌，哭而非哭，樂而非樂，是果類乎？其生也勤，其死也薄，其道大觳。使人憂，使人悲，其行難為也，恐不可以為圣人之道，反天下之心，天下不堪。墨子雖獨能任，奈天下何？離于天下，其去王也遠矣。”大意是，如今墨家獨自主張生前不唱歌，死時不厚葬，桐木棺材厚三寸而且不用外棺，并以此作為法度和定規。用這樣的主張來教育人，恐怕不是真正愛護人；用這樣的要求約束自己，當然不是真正愛惜自己。這并非有意要詆毀墨家的學說，雖然如此，不過情感表達需要歌唱卻一味反對唱歌，情感表達需要哭泣卻一味反對哭泣，情感表達需要歡樂卻一味反對歡樂，這樣做果真跟人的真情實感相吻合嗎？他們主張人活在世上要勤勞，死的時候要淡薄，墨家的學說太苛刻了；使人憂慮，使人悲憫，做起來也難以辦到，恐怕不能夠算是圣人之道，違反了天下人的心愿，天下之人也就不能忍受。墨子即使能夠獨自實行，又能拿天下人怎么樣？背離了天下人的心愿，距離百姓一心歸往的境界也就很遠了。莊子說墨子的行為違背人性，不能被普通人所接受，不能作為普遍的道理在社會上倡導。漢代史學家司馬談在《論六家要旨》中也認為墨學“儉而難遵”。這都暗示了墨家悲劇性的歷史命運。
然而批評過墨子的孟子、莊子又對墨子的人格加以推崇，孟子說墨子，如果有有利于天下的事，墨子即使摩頂放踵也在所不惜。莊子稱贊墨子：“墨子真天下之好也，將求之不得也，雖枯槁不舍也。才士也夫！”說墨子是天下的楷模，理想和追求一天不實現便一天不停止奮斗，雖然弄得形容枯槁也在所不惜，真是天下的好人啊。的確，墨子以天下為己任，為歷代仁人志士所推崇，他提出并為之奮斗的互愛互利的美好社會理想更是長留人間，為勞苦大眾所憧憬和向往。
《墨子》內容詳贍，全方位地介紹了墨子的一生，以及他在各個領域的杰出成就。作為墨家學派創始人，墨子學說與儒家并稱“顯學”，當時有“非儒即墨”之稱。他的尚賢、尚同、兼愛、非攻等哲學思想，代表了底層人民的真正渴望，其思想結晶《墨子》堪稱中國古代“百科全書”。
