2001年瞿女士購買了一套房屋并申請了貸款。2003年瞿女士與姚先生登記結(jié)婚，婚后雙方共同償還房屋貸款。在雙方分居后，瞿女士母親向瞿女士轉(zhuǎn)賬17.1萬元用于提前清償房屋貸款。2012年，瞿女士與姚先生訴訟離婚，在審理中，瞿女士提出，其父母所支付的17.1萬款項不是對瞿女士與姚先生雙方的贈與。二審法院最終支持了瞿女士的主張，即分居期間，瞿女士父母所支付的款項是對瞿女士個人的贈與。
本案收錄在由吳曉芳法官主編的《婚姻家庭 繼承案件裁判要點與觀點》（2016年版）中，審理法院為上海市第二中級人民法院，王冬寅、李罡、劉婷法官對本案進行了分析。特推送如下：
在夫妻雙方分居期間 一方父母為子女還貸而提供資金 應(yīng)認定為對自己子女一方的贈與 瞿某訴姚某離婚后財產(chǎn)糾紛案 裁判要旨 在分居期間一方父母部分出資為子女購房、且產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下的情形，可按照《婚姻法》第18條第(3)項規(guī)定，將該出資部分視為對自己子女一方的贈與。 案情 2001年6月28日瞿某(女)與房產(chǎn)開發(fā)商簽訂預(yù)售合同購買了上海市莘建東路XX號XX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，合同約定的房屋總房價款45.7萬元，后該房登記在瞿某名下，瞿某申請了商業(yè)貸款計26.5萬元、公積金貸款計10萬元，主貸人為瞿某。 2003年2月8日姚某、瞿某登記結(jié)婚。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的2003年2月21日至2009年10月20日，雙方共計償還商業(yè)貸款本金78,303.83元，支付利息77,943.72元；共計償還公積金貸款本金77,394.95元，支付利息11,187.53元。雙方分居后，2009年11月2日，瞿某母親以轉(zhuǎn)賬方式向瞿某賬戶匯入17.1萬元（原被告已經(jīng)分居），同月10日，瞿某使用該款提前清償商業(yè)貸款本金169,346.78元，支付利息498.77元；提前清償公積金貸款本金210.05元，支付利息0.47元。 2011年12月23日，法院一審判決雙方離婚，2012年7月20日，法院終審判決雙方離婚。2012年9月，姚某向法院起訴，要求對雙方婚后共同還貸支付的款項及其相對應(yīng)財產(chǎn)增值部分予以對半分割。 在一審中，經(jīng)姚某的申請，2013年10月11日，上海八達國瑞房地產(chǎn)土地估價有限公司對系爭房屋作出估價報告書：2003年2月8日，系爭房屋總價格為72萬元；2012年7月20日，系爭房屋總價格為270萬元。 結(jié)論 二審法院判決如下：一、撤銷原審判決；二、瞿某支付姚某補償款人民幣70萬元。 法院認為 一審法院認為：系爭房屋系瞿某婚前購置的房屋，但雙方婚后共同還貸支付的款項及其相對應(yīng)財產(chǎn)增值部分，離婚時應(yīng)根據(jù)相關(guān)規(guī)定，由產(chǎn)權(quán)登記一方(瞿某)對另一方(姚某)進行補償。現(xiàn)雙方就瞿某使用其母親的匯款171,000元用于提前支付本息的性質(zhì)發(fā)生爭議。對此法院認為：婚后，瞿某母親將錢款匯入瞿某銀行賬戶內(nèi)，并由其用于提前清償房貸，與《婚姻法》司法解釋(二)、(三)有關(guān)父母在子女婚前購房及婚前出資，或子女婚后購房及婚后出資的情形有所不同，故不適用《婚姻法》司法解釋(二)、(三)的有關(guān)規(guī)定。而應(yīng)適用《婚姻法》第十七條的規(guī)定，認定瞿某母親系向姚某、瞿某的共同贈與。 二審法院認為，本案爭議焦點是瞿某父母所支付的17.1萬元錢款的性質(zhì)。依據(jù)婚姻法的規(guī)定，夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間所獲財產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)。上述系爭錢款獲得于本案雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故該錢款原則上應(yīng)認定為夫妻共同財產(chǎn)。然，瞿某父母向瞿某支付上述錢款時，本案雙方已處于分居狀態(tài)，故在處理該系爭錢款時，應(yīng)綜合考慮瞿某父母支付該錢款的動機、本案雙方在當時的夫妻關(guān)系等。在確認姚某所應(yīng)獲得的錢款數(shù)額時，應(yīng)結(jié)合雙方共同還貸的數(shù)額、系爭房屋的增值幅度及雙方對系爭房屋還貸的貢獻大小等因素，一審法院所確定的折價款數(shù)額，未充分考慮上述因素，其所作之判決確有不當，本院予以酌情調(diào)整。 法官分析 就本案而言，系爭房屋的購房款分為三部分：(一)瞿某在婚前以其個人名義購買房屋并支付的首付款；(二)婚后夫妻雙方共同歸還的部分貸款；(三)在分居期間瞿某母親為系爭房屋提前還清貸款的出資部分。現(xiàn)本案雙方圍繞著第(三)部分款項的性質(zhì)發(fā)生爭議，即婚后一方父母部分出資為子女償還貸款的法律性質(zhì)認定。 一、婚后一方父母部分出資為子女還貸的行為非《婚姻法》司法解釋規(guī)定的“贈與”行為 《婚姻法》司法解釋(三)第7條第1款規(guī)定“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，視為只對自己子女一方的贈與”。從審判實踐來看，父母“出資為子女購買不動產(chǎn)”的情形主要分為兩種：(1)父母全額出資為子女購買不動產(chǎn)、產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下；(2)子女以自己名義簽訂不動產(chǎn)買賣合同，由父母繳納部分出資款。其中第(1)種情形屬于典型的贈與行為，根據(jù)上述第7條之規(guī)定，該不動產(chǎn)視為對自己子女一方的贈與。至于第(2)種情形則比較復(fù)雜，該情形能否適用《婚姻法》司法解釋(三)在理論界和實務(wù)界均存在較大爭議。如本案中，是否可以根據(jù)上述司法解釋(三)第7條對瞿某母親在婚后為瞿某提前還貸的出資款性質(zhì)進行判斷？對此，有不少人持贊成的觀點。理由是，從生活現(xiàn)實出發(fā)，我國房地產(chǎn)行業(yè)歷經(jīng)十幾年的繁榮，當代適婚青年正處于房價逐年大幅上漲的時代，對于普通家庭而言，按揭貸款購房已成為主要的購房方式。因而，如果將第7條的適用條件僅限于父母全額出資購房，顯然該條款的適用范圍將大大縮小。 筆者認為，對于司法解釋(三)第7條的規(guī)定不宜進行擴大解釋。從字面解釋來看，該規(guī)定主要的調(diào)整對象是不動產(chǎn)的歸屬，并非針對出資性質(zhì)的判斷。在父母部分出資的情況下，其只能決定出資份額的贈與對象，而非不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的贈與對象。由此可見，該第7條的適用條件應(yīng)嚴格限定在“一方父母全額出資且產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下”的情形。 二、對父母出資為子女購買不動產(chǎn)與對購置房屋出資的性質(zhì)區(qū)別 對于婚后父母出資為子女購房的情形，《婚姻法》司法解釋(二)第22條第2款亦有規(guī)定：“當事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。”從該條文的立法精神來看，在沒有父母明確表示贈與一方的情況下，對于婚后父母為子女購房的出資行為將被認定為系對夫妻雙方的贈與。可見，該條文的立法出發(fā)點是為了區(qū)分出資的性質(zhì)。 司法解釋(二)與司法解釋(三)在法律適用上并不存在矛盾，司法解釋(三)第7條規(guī)定是針對司法解釋(二)第22條進行細化和補充，通過結(jié)合物權(quán)法外觀登記主義來推定父母為子女購房的目的。司法解釋(三)之所以以物權(quán)登記作為決定贈與雙方還是贈與一方的判斷標準，是因為在現(xiàn)實中很少會出現(xiàn)“父母明確表示贈與一方”的情形。 盡管司法解釋(二)第22條討論的是父母的出資性質(zhì)，與本案的爭議焦點同屬一類問題，但本案并不適用該條款。根據(jù)司法解釋(二)第22條第2款“父母為雙方購置房屋出資”的字面表述來看，父母出資為子女購房的目的顯然是為了保障夫妻雙方的共同生活。而本案中，瞿某母親出資的時間點系在夫妻雙方分居期間即處于感情破裂的階段，顯然雙方在父母出資時已經(jīng)喪失了共同生活的感情基礎(chǔ)，且瞿某的母親也未明確表示出資款贈與瞿某個人，因此不符合司法解釋(二)第22條的適用條件。 三、一方父母在子女分居期間為子女還貸而提供資金的行為應(yīng)認定為對子女一方的“贈與” 我國夫妻財產(chǎn)制原則上實行婚后夫妻財產(chǎn)所得共有制，也就是說，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方婚后所得財產(chǎn)除非符合婚姻法規(guī)定的屬于個人財產(chǎn)的情況，否則均應(yīng)視為夫妻雙方共同所有。“夫妻財產(chǎn)共有制”在特定情形下存在一定的不公平或不合理之處，為此，《婚姻法》第18條對夫妻關(guān)系存續(xù)期間財產(chǎn)共同制的原則做了例外規(guī)定。 盡管《婚姻法》司法解釋(二)和(三)針對在父母出資為子女購房的情形分別對出資的性質(zhì)和房產(chǎn)的歸屬問題進行了相應(yīng)的規(guī)定，但在實際生活中，父母出資為子女購房的情況紛繁復(fù)雜，司法解釋的調(diào)整對象不可能窮盡現(xiàn)實生活中的所有情形。考慮到當前我國各地房價高企，在青年群體中普遍存在“啃老”現(xiàn)象，為了避免助長通過婚姻不勞而獲或損害出資方父母的權(quán)益，在上述司法解釋無法予以適用時，應(yīng)當結(jié)合《婚姻法》的原則性規(guī)定從案件事實、生活常理以及基于父母出資的本意出發(fā)進行綜合判斷。 本案中，瞿某母親出資提前還貸的時間點在夫妻雙方處于分居期間，再結(jié)合房產(chǎn)登記在瞿某一人名下，且首付款系瞿某一人支付的情形，可以從常理判斷瞿某母親的本意絕非是為了將該部分還貸款項贈與雙方。《婚姻法》第18條規(guī)定：“有下列情形之一的，為夫妻一方的財產(chǎn)：(三)遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)。”因此，可以根據(jù)該款的立法精神做出判斷，瞿某母親的出資應(yīng)認定為對瞿某的個人贈與。 來源 | 吳曉芳主編：《婚姻家庭 繼承案件裁判要點與觀點》（2016年版）
