原告楊某某自1987年11月起在被告某公司從事化工操作工作，1998年9月13日下午，原告在配合機修人員卸堿粉過濾器頂部封頭時受傷，同年9月28日原告所受傷害被認定為工傷。2004年12月8日，某市勞動能力鑒定委員會作出鑒定結論通知書，認定原告楊某某的致殘程度符合七級。雙方自2005年4月1日起簽訂無固定期限勞動合同。后原告楊某某因涉嫌盜竊罪于2007年3月6日被刑事拘留，4月2日被逮捕，8月2日被法院以盜竊罪判處有期徒刑九年，并處罰金五萬元。楊某某不服，提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。楊某某刑期自2007年6月6日至2016年3月5日止，后其分別于2009年9月25日、2011年1月18日被減刑九個月、一年，于2012年10月30日被假釋。因原告楊某某被依法追究刑事責任，被告于2007年9月2日與原告解除勞動合同，并于2007年9月26日到某市勞動和社會保障局辦理了備案登記，但未向原告楊某某送達解除勞動合同證明書。2012年11月14日原告到被告處領取解除勞動合同證明書，被告給原告出具2007年9月2日的解除勞動合同證明書復印件一份，并加蓋了某公司下屬廠公章。原告遂向某市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：1.確認其與被告于2013年2月5日解除勞動合同；2.被告出具解除勞動合同證明書，為原告辦理檔案和社會保險關系轉移手續；3.被告支付原告一次性工傷醫療補助金49400元；4.被告支付原告一次性傷殘就業補助金76000元。某市勞動人事爭議仲裁委員會于2013年5月30日裁決確認原、被告雙方自2007年9月2日解除勞動合同，被告向原告出具解除勞動合同證明書，為原告辦理檔案和社會保險關系轉移手續，駁回原告的其他仲裁請求。后原告對該仲裁裁決不服，形成訴訟。庭審后，被告提供了為原告辦理轉遞檔案通知單，證實被告已經為原告辦理了檔案轉移，原告于2013年12月1日自愿撤回要求被告出具解除勞動合同證明書、辦理檔案和社會保險關系轉移手續的請求。
對于本案原告楊某某雖為工傷但因犯盜竊罪被解除勞動合同能否享有一次性傷殘就業補助金，在處理中存在兩種意見。
第一種意見認為，依照《工傷保險條例》第三十七條的規定，勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業補助金。本案中，原告系因犯罪被被告解除勞動合同，既不是勞動合同期滿終止，也不是本人提出解除勞動合同，不符合《工傷保險條例》規定的享有一次性傷殘就業補助金的法定情形，不應支持。
第二種意見認為，按照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十三條規定：“用人單位依法終止工傷職工的勞動合同的，除依照勞動合同法第四十七條的規定支付經濟補償外，還應當依照國家有關工傷保險的規定支付一次性工傷醫療補助金和傷殘就業補助金。”《山東省貫徹〈工傷保險條例〉實施辦法》第十一條第一款規定，職工因工傷終止或者解除勞動合同時，應當享受的一次性傷殘就業補助金，由用人單位支付，故被告應當支付一次性傷殘就業補助金。
筆者同意第二種意見，理由如下：
首先，從遵循的補償原則解釋，工傷保險遵循的是無責任補償原則。勞動者被依法認定為因工負傷的，無論其在工傷事故中是否存在過失，用人單位均應依法支付相關工傷待遇，而經濟補償金的支付存在過錯免責原則，如果勞動者具有《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規定的情形，用人單位可以解除勞動合同，且無需支付經濟補償金。雖然一次性傷殘就業補助金的享有是以解除雙方勞動合同為條件，但其享有的根本原因是基于工傷事故，解除勞動關系只是開始享有一次性傷殘就業補助金的時間節點。本案中，原告雖因盜竊財物被判刑，被告依法解除勞動合同，但被告僅能以此免除支付經濟補償金的責任，不能免除支付遵循無責任補償原則的工傷待遇的責任。
其次，從法律效果和社會效果來看，原告盜竊財物觸犯刑律，構成犯罪，依法被追究刑事責任，其犯罪行為已受到了相應的法律制裁。如果就這一行為再剝奪其依法享有工傷待遇的權利，就等于否定了該工傷職工犯罪之前付出勞動和創造的成果，顯失公平。
最后，我國工傷保險制度是為保障勞動者因工遭受傷害或患職業病后，獲得醫療救治和經濟補償等而制定的，享受工傷保險待遇是勞動者的一項基本權利，勞動者被判刑并沒有剝奪其此項權利。修訂前的《工傷保險條例》規定，被判刑正在收監執行的停止享受工傷保險待遇，但修訂后的《工傷保險條例》刪除了該項規定，立法的變化也印證了上述觀點。《中華人民共和國勞動法》規定勞動者因工傷殘或患職業病，依法享受工傷保險待遇。勞動者享受的工傷保險金必須按時足額支付。解除勞動合同只是解除終止勞動關系，并不意味著職工只要被解除勞動合同，就不再享受社會保險有關待遇。因工負傷職工被判刑的，當然也適用這一條規定。但考慮到因工負傷的職工有享受社會保險的權利，所以在解除勞動合同時，職工已經參加工傷保險的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫療補助金，用人單位支付一次性傷殘就業補助金。本案法院最終判決被告某公司支付原告楊某某一次性傷殘就業補助金30190元，于判決生效后十日內付清，駁回原告楊某某的其他訴訟請求。判決后，雙方當事人均服判息訴，判決已發生法律效力。
作者：淄博市臨淄區法院 劉海紅
