導讀：天同碼，是北京天同律師事務所借鑒英美判例法國家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理和提煉司法判例的裁判規則，進而形成中國鑰匙碼的案例編碼體系。經與天同訴訟圈商定，審判研究每周獨家推送全新天同碼系列。
文后另附：天同碼 篇往期鏈接。
天同碼導航圖
本期天同碼，主要整理自《人民司法·案例》2017年第8期至2017年第35期中部分民間借貸糾紛典型案例
規 則 要 述
01 . 非經營活動，無共同舉債合意，應為夫妻個人債務
對夫妻關系存續期間夫或妻一方以個人名義所負債務，另一方對該債務是否系因家庭共同利益所負應享有抗辯權。
02 . 夫妻離婚后，仍共同生活，期間債務，應共同承擔
夫妻辦理離婚手續后，仍保持較為密切的生活交往和經濟往來的，一方舉債應認定為共同之債，由雙方共同承擔。
03 . 無法證明借貸真實發生的，不能認定夫妻共同債務
民間借貸雙方對借貸事實無爭議，但借款人配偶有異議時，經查證無法證明借貸真實發生的，應駁回出借人訴請。
04 . 擔保人是否明知借新還舊，應綜合各方面情況判斷
是否借新還舊，應根據借貸雙方及擔保人之間人身關系、經濟往來、注意義務等來綜合判斷擔保人對此是否明知。
05 . 兌付匯票形成的借貸糾紛，債務及主體的綜合判斷
以交付匯票方式形成的借貸糾紛，判斷真正的兌付主體和是否已兌付，應根據相關期限及商業慣例等來加以判斷。
06 . “有了再還”系寬限期，債權人仍可隨時要求履行
債務償還所附條件非債務人承擔合同義務約定條件，而是寬限期。還款期限約定不明的，債權人可隨時要求履行。
07 . 實際施工人為項目部借款，違法分包人應連帶清償
建設工程承包人非法轉包或分包情形，實際施工人以工程項目部名義對外借款，承包人應與實際施工人連帶清償。
08 . 按先利息再本金順序，計算、認定本金及逾期利息
民間借貸未約定利息，應依還款金額及還款期間，按先抵充利息再抵充本金順序計算、認定欠款本金及逾期利息。
09 . 借款是否實際交付，可從交易習慣等方面綜合判定
民間借貸糾紛中，就合同借款是否實際交付有爭議時，可從雙方交易習慣、雙方合意、履行過程等方面綜合判定。
10 . 主合同無效，保證人過錯責任，應綜合各因素認定
主合同無效時，對保證人過錯責任，應結合保證人在主合同訂立時作用、保證合同與主合同關系等因素綜合認定。
11 . 網絡借貸平臺收取的服務費，應符合等價有償原則
對于P2P網絡借貸平臺的服務費是否合理，應從利益平衡角度出發，基于意思自治和等價有償原則作出綜合評判。
規 則 詳 解
01 . 非經營活動，無共同舉債合意，應為夫妻個人債務
對夫妻關系存續期間夫或妻一方以個人名義所負債務，另一方對該債務是否系因家庭共同利益所負應享有抗辯權。
標簽：民間借貸｜夫妻債務｜經營活動｜共同舉債｜個人債務
案情簡介：1986年，梁某與鄭某結婚。2011年，梁某幫助茶葉公司向鐘某借款31萬元并出具收條，嗣后茶葉公司法定代表人吳某向鐘某出具借條并加蓋公章。2012年，法院判決茶葉公司、吳某連帶償還鐘某31萬元及利息，其后，梁某償還鐘某8萬元。2013年，鐘某起訴梁某，經調解，梁某確認欠鐘某23萬元。2014年，梁某與鄭某登記離婚。2015年，鐘某以夫妻共同債務為由，訴請鄭某償還。
法院認為：①最高人民法院民一庭《關于婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務性質如何認定的答復》（〔2014〕民一他字第10號），已明確“在不涉及他人的離婚案件中，由以個人名義舉債的配偶一方負責舉證證明所借債務用于夫妻共同生活，如證據不足，則其配偶一方不承擔償還責任。在債權人以夫妻一方為被告起訴的債務糾紛中，對于案涉債務是否屬于夫妻共同債務，應當按照最高人民法院《關于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第24條規定認定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務并非用于夫妻共同生活，則其不承擔償還責任”。②《婚姻法》第41條規定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。”最高人民法院《關于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第24條將“夫妻關系存續期間所負債務作為夫妻共同債務處理”，這是一種從債務形成時間對共同債務進行的推定，并非否定《婚姻法》第41條“為共同生活所負債務”的夫妻共同債務本質特征，故如有證據證明借款并非用于“家庭共同生活或者家庭生產經營”的，應認定為夫妻借款一方個人債務。即夫妻共同債務應是在婚姻關系存續期間，夫妻雙方或一方為維持共同生活需要，或出于為共同生活目的從事經營活動引起的債務。如夫妻有共同舉債合意，則不論該債務所帶來利益是否為夫妻共享，該債務應認定為共同債務；如夫妻沒有共同舉債合意，當債務發生后，夫妻雙方共同分享了該債務所帶來利益，則同樣應視為共同債務。但夫妻一方有證據證明或根據法院已查明事實，可認定借款并非用于日常生活開支、履行撫養和贍養義務等家庭共同生活或家庭生產經營的，應認定為夫妻借款一方個人債務。③本案中，梁某向鐘某借款，當日梁某即全部出借給茶業公司，而茶業公司并非其家庭生產經營企業，且梁某借款借進與借出之間不存在利息差，顯然其借款目的不是經營和牟利，鄭某對梁某上述借款并無共同舉債合意，該債務亦未對其家庭帶來利益并予以分享，故可認定訴爭借款并非用于梁某與鄭某夫妻關系存續期間日常生活開支、履行撫養和贍養義務等家庭共同生活或者家庭生產經營，判決駁回鐘某訴請。
實務要點：對夫妻關系存續期間夫或妻一方以個人名義所負債務，另一方對該債務是否系因家庭共同利益所應負享有抗辯權。
案例索引：福建南平中院（2016）閩07民終字第811號“衷紅與鄭曉華民間借貸糾紛上訴案”，見《非經營活動且無共同舉債合意的債務應為夫妻個人債務》（徐歡），載《人民司法·案例》（201726:71）。
02 . 夫妻離婚后，仍共同生活，期間債務，應共同承擔
夫妻辦理離婚手續后，仍保持較為密切的生活交往和經濟往來的，一方舉債應認定為共同之債，由雙方共同承擔。
標簽：民間借貸｜夫妻債務｜共同債務｜假離婚
案情簡介：2010年11月，梁某與劉某辦理離婚登記，離婚協議約定兩套房屋歸女方劉某所有。2011年1月和9月，梁某先后各向李某借款60萬元。但離婚后，雙方仍共同生活，劉某賬戶經常有大額現金入賬。2014年，李某訴請梁某、劉某共同償還借款及利息。
法院認為：①訴爭借貸事實發生之前，梁某與劉某已然從法律上結束了婚姻關系，且協議約定包括涉訴房產在內的兩套房產歸女方所有。但涉訴房產直到2012年12月份才完成過戶手續。通過查明事實看，兩人離婚后仍共同裝修涉訴房產，裝修費亦由梁某支付。劉某作為幼兒園老師，一直有與其身份不相匹配的財產收入。通過調取醫院證明、證人證言等證據表明，兩人離婚后一直以夫妻名義對外共同生活。可見，兩人離婚后在經濟和生活上均未實際分離，屬于典型的“假離婚”。②由于兩人在離婚后，財產一直未進行實際析分，基于共有人之間有無共同目的以及共同目的內容、共有財產對共有人達成其共同目的意義等因素看，劉某與梁某兩人在離婚后，實際上仍以夫妻模式共同生活，行使配偶身份帶來的一系列權利和義務，故而，兩人共同目的應系以家庭為單位共同生活，相互扶持，養育子女，互幫互助，雙方具有繼續維持家庭關系的目的性，且客觀上亦具有了共同生活的穩定性。而兩人財產共有現狀，亦滿足了維持家庭關系共同目的之所需。兩人財產事實上存在共同共有關系，即“依一定原因成立共同關系的數人，基于共同關系，而共享一物的所有權制度”，理應對債務承擔共同還款責任。故劉某亦應對本借款應承擔共同還款責任，判決梁某、劉某對李某借款本息承擔共同償還責任。
實務要點：夫妻離婚后生活交往及經濟往來仍較為密切的，一方舉債不宜認定僅由該方承擔，亦不宜認定由雙方連帶承擔，而應認定為共同之債，由雙方共同承擔。
案例索引：天津高院（2016）津民申526號“李佳訴李某全等借款合同糾紛再審案”，見《夫妻離婚后仍共同生活期間的債務承擔》（徐紅紅），載《人民司法·案例》（201717:51）。
03 . 無法證明借貸真實發生的，不能認定夫妻共同債務
民間借貸雙方對借貸事實無爭議，但借款人配偶有異議時，經查證無法證明借貸真實發生的，應駁回出借人訴請。
標簽：民間借貸｜夫妻共同債務｜舉證責任
案情簡介：2009年，李某出借1500萬元給蔡某，蔡某出具借條。2011年11月，蔡某以個人及其妻張某名義向蔡某出具還款計劃保證書，并承諾以夫妻共有房產做擔保。2012年5月，張某申請與蔡某離婚。李某訴請蔡某、張某償還前述欠款，但所舉證據不能充分證明借貸關系真實發生。
法院認為：①李某以出借人身份提起本案訴訟后，蔡某認可借貸事實，但蔡某之妻張某主張借貸事實并不存在。出借人主張借款人及其配偶就夫妻共同債務承擔共同清償責任情形下，出借人與借款人雙方對借貸事實發生沒有任何爭議、借款人配偶對借貸真實性提出異議時，應結合當事人之間的關系、借款交付方式、借款用途、關鍵證據保管方式、償還借款情況、訴訟中相關情況等，綜合判斷查證借貸事實是否發生。②本案訴訟前，張某已申請與蔡某離婚，而李某與蔡某系朋友，并有經濟合作關系；關于借款交付方式，李某、蔡某及證人郭某在一、二審訴訟中陳述不一，存有矛盾之處；蔡某主張將借款用于支付投資款及生活開支，但未能對向他人借款必要性、緊迫性作出合理說明，亦無法就借款投資所能取得權益作出合理說明或提交投資協議等相關證據；還款計劃保證書并未提及此前已代付部分款項用以還款，不符合民間借貸通常習慣；借款人將佐證借貸事實的借據及款項支付憑證等關鍵證據的原件交還借款人，亦不合常理。③《民事訴訟法》第64條第1款規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”最高人民法院《關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第108條第2款規定：“對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供證據，人民法院經審查并結合相關事實，認為待證事實真偽不明的，應當認定該事實不存在。”李某作為原告提起本案訴訟，其對借貸事實發生，負有相應舉證責任。李某主張其已出借款項1500萬元，蔡某對此予以認可，而張某否認借貸事實發生，并指出李某、蔡某陳述及證據存在上述諸多疑點。在此情形下，李某負有進一步舉證的責任，其應提交補強證據以佐證借貸事實發生。本案證據顯示李某確實通過郭某向蔡某賬戶轉賬款項約1500萬元，但現有證據尚不足以證明該轉賬款項系屬李某向蔡某實際出借的借款。李某未能提供充分證據支持其主張，導致待認定款項實際出借的事實真偽不明。依上述司法解釋規定，則應認定該借款事實不存在。李某作為原告提起訴訟，其就借貸事實所提交的證據未能形成足夠的證據優勢，應承擔相應法律后果，法院不予支持其在本案中依借款合同關系而提出的訴請。至于蔡某個人對案涉借款的認可，因其與李某之間對此并無爭議，其可自行向李某清償，本案對此不予處理。判決駁回李某訴請。
實務要點：民間借貸雙方對借貸事實發生無爭議、借款人配偶有異議時，經查證無法證明借貸真實發生的，應駁回出借人訴請。
案例索引：廣東高院（2015）粵高法民四終字第163號“李某與蔡某等民間借貸糾紛案”，見《李少華與蔡毅、張琛民間借貸糾紛案——處于離婚狀態下的夫妻一方對外借貸行為如何認定》（賀偉），載《人民法院案例選》（201610/104:102）；另見《債務人涉離婚背景的民間借貸案件的處理》（賀偉），載《人民司法·案例》（201708:32）。
04 . 擔保人是否明知借新還舊，應綜合各方面情況判斷
是否借新還舊，應根據借貸雙方及擔保人之間人身關系、經濟往來、注意義務等來綜合判斷擔保人對此是否明知。
標簽：民間借貸｜保證責任｜保證｜以貸還貸｜應當明知
案情簡介：2015年，陳某子為父親陳某向嚴某出具的60萬元借款提供擔保。事后，陳某子以其不知道該借款系借新還舊為由主張免責。
法院認為：①根據原審查明事實，本案借條系雙方當事人對之前債權債務結算，且明確了款項歸還時間及方式。陳某子作為擔保人在擔保人處簽字，應承擔相應擔保責任。②陳某與陳某子系父子關系，陳某子在借條擔保人處簽字時應預見可能的法律后果。陳某子作為完全民事行為能力人，基于降低責任風險考慮，其有義務和責任向陳某了解涉案借款相關情況。陳某子存在為陳某銀行金融借款提供擔保情形，表明陳某子對陳某借款并非完全不知情。由此，陳某子關于其不應承擔擔保責任意見，與事實不符。基于民間借貸交易習慣、生活常理以及當事人之間關系等情況考慮，推定擔保人陳某子提供擔保時應是基于無論借貸雙方是以新貸還舊貸或是無所謂何種借貸均愿意提供擔保的意思表示，判決擔保人陳某子對陳某借款承擔連帶擔保責任。
實務要點：借貸雙方是否以新貸還舊貸，應根據借貸雙方及擔保人之間人身關系、經濟往來、注意義務等方面情況做綜合判斷擔保人對此是否明知。
案例索引：浙江湖州中院（2016）浙05民終921號“嚴宇寧等與陳子彬民間借貸糾紛上訴案”，見《擔保人主觀狀態的認定》（張俊），載《人民司法·案例》（201726:94）。
05 . 兌付匯票形成的借貸糾紛，債務及主體的綜合判斷
以交付匯票方式形成的借貸糾紛，判斷真正的兌付主體和是否已兌付，應根據相關期限及商業慣例等來加以判斷。
標簽：民間借貸｜法律關系｜匯票兌付｜債務主體
案情簡介：2015年2月始，夏某與包某開展匯票兌付業務：由夏某到包某指定的于某處取票，出具收條，再由包某向于某定期承兌。2016年9月，包某就所欠于某對付款3200萬余元，雙方結算了1800萬余元。于某持夏某出具的載明“借于某承兌××元”數張收條共計320萬余元，以民間借貸糾紛訴請夏某償還。
法院認為：①本案中，于某并未就雙方借款原因、用途提供相應證據和合理解釋。從夏某出具收條、產生糾紛時間與實際交易習慣看，亦存在一定矛盾。從案涉收條內容看，不符合傳統意義上借條特征，雙方未約定借款期限、利息、用途等內容，故本案應屬因匯票兌付款項引起的欠款糾紛。從法律關系分析，于某屬持票人，夏某屬取票人，包某屬兌付人。夏某雖未能提供其曾向于某出具過書面委托代理手續的證據，但包某作為該匯票兌付業務受讓人和付款人，有權對該行為進行解釋和追認。包某提供的情況說明晚于結算單，且所表達內容更明確具體，應判斷夏某屬于包某的受托人具有較高可能性。從本案交易行為和交易慣例來看，夏某應在收到票據后15日內或約定期限前向于某付款，不然無法進行繼續交易。于某在本案中繼續提供匯票的做法顯然違背了交易習慣和常理，不能令人信服。夏某領取其他匯票的兌付款項亦均由包某支付，可見夏某領取涉案匯票自用或轉借包某可能性較小。現于某因包某難以歸還欠款而否認夏某代理行為，明顯違背了相對人誠實守信義務。②包某欠款中是否包含涉案匯票款項，應根據匯票兌付操作規程、交易慣例來加以判斷。由于于某收款金額與其給包某的匯票面額不符，且雙方均無法加以一一對應，只能根據匯票領取和兌付先后時間予以確定。此外，銀行對匯票承兌期限一般規定為6個月，匯票受讓人按慣例應在承兌期限到達前到銀行進行兌付或貼現。現涉案匯票中最晚兌現截止日期與結算單出具日期亦有近4個月時間，且此后包某與于某之間仍存在較多匯票兌付業務，故應認定涉案匯票款項已全部付清具有較高可能性。另從夏某和包某陳述以及銀行賬戶交易明細來看，兩者是互相符合的，且包某付款數額遠大于涉案匯票金額，形成了一定證據鏈，法院應予采信，應確認包某已向于某付清了涉案匯票兌付款項。③我國有關法律明確規定，未經國家有關主管部門批準，不得非法從事資金支付結算業務。于某與包某未經國家有關主管部門批準，進行大量的匯票兌付套現業務，擾亂了正常經濟秩序，該行為依法應予禁止。對于本案相關當事人行為是否觸犯刑事法律法規，則應由相關部門另行處理，且與本案處理結果不發生沖突，法院在此不予理涉。判決駁回于某訴請。
實務要點：以交付匯票方式形成的借貸糾紛，判斷真正的兌付主體和是否兌付，應根據發生法律關系的緣由、期限、業務性質、款物交付情況，及商業慣例和公序良俗來加以判斷。
案例索引：江蘇無錫中院（2016）蘇02民終4270號“夏某與居忠、淮安市東聯漆包線廠等債務糾紛案”，見《欠款糾紛案件法律關系與訴訟主體判斷》（趙建聰、趙蔚），載《人民司法·案例》（201732:36）。
06 . “有了再還”系寬限期，債權人仍可隨時要求履行
債務償還所附條件非債務人承擔合同義務約定條件，而是寬限期。還款期限約定不明的，債權人可隨時要求履行。
標簽：民間借貸｜履行期限｜合同履行｜附條件合同｜寬限期
案情簡介：2014年，程某向王某出具6萬元借條，約定“母親房屋拆遷或有還款能力時全額付清”。2016年，王某起訴，程某以房屋未拆遷為由抗辯。
法院認為：①《合同法》第206條規定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。”債務償還所附條件并非債務人承擔合同義務約定條件，而是債權人與債務人對欠款償還期限的約定，是債權人給債務人履行還款義務的寬限期。如雙方對債務人何時還款并無明確約定期限，屬雙方對履行期限約定不明，債權人可以隨時要求債務人履行。②本案中，程某母親所有的房屋是否拆遷受政府行為影響，具有較高的不確定性，該房屋是否拆遷系未知，且該房屋是否拆遷與本案借款糾紛并無必然聯系，故該房屋拆遷就目前而言屬無法實現的條件，不應作為本案中還款行為附加條件。程某辯稱房屋未拆遷，付款條件不具備，缺乏法律依據。同時，程某向王某借款已逾4年，而程某至今未還款，故判決程某償還王某借款本息。
實務要點：債務償還所附條件并非債務人承擔合同義務約定條件，而是寬限期。還款期限約定不明的，債權人可隨時要求履行。
案例索引：重慶渝中區法院（2016）渝0103民初字第887號“王曉春訴程濤民間借貸糾紛案”，見《履行期限約定不明之債的清償》（付佃強），載《人民司法·案例》（201720:59）。
07 . 實際施工人為項目部借款，違法分包人應連帶清償
建設工程承包人非法轉包或分包情形，實際施工人以工程項目部名義對外借款，承包人應與實際施工人連帶清償。
標簽：包工頭｜債務清償｜民間借貸｜借款主體｜項目部｜違法分包
案情簡介：2011年，建筑公司項目部將工程轉包給孫某，承包合同約定按造價4%收取管理費，“一切經濟責任由孫某承擔”。2012年，孫某向赫某借款20萬元，項目部提供連帶責任保證。因逾期未償致訴。
法院認為：①《建筑法》第28條規定：“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉包給他人。”《合同法》第272條第3款規定：“禁止承包人將工程分包給不具備相應資質條件的單位。禁止分包單位將其分包的工程再分包。建設工程主體結構的施工必須由承包人自行完成。”最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第4條第1款規定：“承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。”《合同法》第59條規定：“當事人惡意串通，損害國家、集體或者第二人利益的，因此取得的財產收歸國家所有或者返還集體、第三人。”任何人不得基于違法行為獲利。本案中，建筑分公司作為承包人為謀取不正當利益，與實際施工人孫某訂立轉包合同，建立違法掛靠關系，應認定無效。②案涉借據上雖只有孫某簽字，并未加蓋建筑分公司公章，但實質上因掛靠承包關系存在，建筑分公司為孫某出具了項目部公章和財務印鑒等，孫某以其名義進行施工，赫某有充分理由相信孫某行為能代表建筑分公司，建筑分公司與孫某實際上結成了一致對外非法謀取和獲得建筑施工利益的共同體。在涉案項目承包協議依法被認定無效時，建筑分公司不能以內部約定來對抗第三人。③最高人民法院《關于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》第18條規定：“企業法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。債權人知道或者應當知道保證人為企業法人的職能部門的，因此造成的損失由債權人自行承擔。債權人不知保證人為企業法人的職能部門，因此造成的損失，可以參照擔保法第五條第二款的規定和第二十九條的規定處理。”本案中，孫某向赫某借款20萬元，雖然在借條上擔保人處加蓋了項目部公章，但因其系職能部門提供保證，故該保證不具有法律效力。判決孫某償還赫某借款20萬元及利息，建筑公司分公司承擔連帶清償責任。
實務要點：建設工程承包人非法轉包或分包情形，實際施工人以工程項目部名義對外借款，承包人應與實際施工人連帶清償。
案例索引：遼寧高院（2015）遼審一民抗字第00138號“赫崇革與河南紅旗渠建設集團有限公司建筑分公司等民間借貸糾紛再審案”，見《非法轉包人對工程項目使用的借款應承擔連帶責任》（王鴻曉、王傳力、賈真），載《人民司法·案例》（201720:86）。
08 . 按先利息再本金順序，計算、認定本金及逾期利息
民間借貸未約定利息，應依還款金額及還款期間，按先抵充利息再抵充本金順序計算、認定欠款本金及逾期利息。
標簽：民間借貸｜本金｜利息｜借款主體｜項目部
案情簡介：2012年，建筑公司項目部向建材公司出具收據，載明收到700萬元。張某以項目部名義向建材公司出具等額轉賬支票，載明到期日為2012年12月21日。但在該日期前，項目部僅向建材公司還款42萬元。2013年6月21日，建筑公司償還126萬元，事后建材公司稱該款為利息部分。2014年，建材公司訴請建筑公司償還700萬元及利息。
法院認為：①一般情況下，民間借貸糾紛當事人以借款合同載明的合同簽訂方為訴訟主體。未簽訂書面借款合同的，以其他債權憑證載明的出借人、借款人為訴訟主體。涉案收據中明確載明交款單位系建材公司，交款方式為轉賬，收據出具人系建筑公司項目部，加之該項目部系建筑公司內設機構，無獨立的法人資格，本案建筑公司是適格被告，應向建材公司承擔還款責任。②借貸雙方對于利息支付未約定或約定不明確的，視為不支付利息，但已支付的利息不得要求返還。本案建材公司無證據證明雙方約定了借款利息，亦無證據證明建筑公司償還部分系利息，建材公司應承擔舉證不能的法律后果。③本案中，建筑公司給建材公司開具了一張金額為700萬元，到期日為2012年12月21日的轉賬支票，結合雙方約定的借款期限為2個月，應認約定還款日期為該支票到期日。因建筑公司尚有658萬元未償還，違反雙方約定，故從2012年12月22日起，建筑公司應支付逾期利息。因雙方未約定逾期利息與本金還款順序，故建筑公司126萬元還款應按先抵充利息再抵充本金順序進行計算和認定，建筑公司尚欠借款本金550萬余元。因最后一次還款時間為2013年6月21日，故建筑公司應從次日起以該欠款數額為基數至實際付清之日計算逾期利息。判決建筑公司償還建材公司借款本金550萬余元，并從2013年6月22日起至本金實際付清之日按照年利率6%計付利息。
實務要點：民間借貸未約定利息，應根據還款金額及相應還款期間，按先抵充利息再抵充本金順序計算、認定欠款本金及逾期利息。
案例索引：重慶五中院（2015）渝五中法民終字第04994號“重慶市通源建材有限公司與重慶金鳳建筑（集團）有限公司民間借貸糾紛上訴案”，見《建筑公司項目部借款效力與責任承擔》（梁桂平、李霄敏），載《人民司法·案例》（201717:43）。
09 . 借款是否實際交付，可從交易習慣等方面綜合判定
民間借貸糾紛中，就合同借款是否實際交付有爭議時，可從雙方交易習慣、雙方合意、履行過程等方面綜合判定。
標簽：民間借貸｜實際履行｜交易習慣｜履行過程
案情簡介：2011年1月和9月，李某與梁某分別簽訂60萬元借款合同。后1月借款被生效判決認定。2014年，李某訴請梁某償還9月份借款時，梁某以該款未實際履行抗辯，二審中又稱存在李某高息放貸，本息滾動預先扣除利息的事實情況。
法院認為：①從李某與梁某之間交易習慣分析，案涉60萬元并非雙方首次借款。早在2011年1月，梁某即向李某借款，在該次借款中，梁某亦未書寫收款憑證，在案亦僅有借款憑證，該筆借款，已被生效判決認定。據此，可認定李某與梁某雙方借款關系中，存在著只寫借據不寫收據的交易習慣。②從涉訴借款雙方合意至實際履行過程分析，李某與梁某對借款合同真實性均不持異議，雙方對60萬元借款形成了合意，借款合同上除打印內容外，手填內容均為核心內容：抬頭債權人、債務人姓名、借款數額，落款債權人、債務人簽字等，且上述手填內容處均按有手印，結合民間借款按手印以示鄭重確認已發生事實的習慣，可認定梁某對合同內容已然發生是認可的、明確的，否則，如依梁某抗辯，該借款合同僅表示梁某同意借款，而非對實際履行的確認，那么，借款合同上手填內容既然均無修改，而梁某卻在手填內容上逐一按手印，既有違常理，亦失去了按印必要性。另，本案中，李某提供了取款記錄和證人證言證明60萬元向梁某的交付過程，梁某雖不予認可，但未提出反證予以反駁。③梁某在二審期間，對于60萬元借款是否實際履行作出兩種事實判斷，一方面否認實際收到60萬元，一方面認為也存在李某高息放貸，本息滾動預先扣除利息的事實情況。分析上述兩項抗辯理由，可看出，上述兩項判斷相互矛盾。涉訴借款客觀事實只能是一種狀態，借款要么未收到，要么收到，而不可能同時兼具兩種相互排斥狀態。現梁某同時主張兩項理由，法院認為其抗辯主張無法采信。判決梁某償還李某借款。
實務要點：民間借貸糾紛中，對于借款憑據上款項是否實際交付存在爭議時，可從雙方交易習慣、雙方合意、履行過程、抗辯理由等方面綜合判定。
案例索引：天津高院（2016）津民申526號“李佳訴李某全等借款合同糾紛再審案”，見《夫妻離婚后仍共同生活期間的債務承擔》（徐紅紅），載《人民司法·案例》（201717:51）。
10 . 主合同無效，保證人過錯責任，應綜合各因素認定
主合同無效時，對保證人過錯責任，應結合保證人在主合同訂立時作用、保證合同與主合同關系等因素綜合認定。
標簽：保證｜合同效力｜民間借貸｜保證責任｜刑民交叉｜借款合同
案情簡介：2015年，就以往借款，張某向王某出具28萬元的匯總借條，張某父作為擔保人簽名，但張某只償還7萬元。2016年，生效刑事判決認定其中17萬元系詐騙所得，并作了退賠處理。因余款4萬元逾期未償，王某訴請張某及張某父連帶清償。
法院認為：①張某從王某處取得17萬元款項行為被生效刑事判決認定構成詐騙罪，并責令其退賠被害人損失，另4萬元因證據不充分未認定為詐騙所得，故王某現以民間借貸為由要求張某承擔還款義務，合法有據，應予支持。②作為借款合同的主合同因并非合同雙方當事人真實意思表示，故主合同無效。根據法律規定，主合同無效而導致擔保合同無效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任；擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任部分，不應超過債務人不能清償部分三分之一。本案中，張某父雖在匯總借條上作為擔保人簽名，但其簽名行為是在張某向王某借款行為實施后所為，同時根據王某自述其借款給張某系鑒于雙方特殊關系，故對于刑事判決認定的17萬元部分，張某父無過錯，不應承擔擔保責任；對于刑事判決書未認定的4萬元，因當事人對保證方式未約定，故依相關法律規定，應由張某父承擔連帶責任保證。判決張某償還王某借款4萬元，張某父承擔連帶責任。
實務要點：主合同無效時，對保證人過錯責任，應結合保證人在主合同訂立時的作用、保證合同與主合同關系、保證人主觀認識與客觀行為關聯等多個方面加以綜合認定。
案例索引：上海金山區法院（2016）滬0116民初7404號“王風訴張志明等民間借貸糾紛案”，見《主合同無效時保證人的過錯責任認定》（周廣旺），載《人民司法·案例》（201717:59）。
11 . 網絡借貸平臺收取的服務費，應符合等價有償原則
對于P2P網絡借貸平臺的服務費是否合理，應從利益平衡角度出發，基于意思自治和等價有償原則作出綜合評判。
標簽：民間借貸｜網貸平臺｜服務費｜等價有償｜利益平衡
案情簡介：2014年，陳某通過金融公司P2P網貸平臺向丁某借款60萬元，因陳某償還4期后未能還款，金融公司訴請支付尚有20期的服務費15萬余元及逾期服務費、律師代理費、12167元、擔保服務費1560元，金某等保證人承擔連帶責任。
法院認為：①金融公司與陳某之間服務合同關系有借款擔保協議及咨詢管理服務協議為證，應予確認，陳某理應支付報酬。金融公司作為網絡借貸平臺，應為借貸雙方提供專業服務，現金融公司不能證明陳某自逾期還款之后其為借貸雙方繼續提供服務具體內容，且金融公司起訴主張服務費行為表明其已將糾紛訴諸法院，難謂其繼續向借貸雙方提供服務，故金融公司服務費應予酌減。②陳某現已支付服務費3萬余元，依借貸總額、合同履行情況等因素，該數額尚屬合理，可予確認。金融公司要求陳某繼續支付剩余20期服務費及逾期服務費，但未提供相應服務，不符合等價有償原則，不予支持。金融公司主張律師代理、擔保服務費，有相應依據，應予支持。保證人簽署的保證書能證明當事人之間形成保證合同關系，應對陳某相應債務承擔連帶責任。判決陳某支付金融公司律師代理費12167元、擔保服務費1560元，金某等承擔連帶責任。
實務要點：對于P2P網絡借貸平臺服務費是否合理，應從利益平衡角度出發，基于意思自治原則和等價有償原則作出綜合評判，考慮服務具體成本和內容，對約定服務費合理與否進行認定。
案例索引：上海一中院（2016）滬01民終2368號“諾諾鎊客金融信息服務有限公司與陳厚平等服務合同糾紛上訴案”，見《P2P網絡借貸平臺服務費的標準》（余韜、劉明），載《人民司法·案例》（201714:61）
核校：簡牘
