欄目主持人孟也甜按：民事法律傳統(tǒng)而古老，然而再老的山，亦總是碧綠如新的。如今，《民法典》誕生，重巒匯而成峰。我們在此山中，紛拾級聚足、連步以上，毫不惜力。值此法典之初紀元，天同律師針對重要增改內(nèi)容，推出系列“民法典快評”。愿分享我們有限之認知，與同仁們共享無限之志趣。
本文共計5,938字，建議閱讀時間12分鐘
2020年5月28日，全國人大審議通過《民法典》，我國民事法律制度從此開啟“民法典時代”。《民法典》在統(tǒng)合各民事單行法的基礎(chǔ)上，進行了相當(dāng)篇幅的制度新增或內(nèi)容修改。其中，對民商事爭議解決領(lǐng)域影響最為直接而深刻的，無疑是物權(quán)編、合同編的立法變化。本文試通過對照新舊法律規(guī)定，大體以成文順序就兩編中重要新增修改內(nèi)容作粗淺梳理，是謂法典初探。
一、值得關(guān)注的立法思路
（一）圍繞請求權(quán)基礎(chǔ)思維的強化
“無請求權(quán)基礎(chǔ)即無請求權(quán)”，請求權(quán)基礎(chǔ)的體系化，反映了立法技術(shù)的科學(xué)化與精細化。《民法典》呼應(yīng)這一方法需求，強化了請求權(quán)基礎(chǔ)思維。
體現(xiàn)在具體立法措辭上，《民法典》對有關(guān)請求權(quán)基礎(chǔ)條文的表述從原有的“要求”改為“請求”，如《民法典》第566條法定解除權(quán)行使相較于《合同法》第97條之改變。
同時，立法通過“依法”等用語，提示請求權(quán)基礎(chǔ)的變更，如《民法典》第238條“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以依法請求損害賠償，也可以依法請求承擔(dān)其他民事責(zé)任”，較《物權(quán)法》第37條新增“依法”二字，潛在性提醒物權(quán)保護之損害賠償?shù)谋举|(zhì)是侵權(quán)行為等債權(quán)請求權(quán)，行權(quán)時需另行把握構(gòu)成要件與訴訟時效等問題。相同修改可見《民法典》第987條，受損人可依據(jù)不當(dāng)?shù)美埱蟮美朔颠€利益，但賠償損失的請求權(quán)基礎(chǔ)指向侵權(quán)責(zé)任。
（二）面向經(jīng)濟社會發(fā)展的回應(yīng)
隨著社會經(jīng)濟高速發(fā)展，新型交易模式不斷涌現(xiàn)，《民法典》對此亦作出回應(yīng)，有益于穩(wěn)定交易秩序。例如，債券、基金行業(yè)發(fā)展迅速，而金融領(lǐng)域的法律規(guī)制位階上多依賴于特別法規(guī)范與具體監(jiān)管規(guī)定，但《民法典》第473條關(guān)于“要約邀請”的正向列舉中，明確對債券募集辦法、基金招募說明書作出定性，對相關(guān)糾紛的妥當(dāng)解決具有重要的指引作用。又如，合同編專章對“保理合同”作出規(guī)定，將為該類型交易的爭議解決提供明確規(guī)則。
（三）對司法實踐有益經(jīng)驗的吸收
民事單行法施行多年，司法實務(wù)界根據(jù)現(xiàn)實案件需求積累了大量的裁判經(jīng)驗，尤其凝結(jié)于最高法院的司法解釋，而《民法典》的編纂也從中汲取了大量養(yǎng)分，對部分內(nèi)容進行總結(jié)或吸納。主要分為三種方式：1.“原封不動”，如《民法典》第754條有關(guān)融資租賃合同出租人或承租人之法定解除權(quán)的規(guī)定，來自《融資租賃合同解釋》第11條。2.“批判吸收”，如《民法典》第533條新增情勢變更制度，其“模型”來自《合同法解釋（二）》第26條，但刪去“非不可抗力”的表述，消解了情勢變更與不可抗力的對立沖突關(guān)系。3.“提級上升”，如《民法典》第592條第2款吸收了《買賣合同解釋》第30條的與有過失規(guī)則，這也意味著與有過失從買賣合同的特殊規(guī)則，上升為違約責(zé)任的一般規(guī)則。
目前存在爭議的是，在法典頒布后，尚未被吸收到《民法典》的部分司法解釋之效力應(yīng)如何認識？客觀上，部分司法解釋條文很難被《民法典》所涵蓋或容納，如關(guān)于證明標(biāo)準歸納、法官裁量指引等解釋條文，法典對此類內(nèi)容未有體現(xiàn)并不表明立法者的價值取舍。但對于《民法典》有選擇性地吸收的司法解釋內(nèi)容，則須格外關(guān)注取舍事項背后的立法邏輯。如《民法典》第278條有關(guān)業(yè)主共同決定的事項范圍，在《物權(quán)法》第76條基礎(chǔ)上吸收了《建筑物區(qū)分所有權(quán)解釋》第7條中大部分內(nèi)容，但唯獨未體現(xiàn)司法解釋“其他重大事項”中“處分共有部分”這一細項，似乎表達了立法者對業(yè)主大會相關(guān)議事權(quán)限的否定態(tài)度。
當(dāng)然，就此問題還需期待最高法院在《民法典》頒布或施行后，進一步對既有司法解釋統(tǒng)一調(diào)整或處理，留待日后持續(xù)跟進學(xué)習(xí)。
二、物權(quán)編之重要增改
以擔(dān)保物權(quán)為代表，物權(quán)編制度與合同編相關(guān)條文關(guān)聯(lián)密切，筆者對其一體把握、梳理，故以下物權(quán)編之重要增改會提前涉及合同編內(nèi)容。
（一）完善業(yè)主自治與物業(yè)服務(wù)制度
長期以來，我國雖已設(shè)立業(yè)主大會、物業(yè)服務(wù)等基本制度，但實踐中，業(yè)主自治手段缺乏、物業(yè)服務(wù)問題突出，出現(xiàn)糾紛后爭議解決方式的法治化程度偏低。就此，《民法典》物權(quán)編作出積極調(diào)整，在合同編中亦有回應(yīng)。
第一，《民法典》物權(quán)編“業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)”部分強化了業(yè)主大會的自治。《民法典》第278條對業(yè)主共同決定事項進行增補調(diào)整外，就具體表決比例及規(guī)則也作出了新的規(guī)定。就近年頻頻引起公眾關(guān)注的業(yè)主共有部分的經(jīng)營收益分配問題（如電梯間廣告、小區(qū)快遞柜等），《民法典》第282條作出回應(yīng)，“在扣除合理成本之后，屬于業(yè)主共有。” 同時，《民法典》第286、287條，明確了業(yè)主和業(yè)主大會的維權(quán)措施、路徑選擇等。
第二，《民法典》合同編專章規(guī)定了“物業(yè)服務(wù)合同”，立法設(shè)計體現(xiàn)了對于業(yè)主方的傾斜保護原則。如《民法典》第938條第2款，就《物業(yè)服務(wù)糾紛解釋》第3條規(guī)定物業(yè)服務(wù)人所作的公開承諾構(gòu)成物業(yè)服務(wù)合同組成部分，強調(diào)并限定為“有利于業(yè)主的服務(wù)承諾，為物業(yè)服務(wù)合同的組成部分。”
（二）添附規(guī)則的成文化
作為所有權(quán)取得和非因法律行為物權(quán)變動的重要制度，添附制度被《民法典》所正式確立。對于“因加工、附合、混合而產(chǎn)生的物”，《民法典》第322條確立了物的歸屬規(guī)則：有約定從約定，無約定從法定，無法定則應(yīng)按照“充分發(fā)揮物的效用以及保護無過錯當(dāng)事人的原則確定”。同時，為平衡添附物所有權(quán)的變動，受損一方可要求“賠償或者補償”。
添附這項歷久彌新的制度，不僅見于日常市民生活，也常影響民商事案件的核心爭議。比如，瀝青、管道、中央空調(diào)等融資租賃交易的常見標(biāo)的，是否作為成分添附于其他物，直接影響融資租賃合同的定性等問題。又如，已經(jīng)交付的材料被用于制作產(chǎn)品、已經(jīng)交付的土地被用于開發(fā)建設(shè)等情形，在合同無效、解除后，同樣存在添附后如何處理物權(quán)歸屬與賠償補償?shù)膯栴}。
（三）動產(chǎn)擔(dān)保的制度創(chuàng)設(shè)與邏輯統(tǒng)一
動產(chǎn)擔(dān)保對企業(yè)融資所起到的巨大促進作用，也促使《民法典》創(chuàng)設(shè)、承認新型動產(chǎn)擔(dān)保制度，并嘗試構(gòu)建邏輯統(tǒng)一的合理規(guī)則。
第一，制度創(chuàng)設(shè)方面。《民法典》第416條新增“動產(chǎn)購買價款抵押擔(dān)保的優(yōu)先權(quán)”這一超級優(yōu)先受償制度，即“動產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價款，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外。”這是我國首次在立法層面，就擔(dān)保貨物買賣價款而在該貨物上設(shè)立的動產(chǎn)抵押權(quán)賦予“超級優(yōu)先權(quán)”地位，并納入擔(dān)保物權(quán)體系。同時，《民法典》第642條第2款，“出賣人可以與買受人協(xié)商取回標(biāo)的物；協(xié)商不成的，可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序”，明確了所有權(quán)保留買賣的非典型擔(dān)保屬性，且對其賦予了動產(chǎn)擔(dān)保的程序保障。
第二，邏輯統(tǒng)一方面。《民法典》第414、415條明確實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一受償規(guī)則，對動產(chǎn)擔(dān)保的實現(xiàn)順序作出明確指引，填補了此前因規(guī)則分散、缺乏而存在的制度缺漏。同時，《民法典》第403、641、745條對動產(chǎn)抵押、所有權(quán)保留、融資租賃統(tǒng)一作出“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”的對抗效力規(guī)定，構(gòu)建起邏輯統(tǒng)一的登記型動產(chǎn)擔(dān)保規(guī)則，為建立統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保登記制度留下空間。
當(dāng)然，《民法典》此部分規(guī)定也不無爭議。如《民法典》第404條“以動產(chǎn)抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已經(jīng)支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人”之規(guī)則，是否適用于動產(chǎn)抵押已登記情形、是否適用于其他類型的動產(chǎn)擔(dān)保、為何僅適用于動產(chǎn)抵押等，均值得深入討論。
（四）賦予抵押權(quán)追及效力
《民法典》第406條明確賦予了抵押權(quán)追及效力，可謂是一處顛覆性的立法變化。《物權(quán)法》第191條要求抵押物轉(zhuǎn)讓須經(jīng)抵押權(quán)人事先同意，除非“受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)”。這一規(guī)定不僅增加交易成本、有礙交易效率，而且有悖抵押權(quán)的對物效力。《民法典》第406條第1款規(guī)定抵押人可自由轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)、抵押權(quán)不受影響，更為符合擔(dān)保物權(quán)的基本法理。
同時，為避免抵押物轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致的債權(quán)人利益受損，《民法典》第406條第2款兜底規(guī)定，“抵押權(quán)人能夠證明抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。”此外，抵押權(quán)的追及效力規(guī)則還需要考慮前述動產(chǎn)抵押中“不得對抗正常經(jīng)營活動中已經(jīng)支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人”的特殊性。
（五）債權(quán)作為融資標(biāo)的的發(fā)展
除動產(chǎn)擔(dān)保，以債權(quán)作為融資標(biāo)的，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓和擔(dān)保也逐步成為現(xiàn)代擔(dān)保融資制度的重要組成部分，保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押和資產(chǎn)證券化等交易實踐已經(jīng)走在成文法之前。《民法典》注意到交易實踐對法律規(guī)則的迫切需求，在物權(quán)及合同編中分別通過權(quán)利質(zhì)押、債權(quán)轉(zhuǎn)讓和保理合同三個部分予以回應(yīng)。
第一，《民法典》第440條將可出質(zhì)的應(yīng)收賬款擴大至“現(xiàn)有的以及將有的”應(yīng)收賬款。一方面，是與《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第2條相協(xié)調(diào)；另一方面也可借由應(yīng)收賬款定義的開放性，使得債權(quán)類質(zhì)權(quán)更具解釋空間，將可容納更為豐富的交易實踐與金融創(chuàng)新。
第二，《民法典》第545條在《合同法》第79條基礎(chǔ)上，明確“禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓約定”的對抗效力，“當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗善意第三人。當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗第三人。”本款完全解放了金錢債權(quán)（應(yīng)收賬款）的財產(chǎn)權(quán)屬性，使得金錢債權(quán)的流通性大大增加，適于成為融資標(biāo)的。
第三，《民法典》第十六章專章規(guī)定保理合同。保理合同的核心要素是應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓。而爭議解決中所面臨的突出問題是，債權(quán)轉(zhuǎn)讓如何對抗重復(fù)受讓人、破產(chǎn)管理人等，故《民法典》第768條規(guī)定了“應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個保理合同，致使多個保理人主張權(quán)利”的處理規(guī)則，明確保理合同項下應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的第三人效力。
《民法典》對債權(quán)融資制度已作出有益完善，但制度間協(xié)調(diào)尚留有待解決問題。例如，《民法典》僅規(guī)定保理交易項下同一應(yīng)收賬款多重讓與的第三人效力，但卻未規(guī)定金錢債權(quán)（應(yīng)收賬款）轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生第三人效力的一般規(guī)則。如同一應(yīng)收賬款先后發(fā)生轉(zhuǎn)讓與保理，應(yīng)收賬款的受讓與對抗問題恐將在未來實踐中有所爭議。
三、合同編之重要增改
（一）選擇之債與多數(shù)人之債
選擇之債與多數(shù)人之債本是債法總則的重要內(nèi)容，學(xué)理研究成果亦可謂汗牛充棟。《民法典》在合同編對其加以規(guī)定，填補了民事立法的空白。
其中最值得關(guān)注的是，《民法典》以成文規(guī)則明確連帶之債的涉他效力，即任一連帶債權(quán)人或債務(wù)人的行為對其他連帶債權(quán)人或債務(wù)人而言產(chǎn)生何種效力。例如，《民法典》第520條第1款規(guī)定，“部分連帶債務(wù)人履行、抵銷債務(wù)或者提存標(biāo)的物的，其他債務(wù)人對債權(quán)人的債務(wù)在相應(yīng)范圍內(nèi)消滅；該債務(wù)人可以依據(jù)前條規(guī)定向其他債務(wù)人追償。”
（二）完善向第三人履行合同、第三人清償和債務(wù)加入規(guī)則
向第三人履行合同、第三人清償和債務(wù)加入均涉及第三人對合同的介入，系合同相對性的“突破”。相關(guān)制度在實踐中已得到廣泛應(yīng)用，但長久以來缺乏系統(tǒng)性成文法規(guī)定，《民法典》彌補了該領(lǐng)域立法缺憾。
第一，在《合同法》第64條規(guī)定下，“向第三人履行合同”的第三人無權(quán)要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，訴訟中其地位多被視為無獨立請求權(quán)的第三人。對此，《民法典》第522條第2款則明確，第三人在“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定”的情況下可以直接請求債務(wù)人履行債務(wù)，并有權(quán)主張違約責(zé)任。
第二，《民法典》第524條新增第三人清償制度。值得注意的是，《民法典》并未一概肯定第三人清償?shù)男ЯΓ谌藘H在“對履行該債務(wù)具有合法利益的”情況下，有權(quán)代為履行。典型的，如承租人未支付租金時，次承租人代為支付，而后取得對承租人的債權(quán)。對于沒有履行債務(wù)的合法利益的場合，根據(jù)體系解釋，第三人清償需建立在《民法典》第523條約定由第三人履行的基礎(chǔ)上。
第三，《民法典》第552條新增債務(wù)加入規(guī)則。司法實踐對債務(wù)加入構(gòu)成要件的認識并不一致，其中爭議最大的問題是單方允諾的債務(wù)加入。本條明確，第三人可以單方允諾的形式加入債務(wù)，但需債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕。
（三）實踐塑造的法定解除權(quán)
《合同法》體系下的法定解除權(quán)制度，框架完整但細節(jié)不足，后經(jīng)由實踐運行而漸趨豐滿。《民法典》汲取了司法實踐的經(jīng)驗。第一，解除事由方面，新增“以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同”下的任意解除權(quán)（563），另外將定作人的任意解除權(quán)限制在“承攬人完成工作前”（787）。第二，解除行使方面，明確解除權(quán)行使的除斥期間與附條件情形，以及通過訴訟、仲裁方式主張解除的程序（564、565）。第三，解除效果方面，強調(diào)解除合同與違約責(zé)任并行不悖（566）；并對委托合同任意解除權(quán)行使的法律后果加以規(guī)定，“無償委托合同的解除方應(yīng)當(dāng)賠償因解除時間不當(dāng)造成的直接損失，有償委托合同的解除方應(yīng)當(dāng)賠償對方的直接損失和合同履行后可以獲得的利益”（933）。
（四）違約責(zé)任的“縫補”與“動刀”
《民法典》合同編“違約責(zé)任”部分的修改主要以“縫補”為主，承認部分學(xué)理通說，整合法規(guī)、解釋與實踐。《民法典》第581條認可替代履行作為違約責(zé)任的救濟措施；第589條新增債權(quán)人受領(lǐng)遲延的規(guī)定；第592條第2款在《合同法》第120條基礎(chǔ)上，吸納《買賣合同解釋》第30條的與有過失規(guī)則，將其提升為違約責(zé)任認定的一般規(guī)則。
不過，在違約責(zé)任與合同解除的交界地帶亦有部分“動刀”。如《民法典》第580條第2款規(guī)定，在履行不能致使不能實現(xiàn)合同目的的情況下，法院或者仲裁機構(gòu)“可以根據(jù)當(dāng)事人的請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。本款所要解決的，是債務(wù)人履行不能后對待給付義務(wù)是否消滅的問題，還是應(yīng)對所謂的“合同僵局”，并不清晰，可以預(yù)見該條款在未來司法實踐中對法律人功力的十足考驗。
（五）一般保證推定與保證代位追償
如果說《民法典》物權(quán)編的顛覆性修改在于承認抵押權(quán)的追及效力，那么合同編的顛覆性修改便屬一般保證的推定。《民法典》第687條第1款規(guī)定，“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證”，完全改變了我國長久以來保證方式約定不明推定為連帶保證的立場。
由此，一般保證的相應(yīng)規(guī)則修改更值得重點關(guān)注。如《民法典》第687條第2款修改了一般保證人先訴抗辯權(quán)的除外事由，第694條對一般保證的訴訟時效起算時點進行修改。
《民法典》第700條對保證人的追償權(quán)重新作出規(guī)定，即保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，“有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益”。《民法典》對保證追償?shù)谋硎雠c物保追償存在顯著差異，“享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利”是否意味著法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、保證人是否由此享有債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)利，還需進一步解釋。
（六）準合同：無因管理與不當(dāng)?shù)美?/strong>
因未設(shè)債權(quán)編，《民法典》在合同編項下將無因管理與不當(dāng)?shù)美{入“準合同”分編，并對二者的構(gòu)成要件、法律效果作出系統(tǒng)規(guī)定。“有法可依”以后，無因管理與不當(dāng)?shù)美鳛榛A(chǔ)的債之發(fā)生原因和重要的請求權(quán)基礎(chǔ)，極可能被作為民商事爭議解決的“奇招”，發(fā)揮制度效能。
結(jié)語
以上即筆者就物權(quán)編、合同編的部分關(guān)鍵性增改內(nèi)容所做初步梳理，思慮不周恐遺疏漏謬識，權(quán)為引玉之作。愿與各位同仁共同探討、繼續(xù)學(xué)習(xí)！
