【案由】分家析產糾紛
【關鍵字】 租賃公房 面積安置 房屋來源貢獻 福利分房 實際居住時間
【案情簡介】
2013年王某承租的公有住房遇政府征收動遷，房屋內共有6個戶口：承租人王某、王某妻子張某、王某兒子王小某、王某母親葉某、王某外甥女陸某及陸某女兒陸小某。2013年10月王某與第三人簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協議》，并取得了兩套安置房及部分現金補償款。
2013年12月王某母親葉某、王某外甥女陸某、陸某的女兒陸小某到法院起訴王某、張某及王小某，主張分割安置房屋及現金補償款，要求取得3/5份額。本律師代理被告一方。
【爭議焦點】
三名原告及被告張某、王小某是否為系爭房屋的同住人，能否享受動遷補償利益。
【律師分析】
1、本案中系爭房屋采用的征收補償方案是按照房屋面積來核算補償款，并不是對戶口的安置。三原告對房屋的來源也沒有貢獻。
2、系爭房屋一直由被告一家人居住，本律師調取到相關證據，可證明系爭房屋內長期以來的一個實際居住情況。
3、三原告均未在系爭房屋內“實際居住一年以上”，特別是作為承租人外甥女的原告陸某，當時舅舅給其解決戶口問題是幫助性質，陸某及其女兒均是“空掛戶口”并未實際居住過。
4、1977年原告葉某的丈夫其單位給夫妻倆分配過一套福利房，至于葉某在丈夫過世后將房屋進行處置的行為均不能改變其已經享受過國家福利性分房的事實。
5、三被告均他處無房，且三人一直居住在系爭房屋內。被告張某雖然幾年前父母家中老宅動遷享受過動遷利益，但因該房屋屬于私房性質，并不影響其成為系爭房屋的同住人。
【法院判決】
一審法院最終采納了本律師的意見，認定三原告不符合同住人資格，無權主張動遷補償利益，判決駁回原告的訴訟請求，我方勝訴。
【相關法律】
《上海市高級人民法院 關于房屋動拆遷補償款分割民事案件若干問題的解答》
三、同住人需要符合哪些條件
答：與《上海市房屋租賃條例》相關條款規定所指的同住人概念不同，本解答所指的同住人，是指在拆遷許可證核發之日，在被拆遷居住房屋處有本市常住戶口，已實際居住一年以上，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。
他處雖有住房但居住困難的情況，是指在他處房屋內人均居住面積不足法定最低標準的情況。這里所指的他處房屋的性質，僅限于福利性質取得的房屋。
