一、杠桿率（Leverage ratio）
本文所言杠桿率是指金融機構的總資產除以其凈資產得到的放大倍數。反過來，它的倒數即凈資產除以總資產得到權益比率。杠桿率高（即權益比率低），經濟意義是少量的資本支撐著過多的負債，一般意味著風險大。
商業銀行等金融機構均采用了高杠桿經營模式，其資產規模遠高于自有資本規模。從2007年報看，我國工商銀行、中國銀行、建設銀行的杠桿率分別為15.96倍、13.18倍和15.63倍，加權風險資產/總資產分別為50.73%、62.61%和55.82%，上市中小股份制銀行中有兩家2007年底的杠桿率較高，達到了32.33倍和45.37倍（并不必然風險最高），加權風險資產/總資產分別為49.41%和60.20%。同期，Citibank和HSBC的杠桿率分別為19.19和17.38，其加權風險資產/總資產分別為57.28%和49.61%。
由于“資產=負債+所有者權益”，所以“權益比率 + 資產負債率=100%”，比如資產負債率等于97%，就相當于權益比率為3%，杠桿率33.33倍。從2008年三季報分析，我國資產負債率大于等于97%即杠桿率超過33.33倍的上市公司有55家，其中49家凈資產為負；資產負債率小于20%即杠桿率小于1.25倍的上市公司有96家。當然，非金融類公司的杠桿系數和金融類公司的杠桿率及其風險含義不能簡單對比，商業銀行和投行相同的杠桿率所隱含的風險也不一樣。
有的文獻把杠桿率定義為總負債/凈資產，由于“資產=負債+凈資產”，所以，“總負債/凈資產=總資產/凈資產
二、資本充足率、核心資本充足率與權益比率（杠桿率的倒數）的比較
簡單地看杠桿率，從理論上和實踐上并不反映風險的真實情況。這樣，以BIS為代表的金融監管當局和金融機構就對該指標進行了改進，通過把資產負債表中一些屬于負債的符合一定條件的負債項計入凈資產等方法得到監管資本（大于凈資產），同時，通過對各類資產進行風險加權調整，得到風險加權資產（風險加權資產一般遠遠小于總資產，目前看大概相當于總資產的45%~60%）。這樣，就從權益比率過渡到資本充足率。顯然，相較于權益比率的公式（凈資產/總資產），資本充足率公式的分子增加、分母大幅減小，所以，資本充足率必然高于權益比率。
因為凈資產中的以下項不計入核心資本:（1）資本公積中的重估儲備、按新會計準則可供出售金融資產未實現的資本利得和損失;（2）未分配利潤中的利潤分配預案計劃分配部分;（3）外幣報表折算差額，所以，核心資本一般略小于凈資產，但風險加權資產一般遠遠小于總資產，所以，核心資本充足率一般也高于權益比率。
從年報看，2007年底，工商銀行權益比率為6.2%（杠桿率15.96倍），其對應的資本充足率與核心資本充足率分別為13.09%和10.99%；中國銀行權益比率為7.6%（杠桿率為13.18倍），對應的資本充足率與核心資本充足率分別為13.34%和10.67%；Citibank權益比率為5.21%（杠桿率為19.19倍），對應的資本充足率與核心資本充足率分別為10.7%和7.12%。
三、次貸危機中損失慘重的金融機構杠桿率都很高
高杠桿率是次貸危機中金融機構損失慘重的重要原因之一。以美林證券為例，自2003年到2007年其杠桿率增至28倍，也就是說，每1美元的資本支撐著28美元的資產規模，即支撐著27美元的負債規模。據估計如果加上SIV等表外業務的杠桿效應，華爾街投行的杠桿倍數可高達50~60倍。
這種高杠桿率有著明顯的雙向放大作用：30倍的杠桿，投資銀行家可以用10美元做300美元的投資，只要有3.3%的收益率（接近于美國國債利率），投行就可以賺回本金；但是這種杠桿放大是雙刃劍，只要損失超過3.3%，就將導致破產危機。
從年報看，2002~2006年底4年間花旗集團所有者權益增加了43%，而總資產增加了73%（即負債、資產的增加遠遠超過了資本的增加，同期，風險權重進行了調整，不要求資本支持的資產從占總資產的35%上升到了46.5%，或許是巴塞爾Ⅱ的貢獻），相應的杠桿率從18倍增加到了22倍。高杠桿經營的結果就是2007年由于資產負債表惡化，核銷劇增，所有者權益凈減少，杠桿率增加到了30倍，花旗大廈搖搖欲墜。
四、杠桿率的調整和資產價格變化會相互加強，放大經濟金融周期
?。ㄒ唬┙鹑跈C構的杠桿比率變化具有順周期性。金融機構杠桿比率的變化和資產負債表規模的變化是正相關的。資產價值往往僅僅依賴于當前市場價值、不能夠準確揭示未來現金流，在經濟高漲時資產價值高、杠桿率高，經濟低迷時，資產價值低、杠桿率低。這樣，杠桿率具有順周性。
?。ǘ└軛U率的調整和資產價格變化會相互加強，放大金融周期。資產價格快速上漲期，一些企業資產負債表中的資產價值快速泡沫化上升，負債率短期下降。但是，由于企業樂觀預期，所以，由于資產價值泡沫化上升導致的負債率下降反而增加了企業進一步負債的能力和信心，負債就也隨之上升，對資產的需求增加，進一步刺激資產價格上漲。有的企業負債的上升甚至超過了資產價值的上升速度，導致負債率上升，杠桿率放大。
問題是負債的上升屬于剛性上升，而資產價格的膨脹屬于泡沫化膨脹。當資產價格泡沫破裂后，資產價格像石頭垂直下落般迅速下降（比如股票、股票、石油等），資產負債表中的資產迅速萎縮，但是負債的下降往往很慢，導致凈資產減少，這個過程往往需要出售更多的資產來還債，導致資產價格進一步下降，資產負債表進一步惡化，一些企業凈資產變為負值走向破產。
這樣，就表現為經濟的較大起伏。
?。ㄈ┙鹑跈C構重建資本基礎的過程中必然導致信貸緊縮的出現。如果資產價格持續下降，高杠桿機構損失過大必然嚴重侵蝕資本基礎。這就必然需要金融機構重建資本基礎、加固資產負債表，也必然會放緩資產擴張，甚至壓縮資產負債表，出售風險資產。而且，即使可以通過吸引新的股權投資迅速重建資本基礎，但是由于金融市場總體風險上升，金融機構風險偏好也會下降。信貸供給下降。
這些意味著企業將難以得到信貸（銀行不想增加貸款，企業自然得不到貸款），信貸緊縮則可能進一步導致經濟衰退。
五、改進杠桿率監管
（一）重視初始定義的杠桿率（總資產/所有者權益，資產不經過風險調整）所顯示的風險信息
由于商業銀行采用了高杠桿經營模式，加上其無抵押負債、易發生系統性風險且對其救助肯定要動用公共資源，所以對其要進行審慎監管。
次貸危機的教訓使各方都在反思如何改進現有的監管框架，雖然有一定的缺陷，但是BIS近期的報告在強調初始定義的杠桿率（總資產/所有者權益，資產不經過風險調整）所顯示的資產負債表強壯度的信息，或者“核心資本/總資產”（邏輯是相同的）這個指標的重要性。
杠桿率要求的合理性，不但是由于傳統觀點認為資本可以緩沖資產的損失，更是由于在一個相互聯系的金融體系中保持負債的穩定。金融創新過程中，控制杠桿是分散業務風險的前提，是控制創新業務風險范圍的必須。“可以承受高風險，絕不承受高杠桿”的原則，不僅適用于新產品的拓展，也同樣適用于跨地域的擴張。在新地區市場上，當風險不可測時，控制杠桿比控制風險更重要。
具體的討論：（1）直接限制杠桿倍數；（2）直接限制抵押貸款的抵押率；（3）更加重視高杠桿經營機構的流動性監管，BIS出臺了流動性監管指引。
更多的對巴塞爾新資本協議討論：（1）有研究提出復雜的規則和不現實的模型應該加以淡化。分析指出，監管套利和讓私人銀行的模型和假定來設置資本標準，會導致銀行資本的不足?？蚣艿膹碗s性增加了減少資本要求的機會。這會扭曲資產的配置，導致順周期性。“高級方法令人不安地接近于允許銀行自行訂制自己的資本需求。這就像一場足球比賽，在比賽中每個球員都可以制定自己的一套規則。有很強的理由相信，如果銀行自己制定自己的規則，那么，它們將會持有低于而不是高于審慎性要求的資本。”（2）需要對風險集中度和期限錯配情況更加敏感；（3）更好地合并銀行資產負債表表內和表外風險；（4）一級資本和二級資本的定義，等等。
（二）需要改善金融監管者之間的協調，需要一個統一的、能夠跟上市場創新的監管者，不可出現監管空白點
本輪金融危機經歷了從傳統業務風險通過結構化證券工具，到復雜衍生工具的傳播過程，跨越了信貸市場、結構化工具發行、交易市場、衍生工具市場等市場和交易環節。風險傳遞過程涉及了傳統信貸機構、投資銀行、保險公司、基金公司等金融機構。在這么復雜的業務、機構、市場傳遞過程中，缺乏一個統一的監管者來有效監測、分析、評估和可靠地掌握風險的狀況。
面對全面混業的金融市場，面對母子公司相互依存、關聯協作的金融集團，需要改善相互獨立、各自為戰的金融監管者之間的協調，甚至需要一個掌握全局業務、機構、風險的監管者。監管構架不可出現監管空白點，否則，金融創新會發現它并從中獲得高收益，當然可能導致大的風險。
業界反思時也認為，金融監管者一定要跟上市場創新的步伐，雖然這很難。從美國的情況看，業界認為美國監管當局幾乎沒有人能夠懂得次貸相關的衍生品，偶爾有那么幾個行家也會很快被金融機構高薪挖走。
（三）“公允價值的會計準則”問題
根據2006年美國157號會計準則，金融性資產按照公允價值計量，并將變動記入當期損益表。這往往加劇金融波動中普通投資者的恐慌。因此，在7000億美元救市方案通過的同時，美國國會要求美國證監會調查157號會計準則對次級貸危機的影響，并授權其在必要的情況下暫停157號會計準則的執行。歐洲議會和歐盟成員國政府決定修改歐盟現行會計準則中有關按公允價值標準計算資產價值的規定，以幫助金融機構更好地應對當前的金融危機。
六、對我們的啟示
杠桿率監管改進的討論對我們的啟示：（一）要建立真正有約束力的、非擺飾性的資本監管框架，同時，高度關注原始定義的桿杠率較高的金融機構，尤其是現在的報表已經顯示出的高杠桿機構，詳細分析其是否真正隱藏風險。由于核心資本一般略小于凈資產，所以也可以用“總資產（不是風險加權資產）除以核心資本”這個更為審慎的指標；（二）在我國目前的行政格局下，尤其需要強調監管部門和央行之間的有效配合；（三）在股權融資不斷發展的背景下，我國金融企業和非金融企業急需提高資本管理水平，尤其是在經濟周期起伏中在債務融資和股權融資之間求得最優結構，過于偏向一方都會有問題。
{房企資產負債率在70%的警戒線之上}
