摘 要: 在對(duì)不可抗力免責(zé)條款進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)分析的基礎(chǔ)上,首先質(zhì)疑了傳統(tǒng)上認(rèn)為可以支持不可抗力免責(zé)條款的幾個(gè)理由,認(rèn)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任、意思自治以及平衡損失都不能作為證成該條款的合理性依據(jù)。進(jìn)而指出,該條款隱含著對(duì)不可抗力違約損失的一種強(qiáng)制性保險(xiǎn),按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯,不可抗力的違約損失應(yīng)當(dāng)被分配給以較低成本提供保險(xiǎn)的一方當(dāng)事人,但因該原則在司法過(guò)程中面臨著操作性障礙,故不能被直接制定為法律。此外,還對(duì)免責(zé)和不免責(zé)兩種立法方案進(jìn)行了成本收益的比較分析,結(jié)論是選擇任何一種立法方案都不具備壓倒性的理由。
關(guān)鍵詞: 不可抗力;經(jīng)濟(jì)分析;免責(zé);保險(xiǎn)
1 問(wèn)題的提出及對(duì)幾種流行誤識(shí)的批駁
當(dāng)事人一方或雙方在合同履行過(guò)程中遭遇不可抗力并因此導(dǎo)致合同的全部或一部分無(wú)法履行,立法和司法就必須面對(duì)一個(gè)難題:是否免除以及在何種程度上免除遭受不可抗力一方當(dāng)事人的違約責(zé)任。中國(guó)民法學(xué)界對(duì)免責(zé)的合理性幾乎沒(méi)有疑問(wèn),其觀點(diǎn)為:免除遭受不可抗力一方當(dāng)事人的違約責(zé)任是理所當(dāng)然的,這么做合乎公平,體現(xiàn)誠(chéng)信,并能與過(guò)錯(cuò)責(zé)任與意思自治原則保持協(xié)調(diào)。但經(jīng)過(guò)細(xì)致分析就會(huì)發(fā)現(xiàn),種種理由很難成立,許多見(jiàn)解是直覺(jué)性的、甚至是情緒化的。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看,某些見(jiàn)解的錯(cuò)誤則是常識(shí)性的。本文試圖對(duì)不可抗力的免責(zé)條款進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析,首先要解決的問(wèn)題是澄清諸多流行的誤識(shí)[1 ] 。
誤識(shí)一,不可抗力的免責(zé)條款可以與民法上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相協(xié)調(diào)。因不可抗力而導(dǎo)致的違約,當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò),所以應(yīng)當(dāng)免除他的違約責(zé)任。
盡管不可抗力一直被視為法定的“免責(zé)事由”,但違約方的違約責(zé)任被“免除”之后并不在當(dāng)事人之間徹底消失。違約一旦發(fā)生,損失就成定局,如果違約損失不由違約方來(lái)承擔(dān),就必然由被違約方來(lái)承擔(dān),因此, “免除”一詞倒可以被“轉(zhuǎn)移”的概念取而代之,但這里更恰當(dāng)?shù)挠谜Z(yǔ)應(yīng)當(dāng)是“分配”。是否免責(zé)的問(wèn)題實(shí)際上是如何在當(dāng)事人雙方分配因不可抗力而導(dǎo)致的違約損失的問(wèn)題,法律規(guī)定了不可抗力的免責(zé)條款則實(shí)際上意味著,法律將可能發(fā)生的違約損失強(qiáng)制性地分配給了被違約方。由此看來(lái),“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”已經(jīng)很難成為免責(zé)的理由,如果說(shuō)法律規(guī)定不可抗力的免責(zé)條款可以與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相協(xié)調(diào),那么將違約損失轉(zhuǎn)移到被違約方則恰恰又與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相抵觸,因?yàn)楸贿`約方同樣“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”,甚至“更加沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”。這么說(shuō)的理由是,在確定不可抗力的發(fā)生概率上被違約方常常需要比違約方支付更加高昂的信息費(fèi)用。實(shí)際上,在雙方當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下,將是否有過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的依據(jù)就沒(méi)有任何意義。民法上規(guī)定了當(dāng)事人雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下的公平原則,但是為什么不可抗力的風(fēng)險(xiǎn)分配對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任情有獨(dú)鐘卻對(duì)公平責(zé)任不予理睬呢? 提出這一疑問(wèn)并不是要主張不可抗力的風(fēng)險(xiǎn)分配一定要遵循公平原則, 而是試圖表明, 如果這一疑問(wèn)無(wú)法解釋, 將過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為不可抗力免責(zé)條款的合理性依據(jù)就面臨著一個(gè)尚未清除的理論障礙。
有必要指出,如果法律規(guī)定了不可抗力的免責(zé)條款,當(dāng)事人雙方在簽合同時(shí)就會(huì)把該條款當(dāng)做影響合同利益分配的一個(gè)重要因素加以考慮。由于不可抗力的免責(zé)條款實(shí)際上降低了最有可能遭受不可抗力的那一方當(dāng)事人的經(jīng)營(yíng)成本,所以,在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的其他因素保持不變的情況下,合同的價(jià)格條款或其他條款會(huì)做出不利于該方當(dāng)事人的相應(yīng)調(diào)整。例如,在法律沒(méi)有規(guī)定不可抗力免責(zé)條款的情況下,假設(shè)承運(yùn)人(他是最有可能遭受不可抗力的一方) 與托運(yùn)人約定的運(yùn)費(fèi)是100 元/噸,在法律規(guī)定了不可抗力免責(zé)條款之后,承運(yùn)人就要被迫降低運(yùn)費(fèi)(假設(shè)降至95 元/ 噸) ,因?yàn)榉ǘǖ拿庳?zé)條款實(shí)際上降低了承運(yùn)人的經(jīng)營(yíng)成本,如果不降低運(yùn)費(fèi)就會(huì)被其他承運(yùn)人搶走生意。由于免責(zé)條款實(shí)際上把可能發(fā)生的違約損失強(qiáng)制性地分配給了托運(yùn)人,所以5 元/ 噸的價(jià)格差可以看做是承運(yùn)人預(yù)先為此支付的對(duì)價(jià)。不難發(fā)現(xiàn),不可抗力的免責(zé)條款對(duì)違約損失具有保險(xiǎn)功能,5元/ 噸的價(jià)格差因此也可以被看做是承運(yùn)人預(yù)先支付給托運(yùn)人的保險(xiǎn)費(fèi)。從這種意義上,不可抗力的免責(zé)條款實(shí)際上是對(duì)違約損失的一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)[2 ] (P102 - 109) 。由此看來(lái),所謂“免責(zé)”并不是真正的免除責(zé)任,而是強(qiáng)制性地要求一方當(dāng)事人——他最有可能遭受不可抗力——將不可抗力違約損失的可能性交換成數(shù)額較小但卻是確定的成本(保險(xiǎn)費(fèi)) ,或者說(shuō),是把大額的不確定的違約賠償責(zé)任轉(zhuǎn)換成小額的但卻是確定的“預(yù)先支付責(zé)任”,責(zé)任沒(méi)有真正被免除,只是被轉(zhuǎn)換了。
誤識(shí)二, 如果當(dāng)事人事先預(yù)見(jiàn)到不可抗力的發(fā)生就不會(huì)簽訂合同, 所以不可抗力的免責(zé)條款是在還原當(dāng)事人意圖的基礎(chǔ)上尊重當(dāng)事人的意思自治。
德國(guó)民法學(xué)界一般把不可抗力免責(zé)視為合同的默示條款、或認(rèn)為是當(dāng)事人簽訂合同的前提、或認(rèn)為是當(dāng)事人法律行為的基礎(chǔ)[3 ] ,其見(jiàn)解是,如果當(dāng)事人事先預(yù)見(jiàn)到不可抗力的發(fā)生就不會(huì)簽訂合同。這種見(jiàn)解的錯(cuò)誤之處在于忽略了“事先”與“事后”的界限, “事先”與“事后”具有經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的明確界限。比如,有人自愿參加了一次沒(méi)有欺詐和脅迫的抽彩活動(dòng),卻沒(méi)有中彩,他不能以“如果事先知道這個(gè)結(jié)果就不會(huì)參加抽彩”為由來(lái)指責(zé)這次抽彩不公平[4 ] 。他“事先”的確不知道輸?shù)慕Y(jié)果,但他卻很清楚輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。遭受不可抗力的當(dāng)事人也同樣如此,不可抗力最終發(fā)生了的結(jié)果對(duì)他來(lái)說(shuō)的確是“不可預(yù)見(jiàn)”的,但這并不意味著不可抗力的風(fēng)險(xiǎn)也是“不可預(yù)見(jiàn)”的。包括自然災(zāi)害在內(nèi)的各種意外風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)事人簽訂合同的時(shí)候是能夠預(yù)見(jiàn)到的,但由于發(fā)生概率很低,在合同履行過(guò)程中這些意外事件是否真的會(huì)發(fā)生對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)的確是無(wú)法預(yù)見(jiàn)的。不可抗力在當(dāng)事人“事先”看來(lái)只是一種風(fēng)險(xiǎn),盡管當(dāng)事人知道不可抗力一旦發(fā)生就會(huì)帶來(lái)高額損失,但是這并不會(huì)成為當(dāng)事人簽合同的障礙———只要簽訂合同的預(yù)期收益超過(guò)不可抗力的預(yù)期損失。所以,在“事后”推測(cè)當(dāng)事人在“事先”是否簽合同的依據(jù)不是“不可抗力的實(shí)際損失”,而是“不可抗力的預(yù)期損失”,后者僅僅相當(dāng)于“不可抗力實(shí)際損失”與“不可抗力發(fā)生概率”的乘積。假設(shè)承運(yùn)人與托運(yùn)人在簽訂運(yùn)輸合同的時(shí)候就已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到運(yùn)輸途中有遭遇泥石流的風(fēng)險(xiǎn),并且估算到泥石流一旦發(fā)生將會(huì)給雙方帶來(lái)10 萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失(暫不考慮這些損失的分配問(wèn)題) ,但發(fā)生泥石流的可能性在“事先”看來(lái)是微不足道的(假設(shè)只有萬(wàn)分之一的概率) ,在這種情況下當(dāng)事人通常不會(huì)放棄簽訂這份運(yùn)輸合同,除非這份運(yùn)輸合同給當(dāng)事人雙方帶來(lái)的預(yù)期收益不足以抵償發(fā)生泥石流的預(yù)期損失(在這里應(yīng)被計(jì)算為10 元錢,即10 萬(wàn)元的實(shí)際損失與萬(wàn)分之一概率的乘積) 。假設(shè)當(dāng)事人非常不幸,在合同履行過(guò)程中真的遭遇了泥石流,我們也沒(méi)有理由在“事后”認(rèn)為, 如果當(dāng)事人“事先”預(yù)見(jiàn)到發(fā)生泥石流的風(fēng)險(xiǎn)就不會(huì)簽訂這份運(yùn)輸合同。因?yàn)?當(dāng)事人在“事先”只會(huì)預(yù)見(jiàn)到發(fā)生泥石流的風(fēng)險(xiǎn),而不能確定泥石流必然發(fā)生。
誤識(shí)三,不可抗力的發(fā)生使履行契約在實(shí)際上不可能, 并且不可抗力給違約方造成的損失比給被違約方造成的損失更大, 免責(zé)條款可以平衡當(dāng)事人雙方的利益差距, 這也符合民法上的誠(chéng)信原則。
一般說(shuō)來(lái),不可抗力會(huì)給違約方造成很大的損失,如果不免除他的違約責(zé)任,的確會(huì)使他的境況雪上加霜,但憐憫和同情畢竟不能取代嚴(yán)格的分析。從足夠大的時(shí)空范圍來(lái)看,每一方當(dāng)事人甚至每一個(gè)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者都面臨著不可抗力的意外風(fēng)險(xiǎn),因此風(fēng)險(xiǎn)本身就是經(jīng)營(yíng)成本的一個(gè)合理的組成部分。競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)必然伴隨著高利潤(rùn),高出正常利潤(rùn)的那一部分額外收益可以看做是對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)先補(bǔ)償,承受高風(fēng)險(xiǎn)的當(dāng)事人可以把這部分額外收益到保險(xiǎn)公司投保,也可以自我保險(xiǎn),即把一次不可抗力的意外損失分?jǐn)偟狡渌啻伟踩?jīng)營(yíng)的收益中,或者說(shuō),將其他多次安全經(jīng)營(yíng)獲得的額外收益用來(lái)補(bǔ)償任何時(shí)候遭受的意外損失。遭受不可抗力的當(dāng)事人固然非常不幸,但從足夠大時(shí)空范圍來(lái)看,由他自己來(lái)承擔(dān)不可抗力造成的損失是完全合理的。以上分析并不意味著免除違約方的違約責(zé)任就一定是不合理的,而只是表明,損失慘重或履行不能均不能成為支持免責(zé)的理由[5 ]。
進(jìn)一步的分析可以發(fā)現(xiàn),在“事后”比較雙方因不可抗力而遭受的損失大小并沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性意義。在各種損失之中——嚴(yán)格說(shuō)來(lái)——只有違約損失才是真正與合同有關(guān)的,除違約損失之外的其他各種損失均與合同毫無(wú)牽涉,因而根本就不應(yīng)納入比較的范圍。換言之,除違約損失之外的其他各種損失都理所當(dāng)然地應(yīng)由違約方自己來(lái)承擔(dān),如果違約方試圖減輕不可抗力給他帶來(lái)的損失,他可以求助于慈善機(jī)構(gòu)或事先尋找一個(gè)保險(xiǎn)人,但被違約方不能僅僅因?yàn)榕c違約方簽訂了一份合同就要理所當(dāng)然地承擔(dān)救助義務(wù),除非合同明示或隱含了這種約定。因此,即便不可抗力給違約方造成的損失更大,也不能據(jù)此認(rèn)為由被違約方承擔(dān)違約損失就是合乎公平的安排。反之,被違約方的損失更大也不能成為支持相反選擇的理由。更何況,不可抗力給哪一方造成的損失更大是不確定的,如果法律將違約損失強(qiáng)制性地分配給被違約方,有可能使被違約方承擔(dān)更大的損失。
不僅如此,在不可抗力發(fā)生之后再來(lái)對(duì)當(dāng)事人的損益進(jìn)行比較也違背了合同法的基本宗旨——保護(hù)交易安全。一般說(shuō)來(lái),只要當(dāng)事人雙方在簽訂合同的時(shí)候是完全自愿的,就可以認(rèn)為這份合同是互利的,即便合同履行的最終結(jié)果可能不是互利的。不能因?yàn)橐环疆?dāng)事人獲利甚豐或另一方當(dāng)事人損失慘重,就要求法律對(duì)雙方的收益和損失進(jìn)行一次強(qiáng)制性地再分配。這么說(shuō)并不意味著法律在任何情況下都不應(yīng)干預(yù)當(dāng)事人的利益分配,而只是表明, “事后比較”不能成為支持法律干預(yù)的理由。合同履行完畢之后的“結(jié)果不公平”并不是真正意義上的不公平,當(dāng)事人一方可能承擔(dān)了很大的風(fēng)險(xiǎn),但是在簽合同的時(shí)候當(dāng)事人另一方可能已經(jīng)為這種風(fēng)險(xiǎn)支付了對(duì)價(jià),換言之,當(dāng)事人雙方已經(jīng)在合同中約定了風(fēng)險(xiǎn)分配。
2 經(jīng)濟(jì)學(xué)的原則
不可抗力之所以成為合同法上的一個(gè)棘手問(wèn)題,這是因?yàn)楹贤瑳](méi)有關(guān)于不可抗力風(fēng)險(xiǎn)分配的明確約定,除非法律強(qiáng)制性地規(guī)定了不可抗力的免責(zé)條款,否則法官就必須在事后決定由哪方當(dāng)事人承擔(dān)不可抗力造成的違約損失。一種比較幸運(yùn)的情況是,合同雖未明示但卻隱含了不可抗力的風(fēng)險(xiǎn)分配。如果承運(yùn)人收取明顯高出同類服務(wù)市場(chǎng)價(jià)格的運(yùn)費(fèi),就可能表明雙方默認(rèn)了由承運(yùn)人來(lái)承擔(dān)泥石流的意外風(fēng)險(xiǎn),在這種情況下,即便在合同履行過(guò)程中真的遭遇了泥石流,承運(yùn)人也多半不能援引不可抗力來(lái)主張免責(zé),因?yàn)橥羞\(yùn)人已經(jīng)預(yù)先為不可抗力風(fēng)險(xiǎn)支付了對(duì)價(jià)。
如果法律沒(méi)有明確規(guī)定,法官就必須面對(duì)一種更加復(fù)雜的情形——合同對(duì)不可抗力既沒(méi)有明確的也沒(méi)有隱含的風(fēng)險(xiǎn)分配。出于對(duì)信息費(fèi)用的適當(dāng)關(guān)注,某些低概率的意外事件完全可能在當(dāng)事人的思慮之外,或者意外事件雖被當(dāng)事人預(yù)料到了,但當(dāng)事人就這些意外事件的風(fēng)險(xiǎn)分配達(dá)成一致的交易成本過(guò)于高昂,凡此種種,都會(huì)使當(dāng)事人在簽訂合同的時(shí)候有意無(wú)意地保留許多“遺漏”。每當(dāng)合同條款對(duì)應(yīng)于不可抗力的發(fā)生而出現(xiàn)“遺漏”時(shí),法律和法官就必須尋找一種分配違約損失的恰當(dāng)依據(jù),法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)此提供的答案是:“由以較低成本為不可抗力提供保險(xiǎn)的一方當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)違約損失”[ 2 ] (P104) [6 ] (P250) 。不可抗力從定義來(lái)看是“不可避免”的(經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的解釋是“以合理成本不可避免”) ,因此,不論將違約損失分配給哪一方都不會(huì)激勵(lì)當(dāng)事人去采取有效率的預(yù)防措施,但當(dāng)事人可以通過(guò)保險(xiǎn)來(lái)減輕不可抗力造成的損失。尋求保險(xiǎn)并不一定要求助于保險(xiǎn)公司,合同本身就具有保險(xiǎn)的功能。承運(yùn)人收取明顯高于正常價(jià)格的運(yùn)費(fèi)就隱含了一種為泥石流風(fēng)險(xiǎn)提供保險(xiǎn)的承諾,高出正常價(jià)格的那一部分差額可以被看做是托運(yùn)人預(yù)先支付的保險(xiǎn)費(fèi)。
按照法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn),不可抗力一旦發(fā)生,其所造成的損失就已經(jīng)沉淀,經(jīng)濟(jì)學(xué)家不關(guān)注已經(jīng)沉淀的損失,而是試圖通過(guò)合理的制度安排來(lái)減輕未來(lái)的損失[2 ] (P24) 。正因?yàn)槿绱?法經(jīng)濟(jì)學(xué)將法律視為一種對(duì)社會(huì)有益的激勵(lì)系統(tǒng)。將違約損失分配給成本較低的保險(xiǎn)人,會(huì)給社會(huì)創(chuàng)造一種恰當(dāng)?shù)募?lì)———使當(dāng)事人以較低成本減輕不可抗力的損失,這一規(guī)則顯然具有降低社會(huì)總成本的作用,還可以被理解為對(duì)當(dāng)事人意圖的一種合理重建[6 ](P255 - 256) 。如果當(dāng)事人愿意在合同中對(duì)風(fēng)險(xiǎn)分配作出約定, 那我們就可以斷定, 他們肯定會(huì)將風(fēng)險(xiǎn)分配給報(bào)價(jià)較低的當(dāng)事人, 因?yàn)檫@么做符合當(dāng)事人雙方的共同利益。仍然需要強(qiáng)調(diào)的是,無(wú)論哪方當(dāng)事人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn), 對(duì)方都要為此支付保險(xiǎn)費(fèi), 保險(xiǎn)費(fèi)可能隱含在價(jià)格條款或其他條款之中。
在法律沒(méi)有規(guī)定且合同沒(méi)有約定的情況下,法官面臨的問(wèn)題是,如何來(lái)確定成本較低的保險(xiǎn)人。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)可以把保險(xiǎn)成本分成兩類:首先,估測(cè)成本;其次,交易成本。前者包括對(duì)不可抗力的實(shí)際損失和發(fā)生概率進(jìn)行估測(cè)所需要的信息費(fèi)用,后者則主要是指將不可抗力風(fēng)險(xiǎn)交換成小額保險(xiǎn)費(fèi)所需要的交易費(fèi)用,在自我保險(xiǎn)可行的情況下,這種交易成本要低于購(gòu)買市場(chǎng)保險(xiǎn)的交易成本[2 ] (P104 - 105) 。由此看來(lái),經(jīng)濟(jì)實(shí)力更強(qiáng)大、在商業(yè)往來(lái)中有更多機(jī)會(huì)承受類似風(fēng)險(xiǎn)或?qū)Σ豢煽沽碛行畔?yōu)勢(shì)的一方當(dāng)事人往往是成本較低的保險(xiǎn)人。
就簽訂運(yùn)輸合同的雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō),承運(yùn)人多半比托運(yùn)人掌握更多的關(guān)于泥石流的信息,也更能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)泥石流的發(fā)生概率,并且他更有機(jī)會(huì)面臨類似風(fēng)險(xiǎn),而每一次風(fēng)險(xiǎn)都是相對(duì)獨(dú)立的(這使他有條件將另外多次安全運(yùn)輸所獲得的收益來(lái)為這一次意外損失提供保險(xiǎn)) ,法官可以據(jù)此判斷承運(yùn)人就是保險(xiǎn)成本較低的當(dāng)事人并判決由他來(lái)承擔(dān)違約損失。在該判例中,遭受不可抗力顯然不能成為免責(zé)的理由。假設(shè)煙草公司發(fā)現(xiàn)了屬于某個(gè)村莊的土地適合種植煙草,于是煙草公司就與該村莊簽訂了一份收購(gòu)煙葉的合同。但村民改種煙草之后卻在當(dāng)年因遭遇無(wú)法預(yù)防的蟲(chóng)災(zāi)而不能履行合同。在該案例中法官就有理由免除村民的違約責(zé)任,因?yàn)闊煵莨靖赡苁浅杀据^低的保險(xiǎn)人。煙草公司可以從許多地區(qū)收購(gòu)煙葉,不可能所有的種植者在同一生長(zhǎng)季節(jié)都遭受蟲(chóng)災(zāi)。所以,煙草公司更有條件將一份合同的違約損失分?jǐn)偟狡渌啻伟踩灰椎氖找嬷小?br>
在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下,法官依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的規(guī)則———即由保險(xiǎn)成本較低的一方當(dāng)事人承擔(dān)違約損失來(lái)判決案件也是一種可行的方案。英美契約法在傳統(tǒng)上就沒(méi)有關(guān)于不可抗力的強(qiáng)制性免責(zé)條款,盡管違約方可以援引不可抗力來(lái)主張免責(zé),但法官僅把不可抗力視為一個(gè)抗辯事由,是否免責(zé)還是由法官來(lái)最終裁決。英美契約法上的大量案例可以表明,法官的判決實(shí)際上是遵循了經(jīng)濟(jì)學(xué)的原則[7 ] 。
3 經(jīng)濟(jì)學(xué)原則與立法方案的選擇
盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)原則能夠滿足司法對(duì)實(shí)質(zhì)合理性的要求,但如果法官直接依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原則來(lái)判決案件卻會(huì)引起許多棘手問(wèn)題。司法的正當(dāng)性和純潔性將會(huì)受到懷疑,因?yàn)樗痉ǖ囊庾R(shí)形態(tài)要求法官的判決只能遵循法律,經(jīng)濟(jì)學(xué)的原則可以成為立法的依據(jù),但通常情況下卻不能被法官直接援引[8 ] 。如果法律堅(jiān)定不移地追求實(shí)質(zhì)合理性,經(jīng)濟(jì)學(xué)的原則也可以被原封不動(dòng)地規(guī)定成法律,這與法官在無(wú)法可依的情況下被迫利用經(jīng)濟(jì)學(xué)原則來(lái)判決案件在結(jié)果上沒(méi)有太大分別,惟一的好處是,經(jīng)濟(jì)學(xué)的原則在法律上獲得了一席之地,進(jìn)而在司法過(guò)程中被正當(dāng)化了,但法官面臨的諸多難題依然沒(méi)有得到緩解。對(duì)當(dāng)事人雙方的保險(xiǎn)成本進(jìn)行比較。對(duì)于法官來(lái)說(shuō)是一個(gè)非常復(fù)雜的工作,有時(shí)甚至是一個(gè)巨大的智識(shí)挑戰(zhàn),司法過(guò)程因此需要支付高昂的信息費(fèi)用。在缺乏嚴(yán)格數(shù)據(jù)或可靠資料的情況下,法官必然會(huì)利用一些道聽(tīng)途說(shuō)或者干脆憑借自己的直覺(jué)。如果法官的判決被摻雜進(jìn)太多的主觀因素, 司法過(guò)程就會(huì)變得相當(dāng)不確定,與此同時(shí), 伴隨著法官自由裁量權(quán)的難以控制, 恣意擅斷和徇私舞弊也極有可能乘虛而入。不僅如此,不可抗力發(fā)生之后, 如果雙方當(dāng)事人都能根據(jù)法律比較準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)判決結(jié)果, 訴訟多半就不會(huì)發(fā)生, 因?yàn)橹罌](méi)有勝訴希望的一方當(dāng)事人是不會(huì)愿意去打一場(chǎng)徒勞無(wú)益的官司[9 ] 。但在經(jīng)濟(jì)學(xué)原則支配案件判決的情況下,結(jié)果卻是難以預(yù)測(cè)的,這就必然引起訴訟數(shù)量的增加,并因此導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)訴訟資源的大量支出?？傊?經(jīng)濟(jì)學(xué)原則在司法過(guò)程中面臨著太多的操作性障礙。
對(duì)實(shí)質(zhì)合理性的過(guò)度追求會(huì)使司法陷入困境。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)原則既體現(xiàn)效率又合乎公平,但它只能作為立法的一個(gè)參考性依據(jù),為了滿足法律對(duì)于形式合理性的要求,為了實(shí)現(xiàn)法律自身的可操作性和可預(yù)測(cè)性,立法方案必須在經(jīng)濟(jì)學(xué)原則之外另尋出路。
以上論述暗示著,法律必須把不可抗力的違約風(fēng)險(xiǎn)明確分配給違約方或被違約方,分配給前者意味著法律繼續(xù)尊奉“合同必須嚴(yán)守”的古老訓(xùn)條,分配給后者則表明法律接受了不可抗力的免責(zé)條款。但無(wú)論采取哪種立法方案都會(huì)使法律在實(shí)質(zhì)合理性上大打折扣,因?yàn)闊o(wú)論哪一類當(dāng)事人都不必然是成本較低的保險(xiǎn)人。倘若法律試圖在實(shí)質(zhì)合理性和形式合理性之間謀求某種妥協(xié),就不能在任何一個(gè)維度上走向極端。其道理是,法律是珍視形式合理性的, 為此, 它經(jīng)常犧牲實(shí)質(zhì)正義[10 ] 。
要在兩種立法方案之間作出取舍,就有理由重新考慮經(jīng)濟(jì)學(xué)的原則。既然兩種立法方案都會(huì)在某種程度上偏離經(jīng)濟(jì)學(xué)的原則,那么立法者就應(yīng)當(dāng)選擇一種與經(jīng)濟(jì)學(xué)原則最接近的方案。正確的思路是,如果通常情況下違約方是恰當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)人,那么拒絕不可抗力的免責(zé)條款就是明智的立法選擇;反之,如果被違約方成為恰當(dāng)保險(xiǎn)人的概率更大,那么相反的立法安排就是順理成章的。一般說(shuō)來(lái),違約方可能擁有關(guān)于不可抗力的信息優(yōu)勢(shì),他們或許能更準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)不可抗力的發(fā)生概率,并且違約方也似乎有更多機(jī)會(huì)面臨類似風(fēng)險(xiǎn),這使他們更有條件把其他多次安全經(jīng)營(yíng)獲得的收益來(lái)為一次獨(dú)立的意外損失提供保險(xiǎn)。這些看上去都是支持將風(fēng)險(xiǎn)分配給違約方的理由,但這些理由都是猜測(cè)性的,因?yàn)楸贿`約方成為恰當(dāng)保險(xiǎn)人的情況也擁有相當(dāng)大的概率(比如煙草公司) 。并且相反理由的說(shuō)服力也很強(qiáng),不可抗力給違約方造成的損失可能是災(zāi)難性的甚至是毀滅性的,這將嚴(yán)重影響違約方的賠償能力,因此使他們難以履行保險(xiǎn)人的承諾,同時(shí)也會(huì)使法律和判決的可執(zhí)行性遭受挫折。究竟哪一類當(dāng)事人最有可能是恰當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)人,目前還沒(méi)有嚴(yán)格的理論論證和可靠的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)給這個(gè)問(wèn)題提供一個(gè)確定的答案。經(jīng)濟(jì)學(xué)的原則在司法上面臨著操作性障礙,而在立法過(guò)程中則幾乎是不可操作的。
既然在概率上比較保險(xiǎn)成本仍然無(wú)法選擇出相對(duì)合理的立法方案,那么,我們或許有理由把違約風(fēng)險(xiǎn)分配給被違約方,因?yàn)檫@么做至少可以大大降低與履行債務(wù)相伴的一系列交易成本。包括評(píng)估、談判、催討、調(diào)解、訴訟和強(qiáng)制執(zhí)行所需要的費(fèi)用。不可抗力的發(fā)生使違約方成為債務(wù)人,而法律規(guī)定不可抗力的免責(zé)條款則實(shí)際上取消了這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系,這可以減少訴訟的數(shù)量并因此可以降低訴訟的制度成本。但這個(gè)理由同樣是猜測(cè)性的,因?yàn)槊庳?zé)條款在另一個(gè)方面也會(huì)激勵(lì)訴訟數(shù)量的增加。免責(zé)條款增加了法律的復(fù)雜性也同時(shí)降低了法律的可預(yù)測(cè)性,而當(dāng)事人雙方對(duì)訴訟結(jié)果的預(yù)測(cè)越是不一致,就越有可能引發(fā)訴訟,免責(zé)條款可以減少訴訟數(shù)量的推測(cè),因此需要大打折扣。
實(shí)際上,由立法者來(lái)決定誰(shuí)是更恰當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)人必然會(huì)使立法者左右為難,相關(guān)信息是非常分散的,而這些信息只可能被當(dāng)事人自己了如指掌。假設(shè)當(dāng)事人自己比立法者能夠更恰當(dāng)?shù)胤峙洳豢煽沽Φ倪`約風(fēng)險(xiǎn),就有理由提出一種修正性的立法建議:即在規(guī)定不可抗力免責(zé)條款的前提下,允許當(dāng)事人可以約定排除。
4 結(jié)語(yǔ)
前文的分析表明,支持不可抗力免責(zé)條款的經(jīng)濟(jì)學(xué)理由很薄弱。法律為什么規(guī)定不可抗力的免責(zé)條款,經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)這一問(wèn)題的解釋并不十分另人滿意。立法者在決定是否將該條款規(guī)定在法律之中的時(shí)候并沒(méi)有對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)分析,在立法者頭腦中起支配作用的邏輯顯然從屬于一種情緒化的公平觀念。
對(duì)不可抗力進(jìn)行抽象思考很容易讓人忽略的是,遭受不可抗力的當(dāng)事人已經(jīng)從過(guò)去長(zhǎng)時(shí)期的風(fēng)險(xiǎn)性利潤(rùn)中預(yù)先獲得了補(bǔ)償。不僅如此,伴隨著不可抗力的抽象概念在我們頭腦中被具象化為地震、災(zāi)荒、戰(zhàn)爭(zhēng)等悲慘景象,我們的同情心、憐憫心乃至一種拯救的沖動(dòng)都會(huì)迅速投射到不可抗力的直接受害者身上,而作為不可抗力間接受害者的被違約方卻只能處于我們情感投射范圍的邊緣。情感和直覺(jué)會(huì)不可避免地影響公平觀念,甚至它們本身就是公平觀念的一個(gè)組成部分。
經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)路有助于抵制情緒化的公平觀念。因?yàn)?嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)分析會(huì)拓展我們的思維空間,并經(jīng)常提醒我們不能忽略一些“不在場(chǎng)的當(dāng)事人”的利益。盡管經(jīng)濟(jì)分析的結(jié)論并沒(méi)有告訴我們免責(zé)是不公平的,但卻提醒我們,免責(zé)并不理所當(dāng)然地合乎公平。
當(dāng)立法者在免責(zé)與不免責(zé)兩種立法方案之間進(jìn)行選擇的時(shí)候,經(jīng)濟(jì)分析并沒(méi)有一邊倒地支持其中的任何一種方案,但根深蒂固地存在于大眾心理中的直覺(jué)性公平觀念卻是一邊倒地支持免責(zé),這就不能不成為立法者應(yīng)當(dāng)考慮的一個(gè)現(xiàn)實(shí)因素。立法的意識(shí)形態(tài)要求法律必須合乎公平,但公平的含義在很大程度上則是由主流的公眾意見(jiàn)來(lái)界定的,如果立法方案的選擇違背了主流的公眾意見(jiàn),就極有可能會(huì)招致種種非議和指責(zé),法律實(shí)施因此需要承擔(dān)一些額外的成本。由此看來(lái),如果在其他地方找不到非常過(guò)硬的理由,隨波逐流地選擇一種立法方案也是一種恰當(dāng)?shù)淖藨B(tài)。為什么在免責(zé)與不免責(zé)之間法律最終選擇了后者? 一個(gè)非常過(guò)硬的理由是,絕大多數(shù)人認(rèn)為免責(zé)是理所當(dāng)然的。公眾意見(jiàn)最終起了決定性的作用,相比之下,經(jīng)濟(jì)分析的作用則是邊緣性的。對(duì)不可抗力免責(zé)條款的經(jīng)濟(jì)分析的確在很大程度上深化了思考,挑戰(zhàn)了常識(shí)。
參考文獻(xiàn)
[1 ] Posner , R. A. Economic analysis of law [ M ] . Little ,Brown and Company. 1992.
[2 ]林誠(chéng)二. 民法理論與問(wèn)題研究[M] . 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.
[3 ] [美]波斯納. 正義/ 司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)[M] . 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002. 52.
[ 4 ]Homes ,O. W. The common law [M] . Little ,Brown andCompany. 1881. 300.
[5 ] [美]羅伯特·考特,托馬斯·尤倫. 法和經(jīng)濟(jì)學(xué). 上海:上海三聯(lián)出版社,1999
[6 ]Field container corp[ Z] . v. ICC ,712f . 2d 1983.
[7 ]桑本謙. 司法中法律解釋的思維過(guò)程探析[J ] . 法學(xué)論壇,2002. 3.
[8 ] [美]波斯納. 法律理論的前沿[M] . 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.
[9 ]成曉霞. 履約免除的法經(jīng)濟(jì)學(xué)思考[ J ] . 政法論壇,1998. (3) .
[10 ] [美]波斯納. 法理學(xué)問(wèn)題[M] . 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994. 65.
來(lái)源：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)網(wǎng)站
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
