試論《白馬非馬》的邏輯思想及辯論性
在中國(guó)思想史上,公孫龍的“白馬非馬”的命題有相當(dāng)?shù)挠绊憽?duì)于他自己的這一得意命題,用他自己的話說(shuō)是：“龍之所以為名者,乃以白馬之論爾”（《公孫龍子長(zhǎng)箋》）。
如果說(shuō)“白馬是馬”,人們一目了然,可是說(shuō)“白馬非馬”卻容易讓人產(chǎn)生異議。長(zhǎng)期以來(lái),有些論者由于不理解公孫龍對(duì)“白馬非馬” 命題所闡明的邏輯思想內(nèi)容,簡(jiǎn)單地斥之為違反邏輯,違反常識(shí)的詭辯,斥之為割裂個(gè)別與一般的形而上學(xué)謬說(shuō),并說(shuō)“就連三歲小孩也要譏笑其荒唐”（《中國(guó)邏輯思想史稿》）。但仔細(xì)閱讀《白馬論》,我們會(huì)發(fā)現(xiàn),這是一篇比較完整的邏輯學(xué)的概念論。本文將從邏輯思想與這場(chǎng)歷史大辯論實(shí)際的辯論性兩個(gè)角度來(lái)分析。
一、邏輯思想
公孫龍?zhí)岢觥鞍遵R非馬”命題,對(duì)邏輯學(xué)作出了貢獻(xiàn)。公孫龍?jiān)谡撟C“白馬非馬”時(shí),對(duì)“白馬”與“馬”兩個(gè)概念作了邏輯分析,明確地區(qū)分屬概念和種概念的關(guān)系。
在公孫龍看來(lái),“命形”是“馬”這一概念的內(nèi)容,“命色”是有色之馬的〔“白馬”〕概念的內(nèi)容。這些內(nèi)容在邏輯語(yǔ)言上說(shuō),也就是概念的內(nèi)涵。由于“馬”與“白馬”在“命形”與“命色”這兩個(gè)內(nèi)涵有嚴(yán)格的區(qū)別 ,不能把它們混淆為一。白馬（色與形）=白馬,是“不曠”。但如果說(shuō) 白馬（色與形）=馬（形）,則是“曠” 。因?yàn)椤鞍遵R”的內(nèi)容超過(guò) 了“馬”的內(nèi)容,它增添了“色”；而“馬”則離了色,只有“形”的內(nèi)容。所以“白馬”異于“馬”。
“白馬非馬”不僅是說(shuō)明“白馬”和“馬”兩個(gè)概念的關(guān)系,而且還從邏輯上指出了種屬概念之間的區(qū)別。《白馬論》開(kāi)頭說(shuō)：“馬者,所以命形也；白者,所以命色也。命色者非命形也,故曰：“白馬非馬。”“馬”是指形,“白”是指色,這就是他區(qū)別“馬”與“白馬”兩個(gè)概念的主要根據(jù)。亞里士多德在談到“人”和“白人”的關(guān)系時(shí)也說(shuō)過(guò)：“如果有人說(shuō)‘白’與‘人’,是同一物,這我們上面 曾已說(shuō)過(guò),若對(duì)同一事物的不同表白混淆為同一涵義則不僅相反的事物將混一,一切事物皆將混一。”（亞里士多德：《形而上學(xué)》中譯本 ）亞里士多德為了使“一個(gè)名稱有一個(gè)命意,而專指一個(gè)事物”把“是一個(gè)人”與“是白的”的涵義分開(kāi),這和公孫龍認(rèn)為“白馬”異于“馬”是“命色”與“命形”不同的意見(jiàn)是相似的。
在《白馬論》的最后第二段,公孫龍說(shuō)：“‘有白馬不可謂無(wú)馬者’,離白之謂也,不離者,有白馬不可謂有馬也。故所以為有馬者,獨(dú)以有馬為有馬耳,非以白馬為有馬。故其為有馬也,不可以謂‘馬馬’也。”這段話的意思是：人們通常說(shuō)的“有白馬不能說(shuō)沒(méi)有馬”,那是離掉白的說(shuō)法,從邏輯意義上理解,是撇開(kāi)了“白色”的屬性,即對(duì)“白馬”進(jìn)行抽象,把“色”撇開(kāi),從而概括為“馬”。如果不撇開(kāi)“白”這一屬性,不是從“白馬”推演到“馬”,那么,有白馬就是有白馬, 不能說(shuō)有馬。由于撤開(kāi)了馬的色,色離形,因而在這個(gè)意義上所說(shuō)的有白馬為有馬,實(shí)際上只是有馬為有馬罷 了。“言馬所以名形也”,因此,只能稱為有馬,也不可以稱為“馬馬”。在這里,公孫龍把色的屬性和形的屬性區(qū)分開(kāi)來(lái),即從內(nèi)涵方面區(qū)分出“白馬”與“馬”的概念,同時(shí),提出了一個(gè)較為深刻的邏輯觀點(diǎn),認(rèn)為在通常情況下,人們覺(jué)得有白馬可算作有馬,在思維過(guò)程中實(shí)際上已是概念概括的邏輯推演,把下位概念的特殊屬性撇開(kāi)、減掉,從而過(guò)渡到上位概念。
《白馬論》結(jié)尾的一段話,公孫龍的邏輯思想表述得更清楚：“馬者,無(wú)去取于色,故黃、黑馬皆所以應(yīng)；白馬者,有去取于色,黃、黑馬皆所以色去,故唯白馬獨(dú)可 以應(yīng)耳。無(wú)去者非有去也,故日白馬非馬。”他明確地指出在“白馬非馬”這個(gè)命題中,“白馬”和“馬”的區(qū)別在于“有去取于色”與“無(wú)去取于色”。“馬”是不取其確定的顏色,所以各種顏色的馬,包括黃馬、黑馬等都可以算“馬”。但取“白馬”就不同了,由于是取有確定顏色的馬,所以黃馬、黑馬等都因顏色的不同而被排除掉了。這樣,他就用色的屬性把“白馬”與“馬”區(qū)別開(kāi)來(lái),把“白馬”跟“黃馬”、“黑馬”等區(qū)別開(kāi)來(lái),同時(shí)也肯定了“白馬”、“黃馬”、“黑馬”的內(nèi)涵包括“馬”的內(nèi)涵。
上述可見(jiàn),公孫龍論證“白馬非馬”,是通過(guò)色與形的離合分析,明確了上位概念和下位概念的關(guān)系。他這種分析方法跟以外延分析為主的形式邏輯不同,其著重點(diǎn)在于內(nèi)涵。這是公孫龍邏輯思想?yún)^(qū)別于形式邏輯以及墨家邏輯的獨(dú)特之處。這種分析方法在邏輯史上是別開(kāi)生面的,是公孫龍?jiān)谶壿媽W(xué)上的一個(gè)貢獻(xiàn)。
二、辯論性
在古代漢語(yǔ)里,“是”字有兩個(gè)含義：一指“屬于”,二指“等同于”。如：“張三是人”,“張三”是“人”這個(gè)屬概念中的一種概念 ,這里的“是”為第一個(gè)含義。再如：“他是張三”,“是”則為第二個(gè)含義,即“等同于”。在第二例中,主語(yǔ)和賓語(yǔ)可以互換位置,語(yǔ)句意義保持不變,第一例則不能互換。這樣,與“是”對(duì)舉的“非”,也就相應(yīng)有了“不屬于”和“不等同于”兩個(gè)含義了。下面將通過(guò)分析原文中的“非”字來(lái)探究其意義。
“ 白馬” 和 “馬”是一對(duì)具有真包含于關(guān)系（屬種關(guān)系）的概念,用它們只能 構(gòu)成“白馬是馬”,“有馬是白馬”,“有馬不是白馬”等直言判斷,如果構(gòu)成“白馬不是馬”則這個(gè)直言判斷就是假的。可是,公孫龍偏要說(shuō)“白馬非馬” 。這里問(wèn)題的焦點(diǎn)是“白馬非馬”中的“非”字作何解釋？公孫龍?jiān)?《白馬論》中曾說(shuō)：“ 以有馬為異有黃馬,是異黃馬于馬也,異黃馬于馬,是以黃馬為非馬” 。這里明確規(guī)定了“非”的含義。按照公孫龍這些話“非”字應(yīng)作“異”、“異于”理解,“異”就是有區(qū)別、不等同的意思。所以“白馬非馬”應(yīng)作“白馬不等同馬”的解釋。
而在時(shí)人眼里,它偏偏又是前一個(gè)含義，“不屬于”。公孫龍似乎故意與世俗的庸見(jiàn)開(kāi)玩笑,他沒(méi)有再簡(jiǎn)單不過(guò)地指出“非”字的歧義,因而引起了大辯論。
毋庸置疑,當(dāng)時(shí)如果有人一開(kāi)始就指明“白馬非馬”中“非”的歧義 ,這場(chǎng)歷史性大辯論也許就不會(huì)發(fā)生。這里,涉及辯論中的一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題,即概念的明確性和一致性。
從理論上講,一場(chǎng)辯論要合乎邏輯地進(jìn)行下去,明確基本的概念是非常重要的。列寧說(shuō)：“如果要進(jìn)行論爭(zhēng),就要確切地闡明各個(gè)概念。”明確概念,這是形式邏輯所講的,要明確概念的內(nèi)涵和外延,即概念所揭示的事物的本質(zhì)屬性是什么,具有這種本質(zhì)屬性的有哪些對(duì)象。只有在明確基本概念的基礎(chǔ)上,辯論雙方才能相互了解各自通過(guò)概念（組成判斷）表述的思想觀點(diǎn),才能產(chǎn)生對(duì)這些思想觀點(diǎn)的意見(jiàn)——贊成或反對(duì),才能進(jìn)一步引起對(duì)這些思想觀點(diǎn)的辯論——證明或反駁。
然而,明確概念還不是辯論的充分條件。真正意義上的辯論,不僅要求概念的明確性,還進(jìn)一步要求概念的一致性。概念的一致性要求辯論雙方對(duì)辯論中，特別是辯題中的基本概念有一致的定義、共同的理解和把握。
在“白馬非馬”的辯論中,由于對(duì)“非”的不同理解,公孫龍所要證明的辯題是“白馬不等同于馬”,論敵們所攻擊的辯題卻是“白馬不屬于馬”,雙方展開(kāi)證明和反駁的實(shí)質(zhì)上是兩個(gè)不同的辯題,因此,不能說(shuō)是一場(chǎng)真正的辯論。
本文來(lái)源：https://www.bbjkw.net/k/doc/e7bd98966bec0975f565e206.html
聯(lián)系客服
