10個(gè)心理學(xué)實(shí)驗(yàn)：改變你以為了解自己的看法
作者：Carolyn Gregoire；譯者：RK翔
已獲譯者授權(quán)，轉(zhuǎn)載請注明譯者和出處
我們?yōu)槭裁匆鲅巯碌氖虑椋侩m然我們盡力去“了解自己”，但我們對自己的思維卻知之甚少。就像查爾斯·狄更斯曾說過：“每個(gè)人對別的人都是個(gè)天生的奧秘和奇跡 – 此事細(xì)想起來確實(shí)有些玄妙。”
對與人類認(rèn)知世界的方式和其行為背后的源動力，心理學(xué)家早就想對其一探究竟。目前，他們?yōu)榱私议_這層神秘面紗，已經(jīng)有了長足的進(jìn)步。不算那些心理學(xué)座談形式的實(shí)驗(yàn)，過去一個(gè)世紀(jì)，有些著名的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)展現(xiàn)了人性中普遍卻令人驚訝的真相。下面是能改變你自我認(rèn)知的10大經(jīng)典心理學(xué)實(shí)驗(yàn)
總有惡在我們心中
可以說，心理學(xué)歷史上最著名的實(shí)驗(yàn)，就是1971年斯坦福大學(xué)的監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)，研究了社會現(xiàn)狀對人行為的影響。心理學(xué)家Philip Zimbardo主導(dǎo)的實(shí)驗(yàn)，在斯坦福心理學(xué)系地下室改造成一個(gè)模擬監(jiān)獄，選擇了24個(gè)（無犯罪記錄，均精神健康）本科生來分飾獄警和囚犯。（實(shí)驗(yàn)過程中，）研究人員利用隱形攝像機(jī)觀察囚犯（需24小時(shí)呆在牢房中）和獄警（八小時(shí)輪班制）。
由于獄警的虐待行為 – 有時(shí)甚至上升到精神折磨的地步 – 和囚犯的極端情緒壓力和焦慮表現(xiàn)，原定為期兩周的實(shí)驗(yàn)，不得不進(jìn)行六天之后被強(qiáng)制終止。
“獄警對囚犯逐步地進(jìn)行侵犯，先是脫衣裸露，用紙袋遮蓋頭部，到最后的無人道的性虐待行為” Zimbardo和《美國科學(xué)家》期刊說，“六天之后，我不得不終止實(shí)驗(yàn)，因?yàn)楝F(xiàn)場已經(jīng)失去了控制 – 我連睡覺都擔(dān)心晚上那些獄警會對囚犯做出什么要命的事情。”
我們對眼前視而不見
你知道你周邊的一切？你也許沒你想的那么了解。1998年，哈佛大學(xué)和肯特大學(xué)研究學(xué)者對校園散步的人進(jìn)行了研究，了解他們對周邊眼前所發(fā)生的事情的了解。實(shí)驗(yàn)中，一個(gè)工作人員向路人詢問方向。當(dāng)路人給予指點(diǎn)的時(shí)候，兩個(gè)帶著大木頭門的工人從他們兩人間穿過，幾秒鐘內(nèi)完全堵住問路和指路兩人的視線。此時(shí)，工作人員換成另一個(gè)工作人員，兩者身高體重，外套發(fā)型聲音完全不同。整整一半的實(shí)驗(yàn)對象沒有發(fā)現(xiàn)問路的人變了。這實(shí)驗(yàn)是一系列“變化視盲”現(xiàn)象的實(shí)驗(yàn)之一，這反應(yīng)出我們隊(duì)所看到的一切都存在很大的選擇性認(rèn)知的 – 似乎相比我們的理性思考，我們更依賴記憶和模式辨別。
推遲享受很苦難 – 但成此事者成大事
上世紀(jì)60年代后期，斯坦福做了一個(gè)著名的實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)測試學(xué)齡前兒童對眼前誘惑的忍耐能力 – 實(shí)驗(yàn)結(jié)果讓我們對毅力和自律有了更深的了解。實(shí)驗(yàn)中，一群四歲的孩子帶進(jìn)一個(gè)房間。每個(gè)孩子面前擺著一個(gè)棉花糖，被告知：“你可以現(xiàn)在把糖吃了，或者你不吃等到15分鐘，實(shí)驗(yàn)員回來會給你兩個(gè)棉花糖吃。”
《時(shí)代周刊》寫到，雖然大部分孩子同意等待，但他們通常無法抵御誘惑，在實(shí)驗(yàn)員返回之前放棄并吃掉糖果。那些堅(jiān)持15分鐘的孩子們，通常使用回避的戰(zhàn)術(shù)，例如轉(zhuǎn)身走開或者閉上眼。那些孩子的行為具有很強(qiáng)的預(yù)示性：那些能推遲享受的人，更不容易肥胖、吸毒上癮或者成為問題青年，而且更有可能日后獲得成功。
我們潛隱默化的受到內(nèi)心道德的審判
1961年，耶魯大學(xué)心理學(xué)家Stanley Milgram做過一個(gè)著名的（驚人的）實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)測試了，在權(quán)威人士授意下，實(shí)驗(yàn)對象能傷害一個(gè)人到什么程度；這是一次人性道德和盲從權(quán)威之間巨大的心理角力。
Milgram想通過實(shí)驗(yàn)來了解為什么納粹戰(zhàn)犯大屠殺能做出如此慘無人道的行為。于是，他設(shè)計(jì)了一個(gè)雙人試驗(yàn)，一人做“老師”另一個(gè)做“學(xué)生”。每次學(xué)生答錯(cuò)問題時(shí)，試驗(yàn)要求老師電擊來懲罰學(xué)生（學(xué)生被安置在另一個(gè)房間，現(xiàn)實(shí)中沒有收到任何電擊）。Milgram用事先準(zhǔn)備的慘叫錄像來代替學(xué)生因痛苦發(fā)出的叫聲。如果“老師”在過程中想終止試驗(yàn)的話，試驗(yàn)組織者會鼓勵(lì)他繼續(xù)下去。第一組試驗(yàn)中，雖然實(shí)驗(yàn)對象對這么做有明顯的壓力和不安，但65%的人最終施加了難以想象的450伏電擊（XXX強(qiáng)度標(biāo)識）。
雖然本實(shí)驗(yàn)普遍被認(rèn)為是對盲從的一個(gè)警醒，《Scientific American》近期回顧寫到，本實(shí)驗(yàn)更多地體驗(yàn)了內(nèi)在道德人性的斗爭。
“人性本身就對同胞個(gè)體和團(tuán)體親切和善，具有同情心；對敵對個(gè)體偏于排斥、殘酷和心懷敵意。”新聞記者M(jìn)ichael Shermer說道，“這驚人的試驗(yàn)，不僅僅反應(yīng)了盲從，也體現(xiàn)了內(nèi)心中的潛在道德對抗趨勢”
近期，有網(wǎng)友對Milgram的方法提出了之一，其中一人提到，耶魯大學(xué)所做的重復(fù)試驗(yàn)中，60%的參與者實(shí)際上是拒絕聽從指令繼續(xù)施加高強(qiáng)度電擊的。
權(quán)利面前，腐敗輕而易舉
那些居高位的有時(shí)候?qū)Υ擞靡环N斜眼和不尊重的影響，其實(shí)背后是有心理學(xué)的原因的。《Psychological Review》期刊2003年一個(gè)試驗(yàn)做了一個(gè)三人試驗(yàn)。三個(gè)學(xué)生同寫一篇論文，兩個(gè)學(xué)生被要求撰寫論文，第三個(gè)被要求評價(jià)論文并決定撰寫學(xué)生的報(bào)酬。撰寫過程中，實(shí)驗(yàn)人員送來了五塊餅干。雖然第五塊幾乎沒被碰過，但（做評價(jià)的）“大老板”幾乎總是吃掉了第四塊 – 而且吃得大手大腳，肆無忌憚。
“當(dāng)實(shí)驗(yàn)人員給予實(shí)驗(yàn)對象更多權(quán)利時(shí)，實(shí)驗(yàn)對象更可能從行為上的騷擾其他人，做更風(fēng)險(xiǎn)的決定和冒險(xiǎn)，談判中更早提議，更直話直說，（像前個(gè)試驗(yàn)中）更肆無忌憚的吃餅干。”在一篇伯克利大學(xué)的《大科學(xué)中心》文章中，心理學(xué)家Dacher Keltner寫道。
我們尋找團(tuán)體忠誠感，團(tuán)體間的矛盾卻一觸即發(fā)
上個(gè)世紀(jì)50年代的經(jīng)典社會心理學(xué)實(shí)驗(yàn)為理解為何社會團(tuán)體和國家間總是互相爭斗 – 及他們?nèi)绾螌W(xué)會互相合作 – 提供了一個(gè)可行的心理學(xué)基礎(chǔ)。
實(shí)驗(yàn)領(lǐng)頭人Muzafer Sherif挑選了兩組11歲男孩，每組各11人，分開去Oklahoma 的Robbers Cave國家公園進(jìn)行“夏令營”。在完全不知道對方組存在的情況下，兩組男孩（分辨為鷹組和蛇組）活動了一周時(shí)間，期間組內(nèi)互相玩耍，互相建立團(tuán)隊(duì)協(xié)作等。然后兩組合并為一組，男孩們開始互相叫罵另一組成員，做游戲互相較勁，沖突變得頻繁，最終兩組人拒絕一起吃飯。之后的實(shí)驗(yàn)，在通過一起休閑運(yùn)動來化解兩組男孩的沖突未果之后，Sherif讓雙方一起解決難題，最終才化解了這次矛盾沖突。
關(guān)于快樂，有它就好
哈佛大學(xué)一項(xiàng)長達(dá)75年的實(shí)驗(yàn) – 系世上最長的實(shí)驗(yàn)之一 – 記錄了268位1938-1940年入學(xué)的男性本科生日后生活的點(diǎn)點(diǎn)滴滴。有什么通用的結(jié)論嗎？愛就是一切。起碼關(guān)系到長遠(yuǎn)的快樂和生活的滿足來說，是這樣的。
本次實(shí)驗(yàn)的負(fù)責(zé)人，神經(jīng)專家George Vaillant，告訴本郵報(bào)：“快樂需要兩個(gè)支撐，一個(gè)是愛，另一個(gè)是找到讓生活持續(xù)保有愛。”舉個(gè)例子，一個(gè)研究對象期初生活貧困潦倒，未來無望而且曾經(jīng)有嘗試自殺的行為。但現(xiàn)在他是活的最開心的。為什么呢？Vaillant的解釋：“因?yàn)樗靡惠呑釉谡覍邸！?/p>
強(qiáng)大的自尊和社會地位，讓我們更健壯
根據(jù)針對奧斯卡獲獎(jiǎng)?wù)叩难芯堪l(fā)現(xiàn)，擁有名利和成功并不僅僅是自我意思的提升 –這還涉及到長壽的方面。來自Toronto's Sunnybrook和 Women's College Health Sciences Centre的研究員發(fā)現(xiàn)，奧斯卡獲獎(jiǎng)演員和導(dǎo)演總體比提名卻落選的對手長壽。相較落選的，獲獎(jiǎng)的男女演員要多活近四年。
“我們不是為了表達(dá)，你如果獲得奧斯卡獎(jiǎng)就會活得更久，”本次試驗(yàn)負(fù)責(zé)人Donald Redelmeier如此告訴ABC新聞?lì)l道，“也不是勸說大家辭去工作去演戲。我們結(jié)論中心是表明，社會因素是重要的... 試驗(yàn)暗示，就健康和保健而言，強(qiáng)大的內(nèi)在自尊是很重要的一個(gè)影響因子。”
我們時(shí)常辯護(hù)我們的經(jīng)歷，方便我們自我理解
一個(gè)1959年常引實(shí)驗(yàn)，心理學(xué)家Leon Festinger要求參與者進(jìn)行一系列無聊的任務(wù)，比如一個(gè)小時(shí)轉(zhuǎn)動木門把手。然后他們被付給1美金或20美金的，然后欺騙下個(gè)實(shí)驗(yàn)對象（即實(shí)驗(yàn)人員）為什么所做任務(wù)很有趣。相比拿20美金的，拿1美金的參與者認(rèn)為這個(gè)任務(wù)更有意思。那結(jié)論呢？那些錢多的參與者覺得，他們從那個(gè)無趣的一小時(shí)工作中已經(jīng)得到了足夠的補(bǔ)償，但那些只拿了1美金的卻需要通過描述工作的有趣性，來辯護(hù)自己的經(jīng)歷（從而減少他們行知之前的差距）。換句話說，我們經(jīng)常告訴欺騙自己，這世界會變得更理性，更和諧。
我們總是陷入樹立利用典型的怪圈
即使我們有意避免，但幾乎所有人都會，根據(jù)社會群體，種族或階級來區(qū)分社會上各種人– 但這會導(dǎo)致我們對那個(gè)團(tuán)體得出不公平和不利的結(jié)論。
紐約大學(xué)心理學(xué)家John Bargh的“社會行為自律性”的試驗(yàn)就發(fā)現(xiàn)了，我們根據(jù)潛意思的典型案例來判斷別人 – 我們對此似乎無能為力。同時(shí)，我們也因?yàn)樽约河X得自己屬于某個(gè)團(tuán)體而向那種典型靠近。
一個(gè)試驗(yàn)中，Bargh要求一組參與者整理和年紀(jì)有關(guān)的詞語 – 例如：“Florida”（美國養(yǎng)老圣地），“無助的”和“滿是皺紋” – 試驗(yàn)后，此組參與者明顯比整理與年齡無關(guān)的對照組走路要慢很多。在兩個(gè)其他重復(fù)可比試驗(yàn)中，通過加強(qiáng)了種族和文雅兩種典型，Bargh也發(fā)現(xiàn)了同樣的現(xiàn)象。
“典型作為代表，運(yùn)用范圍過于廣泛了”Bargh告訴《Psychology Today》,“當(dāng)我們找典型，我們考慮面前人的性別，年齡，膚色，我們大腦自動反饋我們，敵對，愚蠢，遲緩，脆弱等消息。這些結(jié)論不是通過外部（邏輯觀察），它們不代表現(xiàn)實(shí)的狀況。”
