五部門重磅發文，劍指何方？
10月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合印發《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》。
黃金周后，第一份重磅司法文件華麗上線，一時間法律圈又沸騰了。還沒等各部門負責人以官方姿態權威解讀，喉舌部門急公好義的T老師第一時間作出反應，言辭之間滿是對法治建設的關切，其熱望直呼“法治領域的大文件”，又嘆，“以審判為中心？大文件的標題是推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，記得原來似乎是司法體制改革啊？”
這讓我想起《論語》中一節對話，司馬牛問仁，子曰：“仁者，其言也讱。”曰：“其言也讱，斯謂之仁已乎？”子曰：“為之難，言之得無讱乎？”
什么意思？簡單翻譯一下，司馬牛問如何為仁。孔子說：“達到了仁的境界的人，他的話不輕易說出來。”司馬牛又問：“不隨便說話，就可以叫做仁嗎？”孔子答道：“做起來困難，說起來能不謹慎些嗎？”
好，先放下司馬牛問仁。接著T老師的話題，有一些對話。
一開始，我以為T老師話題的核心在于司法改革和訴訟改革的區別，所以我非常淺薄地發揮了自以為是的作風，搭話說：司法改革主要是對司法人員的改革，從選拔管理，到待遇責任，主要內容是員額制，去地方化，終身追責。訴訟活動是司法的主要工作，但它更重要的是事關訴訟當事人及其代理人。二者有何區分？通俗而言，司法改革是頂層設計對司法隊伍的改造，而刑事訴訟向審判中心的推進改革，則是司法隊伍對案件當事人代理人的天人交戰。
T老師說，我理解不同，文件標題一換，壓縮了“以審判為中心”這個概念的價值適用范圍，變成了僅僅是為了在刑事訴訟中防止冤假錯案的技術規定。而我認為，以審判為中心，具有更大的價值內容，應該主導整個司法改革的取向。法治，就應該以審判為中心。記得原來看到一份文件，“以審判為中心”，對應著“司法體制改革”，而不是“刑事訴訟改革”。
T老師是仁者，所以他很謹慎，他說：“也許是我記錯了。”
“沉疴痼疾，取之以時”
T老師，當然沒有記錯。因為，從國家根本大法到各個時期的立法、政策文件，歷來都是這樣昭告天下的。
《憲法》明文規定，法院是國家的審判機關，檢察院是國家的法律監督機關。（第123、124條）
《法院組織法》規定，法院的任務是審判，并且通過審判，懲辦犯罪，解決糾紛，保衛制度，維護秩序，保護公私財產。（第3條）
《檢察院組織法》規定，檢察院通過行使檢察權，鎮壓反、罪分子，維護國家制度，社會秩序，保障權利。（第4條）
《民事訴訟法》規定，民事訴訟法的任務是保護當事人行使訴訟權利，保證法院查明事實，分清是非，正確適用法律，確認民事權利義務關系，制裁民事違法行為，保護當事人的合法權益。（第2條）
《刑事訴訟法》規定，刑事訴訟法的任務是保證準確及時地查明犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究。（第2條）
由上可見，審判是司法機關的基本功能和主要任務，通過審判，解決糾紛，懲罰犯罪，以保衛制度、維護秩序、保護權利。
細分之下，民事訴訟重在兩造對抗，證據博弈，原被告雙方訴訟能力勢均力敵，審判者作為居中裁判的角色，易于實現。
而刑事訴訟，歷來重在突出懲罰犯罪，保障被告人的權利意識淡泊，有罪推定的刑事司法觀念根深蒂固。且，憲法中明文規定“人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律。”
因此，刑事訴訟活動中，旨在保護被告人權利的非法證據排除、律師辯護，長期不彰，與民事訴訟相較，缺乏對抗性，訴辯不充分，這樣的訴訟架構使得審判者的居中角色，如空中樓閣，上下失據。
沉疴痼疾，取之以時。此即本次五部門聯合印發《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》的著眼所在，正所謂“辨證施治，遣方用藥。”
“審判制度的不斷改革，不是一種形式上的改變，面是司法觀念的不斷進步.....”
術業有專攻。因為我本人在法律從業經歷中，多是在民商法領域，刑事領域里的生態狀況，不敢妄言。倒是想起電視劇《大法官》里的一段情節，覺得有些切題，諸位方家聽聽是不是在理？
這一小節的劇情是，被告人吳西江以涉嫌故意殺人罪，被公訴審判，春江中院一審審理認為罪名成立，判處死刑，二審發回重審，重審合議庭審判長是法官林子涵，我向大家截取講述的正是其向審委會匯報案件的片段。
林子涵首先從證據開始，對現場提取的3毫米麻繩、兇器王麻子菜刀、指紋、體液、血型、作案時間、作案動機等，一一進行了詳細嚴謹的審查認定說明，尤其是對被告人吳西江的口供，林子涵這樣認為：“一審判決前，吳西江招供認罪，這成為一審判決的有力證據之一。但吳西江在一審判決后，當庭翻供。經過我們的深入調查，警方對吳西江的審訊時間持續了近七十個小時。而醫學證明，一個人如果連續七十二小時不能得到延眠，就會抵達生理極限，產生所謂官能性神經綜合麻痹癥。吳西江的招供就是在瀕于生理極限時作出的。吳西江在法庭供述，他當時哪怕死去，也要睡覺。因此，我們認為，一審判決前，吳西江的供詞，不能作為證據予以支持。”
林子涵最后匯報道：“法定訴訟程序的核心是無罪推斷。就是說，被告必須在被證實確實有犯罪的證據時，才能確定他是罪犯，否則，他是清白的。而我們容易產生的偏頗是，我們經常在訴訟過程中做主觀上的有罪認定。這難免使我們的審判失去公正。根據以上證據推論，合議庭一致認為，對吳西江故意殺人罪的指控應該不予支持，特提請審判委員會討論。”
林子涵發言之后，會場上出現了短暫的沉默。
“如果排除掉吳西江的殺人嫌疑，那么真正的兇手是誰？”——原審案件承辦人、刑庭庭長、審委會委員李乾坤第一個打破了沉默。
林子涵說：“那是偵查機關的任務，應該與我們的審判無關。”
一名委員問：“檢察機關有沒有撤訴請求？”
林子涵：“沒有。也許我們的判決作出，檢察機關還有抗訴的可能。”
會場再次陷入沉默。
最后，審委會舉手表決多數同意合議庭意見，被告人吳西江被宣告無罪。
在隨后召開的新聞發布會上，林子涵說：“我不想再跟新聞界的朋友們重復吳西江故意殺人案的審判過程。這個案例，在我們的司法實踐中，值得總結的東西也許很多。但重要的，我想在這里強調，被告人在被證實有罪之前應該是無辜的，而不是與之相反，被告在被證實清白之前總是被視為有罪的。這是法定訴訟程序的核心，也是公正審判制度的靈魂。”
“差別來自于觀念，為之難，言之得無讱乎？”
有記者問：“從一審作出死刑判決，到重審作出無罪判決、同樣的法庭、同樣的法律，為什么兩者之間存在著生與死的天壤之別？怎樣理解這種差別？”
林子涵沉默片刻，語氣變得平緩而沉重：“因為，通往公平和正義的道路崎嶇不平，這就是我的理解。”記者追問：“你能說得具體點嗎？”
林子函稍稍停頓片刻說：“差別來自于觀念。吳西江一案，從有罪認定到無罪推斷，也許正是一審判決和重審判決觀念的不同。審判制度的不斷改革，不是一種形式上的改變，面是司法觀念的不斷進步。但這種進步是艱難的，它不會一蹴而就。我們之所以正在向一個理性和法治的時代靠近，是因為它曾經付出過極其慘重的代價。這代價包括自由、名譽、財產和生命。從公元前雅典法庭審判蘇格拉底，到十七世紀佛羅倫薩法庭審判伽利略，乃至于發生在我們眼前的，南非開普敦法庭審判曼德拉，大家可以清楚地看到這條道路荊棘密布。但，仍然有人在往前走。走的人多了便成了路，這就是公平和正義之路。我們不斷反思和修正過去的審判，也許是為了使公平二字不再流淚，不再流血，使正義二字不再背上沉重的十字架。我想，關于吳西江一案，我跟朋友們要說的只有這些。謝謝大家。”
回到開篇提到的“司馬牛問仁”
法治推進之路，如冰塞長川，雪滿群山，行路難難難，多歧路，今安在？詩仙太白說，長風破浪會有時，直掛云帆濟滄海。
所以，為之難，言之得無讱乎？
以上，關于推進以審判為中心的刑事訴訟改革，我能表達也只有這些了，再說下去，恐怕越發的大而不當了。
