前言
第一部分 一般規定
第一條【適用范圍】
本條包括兩項內容：
1.關于擔保種類即債權范圍：
擔保法：種類包括保證、抵押、質押、留置和定金。借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬四類合同的債權設定的擔保。
擔保法解釋：包括保證、抵押、質押、留置和定金。所有民事關系產生的債權設定的擔保。
物權法：包括保證、抵押、質押、留置。因保證屬于債權性質，擔保物權不包括保證，故物權法沒有規定保證，且刪除了定金。借貸、買賣合同的債權設定的擔保。
民法典：包括保證、抵押、質押、留置。借貸、買賣合同的債權設定的擔保。民法典在三百八十八條又規定了“擔保合同包括抵押合同、質押合同和其他具有擔保功能的合同”。
民法典擔保篇解釋：包括抵押、質押、留置、保證。具體明確了民法典增加的“其他具有擔保功能的合同”，其他具有擔保功能的合同包括所有權保留、融資租賃、保理等合同，正式稿將征求稿中“其他具有擔保功能的合同”刪除，改為“涉及擔保功能”，因為所有權保留、融資租賃、保理等合同不是都具有擔保功能，例如無追索權的保理就沒有實質擔保功能，這樣修改更為精確，可以將這部分不具擔保功能的合同排除在外。
對于擔保種類，最初擔保法規定了五種，即保證、抵押、質押、留置和定金，其中的定金，在物權法后就沒有再明確規定。而因保證屬于債權性質，擔保物權不包括保證，故物權法也沒有規定保證。民法典確定了四類擔保，保證、抵押、質押、留置，抵押、質押、留置在物權編，因民法典沒有設債權編，保證放在了合同編。
擔保債權范圍，一直有所變化，最窄范圍的是物權法，僅規定了借貸、買賣合同的債權，范圍最寬泛的是擔保法解釋，包括所有民事關系產生的債權，民法典做出了重大突破，增加了其他具有擔保功能的合同，將現實中很多創新的民事法律關系和合同類型納入規范。民法典擔保篇解釋在民法典規定基礎上進一步明確，擔保包括保證、抵押、質押、留置四種形式，增加的其他涉及擔保功能包括所有權保留、融資租賃、保理等，可以發現這幾類共性是所有權歸屬債權人，用以擔保債權的實現。
2、反擔保的規定：
除擔保法只規定了第三人提供的反擔保，其后的法律法規都規定了債務人或第三人都可以提供反擔保。民法典擔保解釋正式稿刪除了反擔保的相關規定。
第二條【擔保合同效力的從屬性】
擔保合同的從屬性體現在兩個方面：
一是主債權合同無效，擔保合同無效，從擔保法到民法典擔保司法解釋都是如此規定，但是最早擔保法在此基礎上規定擔保合同當事人可以約定排除，物權法中將此修改未法定排除，不允許當事人約定排除，民法典繼承了物權法的規定，也不允許約定排除，只能法定排除。法定排除的情況，例如最高額抵押/質押/保證，不因其中某項債權債務無效而認定整個最高額抵押/質押/保證合同無效。但根據“無效法律行為的轉換”原理，在否定其獨立擔保效力的同時，應當將其認定為從屬性擔保，擔保人與主債務人承擔連帶保證責任。
民法典擔保篇司法解釋正式稿的表述方式比征求稿更明確簡潔，直接規定“約定擔保合同的效力獨立于主合同，或者約定擔保人對主合同無效的法律后果承擔擔保責任，該有關擔保獨立性的約定無效”；第二款對獨立保函另作規定，直接引用九民紀要54條規定的獨立保函雖然也體現了法定排除擔保從屬性的原則，但由于獨立保函不是合同，是單方面承諾，其并不受民法典第六百八十二條規制，所以應當對其另行規定，正式稿將征求稿“銀行或者非銀行金融機構之外的其他主體開立的獨立保函被認定無效后，債權人根據擔保人與主債務人承擔連帶責任的意思表示，請求擔保人按照連帶責任保證承擔責任的，人民法院應予支持”部分刪除，因為這一部分規定來自九民紀要54條，卻沒有引用完整，正式稿直接規定適用九民紀要反而節省找法成本，也不會有歧義。
二是擔保權隨主債權轉讓，但法律另有規定或者當事人另有約定除外。由于抵押權從屬性的特征，抵押權是完全附隨主債權變動的，不得脫離基礎債權關系單獨存在。因此，在主合同和抵押合同均合法有效的情況下，抵押權隨主債權轉讓而轉讓，任何時候都不會脫離主債權而存在。
《擔保法司法解釋》第七十二條第一款規定“主債權被分割或者部分轉讓的，各債權人可以就其享有的債權份額行使抵押權。”
物權法第一百九十二條規定“抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。債權轉讓的，擔保該債權的抵押權一并轉讓，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。” 九民紀要62條也規定“抵押權是從屬于主合同的從權利，根據“從隨主”規則，債權轉讓的，除法律另有規定或者當事人另有約定外，擔保該債權的抵押權一并轉讓。”
第三條【擔保范圍的從屬性】
擔保范圍的規定從《擔保法》到《民法典》一直保持一致，即主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產和實現擔保物權的費用。允許當事人自行約定范圍，但擔保法到物權法都未提及當事人約定大于法定范圍的情況，九民紀要明確了大于法定范圍無效，其法理是擔保的從屬性。民法典、民法典擔保解釋沿用了九民紀要的規定，雖然仍允許當事人自行約定范圍，但大于主債務的約定無效。民法典擔保解釋正式稿在此有微小的修改，將“擔保責任履行違約金約定”從無效改為“擔保責任約定違約責任，或者約定的擔保責任范圍超出債務人應當承擔的責任范圍，擔保人僅在債務人應當承擔的責任范圍內承擔責任”，因為擔保責任違約責任約定無效并不符合《民法典》無效合同的任一情況，簡單一刀切的規定無效并不妥當，如果違約金超過了擔保責任范圍，違反了擔保范圍從屬性原則，可以規定不承擔超過部分的責任。
擔保責任約定大于主債務主要表現形式有數額大于主債務、擔保責任履行違約金的約定、利息高于主債務利息、擔保責任履行期先于主債務履行期屆滿等。
此外，擔保范圍從屬性還反映在另一種情況下，擔保人履行擔保責任實際清償額大于債務人責任范圍時，只能在債務人責任范圍內追償，這在擔保法司法解釋中只規定在保證的情況中，民法典擔保解釋擴大到所有擔保的情況下。民法典擔保解釋正式稿增加了一個重要的內容“擔保人請求債權人返還超出部分的，人民法院依法予以支持”，即擔保人雖然不能向債務人追償，卻可以向債權人請求返還超出部分，以此保護擔保人的權益。
第四條【擔保物權的受托持有】
債券發行人將其為債券持有人提供的擔保物權登記在債券受托管理人名下，是債券發行中常見的擔保操作方式。債券持有人在自行提起訴訟的情況下，可以對主張對該財產優先受償。同時，根據《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》第18條，債券受托管理人以自己的名義代表債券持有人提起訴訟時，可以主張對該財產優先受償，但人民法院應在裁判文書主文中明確由此所得權益歸屬于相應的債券持有人。
委托貸款合同中，債務人將為債權人提供的擔保物權登記在受托金融機構名下是常見的操作方式。在既往的司法實踐中，委托人即真正的債權人作為擔保權利人提起訴訟主張就擔保財產優先受償的，法院一般予以認可。
民法典擔保解釋首次提出擔保物權受托持有規定，第一、二項的情況在實踐中已經存在，此次加以明確規定，但是否應將這兩種特殊交易習慣擴大到不確定的其他情形，存在較大分歧，很多意見認為不宜隨意擴大，這樣就意味著當事人可以約定將擔保物權登記在非債權人的民事主體名下，有可能會出現諸如違背擔保合同的從屬性的情況出現，正式稿中作出了限制：
1、 將第一項情況限制在債券發行時；
2、 第三項限制在債權人與他人之間存在委托關系的情形下。
此外，正式稿刪除了債權人的受托人主張擔保物權優先受償的權利，該權利僅債權人可以主張。
第五條【機關法人提供擔保的效力】
第六條【非營利法人、非法人組織提供擔保的效力】
機關法人和公益為目的的非營利法人、非法人組織（擔保法中稱為事業單位、社會團體）不得為保證人，其提供的擔保無效是從擔保法到民法典始終一致的規定。擔保法解釋規定了兩種例外情況，一是從事經營活動的事業單位、社會團體可以做保證人；二是學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業單位、社會團體，以其教育設施、醫療衛生設施和其他社會公益設施以外的財產為自身債務設定抵押有效。
民法典擔保解釋征求稿非營利法人、非法人組織的規定基礎上進一步完善，增加了兩項有效擔保規定：一是為購入教育設施、醫療衛生設施和其他公益設施，以該公益設施為標的物設定的所有權保留、融資租賃等具有擔保功能的擔保物權；二是以能夠出質的權利為自身債務設定的質押。
正式稿作出了一些修訂：
1、重新增加了機關法人擔保的條款。第一次著重對居民委員會、村民委員會提供擔保作出規定，原則上居民委員會、村民委員會擔保無效，但是依法代行村集體經濟組織職能的村民委員會，依照村民委員會組織法規定的討論決定程序對外提供擔保的除外。
2、非營利法人、非法人組織增加了養老機構。
3、因為所有權保留、融資租賃等雖然具有擔保功能，但并不屬于擔保物權，非營利法人、非法人組織擔保有效第一種情況改為保留所有權，既修正了這一錯誤，也擴大了適用范圍，不限于融資租賃、所有權保留等情況。
4、由于公益性設施設置擔保物權的規制重點在于是否仍按照公益用途使用這些公益設施，并不是要限制這些設施設置擔保物權，因此并不需要特別限制為自身債務，是為自身債務還是為第三人債務，應該屬于民事主體自行決策的事項，因此非營利法人、非法人組織擔保有效第二種情況刪除“為自身債務”。
5、非營利法人、非法人組織擔保有效的第三種情況權利質押合并到第二種情況。
第七條【法定代表人越權擔保】
根據表見代理的原則，法定代表人或非法人組織負責人越權擔保對善意相對人有效，九民紀要根據《公司法》第16條規定的關聯擔保和非關聯擔保，對善意進行了更完善的規定，構成善意的標準有所區別，關聯擔保相對人必須審核股東（大）會決議，非關聯擔保相對人可審核股東（大）會決議也可審核董事會決議，而且相對人審查只要做到形式審查、做到一般注意義務即可，不宜太嚴苛“公司以機關決議系法定代表人偽造或者變造、決議程序違法、簽章或者簽名不實、擔保金額超過法定限額等事由”都不是相對人應審核的內容，不應以相對人未審核以上情況認定其非善意。民法典擔保解釋沿用了九民紀要的規定。民法典擔保解釋正式稿修改了三處：
1、對于相對人善意的定義規定更嚴格，從“不知道或者不應當知道”改為“不知道且不應當知道”，對公司證明相對人非善意的標準從“明知”改為“知道或者應當知道”，適度寬松。
2、合并了征求稿第九條的內容，相對人非善意情況下，擔保無效，相對人請求公司承擔賠償責任，適用本解釋擔保合同無效后締約過失責任的相關規定
3、合并了征求稿第九條公司權利救濟的內容，法定代表人超越權限提供擔保造成公司損失，公司可追究法定代表人賠償責任。
第八條【無須機關決議的例外情形】
九民紀要首次增加了無須決議擔保有效的例外情況規定，對《公司法》第16條進行了突破，民法典擔保解釋沿用了九民紀要的規定，但刪除了互保的情況，規定三類無須決議擔保有效的情形：
（一）金融機構開立保函或者擔保公司提供擔保；
（二）公司為其全資子公司開展經營活動提供擔保，正式稿將征求稿中“直接或者間接控制的公司”修改為全資子公司，縮小了適用范圍。
（三）擔保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔保事項有表決權的股東簽字同意。這一款在征求意見時頗多意見，認為有可能導致大股東濫用權利，但正式稿最終保留。
正式稿增加了上市公司不得適用第二、三項豁免的規定，因為上市公司擔保需要另行遵守《證券法》、《上市公司信息披露管理辦法》、《深圳證券交易所股票上市規則》等規則,且上市公司對外擔保對市場的影響比較大，不宜適用豁免事項。
刪除九民紀要中的互保情形是平衡了司法實踐后的結果，個案中曾有裁判觀點認為，只要股東曾為公司提供過擔保，那么公司反過來為該股東提供擔保，即便未經公司有權機關決議，也不影響擔保合同的效力，但從防范風險的角度，刪除此項豁免，避免了該條款被濫用導致公司被股東通過互保手法掏空的風險。
第九條【上市公司提供擔保】
上市公司對外擔保根據《證券法》《上市公司信息披露管理辦法》以及《深圳證券交易所股票上市規則》規定需要履行公告披露義務，因此判斷上市公司擔保是否有效，公告的效力比決議更高，善意相對人的判斷標準也變為相對人是否審查上市公司的公告。民法典解釋沿用了九民紀要的相關規定，正式稿規定更為詳細，并且將上市公司已公開披露的控股子公司、股票在國務院批準的其他全國性證券交易場所交易的公司也納入適用范圍。
第十條【一人公司為其股東提供擔保的效力】
鑒于一人公司股東的特殊性，不得以沒有決議而主張公司不承擔擔保責任。為保護一人公司債權人的利益，一人公司承擔擔保責任導致無法清償其他債務，其他債權人請求提供擔保時的股東承擔連帶責任，此時否定一人公司的法人人格。
一人公司能否為股東提供擔保，在學理層面存在爭議，司法實踐也都有相應的案例支持。民法典擔保解釋明確一人公司可以為股東提供擔保，此舉將有助于增進小微企業的融資能力。同時，為了遏制一人公司濫用法人資格，平衡公司債權人的利益，同時規定，一人公司因承擔擔保責任導致無法清償其他債務的，其他債權人有權要求股東承擔連帶責任，正式稿增加了“股東不能證明公司財產獨立于自己的財產”的前提條件，在一人股東不能證明公司財產獨立于自己的財產的情況下才承擔連帶責任，在保護債權人權益的同時也保護一人股東的權益，更加合理。
第十一條【公司的分支機構提供擔保的效力】
根據擔保法及擔保法解釋的規定，企業法人的分支機構和職能部門都不能擔任保證人，但分支機構得到法人授權后保證有效，職能部門即使有授權也無效。民法典擔保解釋規定則更為保護善意相對人的權益，企業法人分支機構（未分分支機構或職能部門）以自己名義提供的擔保，如果是善意相對人則擔保有效，正式稿增加了相對人非善意時的處理，擔保無效，相對人請求公司承擔賠償責任，適用本解釋擔保合同無效后締約過失責任的相關規定。
金融機構的分支機構比較特殊，其營業執照記載的經營范圍內開立保函或者經有權從事擔保業務的上級機構授權開立保函，民法典擔保解釋規定有效，但對于保函外的業務，征求稿規定有效，正式稿進行了修改，規定未經金融機構授權提供保函之外的擔保，除非善意相對人，應為無效。此外正式稿增加了擔保機構的分支機構對外提供擔保的情況，規定擔保機構的分支機構未經擔保公司授權對外提供擔保，除非善意相對人，也為無效。
第十二條 【債務加入準用擔保的決議程序】
民法典擔保解釋沿用九民紀要的規定，法定代表人與相對人約定公司債務加入適用擔保的規則，也需要根據公司法的規定履行合法決議程序才有效。正式稿為了通篇結構更合理，將該條從第九條調整為第十二條。
第十三條 【共同擔保】
關于共同擔保的問題分為兩個部分：
1、共同擔保中承擔了擔保責任的擔保人是否可以向其他擔保人追償問題。
保證人之間約定了擔保份額的情況比較簡單，按照約定承擔擔保責任即可。按份擔保也是一樣。這種情況從擔保法開始，各法規的規定一直沒有變化。
沒有約定擔保份額的情況則前后變化很大，《物權法》是關鍵的分水嶺，《物權法》之前的《擔保法》及《擔保法解釋》都規定沒約定時視為連帶共同保證，債權人可以要求任一個保證人承擔全部的保證責任，承擔了保證責任的保證人，可以向債務人追償，也可以向其他保證人追償其應當承擔的份額，注意向其他保證人追償的僅是其應承擔的份額，而不能超出其份額追償，這個份額各連帶擔保人可以約定，沒有約定則平分。
《物權法》規定保證人可向債務人追償，沒有規定是否可以向其他擔保人追償。
《九民紀要》明確了物權法對擔保法和擔保法解釋的修訂，承擔了擔保責任的擔保人不能向其他擔保人追償。
《民法典》重新梳理了物權法和九民紀要后的共同擔保規定：沒有約定保證份額的，債權人可以請求任何一個保證人在其保證范圍內承擔保證責任。（擔保法是可以要求任一個保證人承擔全部的保證責任）承擔保證責任的保證人只能向債務人追償，不得向其他保證人追償。
《民法典擔保解釋》征求稿則進一步細分了兩種情況，共同擔保人未約定份額的，有兩種情況，一種是構成連帶擔保責任的，可以比照民法典第五百一十九條連帶債務人的規定，可以向其他擔保人追償，追償也僅可在其應承擔的責任范圍內，這個范圍各連帶擔保人可以約定，沒有約定或不明確的則平分；另一種是不構成連帶擔保責任的，則不能向其他擔保人追償。
對于何為連帶共同擔保，擔保法解釋規定范圍很大沒約定擔保份額就視為連帶共同保證，民法典擔保解釋則只規定了一種情況“數個擔保人在同一合同書上簽字、蓋章或者按指印的”。對于實踐中普遍存在的數個擔保人分別為同一債權提供的擔保，如未專門約定，則不屬于連帶共同擔保，擔保人之間不得相互追償。
民法典擔保解釋正式稿在征求稿基礎上進一步明確了征求意見稿中尚不夠精確的部分：
a．明確共同擔保是同一債務有兩個以上第三人提供擔保，排除債務人自身提供的擔保，因為債務人自身提供的擔保，實現順序在第三人擔保之前。
b．明確擔保人之間責任分擔的約定包括相互追償及分擔份額兩個部分，約定份額構成按份擔保，沒有約定份額但約定相互追償則構成連帶共同擔保，其法律性質截然不同。
c．消除了征求意見稿中的歧義，征求意見稿的表述使人認為連帶共同擔保只有一種情況，即“各擔保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印”，其實這只是構成連帶共同擔保的情況之一，正式稿的表述更清晰。
2、同一債務上人保和物保關系的問題
《擔保法解釋》規定，人保和第三人提供的物保沒有先后順序，債權人可以請求保證人或者物的擔保人承擔擔保責任。人保和物保的擔保范圍未明確約定的，承擔了擔保責任的擔保人可以向債務人追償，也可以向其他保證人追償其應當承擔的份額。
《物權法》規定，人保和債務人自身提供的物保，先實現債務人的物保，人保和第三人的物保，則債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。承擔了擔保責任的擔保人只能向債務人追償，不得向其他擔保人追償。
《九民紀要》明確了《物權法》對《擔保法解釋》的修改。
《民法典》的規定與《物權法》一致。
第十四條 【擔保人受讓債權】
非連帶擔保中，擔保人不能向其他擔保人追償，因此就出現一種變通行為，擔保人通過受讓債權的方式，以債權人的身份向其他的擔保人主張擔保責任，從而實現對其他擔保人的內部追償，民法典擔保解釋第十四條的規定對這種變通行為予以否認。正式稿的表述更為精確，將征求稿中“其他擔保人在受讓范圍內免除擔保責任”修改為“擔保人不得作為債權人請求其他擔保人承擔擔保責任”，共同擔保概念改為“同一債務有兩個以上第三人提供擔保”。
且根據征求意見，認為擴大到擔保人關聯方的做法過于強化了擔保的從屬性而弱化了對債權人的保護，因此正式稿刪除了征求稿中擔保人關聯方也適用的規定。
第十五條 【最高額擔保】
最高額擔保《擔保法》只規定了最高額保證和最高額抵押，《物權法》增加了最高額質權。《民法典》沒有規定最高額質權，還是只規定了最高額保證和最高額抵押。
《物權法》增加了最高額抵押權設立前已經存在的債權，經當事人同意，可以轉入最高額抵押擔保的債權范圍。民法典保留了這一條。
民法典對最高額質押變更的規定與擔保法解釋略有不同，擔保法解釋規定最高限額、最高額抵押期間進行變更不得對抗順序在后的抵押權人，而民法典規定變更的內容不得對其他抵押權人產生不利影響，且民法典增加了最高額范圍變更。
民法典擔保解釋與《九民會紀要》第58條規定不同，《九民會紀要》第58條規定登記的擔保范圍與當事人約定的擔保范圍不一致，人民法院應當以合同約定認定擔保物權的擔保范圍。民法典擔保解釋是以登記為準，且正式稿進一步修改了征求稿的規定，如登記的最高債權額與當事人約定的最高債權額不一致，無需擔保人的其他債權人主張，法院可直接依據登記確定優先受償范圍。
第十六條 【借新還舊】
《擔保法》規定了主債權變更對保證的影響，未經保證人書面同意，保證人不再承擔保證責任，借新還舊屬于主債權變更的一種特殊情況，除非新貸與舊貸同一保證人，保證人還應承擔保證責任，否則除保證人知道或應當知道外不再承擔民事責任。
《擔保法解釋》改變了《擔保法》的規定，主債權變更后如果主債務減輕了，保證人仍承擔變更后的保證責任，主債務加重了，保證人對加重部分不再承擔保證責任。不再免除保證人的保證責任。主合同履行期限作了變動，未經保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規定的期間。債權人與債務人協議變動主合同內容，但并未實際履行的，保證人仍應當承擔保證責任。
《民法典》與《擔保法解釋》的規定一致：主債權變更后如果主債務減輕了，保證人仍承擔變更后的保證責任，主債務加重了，保證人對加重部分不再承擔保證責任。主合同履行期限作了變動，未經保證人書面同意的，保證期間不變。但刪除了“債權人與債務人協議變動主合同內容，但并未實際履行的，保證人仍應當承擔保證責任。”這一款，這種情況下，保證人應如何承擔責任不明確。
借新還舊與主債權變更本質上不一樣，借新還舊不是主債權變更，而是主債權消滅后又設立一個新的債權。根據擔保的從屬性，《擔保法解釋》規定除非新貸和舊貸同一保證人，保證人繼續承擔保證責任，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不再承擔民事責任。
《九民紀要》規定了借新還舊的情況對擔保物權的影響，除非擔保物權人同意繼續提供擔保，擔保物權消失，不論擔保物權的登記是否涂銷。
《民法典擔保解釋》綜合了《擔保法解釋》和《九民紀要》的規定，將保證推廣到所有擔保，并且還提出一種情況，“當事人約定物的擔保人繼續為新貸提供擔保，但在訂立新的貸款合同前又以該擔保物為其他債權人設定擔保物權，其他債權人主張其擔保物權順位優先于新貸債權人的”，此時應該如何規定擔保物權的順序，給出兩個選項征求意見，最終正式稿選擇了否定選項，即其他債權人主張其擔保物權順位優先于新貸債權人，人民法院不予支持。正式稿也明確了借新還舊的本質，主債權消滅后又設立一個新的債權，在規定時分為“舊貸擔保人”和“新貸擔保人”，而非籠統的稱為“擔保人”。
第十七條 【擔保合同無效等情形下的法律后果】
根據擔保合同的從屬性，主合同無效，擔保合同無效，這一基本原則是一致的，對于擔保合同無效的法律責任，應如何根據過錯原則來承擔，《擔保法司法解釋》曾做了非常詳細且開創性的規定：
擔保無效后，擔保人因其過錯仍然要承擔他承諾的一部分或全部責任，這個責任與過錯是直接掛鉤的 ，有四種情況：第一種是免責，適用于擔保合同由于主債權合同無效而無效，且擔保人沒有過錯的情況，此時擔保人免責。這里的 前提是擔保合同因主合同無效而無效，擔保人無過錯；第二種是擔保人承擔不超過1/3 的責任。這個1/3 是債務人不能清償的范圍的1/3。這種情況的前提是主合同無效，導致擔保合同無效，而擔保人有過錯；第三種情況是擔保人承擔不超過1/2 的賠償責任，這個前提在于主合同有效而擔保合同自身無效，債權人有過錯；最后一種情況是擔保人承擔連帶責任，這是最重的一種，此時主合同有效而擔保合同自身無效，債權人應無任何過錯。實際上，當一個擔保無效時，擔保人實際上已構成了對債權人的欺詐（侵權），這時要承擔連帶責任。
此外如果主合同解除，不是無效，無效的話擔保合同也無效，解除則擔保仍有效，但可約定除外。《民法典擔保解釋》征求意見稿基本上沿用了擔保法解釋的規定，最重要的是將“擔保人有過錯而債權人無過錯”時，擔保人的連帶責任修改為“對債務人不能清償的部分承擔賠償責任”。此外擴大了適用范圍，擔保合同不成立、被撤銷或不發生效力的情況都準用擔保合同無效時的擔責規則。另外補充了一種特殊的情形，法定禁止擔保主體違規擔保導致擔保合同無效時，盡管擔保人存在過錯，但債權人無權要求其承擔過錯賠償責任。
正式稿又將征求稿擴大適用范圍部分，及補充特殊情形部分刪除了，此外，將“擔保合同無效”中的擔保合同精確限定為第三人提供的擔保合同。
第十八條 【對債務人的追償權】
盡管對于擔保人之間的追償權法律規定前后有很大的不同，但擔保人承擔擔保責任后有權向債務人追償，這一點始終沒有爭議，民法典擔保解釋的特別之處在于擴大了共同擔保人的權利，在債務人自己提供物保的共同擔保中，其他擔保人追償時可代位債權人行使該擔保物權。
此外，民法典擔保解釋也將擔保法解釋規定的“擔保人因無效擔保合同向債權人承擔賠償責任后，可以向債務人追償”的合同無效賠償責任納入進來，與擔保人承擔擔保責任并列，都可向債務人追償。正式稿與征求稿基本一致，只是為表述更精確，向債務人追償前增加了“在其承擔責任的范圍內”的限制。
第十九條 【反擔保人的責任】
民法典擔保解釋將擔保法解釋第九條，“擔保人因無效擔保合同向債權人承擔賠償責任后，可以向債務人追償，或者在承擔賠償責任的范圍內，要求有過錯的反擔保人承擔賠償責任。”中擔保人承擔無效擔保合同賠償責任的追償責任，向債務人追償的合并到擔保人承擔擔保責任后的追償，向反擔保人追償的另行規定，并刪除了擔保法解釋中反擔保人有過錯的前提，無擔保人可依照約定向反擔保人追償。反擔保合同無效的責任承擔適用擔保責任承擔的條款。
正式稿增加“當事人僅以擔保合同無效為由主張反擔保合同無效的，人民法院不予支持”的內容是合理的，反擔保合同與擔保合同是兩個法律關系，因此擔保合同無效不能作為反擔保合同無效的原因。
第二十條 【保證人權利保護規則的參照適用】
民法典擔保解釋將主債權變更對保證人的影響、保證人的追償權、對債權人的抗辯權、抵銷權、撤銷權拓展適用于提供擔保物權的第三方。正式稿刪除了變更主債權債務履行期限對保證期限的影響適用于提供擔保物權的第三方，因為擔保物權作為物權是沒有擔保期限的，正式稿的修改更為精確。此外，正式稿將債權轉讓、債務加入、同一債務有兩個以上保證人時的責任分擔等內容也拓展適用于提供擔保物權的第三方。
第二十一條 【 爭議解決方式與管轄法院的確定】
《擔保法解釋》第一百二十九條對于擔保爭議案件中如何確定管轄法院作出了規定，但未細化案件主管因素的影響，曾在司法實踐中引發爭議。《民法典擔保解釋》第二十一條規定，主合同或者擔保合同約定了仲裁條款的，應仲裁；債權人一并起訴債務人和擔保人的，應當依據主合同確定主管或管轄；債權人可單獨起訴保證人且僅起訴擔保人的，則依據保證合同確定主管或管轄。正式稿表述更清晰簡潔，且完善了仲裁管轄的內容，尊重當事人對仲裁的選擇，征求稿分一般保證和連帶保證來確認管轄權的方式在實踐中其實很難施行，因為法官在未進行實體審理前并無法確認是一般保證還是連帶保證。
第二十二條 【債務人破產時擔保債務停止計息】
主債務人進入破產程序后，擔保債務是否停止計息，司法實踐中一直存在爭議：主張停止計息的主要理由在于擔保的從屬性，擔保人承擔的責任范圍不應超過債務人；主張不停止計息的主要理由在于，停止計息是破產法對破產企業的特殊保護，旨在維護全體債權人公平受償，保證人并非被保護的對象。《民法典擔保解釋》明確了停止計息，與破產法的相關規定一致，也符合本解釋第三條“擔保責任的范圍不得大于主債務范圍”的規定。正式稿將本條從第二十四條調整為第二十二條。
第二十三條【破產程序與擔保責任的銜接】
《擔保法解釋》規定債權人可選擇申報債權或要求保證人提前履行保證責任。
《民法典擔保解釋》將保證人擴展到所有擔保人。征求意見稿的規定“債權人請求擔保人對在破產程序中未受清償的部分承擔擔保責任的，應當在破產程序終結后六個月內提出”來自《擔保法解釋》，但擔保法解釋規定六個月的實質是保證期限的概念，民法典擔保解釋既然已經擴展到所有擔保人了，再規定六個月就不妥了，物權擔保并沒有擔保期限。因此正式稿刪除了這一期限要求。只規定“債權人在債務人破產程序中未獲全部清償，請求擔保人繼續承擔擔保責任的，人民法院應予支持”。
債權人同時選擇申報債權和要求擔保人提前履行擔保責任，征求意見稿為避免債權人雙重獲償，規定法院可以直接判決擔保人承擔擔保責任，但是應當在判決書中明確擔保人承擔責任后有權代替債權人在破產程序中受償。正式稿將法院直接判決擔保人承擔擔保責任的內容刪除，規定債權人可以同時選擇申報債權和起訴要求擔保人提前履行擔保責任，防止債權人雙重獲償，正式稿是以規定“擔保人有權就債權人通過破產分配和實現擔保債權等方式獲得清償總額中超出債權的部分，在其承擔擔保責任的范圍內請求債權人返還”來實現的。同時未防止擔保人雙重獲償，正式稿也規定“在債權人的債權未獲全部清償前，擔保人不得代替債權人在破產程序中受償”。這兩項是正式稿新增的重要內容。
為了與破產法銜接，擔保人代替債權人參加破產程序必須在破產程序期間，如果債務人已經和解或者重整，不在破產程序中，擔保人不得再追償。這一點正式稿與征求稿一致。
債務人進入破產程序，債權人申報債權后又對擔保人提起訴訟，司法實踐中曾存在不同的處理方式，包括：擔保案件中止審理，待破產案件終結后再恢復審理；或者不中止審理，但在債務人破產程序終結后，根據債權人的受償情況，由擔保人向債權人履行義務。《民法典擔保解釋》的規定與2018年3月發布的《全國破產審判工作會議紀要》第31條“破產程序終結前，已向債權人承擔了保證責任的保證人，可以要求債務人向其轉付已申報債權的債權人在破產程序中應得的清償部分”實現了良好銜接。
第二十四條【因債權人原因致使擔保人未能預先行使追償權的后果】
《擔保法》規定了保證人可以在債權人未申報債權情況下自行參加破產程序，預先行使追償權，《擔保法解釋》進而規定各連帶共同保證的保證人應當作為一個主體申報債權。為了保護擔保人的預先追償權，擔保法解釋規定，“債權人知道或者應當知道債務人破產，既未申報債權也未通知保證人，致使保證人不能預先行使追償權的，保證人在該債權在破產程序中可能受償的范圍內免除保證責任。”
《民法典擔保解釋》征求稿與《擔保法解釋》的規定一致，并將保證人拓展到所有擔保人，正式稿做了兩處修改：
1、第一款增加“但是擔保人因自身過錯未行使追償權的除外”，補充說明擔保人因自身過錯未行使追償權不能免除相應部分的擔保責任。
2、征求稿第二款的規定有反饋意見稱，實踐中多個擔保人之間可能并不互相知曉，也無聯系，作為一個主體申報債權也許根本無法做到，這一款規定并無意義，因此正式稿刪除了這部分內容。
--未完待續--
