【案情簡介】
2017年6月，原告王某與案外人張某簽訂了塔機(jī)租賃合同，租賃期限三個月，約定原告將一臺塔機(jī)出租給案外人張某用于工程使用。之后，案外人張某將塔機(jī)交付給被告李某使用，后因張某不支付租賃費(fèi)原告要求返還塔機(jī)，張某稱塔機(jī)由被告李某占有，原告遂起訴至法院要求被告李某返還塔機(jī)。審理中，被告李某辯稱已將塔機(jī)拆除放置工程小區(qū)圍墻外，自己沒有占有塔機(jī)，且事發(fā)已經(jīng)五年多，原告起訴已經(jīng)超過訴訟時效。
【爭議焦點(diǎn)】
一般動產(chǎn)返還原物是否適用訴訟時效。
【裁判結(jié)果】
因原告未舉證該塔機(jī)為被告無權(quán)占有，且被告抗辯本案已經(jīng)超過訴訟時效，判決駁回原告返還原物的請求。
【案件評析】
關(guān)于返還原物請求權(quán)是否適用訴訟時效的問題，在理論上存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，返還原物請求權(quán)適用訴訟時效。其理由是，物權(quán)請求權(quán)雖然不是純粹的債權(quán)，但仍然屬于請求權(quán)，應(yīng)適用訴訟時效。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，返還原物等請求權(quán)不適用訴訟時效。其主要理由是，一是物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)不可分開，既然物權(quán)不適用訴訟時效，則物權(quán)請求權(quán)也不應(yīng)適用訴訟時效。物權(quán)請求權(quán)是物權(quán)得以保護(hù)的基礎(chǔ)，如果物權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效，則物權(quán)就成了空虛的權(quán)利。二是物權(quán)請求權(quán)也難以適用訴訟時效，因?yàn)槲餀?quán)請求權(quán)通常適用于各種持續(xù)性侵害行為。
對此，《民法典》第196條第2項(xiàng)規(guī)定，“不動產(chǎn)物權(quán)和登記的動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請求返還財產(chǎn)”的請求，不適用訴訟時效。至于未登記的動產(chǎn)，如果也不適用訴訟時效，則有可能對交易安全構(gòu)成威脅。對于一般動產(chǎn)，為了保護(hù)與返還財產(chǎn)義務(wù)人交易的第三人的信賴?yán)妫S護(hù)交易安全，一般動產(chǎn)的返還原物請求適用訴訟時效,故《民法典》第196條僅規(guī)定不動產(chǎn)物權(quán)和登記的動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請求返還財產(chǎn)的請求，不適用訴訟時效。
供稿：張濤
原標(biāo)題：《【以案釋法】返還一般動產(chǎn)請求權(quán)是否適用訴訟時效》
