一、規(guī)則思維
（一）規(guī)則思維的涵義
規(guī)則思維，又稱(chēng)規(guī)范性思維，是指以現(xiàn)行法律規(guī)范作為準(zhǔn)據(jù)，來(lái)分析和處理案件的模式和路徑，是緊扣法律規(guī)范的思維模式。在這種思維模式中，法律規(guī)范始終是分析和解決案件的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。
（二）規(guī)則思維的主要內(nèi)容
1.規(guī)則思維是一種形式理性思維，法律規(guī)則是形式理性的經(jīng)典表現(xiàn)。
形式理性即形式合理性，是一種制度理性，在法律領(lǐng)域內(nèi)，是對(duì)各種價(jià)值判斷、各種利益和意志進(jìn)行整合而形成的法律規(guī)則，是將價(jià)值判斷問(wèn)題轉(zhuǎn)換成事實(shí)判斷和邏輯推理問(wèn)題而形成的規(guī)則體系。“形式合理性的經(jīng)典表現(xiàn)就是法律制度、法律規(guī)范”。[2]形式合理性就是用理性化的法律規(guī)范來(lái)判斷行為和事件的是非曲直，通過(guò)形式化、客觀化的法律來(lái)實(shí)現(xiàn)公平正義。合法性即意味著合正義性。法律規(guī)范作為形式理性，屬于實(shí)證法，便于觀察、分析、研究、查找和檢索，從而能夠有所遵循和正確解釋適用。形式合理性具有統(tǒng)一性、確定性、普遍性和可預(yù)測(cè)性的優(yōu)點(diǎn)，能夠保證在最大限度內(nèi)實(shí)現(xiàn)公平正義，能夠有效避免司法裁判的主觀恣意、任性擅斷。當(dāng)然，形式理性也有其固有的局限性，如法律規(guī)則的滯后性和不完備性，有時(shí)未能充分表達(dá)和體現(xiàn)實(shí)質(zhì)合理性的要求，以及嚴(yán)格遵守形式理性有時(shí)可能會(huì)犧牲某些個(gè)別正義和實(shí)質(zhì)正義。盡管存在不足，但是與其他方法和手段相比，形式理性具有顯著的比較優(yōu)勢(shì)，具有不可替代的地位和作用。
實(shí)質(zhì)理性即實(shí)質(zhì)合理性，是與形式理性相對(duì)應(yīng)的概念，是指實(shí)質(zhì)上的合理，是按照社會(huì)主流價(jià)值觀，從實(shí)質(zhì)正當(dāng)性的角度來(lái)判斷是非曲直的一種合理性。因此，實(shí)質(zhì)理性是一種價(jià)值判斷，而形式理性是一種邏輯判斷。形式理性強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)公平，實(shí)質(zhì)理性強(qiáng)調(diào)的是個(gè)案公平。實(shí)質(zhì)理性具有多元性、主觀性、不確定性的缺陷。因此，離開(kāi)形式理性，完全脫離法律規(guī)范，極易導(dǎo)致司法專(zhuān)斷。
形式理性與實(shí)質(zhì)理性是一種辯證統(tǒng)一的關(guān)系，形式理性是實(shí)質(zhì)理性的轉(zhuǎn)型和升華。法律的制定過(guò)程即立法過(guò)程就是將“若干不同的實(shí)質(zhì)合理性上升為統(tǒng)一的形式合理性的過(guò)程，[3]是一個(gè)從主觀到客觀的過(guò)程”，是一個(gè)形式化、客觀化的過(guò)程。在法律適用中，形式合理性應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于實(shí)質(zhì)合理性，普遍正義應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于個(gè)案正義。規(guī)則思維所追求的就是形式理性，形式理性又表現(xiàn)為具體的法律規(guī)則或規(guī)范。規(guī)則思維是一種循規(guī)蹈矩的思維方式。因此嚴(yán)格遵循既定的法律規(guī)則作出裁判，即依法裁判，是法治的內(nèi)在要求，是司法不可動(dòng)搖的一項(xiàng)基本原則。
2.規(guī)則思維在法律適用中體現(xiàn)為邏輯演繹方法。
法律規(guī)則或規(guī)范是訴訟的基礎(chǔ)，是法律推理的大前提。從規(guī)范出發(fā)分析和處理案件，是規(guī)則思維的應(yīng)有之義和內(nèi)在要求。邏輯演繹方法是前提蘊(yùn)含結(jié)論的推理形式，是成文法系國(guó)家法律適用的基本方法。三段論推理模式是演繹推理的主要形式。立法機(jī)關(guān)預(yù)先為每一類(lèi)案件和生活事實(shí)制定了法律規(guī)范，明確規(guī)定了其構(gòu)成要件和法律效果。按照邏輯三段論的推理模式，某個(gè)實(shí)體法律規(guī)范構(gòu)成三段論中的大前提；當(dāng)經(jīng)審理查明的特定案件事實(shí)能夠完全滿(mǎn)足或全部符合實(shí)體法律規(guī)范的所有構(gòu)成要件時(shí)，此為三段論中的小前提；即可得出該法律規(guī)范所規(guī)定的法律效果，否則得出相反的結(jié)果，法律效果的產(chǎn)生與否即為三段論中的結(jié)論。將案件事實(shí)與法律規(guī)范構(gòu)成要件加以對(duì)照的過(guò)程，在法學(xué)方法論中稱(chēng)為涵攝或歸入。
法律規(guī)范是案件審理的基礎(chǔ)和依據(jù)。但在審判實(shí)務(wù)中，許多法官長(zhǎng)期以來(lái)習(xí)慣于先查事實(shí)、后找法律的做法。這種做法存在一定的缺陷。由于在訴訟之初未確定相應(yīng)的法律規(guī)范，訴訟中缺乏法律規(guī)范的指引，導(dǎo)致需要審理查明的對(duì)象缺乏針對(duì)性，審理對(duì)象和范圍不明確，審理方向和審判思路不清晰，容易遺漏審理要素和要件事實(shí)。許多法官在訴訟之初沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到法律規(guī)范對(duì)案件審理的指引功能和統(tǒng)領(lǐng)作用，不能自覺(jué)做到從法律規(guī)范出發(fā)，不擅于運(yùn)用以演繹推理為基礎(chǔ)的法律分析方法，也即請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法。這種方法要求法官在訴訟初期，根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和訴辯主張，分析當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的法律關(guān)系，確定當(dāng)事人主張的權(quán)利或請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)和具體類(lèi)型，從而審查固定當(dāng)事人主張所依據(jù)的實(shí)體法律規(guī)范，并以該規(guī)范為基礎(chǔ)展開(kāi)相應(yīng)的訴訟活動(dòng)和審理活動(dòng)。
法律規(guī)范也是裁判得以形成的法律依據(jù)。法律規(guī)范體現(xiàn)為具體法律規(guī)定、法律條文，是邏輯三段論的大前提，法院裁判必須依據(jù)法律條文作出。沒(méi)有法律條文，也就等于邏輯三段論沒(méi)有了大前提，裁判便無(wú)從作出。因此，法律條文是法院裁判具有正當(dāng)性的根本基礎(chǔ)。總之，實(shí)體法律規(guī)范是訴訟活動(dòng)和審理活動(dòng)展開(kāi)的基礎(chǔ)和依據(jù)，是三段論的大前提，是司法推理的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，也是作出判決的法律依據(jù)。法律規(guī)范在案件審理中的這些重要功能和價(jià)值，也是規(guī)則思維的重要內(nèi)容。
我國(guó)的法律體系屬于成文法系，邏輯演繹方法符合我國(guó)的法律體系、法律文化和法律傳統(tǒng)。從一般到特殊、從抽象到具體、從規(guī)范到事實(shí)的演繹方法，也符合我們的思維習(xí)慣。邏輯演繹方法及其三段論推理模式作為規(guī)則思維的典型表現(xiàn)，在成文法系的司法方法中具有根本地位和主導(dǎo)作用。
（三）司法實(shí)踐中缺乏規(guī)則思維存在的主要問(wèn)題及規(guī)則思維的養(yǎng)成
規(guī)則思維在法律思維中屬于基礎(chǔ)性思維。但是由于一些法官對(duì)法律規(guī)則或規(guī)范的價(jià)值認(rèn)識(shí)不足，不能自覺(jué)從規(guī)范出發(fā)分析處理案件，未形成科學(xué)有效的司法方法，進(jìn)而影響審判質(zhì)效。缺乏規(guī)則思維在司法實(shí)踐中主要表現(xiàn)為討論案件忽視法律規(guī)定，脫離法律條文。出現(xiàn)這種情況的原因，一方面是因?yàn)閭€(gè)別法官法律知識(shí)體系存在不足，缺乏規(guī)則意識(shí)，脫離法律規(guī)則的約束，造成事實(shí)上主要按照個(gè)人的價(jià)值觀念、個(gè)人意志、主觀認(rèn)識(shí)甚至情感因素裁判案件，最終導(dǎo)致司法任意專(zhuān)斷。此種情形具有違法性，應(yīng)予堅(jiān)決杜絕。另一方面的原因是有些法官混淆立法論和解釋論。法官討論決定案件應(yīng)當(dāng)從法律解釋的角度即解釋論的角度針對(duì)具體問(wèn)題解釋適用現(xiàn)行法律規(guī)定，而不是從法律制定的角度即立法論的角度為待決案件創(chuàng)制法律規(guī)則。缺乏規(guī)則思維在司法實(shí)踐中還表現(xiàn)為先查事實(shí)、后找法律的做法，以及案件作出判決或裁定缺乏具體明確的法律依據(jù)、引用法律條文不準(zhǔn)確等，上文已有論及，此不贅述。
規(guī)則思維是規(guī)范性思維，是緊扣法律條文思維。法律條文是法官對(duì)案件進(jìn)行審理和裁判的法律依據(jù)。正如美國(guó)著名法學(xué)家龐德所言，“法是一套權(quán)威性的審判指南或者基礎(chǔ)”。因此，法官應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到法律條文對(duì)于案件審理和裁判至關(guān)重要的價(jià)值，熟練掌握和運(yùn)用現(xiàn)行法律條文體系。同時(shí)，結(jié)合具體案件的操作，擅于從法律條文出發(fā)，盡快形成一套科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、行之有效的法律適用方法。并在此基礎(chǔ)上真正提高裁判文書(shū)的質(zhì)量，特別是裁判文書(shū)的邏輯性和縝密性、說(shuō)理論證能力及文字表達(dá)能力。總之，在司法實(shí)踐中，法官應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律規(guī)范與案件事實(shí)的良性互動(dòng)和有機(jī)結(jié)合，自覺(jué)養(yǎng)成規(guī)則思維的習(xí)慣，不斷提高司法能力和水平，切實(shí)提高審判質(zhì)量和效率。
二、權(quán)利思維
（一）權(quán)利思維的涵義
權(quán)利思維是指在訴訟過(guò)程中，根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和訴訟主張，通過(guò)對(duì)民事權(quán)利體系結(jié)構(gòu)和層次的分析，確定當(dāng)事人主張的權(quán)利的具體類(lèi)型及其法律規(guī)范基礎(chǔ)，并以實(shí)現(xiàn)該權(quán)利為指引而展開(kāi)審理的思維模式和路徑。
（二）權(quán)利思維的內(nèi)容
1.權(quán)利及其具體分類(lèi)是保證裁判精確性的邏輯形式，是法律適用的前提和基礎(chǔ)。
權(quán)利是法律的核心概念，是人的自由意志的體現(xiàn)和范圍，是人們實(shí)現(xiàn)自身正當(dāng)利益的工具和手段。民法以權(quán)利為核心，性質(zhì)上屬于權(quán)利本位法。民法體系即以權(quán)利為基礎(chǔ)而構(gòu)建，民法體系實(shí)質(zhì)上就是權(quán)利體系。民法規(guī)定了人格權(quán)、債權(quán)、物權(quán)、身份權(quán)（親屬權(quán)）等權(quán)利。這些權(quán)利，為滿(mǎn)足其利益，或?yàn)榫S護(hù)其圓滿(mǎn)的狀態(tài)，均具有或者可以產(chǎn)生一定的請(qǐng)求權(quán)，能夠請(qǐng)求他人為特定的行為，包括作為或者不作為。這種請(qǐng)求權(quán)即是實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。權(quán)利依照不同的標(biāo)準(zhǔn)具有不同的分類(lèi)。當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的目的，就是為了實(shí)現(xiàn)和保護(hù)自己的權(quán)利。在法律適用中，權(quán)利是裁判的邏輯形式。具體的特定的權(quán)利，存在于裁判規(guī)范即法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)中的法律效果部分，用來(lái)回應(yīng)和評(píng)價(jià)原告提出的主張或訴訟請(qǐng)求。因此，民法規(guī)范中法律效果部分就必然體現(xiàn)為救濟(jì)權(quán)體系，也即請(qǐng)求權(quán)體系。而且，這個(gè)救濟(jì)權(quán)或請(qǐng)求權(quán)必須劃分得足夠具體，方能滿(mǎn)足對(duì)原告主張或訴訟請(qǐng)求評(píng)價(jià)的需要。故而不同性質(zhì)和種類(lèi)的權(quán)利或請(qǐng)求權(quán)具有不同的內(nèi)容。權(quán)利分類(lèi)的細(xì)密化和權(quán)利體系的豐富完善為當(dāng)事人提供了多種可供選擇的救濟(jì)途徑。當(dāng)事人選擇不同的權(quán)利或請(qǐng)求權(quán)，對(duì)訴訟結(jié)果可能產(chǎn)生較大的影響。在民事訴訟中，當(dāng)事人主張的具體權(quán)利或請(qǐng)求權(quán)，是訴訟的目的、核心和靈魂，具有提綱契領(lǐng)的功能，對(duì)一切訴訟行為和審理活動(dòng)具有統(tǒng)領(lǐng)作用。
2.權(quán)利是法律關(guān)系的本質(zhì)，分析法律關(guān)系在于確定權(quán)利或請(qǐng)求權(quán)的具體類(lèi)型。
民法對(duì)社會(huì)生活的調(diào)整是通過(guò)建立具體的民事法律關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)的。民事法律關(guān)系是“人與人之間因民法調(diào)整而形成的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”，[4]其實(shí)質(zhì)是人與人之間的權(quán)利和義務(wù)。法律規(guī)范是抽象的，而法律關(guān)系則是具體的。民法規(guī)定了大量的權(quán)利和義務(wù)，而這些民事權(quán)利和義務(wù)只有在具體的法律關(guān)系中才有現(xiàn)實(shí)意義，離開(kāi)民事法律關(guān)系無(wú)從談起某人的民事權(quán)利和義務(wù)。在法律關(guān)系中，因權(quán)利處于根本的地位即權(quán)利本位，故法律關(guān)系的本質(zhì)就是權(quán)利。由于同一生活事實(shí)可能同時(shí)符合兩個(gè)或多個(gè)法律規(guī)范的構(gòu)成要件，因而存在兩個(gè)或數(shù)個(gè)法律關(guān)系的競(jìng)合問(wèn)題，并且在現(xiàn)實(shí)生活中法律關(guān)系也會(huì)發(fā)生變動(dòng)，因此導(dǎo)致一個(gè)主體對(duì)另一主體具有多個(gè)權(quán)利或請(qǐng)求權(quán)。但是，當(dāng)事人一般只能選擇其中一個(gè)權(quán)利行使，而不能雙重主張。所以在訴訟初期，法官應(yīng)當(dāng)首先審查確定當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的法律關(guān)系的性質(zhì)，進(jìn)而確定具體的權(quán)利或請(qǐng)求權(quán)類(lèi)型以及依據(jù)的法律規(guī)范，并在此基礎(chǔ)上展開(kāi)一系列相關(guān)審理活動(dòng)。
3.請(qǐng)求權(quán)和請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)是法律思維的重要方法。
請(qǐng)求權(quán)是民法中一個(gè)極為重要的概念，具有實(shí)體法和程序法上的含義。實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)的含義如上所述，性質(zhì)上屬于基礎(chǔ)性權(quán)利即原權(quán)利或本權(quán)利的救濟(jì)方法或救濟(jì)手段。實(shí)體法規(guī)定請(qǐng)求權(quán)的目的是為了使當(dāng)事人為自己的訴訟找到一個(gè)實(shí)體法上的基礎(chǔ)和依據(jù)。請(qǐng)求權(quán)作為實(shí)體權(quán)利，其意義在于為民事主體行使訴權(quán)提供實(shí)體法上的基礎(chǔ)，是連接實(shí)體法和訴訟法的橋梁和紐帶，是權(quán)利發(fā)生作用的樞紐。而訴訟法上的請(qǐng)求權(quán)，則是原告在訴訟程序中所提出的權(quán)利主張。原告須將實(shí)體法上的權(quán)利或法律關(guān)系具體和特定，方能成為法院的審理對(duì)象。在審判實(shí)務(wù)中，以請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)的分析方法是法官審理案件的基本思維方式。檢索請(qǐng)求權(quán)就必然尋找請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)。請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)是指一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)在法律上的依據(jù)，即法律上的具體規(guī)定。在民事領(lǐng)域，請(qǐng)求權(quán)方法是處理民事案件的一項(xiàng)重要方法，是指以請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)為出發(fā)點(diǎn)，分析支持原告訴請(qǐng)主張的實(shí)體法律規(guī)范進(jìn)而作出裁判的方法。請(qǐng)求權(quán)方法的基本模式為：“誰(shuí)得向誰(shuí)，依據(jù)何種法律規(guī)范，主張何種權(quán)利。”[5]不同性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)具有不同的權(quán)利內(nèi)容、構(gòu)成要件、舉證責(zé)任，甚至歸責(zé)原則、訴訟時(shí)效、賠償范圍也會(huì)有所不同。如何選擇請(qǐng)求權(quán)將對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生很大影響。請(qǐng)求權(quán)方法要求當(dāng)事人或法官依照一定順序?qū)ふ易钣欣恼?qǐng)求權(quán)及其規(guī)范基礎(chǔ)。因此，請(qǐng)求權(quán)及其規(guī)范基礎(chǔ)是分析案件的切入點(diǎn)，是解決法律問(wèn)題的鑰匙和指南。所以德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯認(rèn)為：“實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)對(duì)于未經(jīng)嚴(yán)格訓(xùn)練的學(xué)生來(lái)說(shuō)，是分析具體案例的不可缺少的思維方法”。[6]
（三）法律實(shí)務(wù)中欠缺權(quán)利思維的主要表現(xiàn)及權(quán)利思維的培養(yǎng)
司法實(shí)踐中有些法官注重對(duì)法律關(guān)系的分析，但未能進(jìn)一步對(duì)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行深入分析，忽視對(duì)請(qǐng)求權(quán)具體類(lèi)型的研究；對(duì)當(dāng)事人之間存在的多重法律關(guān)系和數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)識(shí)不足，對(duì)數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)未能進(jìn)行必要的分析和檢索，并且未能及時(shí)恰當(dāng)?shù)叵虍?dāng)事人進(jìn)行釋明從而使當(dāng)事人選擇最有利、最合適的請(qǐng)求權(quán)；對(duì)請(qǐng)求權(quán)方法的價(jià)值缺乏認(rèn)識(shí)，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到請(qǐng)求權(quán)及其規(guī)范基礎(chǔ)的重要性和統(tǒng)領(lǐng)作用等。其結(jié)果是案件審判思路不清晰、不完整、不科學(xué)，未能及時(shí)有效地確定請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)及其抗辯權(quán)規(guī)范并對(duì)法律規(guī)范的構(gòu)成要件進(jìn)行分析，未能將當(dāng)事人的權(quán)利請(qǐng)求和抗辨主張?zhí)囟ɑ唧w化，很容易在具體法律適用上發(fā)生錯(cuò)誤，在案件審理中也容易遺漏必要的案件事實(shí)和審理要素，最終影響審判質(zhì)效和司法權(quán)威。因此，在司法實(shí)務(wù)中，法官應(yīng)當(dāng)通過(guò)具體案件的操作，盡快掌握請(qǐng)求權(quán)的思維方法，養(yǎng)成權(quán)利思維的習(xí)慣。在案件審理中，自覺(jué)運(yùn)用請(qǐng)求權(quán)方法，擅于從請(qǐng)求權(quán)及其規(guī)范基礎(chǔ)出發(fā)，充分發(fā)揮請(qǐng)求權(quán)及其規(guī)范基礎(chǔ)的引導(dǎo)功能，形成科學(xué)的審判思路，進(jìn)而展開(kāi)各項(xiàng)審理活動(dòng)。
三、要件思維
（一）要件思維的涵義
要件思維是指在案件審理過(guò)程中，將實(shí)體法律規(guī)范的構(gòu)成要件作為案件分析的基本手段和基本工具，充分運(yùn)用法律要件對(duì)訴訟請(qǐng)求、訴訟主張、主張責(zé)任、爭(zhēng)點(diǎn)整理、證明責(zé)任、事實(shí)查明、法律適用等訴訟中重要事項(xiàng)的規(guī)范、指引和整合功能，并據(jù)此作出裁判的思維模式。
（二）要件思維的內(nèi)容
要件思維在司法實(shí)務(wù)中體現(xiàn)為要件分析方法。所謂要件分析方法，是指以構(gòu)成訴訟基礎(chǔ)的實(shí)體法律規(guī)范的構(gòu)成要件作為出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)分析并涵攝法律規(guī)范的構(gòu)成要件對(duì)案件作出裁判的方法。要件分析方法主要包括以下內(nèi)容。
1.法律要件是理清訴訟請(qǐng)求、訴訟主張、主張責(zé)任、證明責(zé)任的基本依據(jù)。
實(shí)體法律規(guī)范的構(gòu)成要件簡(jiǎn)稱(chēng)為法律要件，是指實(shí)體法律規(guī)范假設(shè)部分的各個(gè)構(gòu)成要素。審查、梳理訴訟請(qǐng)求、訴訟主張、主張責(zé)任、證明責(zé)任的具體內(nèi)容需要以法律要件作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。在訴訟之初，應(yīng)當(dāng)首先審查訴訟請(qǐng)求有無(wú)明確具體的法律依據(jù)，是否與法律規(guī)定和法律要件相符。對(duì)明顯不妥當(dāng)?shù)脑V訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)通過(guò)釋明要求當(dāng)事人予以修正，并及時(shí)加以固定，確定訴訟的基本出發(fā)點(diǎn)，并以此作為識(shí)別請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)的依據(jù)。進(jìn)而對(duì)法律規(guī)范的構(gòu)成要件進(jìn)行分析，由此解決了司法推理的大前提問(wèn)題。訴訟請(qǐng)求需要由訴訟主張支撐。訴訟主張是指當(dāng)事人據(jù)以提起訴訟的事實(shí)和理由。訴訟主張的具體內(nèi)容和要素應(yīng)當(dāng)與法律要件完全對(duì)應(yīng)。法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律要件對(duì)當(dāng)事人提出的訴訟主張的完備性進(jìn)行審查，檢索當(dāng)事人的訴訟主張是否已經(jīng)涵蓋所有構(gòu)成要件，并對(duì)完備的訴訟主張加以固定。
所謂主張責(zé)任是指當(dāng)事人為獲得對(duì)自己有利的裁判，所承擔(dān)的向法院主張對(duì)自己有利的案件事實(shí)的責(zé)任。主張責(zé)任所指向的案件事實(shí)，就是要件事實(shí)。要件事實(shí)是指與法律要件相對(duì)應(yīng)的能夠引起法律效果發(fā)生的主要事實(shí)。主張責(zé)任是證明責(zé)任的邏輯前提和基礎(chǔ)，二者具有內(nèi)容上的對(duì)應(yīng)性和本質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性，以及分配標(biāo)準(zhǔn)上的同一性。當(dāng)事人對(duì)自己負(fù)有主張責(zé)任的要件事實(shí)也同樣負(fù)有證明責(zé)任。民事訴訟中的證明責(zé)任，又稱(chēng)舉證責(zé)任，或者舉證證明責(zé)任，是指作為裁判基礎(chǔ)的法律要件事實(shí)在作出裁判前處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，一方當(dāng)事人因此而承擔(dān)的裁判上的不利后果，其實(shí)質(zhì)是敗訴的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。法律規(guī)范構(gòu)成要件是證明責(zé)任分配的基本依據(jù)。我國(guó)現(xiàn)行舉證責(zé)任分配規(guī)則采用的基本方法就是法律規(guī)范要件分類(lèi)說(shuō)，即將實(shí)體法律規(guī)范分為權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利限制規(guī)范，當(dāng)事人應(yīng)就有利于己的法律規(guī)范所指向的各項(xiàng)要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。法律規(guī)范要件分類(lèi)說(shuō)的邏輯結(jié)構(gòu)為：實(shí)體法律規(guī)范→構(gòu)成要件分解→待證要件事實(shí)→承擔(dān)舉證責(zé)任。要件分類(lèi)說(shuō)本質(zhì)上是要件分析方法在舉證責(zé)任分配領(lǐng)域應(yīng)用的結(jié)果，這一分配標(biāo)準(zhǔn)符合實(shí)體法律規(guī)范內(nèi)在的邏輯要求，具有客觀化和形式化的特點(diǎn)，便于法官和當(dāng)事人把握、理解和適用。法律要件決定了訴訟請(qǐng)求、訴訟主張、主張責(zé)任、證明責(zé)任的具體內(nèi)容，對(duì)這些具體內(nèi)容必須條分縷析，與法律要件形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，方能保證司法推理的正確性。
2.要件事實(shí)是爭(zhēng)點(diǎn)整理的基本單位，事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)應(yīng)確定于要件事實(shí)。
爭(zhēng)點(diǎn)是一項(xiàng)重要的審理要素，爭(zhēng)點(diǎn)整理是民事審判的關(guān)鍵動(dòng)作，也可以說(shuō)是“去粗取精、去偽存真”的過(guò)程，是法官的一項(xiàng)重要技能。然而由于一些法官對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)的內(nèi)涵、意義和價(jià)值缺乏應(yīng)有的認(rèn)知，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)點(diǎn)整理在審判實(shí)踐中一定程度上流于形式。當(dāng)事人在訴訟中往往存在爭(zhēng)議，發(fā)生爭(zhēng)議的重要事項(xiàng)即為爭(zhēng)點(diǎn)，所以爭(zhēng)點(diǎn)客觀存在。爭(zhēng)點(diǎn)包括事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)和法律爭(zhēng)點(diǎn)。不歸納爭(zhēng)點(diǎn)，就難以明確審理對(duì)象、審理方向、審理重點(diǎn)和審理范圍，審判的質(zhì)效將難以保證。故爭(zhēng)點(diǎn)整理極端重要。由于民事訴訟以要件事實(shí)為審理的基本元素，因此法律要件是確定事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)的基本依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)的歸納整理應(yīng)以要件為基本元素和單位，所以事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)應(yīng)確定于要件事實(shí)。事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)就是當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議的具體要件事實(shí)。如果歸納的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)大于構(gòu)成要件，則爭(zhēng)點(diǎn)過(guò)于籠統(tǒng)，例如將爭(zhēng)點(diǎn)歸納為原告的某項(xiàng)訴訟請(qǐng)求有無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)等；如果歸納的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)小于構(gòu)成要件，則爭(zhēng)點(diǎn)失之瑣碎。需要特別注意的是，爭(zhēng)點(diǎn)具有多層次性的特點(diǎn)，原因在于實(shí)體法律規(guī)范及其構(gòu)成要件的多層次性。法律爭(zhēng)點(diǎn)是當(dāng)事人就法律本身發(fā)生的爭(zhēng)議，主要包括爭(zhēng)議法律規(guī)范能否適用，法律規(guī)范之間的沖突，模糊法律詞語(yǔ)意義和法律概念含義的確定，以及法律漏洞的填補(bǔ)等內(nèi)容。
3.要件事實(shí)是檢驗(yàn)案件事實(shí)證明的充分性及涵攝或歸入的正確性的基本標(biāo)準(zhǔn)。
爭(zhēng)點(diǎn)整理完成后，即應(yīng)以事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)為核心，組織各方當(dāng)事人進(jìn)行舉證質(zhì)證，再由法官根據(jù)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行認(rèn)證，并認(rèn)定案件事實(shí)。然后法官將查明的案件事實(shí)，與原被告訴辯主張所對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范構(gòu)成要件，逐一進(jìn)行分析比對(duì)。這種分析比對(duì)的過(guò)程，就是涵攝或歸入的過(guò)程，即運(yùn)用邏輯分析方法，將查明的要件事實(shí)與相對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范的各項(xiàng)構(gòu)成要件逐一進(jìn)行對(duì)照，全部要件相符，才能發(fā)生該法律規(guī)范所規(guī)定的法律效果。
法律要件和要件事實(shí)也是正確解決有關(guān)程序事項(xiàng)的重要依據(jù)。例如，舉證時(shí)限制度也應(yīng)以要件事實(shí)作為客體范圍，即舉證時(shí)限制度只能適用于既有的事實(shí)主張，即已經(jīng)形成的爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)主張，僅能針對(duì)當(dāng)事人主張的要件事實(shí)，而不能是延伸性事實(shí)或輔助性事實(shí)。
要件分析方法是法律分析的基礎(chǔ)性方法，對(duì)于訴訟中的各個(gè)重要環(huán)節(jié)、重要事項(xiàng)均有規(guī)范、統(tǒng)領(lǐng)和引導(dǎo)的功能，要件分析貫穿于整個(gè)民事訴訟過(guò)程的始終。
（三）要件思維的運(yùn)用
1.要件分析方法與歷史方法的比較
在審判實(shí)踐中，許多法官比較習(xí)慣于使用歷史方法，而對(duì)于要件分析方法尚不能自覺(jué)運(yùn)用。所謂歷史方法，是指根據(jù)案件事實(shí)發(fā)生的過(guò)程的順序檢索法律關(guān)系的方法。其優(yōu)點(diǎn)是按照事件發(fā)生的時(shí)間先后順序查明案件事實(shí)，是一種正向的思維方式，符合人的一般思維習(xí)慣。但其比較適合于法律關(guān)系較為簡(jiǎn)單的案件。與歷史方法相比，要件分析方法由于直接從法律規(guī)范構(gòu)成要件出發(fā)，故目的明確，可以直奔主題，容易做到有的放失。這兩種方法在審判實(shí)務(wù)中也可以并用。
2.審判實(shí)踐中缺乏要件思維存在的主要問(wèn)題及要件思維的樹(shù)立
要件思維以實(shí)體法律規(guī)范的構(gòu)成要件作為案件分析的出發(fā)點(diǎn)和主線(xiàn)，并以法律要件統(tǒng)領(lǐng)各項(xiàng)訴訟活動(dòng)，是一種極其重要的法律思維模式。要件分析方法作為要件思維在司法實(shí)務(wù)中的體現(xiàn)，是法官必須掌握并熟練運(yùn)用的核心技能。但是有些法官由于對(duì)法律要件的價(jià)值缺乏足夠的認(rèn)知，不能自覺(jué)運(yùn)用要件分析方法，致使在審判實(shí)踐中存在如下主要問(wèn)題：案件審理未從實(shí)體法律規(guī)范的構(gòu)成要件出發(fā)，未及時(shí)有效地確定法律推理的大前提，導(dǎo)致案件的審理方向和審理范圍不明確，“眉毛胡子一把抓”，審判思路不清晰，習(xí)慣于先查事實(shí)后找法律的陳舊做法；對(duì)實(shí)體法律規(guī)范未進(jìn)行深入細(xì)致分析和構(gòu)成要件分解，未能對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行多層次分析；未能理解和把握爭(zhēng)點(diǎn)的內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)，在訴訟中未歸納爭(zhēng)點(diǎn)或未正確歸納爭(zhēng)點(diǎn)，審理重點(diǎn)不明確；以及未能依據(jù)法律要件正確分配舉證責(zé)任等。因此，在審判實(shí)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)要件分析方法的應(yīng)用，特別是針對(duì)訴訟中的重要環(huán)節(jié)和事項(xiàng)，諸如實(shí)體法律規(guī)范構(gòu)成要件分析、訴訟主張的檢索、爭(zhēng)點(diǎn)歸納整理等，強(qiáng)化要件分析方法的訓(xùn)練，自覺(jué)養(yǎng)成要件思維的習(xí)慣。
四、衡平思維
（一）衡平思維的涵義
衡平思維是指在司法裁判過(guò)程中，對(duì)于某些特定案件，出現(xiàn)法律未作規(guī)定，或者規(guī)定不明確、規(guī)定之間存在沖突，或者雖有規(guī)定但適用該規(guī)定將明顯背離公平正義等情形，裁判者根據(jù)法律的精神、目的和基本原則，通過(guò)法律解釋、法律漏洞補(bǔ)充、利益衡量和價(jià)值判斷等方法和手段，結(jié)合案件的具體情況，對(duì)案件作出公正裁判，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義和實(shí)質(zhì)正義的思維模式和路徑。簡(jiǎn)而言之，衡平思維是指法院能夠針對(duì)特定案件，通盤(pán)考慮相關(guān)情事和各種必要因素，進(jìn)而作出合理妥當(dāng)?shù)牟门械乃季S模式。衡平思維是一種實(shí)質(zhì)理性思維，是對(duì)作為形式理性的法律規(guī)范的補(bǔ)充和完善，目的在于實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平和正義。
（二）衡平思維的理論根據(jù)
成文法具有不可避免的局限性，表現(xiàn)為法律的原則性、籠統(tǒng)性、抽象性、滯后性、不周延性和不完備性。這些不足和缺陷是成文法與生俱來(lái)的、天然的和固有的，世界上不存在完美無(wú)瑕的法律制度或法典。究其原因，一方面在于人類(lèi)理性的有限性。人所制定的法律不可能包容一切，不可能窮盡一切社會(huì)生活。制定法對(duì)社會(huì)生活的規(guī)范無(wú)論從廣度還是從深度層面均存在不周延性。立法具有一定的彈性和尺度，在原則和具體之間難以把握得恰如其分。法律不可能為每一個(gè)案件，針對(duì)每一個(gè)具體問(wèn)題預(yù)先設(shè)計(jì)好答案。法律具有局限性的另一原因，在于社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的紛繁復(fù)雜性和不斷發(fā)展變化性。法律總是滯后于社會(huì)生活的發(fā)展變化。作為形式理性的法律制度、法律規(guī)則存在的上述缺陷，使得本應(yīng)被吸納進(jìn)法律規(guī)范中的一些重要價(jià)值、合理因素、有益成分未能被吸收進(jìn)來(lái)，進(jìn)而導(dǎo)致在某些個(gè)案的裁判中，如果對(duì)這些因素仍不加以斟酌考慮，其處理結(jié)果將不盡情理，使當(dāng)事人之間的利益失去平衡，使人難以接受，有違公平正義。因此，在某些個(gè)案的處理中，在遵循現(xiàn)行法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，考慮個(gè)案的特殊性和現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性，需要適當(dāng)融入某些實(shí)質(zhì)合理性的因素，用來(lái)彌補(bǔ)現(xiàn)行法律規(guī)定的不足，以期實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義，此種思維過(guò)程，即是衡平思維。從形式上看，衡平思維更像介乎于成文法和判例法的折衷之舉。
遵循形式理性的法律制度、法律規(guī)則裁判案件是司法的基本原則，這是毋庸置疑的。但是形式理性強(qiáng)調(diào)整齊劃一，其固有的缺陷和不足必然導(dǎo)致某些個(gè)案處理結(jié)果的失衡。而實(shí)質(zhì)合理性總是指向個(gè)案結(jié)果，追求的是盡可能使個(gè)案處理得合情合理。因此，在司法裁判中，特別是對(duì)于某些個(gè)案，為了保證裁判的效果，作為形式理性的法律制度、法律規(guī)則需要引入實(shí)質(zhì)理性作為必要的補(bǔ)充和完善。事實(shí)上，實(shí)質(zhì)理性總是在司法過(guò)程中悄無(wú)聲息地發(fā)揮作用。僅僅依靠形式理性，無(wú)法完成司法裁判的重任。形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性均只具有相對(duì)的價(jià)值，都不具有絕對(duì)的價(jià)值。正是因?yàn)樗鼈兊膬r(jià)值都只具有相對(duì)性，“只有將二者進(jìn)行互補(bǔ)方可實(shí)現(xiàn)價(jià)值的完整性”。[7]二者是一種相互滲透、相互補(bǔ)充、相輔相成、辯證統(tǒng)一的關(guān)系。這種關(guān)系正是衡平思維和衡平原則存在的理論基礎(chǔ)和理論根據(jù)。在個(gè)案處理中，結(jié)合案件的具體情況，用實(shí)質(zhì)理性因素對(duì)形式理性的法律規(guī)則為必要的補(bǔ)充和完善，正是衡平思維的價(jià)值、功能和實(shí)質(zhì)所在。
（三）衡平思維在司法裁判中的運(yùn)用
1.運(yùn)用法律解釋方法實(shí)現(xiàn)衡平。
法律必須經(jīng)過(guò)解釋?zhuān)拍苓m用。這里的法律解釋僅指司法解釋?zhuān)侵阜ü僭谶m用法律規(guī)范處理案件時(shí)，對(duì)法律規(guī)范的含義進(jìn)行探究的活動(dòng)。法律解釋是法律規(guī)范與生活事實(shí)之間的一種媒介活動(dòng)，性質(zhì)上屬于價(jià)值判斷的范疇。在具體案件中，當(dāng)相關(guān)法律規(guī)范含義模糊或者不能充分表達(dá)實(shí)質(zhì)合理性或與實(shí)質(zhì)合理性發(fā)生沖突時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)運(yùn)用法律解釋方法來(lái)加以明確、協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。即在法律規(guī)范可能的文義范圍內(nèi)，通過(guò)對(duì)法律規(guī)范的文義進(jìn)行限縮或擴(kuò)張，使法律規(guī)范貼近實(shí)質(zhì)合理性，按照法律的目的和原則來(lái)解決待決案件，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平和實(shí)質(zhì)正義。法律解釋絕非任意解釋?zhuān)駝t會(huì)導(dǎo)致解釋權(quán)的濫用，增大法律的任意性和不確定性。因此，法律解釋具有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，例如文義解釋、體系解釋、立法目的解釋、客觀目的解釋、合憲解釋等。“法律解釋是一個(gè)以法律意旨為主導(dǎo)的思維過(guò)程，每一種解釋方法的分量，雖有不同，但需相互補(bǔ)充、共同協(xié)力，始能獲得合理結(jié)果，而在個(gè)案中妥當(dāng)調(diào)和當(dāng)事人利益，貫徹正義的理念”。[8]
2.通過(guò)法律漏洞填補(bǔ)方法實(shí)現(xiàn)衡平。
法律漏洞是指法律對(duì)于某種應(yīng)當(dāng)由其規(guī)范的社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活類(lèi)型沒(méi)有規(guī)范或者規(guī)范不完整、不妥當(dāng)及規(guī)范之間相互矛盾的狀態(tài)。客觀地講，制定法必然存在法律漏洞和法律空白。因此，熟練掌握法律漏洞的填補(bǔ)方法來(lái)實(shí)現(xiàn)衡平顯得尤為重要。但法律漏洞的填補(bǔ)也須有嚴(yán)格的規(guī)則和科學(xué)的方法。在司法實(shí)務(wù)中常用的方法主要有類(lèi)推適用、舉重明輕、目的限縮、目的擴(kuò)張、法益衡量等。法官對(duì)法律漏洞的填補(bǔ)是法律解釋的繼續(xù)性活動(dòng)，法律解釋只能在法律規(guī)范可能的文義內(nèi)為之，而法律漏洞的補(bǔ)充則只在法律規(guī)范可能的文義范圍外進(jìn)行，但法律補(bǔ)充活動(dòng)須在立法者原本的計(jì)劃和目的范圍內(nèi)進(jìn)行。如果法官超越法律漏洞填補(bǔ)的界限而以整個(gè)法律秩序的基本原則來(lái)補(bǔ)充法律的行為，則屬于真正意義上自由裁量權(quán)之法官造法。法官造法的具體情形主要包括基于交易需要的造法、基于事物本質(zhì)的造法、基于法的倫理原則（如公平、誠(chéng)實(shí)信用、交易安全等）的造法，以及基于法理的造法。
在個(gè)案處理中，在出現(xiàn)法律空白地帶和存在法律漏洞時(shí)，法官可以充分運(yùn)用衡平思維和衡平原則，利用利益衡量和價(jià)值判斷來(lái)反映實(shí)質(zhì)合理性的需要，用實(shí)質(zhì)合理性來(lái)填充形式合理性，使公平正義在合法性的框架內(nèi)得以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前，我國(guó)正處于社會(huì)矛盾凸顯期，大量案件涌入法院，新型、疑難、復(fù)雜案件不斷增多，運(yùn)用衡平思維和衡平原則裁判案件是解決社會(huì)轉(zhuǎn)型期制定法與社會(huì)生活脫節(jié)現(xiàn)象、實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平正義的必要手段。“法官在某種程度上必須創(chuàng)新，因?yàn)橐坏┏霈F(xiàn)了一些新條件，就必須有一些新的規(guī)則”。[9]因此，法官既要循規(guī)蹈矩但又不能完全墨守成規(guī)。在審判實(shí)踐中，我國(guó)法官總結(jié)出來(lái)的大量裁判規(guī)則、司法觀點(diǎn)對(duì)于公正裁判發(fā)揮了重要的指引作用。
3.法官通過(guò)正確行使自由裁量權(quán)實(shí)現(xiàn)衡平。
民事法律中規(guī)定了許多授權(quán)性規(guī)范，委托法官根據(jù)案件的具體情況行使自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)本質(zhì)上屬于衡平權(quán)。衡平權(quán)是指法院在司法裁判中應(yīng)當(dāng)考慮原被告雙方當(dāng)事人之間利害關(guān)系的平衡問(wèn)題，據(jù)此所擁有的協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間利害關(guān)系的職權(quán)。協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間的利害關(guān)系，應(yīng)有法律依據(jù)。自由裁量權(quán)是把雙刃劍，法律規(guī)范給予法官的自由裁量空間越大，就越能更多地包含、反映、體現(xiàn)實(shí)質(zhì)合理性，與此同時(shí)，也會(huì)給法官增加更大的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。法官在行使自由裁量權(quán)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)引入社會(huì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和主流道德價(jià)值觀，平衡當(dāng)事人之間的利益，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。但是自由裁量權(quán)越大，不確定性就越大，因而濫用自由裁量權(quán)的危險(xiǎn)就越大。因此，自由裁量絕非任意裁量，自由裁量權(quán)應(yīng)受到權(quán)限、規(guī)則、程序等多方面的規(guī)制。
4.衡平標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)力求客觀化
衡平系個(gè)別化地實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，因此須就個(gè)案通觀相關(guān)情事，加以衡量和判斷。為避免流于恣意或?qū)啵ㄔ旱暮饬勘仨毧陀^化，要有具體明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及符合事理的各種理由和理由構(gòu)成。判斷標(biāo)準(zhǔn)和理由構(gòu)成必須合理嚴(yán)謹(jǐn)，并須公開(kāi)化、透明化，使其能夠理性地加以檢驗(yàn)。為達(dá)此目的，實(shí)務(wù)上多采取案例比較的方法，并整理和歸納各類(lèi)案件衡量的標(biāo)準(zhǔn)和理由，加以類(lèi)型化，以提升衡平裁判的質(zhì)量。
五、能動(dòng)思維
（一）能動(dòng)思維的涵義
能動(dòng)思維，也可以叫政法思維，是指在司法過(guò)程中，在法律的框架內(nèi)，在嚴(yán)格遵循法律規(guī)則和原則的前提下，結(jié)合具體案件的實(shí)際情況，需要融入社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化等因素的考量，創(chuàng)造性地解釋適用法律，并積極回應(yīng)社會(huì)司法需求，適當(dāng)調(diào)整審判工作方式，拓展審判工作思路，充分發(fā)揮審判職能作用，保障和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，服務(wù)于黨和國(guó)家工作大局，力求實(shí)現(xiàn)案件辦理的法、理、情的有機(jī)融合和法律效果、社會(huì)效果、政治效果的有機(jī)統(tǒng)一，在此基礎(chǔ)上形成妥當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)論的思維模式。
能動(dòng)思維在性質(zhì)上與衡平思維相同，也是一種實(shí)質(zhì)理性思維，但衡平思維主要是一種裁判方法。能動(dòng)思維不僅體現(xiàn)為一種裁判方法即包括法律解釋與適用方法在內(nèi)的司法方法和司法技術(shù)，而且是一種具有宏觀和普遍指導(dǎo)意義的司法理念，即關(guān)于司法權(quán)如何定位、如何發(fā)揮功能的理念。能動(dòng)思維和能動(dòng)司法主要在于糾正司法實(shí)踐中不同程度存在的機(jī)械、僵化、狹隘地理解和執(zhí)行法律、孤立辦案和單純就案辦案而不注重社會(huì)效果、純粹業(yè)務(wù)觀點(diǎn)等不良傾向，積極回應(yīng)社會(huì)司法需求特別是轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展需求，有效解決法律與現(xiàn)實(shí)之間的脫節(jié)等問(wèn)題。
（二）能動(dòng)思維的合理性
能動(dòng)思維作為一種法律思維模式和司法理念，并不是應(yīng)時(shí)的提法和權(quán)宜之計(jì)，也不是我國(guó)法院的獨(dú)創(chuàng)，而是司法規(guī)律的內(nèi)在要求和反映，具有深刻的法理淵源。
1.法律的不圓滿(mǎn)性、滯后性需要發(fā)揮司法的主觀能動(dòng)性加以彌補(bǔ)。
法律是將價(jià)值判斷問(wèn)題轉(zhuǎn)化為技術(shù)問(wèn)題而形成的規(guī)則體系，由于法律語(yǔ)言的模糊性、表達(dá)方式和立法技術(shù)的有限性，法律規(guī)則往往不能完整地、準(zhǔn)確地和忠實(shí)地反映立法者的價(jià)值判斷、意圖和目的。這也決定了立法疏漏的必然性和法律的不圓滿(mǎn)性。而法律規(guī)則又總是落后于社會(huì)生活實(shí)踐。立法較之司法，必然具有滯后性。由于法律本身固有的局限性，單純的法條難以適應(yīng)錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)生活的需要。法律規(guī)范和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的距離，使得司法過(guò)程不可能僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的對(duì)照過(guò)程，而是一個(gè)創(chuàng)造性的過(guò)程。因此法官在司法過(guò)程中絕不是消極被動(dòng)和無(wú)所作為的。法官在裁判具體案件中，在掌握法律基本原理的前提下，深刻領(lǐng)悟法律的精神和目的，通過(guò)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，創(chuàng)造性地解釋和適用法律，彌補(bǔ)和完善法律存在的不足，解決法律與現(xiàn)實(shí)之間的脫節(jié)問(wèn)題，平衡互相沖突的利益，力求法意與情理之間的有機(jī)結(jié)合，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，使判決能夠得到當(dāng)事人和社會(huì)公眾的信服，達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。
2.能動(dòng)思維和能動(dòng)司法是司法功能實(shí)現(xiàn)的內(nèi)在要求。
司法是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的一種手段，其作為政治的一種特殊表現(xiàn)形式，是調(diào)整利益關(guān)系、保障公民權(quán)利、維護(hù)社會(huì)秩序的工具。司法的功能不在于簡(jiǎn)單地尋找和發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)與法律條文的對(duì)應(yīng)和相符之處，更在于追求和實(shí)現(xiàn)司法所承載的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化目標(biāo)。因此，在法律維度以外，政治目的、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、道德倫理、公序良俗等應(yīng)作為司法決定的參考因素。“政治影響、經(jīng)濟(jì)利益、公眾情感等各個(gè)方面也都應(yīng)納入司法考量的范圍”。[10]法官的判決必須考慮社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題，而不應(yīng)為追求一個(gè)法律價(jià)值而不顧及其他的社會(huì)價(jià)值。正如一位美國(guó)法學(xué)家所表述的那樣，“對(duì)于司法制度而言，法治的觀念并不意味著法官作出判決不受政治的影響，也不意味著判決不具有政治意義或不對(duì)政治制度發(fā)生作用；不意味著法官超脫于價(jià)值體系和思想觀念；也不意味著其判決是以盲目、機(jī)械的方式作出的”。[11]司法過(guò)程意味著評(píng)估和權(quán)衡，不僅需要運(yùn)用抽象邏輯的論證，而且也需要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)及心理學(xué)的論證。現(xiàn)代司法也更加關(guān)注法律適用的現(xiàn)實(shí)和效果，更加關(guān)注對(duì)社會(huì)需要的滿(mǎn)足。特別是就個(gè)案而言，人們選擇司法的目的就是為了徹底地解決糾紛，實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益，而不在于單純地要求通過(guò)法律規(guī)則判定權(quán)利義務(wù)。所有這些司法的功能和目的，離開(kāi)法院和法官的能動(dòng)思維和能動(dòng)司法，是無(wú)法實(shí)現(xiàn)和完成的。能動(dòng)司法不僅是個(gè)案裁判的方法，而且是整個(gè)司法工作的一種理念，反映了司法對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)。能動(dòng)司法的核心內(nèi)涵就是通過(guò)“法內(nèi)能動(dòng)”的方式，解決人民法院和人民法官如何更好地實(shí)現(xiàn)為大局服務(wù)、為人民司法的問(wèn)題。
（三）司法實(shí)踐中運(yùn)用能動(dòng)思維和能動(dòng)司法應(yīng)注意的問(wèn)題
1.正確認(rèn)識(shí)和處理司法的能動(dòng)性與司法的被動(dòng)性、中立性的關(guān)系。
要準(zhǔn)確理解司法能動(dòng)性的含義，應(yīng)正確區(qū)分司法能動(dòng)性與司法被動(dòng)性?xún)蓚€(gè)概念。所謂司法的被動(dòng)性是指司法權(quán)自啟動(dòng)開(kāi)始的整個(gè)運(yùn)行過(guò)程中只能根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)包括申請(qǐng)行為和申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行裁判，而不能主動(dòng)啟動(dòng)司法程序或擅自變更當(dāng)事人的訴請(qǐng)內(nèi)容。司法的被動(dòng)性主要是針對(duì)司法的程序而言的，其通過(guò)遵循法定的程序以及尊重當(dāng)事人的處分權(quán)來(lái)規(guī)制法官的自由裁量權(quán)，從而防止司法權(quán)的濫用。而司法能動(dòng)性則主要是針對(duì)司法的實(shí)體而言，其賦予法官在事實(shí)判斷和法律適用方面一定的權(quán)限，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。法官只是在程序啟動(dòng)、審理范圍、審理程序、裁判對(duì)象等方面，要受到當(dāng)事人訴權(quán)行使、訴訟請(qǐng)求、訴訟主張、訴訟權(quán)利等的拘束，應(yīng)保持被動(dòng)與克制，而在其他方面，法官應(yīng)當(dāng)更多地積極主動(dòng)地行使職權(quán)。“司法的被動(dòng)性更多地只是對(duì)司法的某個(gè)階段的程序要求，而不是對(duì)司法的整體價(jià)值判斷。就整個(gè)司法運(yùn)作過(guò)程，整個(gè)司法權(quán)行使而言，積極能動(dòng)是主要方面，消極被動(dòng)是次要方面”。[12]因此，兩者的調(diào)整對(duì)象不同，屬于不同的概念和范疇，兩者并不矛盾，是實(shí)現(xiàn)司法公正不可或缺的兩個(gè)方面。
司法的中立性是指法官在立場(chǎng)上應(yīng)當(dāng)保持中立，平等對(duì)待各方當(dāng)事人，不偏不倚地裁判案件，而不得偏向任何一方當(dāng)事人。而在案件審理的具體過(guò)程中，為準(zhǔn)確查明事實(shí)和正確適用法律，法官應(yīng)當(dāng)更多地積極作為，充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性。例如，適當(dāng)行使釋明權(quán)便是司法能動(dòng)性的一種體現(xiàn)。因此司法能動(dòng)性與司法中立性也是互相包容、并行不悖的。簡(jiǎn)而言之，就是堅(jiān)守司法的人民性和個(gè)案的中立性。實(shí)現(xiàn)政治與司法的完美結(jié)合，更好地履行身為政法機(jī)關(guān)、政法干警的人民法院和人民法官的職責(zé)和使命。
2.正確認(rèn)識(shí)和處理司法的能動(dòng)性與職業(yè)化的關(guān)系。
司法的能動(dòng)性與法官職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化建設(shè)是一種相輔相成、相得益彰的關(guān)系。但是在審判實(shí)踐中在一定范圍內(nèi)某種程度上存在純粹業(yè)務(wù)觀點(diǎn)、單純就案辦案的傾向。世界上不存在專(zhuān)門(mén)為司法而司法的法律制度和法律思維。“法律的終極原因是社會(huì)的福利。未達(dá)到其目標(biāo)的規(guī)則不可能永久地證明其存在是合理的”。[13]社會(huì)生活和社會(huì)需求是法律和司法的源頭活水。法官職業(yè)化建設(shè)并不意味著法官閉門(mén)辦案。離開(kāi)了社會(huì)生活實(shí)踐和對(duì)社會(huì)生活的深刻把握，法律和司法就成了無(wú)源之水、無(wú)本之木，就會(huì)因喪失生命力而枯竭。在司法過(guò)程中，法官必須清楚自己作出了什么樣的判決和依照哪些規(guī)則原則進(jìn)行判決，而且還應(yīng)更多地了解這些規(guī)則原則適用中的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和環(huán)境以及促成這些規(guī)則原則必須在這種環(huán)境中運(yùn)作的思想感情狀態(tài)。因?yàn)椋吧钤诩兇夥傻臍夥罩袕亩活櫦叭繅m世間和人的因素的法律修道士，不可能將實(shí)際的原則恰當(dāng)?shù)剡m用到有血有肉和變動(dòng)不居的社會(huì)。最符合邏輯和經(jīng)過(guò)嚴(yán)密推論的規(guī)則，可能因?yàn)椴贿m合社會(huì)環(huán)境而使對(duì)它們的實(shí)施有違于法律的目的”。[14]因此，法官必須防止因過(guò)度專(zhuān)業(yè)化而可能導(dǎo)致的背離生活常態(tài)的判斷，必須重視法律的社會(huì)屬性。而對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活和社會(huì)需求的調(diào)查研究和深刻把握，正是法官能動(dòng)司法的體現(xiàn)。能動(dòng)司法應(yīng)當(dāng)是法官職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化建設(shè)的應(yīng)有之義和重要內(nèi)容。
能動(dòng)思維貫穿于司法運(yùn)行的整個(gè)過(guò)程，體現(xiàn)在諸多方面。既體現(xiàn)在宏觀層面，也體現(xiàn)在微觀層面；既體現(xiàn)在法院工作的指導(dǎo)思想上，也體現(xiàn)在具體法律規(guī)定的適用和個(gè)案的解決中。能動(dòng)思維既是一種司法方法和司法理念，也是一種解決糾紛的司法立場(chǎng)和司法態(tài)度。因此在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握能動(dòng)思維的內(nèi)涵，在注重規(guī)則思維的同時(shí)，強(qiáng)化政治意識(shí)、大局意識(shí)和服務(wù)意識(shí)，自覺(jué)克服審判執(zhí)行工作中存在的機(jī)械司法、消極辦案、閉門(mén)辦案、孤立辦案、單純就案辦案等不良傾向。同時(shí)，在遵循司法基本規(guī)律的基礎(chǔ)上，調(diào)整工作思路，創(chuàng)新工作機(jī)制，完善司法方式，滿(mǎn)足群眾需求，更好地體現(xiàn)人民司法的政治性和人民性。總之，只有堅(jiān)持能動(dòng)思維，立足審判職能，充分發(fā)揮司法的主觀能動(dòng)性，才能讓司法更加貼近人民群眾，讓公平正義以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)，最終實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的司法目標(biāo)。
▌ 轉(zhuǎn)自/豫法匠、民法典熱點(diǎn)問(wèn)題研究
原標(biāo)題：《司法實(shí)踐中法官需具備的法律思維》
聯(lián)系客服
