一、概念
別除權又稱為破產優先受償權，指債權人對破產人的特定財產以其在破產程序開始前設定的擔保物權對破產人主張就該特定財產優先受償的權利，其優先受償的范圍包括債務本金及利息、違約金、損害賠償金和實現權利的費用，擔保合同另有約定的從其約定。
二、法律規定
1.《企業破產法》第109條規定：“對破產人的特定財產享有擔保權的權利人，對該特定財產享有優先受償的權利。”
2.《企業破產法》第七十五條第一款規定：“在重整期間，對債務人的特定財產享有的擔保權暫停行使。”
3.《企業破產法》第九十六條第二款規定：“對債務人特定財產享有擔保權的權利人自人民法院裁定和解之日起可以行使擔保權。”
4.《全國法院破產審判工作會議紀要》第25條規定：“在破產清算和破產和解程序中，對債務人特定財產享有擔保權的債權人可以隨時向管理人主張就該特定財產變價處置行使優先受償權，管理人應及時變價處置，不得以須經債權人會議決議等為由拒絕。但因單獨處置擔保財產會降低其他破產財產的價值而應整體處置的除外。”
三、立法目的
1.保障抵押權人優先受償的權利。
2.在破產司法實踐中，很多債務人企業特別是房地產企業、機器制造業等重資產企業，企業的大部分高價值的資產都被設定了抵押、質押等擔保手續，用于融資再生產。如果進入破產重整程序后，不加區別的均可以隨時由擔保權人實現擔保權，拍賣、變賣擔保物，則可能導致重整程序很快夭折，最終不可挽回的歸于清算注銷。所以破產法律對重整程序中擔保權的實現予以暫停行使，并有條件的恢復行使，是合理的，目的在于盡量拯救有重整價值的企業，維護社會穩定。通常來說破產企業對外提供擔保的財產都是對企業生產經營有重大影響的財產，如貿然處置，會使企業失去重獲新生的基礎而只能宣告破產。因此《企業破產法》第七十五條對此作出了規定。問題的關鍵在于有條件的恢復行使的判斷標準要具體明確，杜絕管理人或自行管理的債務人籍此損害擔保權人的合法權利。
3.出于程序設計需要和立法目標，和解程序中擔保權人權利行使不受限制。
4.針對實踐中不僅存在擔保權人任意行使優先受償權，導致財產分離處置降低整體處置效益，損害普通債權人受償權的情形，也經常發生普通債權人利用債權人會議決議阻卻、破壞擔保權人優先受償的現象，在《會議紀要》中作此規定，依法平衡保護擔保權人與普通債權人的利益。
四、別除權的行使方式
別除權的行使應當通過管理人進行，管理人收取適當報酬。《破產法司法解釋二》第三條之規定，債務人已依法設定擔保物權的特定財產為債務人財產。在債務人進入破產程序之后，權利人應當通過管理人行使其優先權。管理人報酬規定》第十三條對管理人的報酬比例進行了限制，報酬比例不得超過規定限制范圍的百分之十。
五、別除權行使的特性
我國學界普遍認為，別除權的民法基礎是擔保物權，離開了擔保物權，別除權就無從談起。《破產法》第109條的規定，將別除權的客體鎖定在了“破產人的特定財產”之上。破產程序建立在對破產人特定財產的基礎上，《破產法》第1條規定了“為規范企業破產程序，公平清理債權債務，保護債權人和債務人的合法權益，維護社會主義市場經濟秩序，制定本法。”破產法的建立即是為了公平清理債權債務。別除權，針對的僅是破產人特定財產的一部分，與普通破產債權相比，別除權有其特殊之處，主要表現在：
1.最大限度維護享有別除權利益的人。毫無疑問，別除權人針對破產人的特定財產享有優先權，并且不屬于《破產法》第16條禁止個別清償的范疇，是對破產人特定財產享有的權利。別除權基于其擔保物權的民事法律基礎而產生，并且具有物權與債權的雙重屬性，別除權人的債權利益能夠在破產程序中得到最大限度維護。
2.別除權只包含特別優先權，而不包含一般優先權。優先權可以分為以債務人不特定財產受償的一般優先權和以債務人特定財產受償的特別優先權，前者典型的破產債權是破產費用，后者包括船舶優先權、民用航空器優先權及建設工程價款優先權。破產費用就是典型的一般優先權。別除權是對破產人的特定財產享有的優先受償權，因此并不包含一般優先權。
3.別除權優先受償的權利范圍原則上是依擔保法確定的。別除權的擔保物和法定優先權限于特定財產，即使別除權人的債權在行使優先權后仍并獲得完全清償，也只能將剩余債務轉為普通債權按比例獲得清償。若是該特定財產在行使權利滅失，別除權也隨之消滅。但若是特定財產的滅失是因為第三人過錯導致的，在追究責任人員賠償責任時，別除權人可對獲得的賠償款繼續享有優先受償權。
六、規范擔保權人權利的行使與限制
擔保權人在破產程序中應當如何行使權利以及對其權利如何保護，是一個在理論和實踐中都相當有爭議并具研究價值的問題。破產程序中的擔保權人以破產程序開始前對債務人特定財產成立擔保物權為基礎，是物權法、擔保法等有關擔保權利優先性和排他性效力在破產法上的延伸和認同，因此，在理論上，其可不受破產程序的約束，優于其他債權人單獨、及時受償，以確保擔保物權本身立法目的和制度價值得到實現。正如有學者指出，如果在債務人破產即喪失清償能力最為嚴重時優先受償權反而受到限制，則違背了立法之宗旨及當事人設立擔保的本意。
實踐中，爭議比較大的是破產清算程序中擔保權人能否隨時行使優先受償權的問題。根據企業破產法第一百零九條的規定，對破產人的特定財產享有擔保權的權利人，對該特定財產享有優先受償的權利。對此，主張擔保權人行使優先受償權仍應受到破產清算程序約束的理由主要是，根據企業破產法的規定，擔保財產也屬于債務人財產或破產財產，即便是沒有放棄優先受償權的擔保債權人，也有權對管理人制定的財產管理方案、變價方案進行表決，這意味著擔保財產應當由管理人統一進行管理和變價。此外，企業破產法還規定了破產財產整體處置的原則，因此企業破產法第一百零九條規定的優先受償權僅指擔保權人對變現價款享有優先受償權。
主張擔保權人可不受破產清算程序限制隨時行使權利的觀點認為：第一，擔保權人優先受償權不限于就變現價款的優先受償權，還應包括對擔保財產實現的權利即變現權；第二，企業破產法規定重整程序中擔保權暫停行使，但對清算程序中擔保權的行使沒有限制，如果擔保物權的行使也要受到債權人會議表決程序的制約，將大大延緩破產程序的推進，從而使當前本已經非常突出的破產案件審理程序冗長的問題更加突出；第三，在大力推進破產財產網絡司法拍賣的情況下，主要擔保財產是通過公開、公平、公正和完全競爭的方式進行處置，可以衡平保護擔保債權人和普通債權人的利益。
