幾天前，一個剛?cè)胄械男□r肉在閑聊時問我，有法官要他放棄辯護(hù)觀點(diǎn)，怎么辦？我不是元芳，所以我沒有說此事必有蹊蹺，而是說此事還需斟酌。
個人覺得，作為律師，在遇到法官請求自己放棄辯護(hù)觀點(diǎn)時，不能一概而論，而是要具體問題具體分析，權(quán)衡利弊。總的來說，可以從三個方面去把握。
首先，要確定法官并非強(qiáng)行要求。
對于法官請求律師放棄辯護(hù)觀點(diǎn)這樣的事，在應(yīng)然層面來看是不被允許的，但是實(shí)然層面時有發(fā)生。律師作為辯護(hù)人，享有法定的辯護(hù)權(quán)，當(dāng)然要按照自己的意志和認(rèn)識進(jìn)行辯護(hù)，不受他人，特別是法官的干擾和阻礙。
如果律師當(dāng)庭發(fā)表辯論意見，只要辯論意見不明顯違反法律和案件事實(shí)，法官即便認(rèn)為這種辯論意見不是正確的，也不能要求律師停止繼續(xù)發(fā)表辯論意見和放棄辯論觀點(diǎn)。如果有法官那樣做，就是對律師辯護(hù)權(quán)的侵犯，作為當(dāng)事者，律師應(yīng)當(dāng)堅決抵制和抗議，甚至是控告，申訴。
但是，如果法官在開庭前與律師就案件溝通和交流意見時向律師提出自己的個人觀點(diǎn)，并就此建議律師放棄原來擬就的辯護(hù)觀點(diǎn)，那么律師在這種情況下大可不必過激反應(yīng)，應(yīng)該適當(dāng)考慮一下法官的意見。當(dāng)然，最終是否放棄原來擬就的辯護(hù)觀點(diǎn)，還需權(quán)衡其他因素。
其次，要弄清法官的真實(shí)意圖。
在確保辯護(hù)權(quán)不是被法官”強(qiáng)奸”的前提下，律師可以進(jìn)一步弄清法官的意圖。一般情形下，法官請求律師放棄辯護(hù)權(quán)有兩種情況。第一是法官認(rèn)為辯護(hù)觀點(diǎn)對案件事實(shí)和法律的認(rèn)識錯誤，律師若堅持自己的辯護(hù)意見，無事無補(bǔ)，只會徒增法官的工作量，所以請求律師不要為辯護(hù)而辯護(hù)。
很多時候，法官因辦案壓力巨大，會想盡辦法減少自己的工作量。律師的辯護(hù)觀點(diǎn)如果與公訴人指控存在差異，法官必須在判決書中予以回應(yīng)。如果律師認(rèn)同公訴人關(guān)于案件事實(shí)和罪名的指控，那么法官在寫判決書時會大大簡化，所以法官有可能基于這種便利自身工作的考慮，請求律師放棄原來的辯護(hù)觀點(diǎn)。這種情形下，律師可以認(rèn)真聽取法官個人對案件的看法，如果確能以法官的觀點(diǎn)檢驗(yàn)出自己觀點(diǎn)的錯誤性，那么律師可以對是否放棄自己的辯護(hù)觀點(diǎn)作進(jìn)一步考量。
第二是法官出于其他考慮，請求辯護(hù)人放棄辯護(hù)觀點(diǎn)。有時候，律師在吃透案件和準(zhǔn)確把握法律的基礎(chǔ)上形成的辯護(hù)意見，具有正確性，但是法官基于一些原因會向律師提出請求放棄辯護(hù)觀點(diǎn)。比如說，律師提出被告人在偵查階段被刑訊逼供，并且掌握了確實(shí)證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)處于一個十分被動的境地，法官在現(xiàn)實(shí)中很難做到中立，有時為了替?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)解圍，可能會請求律師放棄排除非法證據(jù)的申請。
在這種情形下，個人認(rèn)為不能輕易妥協(xié)。偵查機(jī)關(guān)違法收集證據(jù)，直接損害了被告人的合法權(quán)益，關(guān)系到案件有罪無罪，嚴(yán)重破壞社會的公平正義。如果律師一旦妥協(xié)，放棄辯護(hù)觀點(diǎn)，就是違背自己起碼的職業(yè)道德，這點(diǎn)決不允許。
再次，要積極為當(dāng)事人利益博弈。
在法官請求律師不要為辯護(hù)而辯護(hù)，自己也發(fā)現(xiàn)辯護(hù)觀點(diǎn)并不具有明確的正確性后，就應(yīng)該從是否有利于當(dāng)事人的角度來進(jìn)一步考量是否放棄原來的辯護(hù)觀點(diǎn)。有些律師認(rèn)為，即便自己的觀點(diǎn)不正確，但為了讓當(dāng)事人滿意，制造一種辯護(hù)有力的庭審效果，也必須堅持無罪辯護(hù)，甚至不惜死磕。殊不知，這樣的做法對當(dāng)事人沒有半分益處，只是一些律師蒙騙當(dāng)事人，收取高額律師費(fèi)的伎倆。
從辯護(hù)制度設(shè)立的初衷來看，辯護(hù)是為當(dāng)事人的利益而辯，而非辯護(hù)人自身利益。千萬不能誤導(dǎo)當(dāng)事人不顧事實(shí)和法律，走向與公訴機(jī)關(guān)激烈對立的方向，而是應(yīng)該引導(dǎo)當(dāng)事人對案件事實(shí)有一個正確的法律認(rèn)識。如果在公訴機(jī)關(guān)指控正確，當(dāng)事人自愿認(rèn)罪的情形下，律師還是應(yīng)當(dāng)尊重事實(shí)和當(dāng)事人的意愿，考慮不做激辯。
從功利角度而言，律師在與法官溝通時，可以和法官協(xié)商能否以放棄原來的辯護(hù)觀點(diǎn)，便利法官工作為條件，請求法官適當(dāng)酌情從輕量刑。一般有經(jīng)驗(yàn)的律師在與法官交流時，會先問清法官心中酌定的量刑，然后提出假如自己放棄辯護(hù)觀點(diǎn)，法官是否能夠考慮在先前確定的量刑基礎(chǔ)上再適當(dāng)從輕。
這樣的博弈，類似于一種交易，只要因此酌定從輕的幅度在法官自由裁量權(quán)范圍內(nèi)就行。當(dāng)然，當(dāng)事人明確要求辯護(hù)人堅持原來的辯護(hù)意見的，律師還是要堅持辯護(hù)，不能妥協(xié)。
