在當(dāng)事人存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形時(shí)，對(duì)于原債權(quán)文書中所確定的管轄條款是否有效，債權(quán)受讓方是否必須接受該管轄條款，目前存在一些爭(zhēng)議。結(jié)合法律規(guī)定，筆者認(rèn)為如果原債權(quán)約定為訴訟管轄條款，則該債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，受讓方必須接受該管轄條款；但是，如果原債權(quán)約定為仲裁管轄條款，則該債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，受讓方有權(quán)以明確拒絕的方式不接受該仲裁管轄條款。
文/陸金東 江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院開發(fā)區(qū)法庭
本文為作者向無訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和來源
債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，債務(wù)人與次債務(wù)人之間的管轄約定是否可以及于債權(quán)受讓人，這個(gè)問題涉及到當(dāng)事人是否可以惡意規(guī)避管轄的問題。
在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》出臺(tái)之后，與仲裁法的司法解釋之間出現(xiàn)了一些認(rèn)識(shí)誤區(qū)，在法院受理案件過程中可能會(huì)產(chǎn)生一定的歧義，有必要在此行文進(jìn)行探討。
合同轉(zhuǎn)讓與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的概念
合同轉(zhuǎn)讓，是指合同權(quán)利、義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，亦即當(dāng)事人一方將合同的權(quán)利或義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的現(xiàn)象，也就是說由新的債權(quán)人代替原債權(quán)人，由新的債務(wù)人代替原債務(wù)人，但是債的內(nèi)容保持同一性。合同轉(zhuǎn)讓根據(jù)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的不同，合同轉(zhuǎn)讓包括了合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓以及合同權(quán)利和義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓三種類型。
從發(fā)生的原因看，合同的轉(zhuǎn)讓一般可以分為三種情況：1、法律上的轉(zhuǎn)讓，如依繼承法規(guī)定，被繼承人死亡，包括合同權(quán)利義務(wù)在內(nèi)的遺產(chǎn)即移轉(zhuǎn)于繼承人。2、裁判上的轉(zhuǎn)讓，基于法院或行政機(jī)關(guān)的文件確定的轉(zhuǎn)讓。3、法律行為上的轉(zhuǎn)讓，這是目前最為常見的轉(zhuǎn)讓：如遺囑人以遺囑將其合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給繼承人或受遺贈(zèng)人，或轉(zhuǎn)讓人與受讓人訂立轉(zhuǎn)讓合同而將合同權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)讓。
從上可見，債權(quán)轉(zhuǎn)讓系合同轉(zhuǎn)讓的一種特殊情形。既然是合同轉(zhuǎn)讓的一種特殊情形，那么，就應(yīng)適用合同法中合同轉(zhuǎn)讓的相應(yīng)規(guī)定。
當(dāng)事人管轄約定的具體情形分述
民事爭(zhēng)議通常可以采取向法院起訴和申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁審理這兩種方法。
法院管轄：
法院訴訟是任何當(dāng)事人在沒有約定時(shí)，都可以向法院進(jìn)行訴訟。民訴法第二十一條規(guī)定：'對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。'第二十三條規(guī)定'因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。'
但是，法律同時(shí)賦予了當(dāng)事人可以有條件選擇法院訴訟的權(quán)利，民訴法第三十四條規(guī)定：'合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。'
仲裁管轄：
仲裁（Arbitration）又稱公斷，是指由雙方當(dāng)事人協(xié)議將爭(zhēng)議提交第三方機(jī)構(gòu)，由該第三方對(duì)爭(zhēng)議的是非曲直進(jìn)行評(píng)判并作出裁決的一種解決爭(zhēng)議的方法。
仲裁機(jī)構(gòu)和法院有巨大的區(qū)別。法院行使國(guó)家所賦予的審判權(quán)，向法院起訴不需要雙方當(dāng)事人在訴訟前達(dá)成協(xié)議，只要一方當(dāng)事人向有審判管轄權(quán)的法院起訴，經(jīng)法院受理后，另一方必須應(yīng)訴。
仲裁機(jī)構(gòu)通常是民間團(tuán)體的性質(zhì)，其受理案件的管轄權(quán)來自雙方協(xié)議，沒有協(xié)議就無權(quán)受理。
所以，自愿性是仲裁的最重要特點(diǎn)：仲裁以雙方當(dāng)事人的自愿為前提，即當(dāng)事人之間的糾紛是否提交仲裁，交與誰(shuí)仲裁，仲裁庭如何組成，由誰(shuí)組成，以及仲裁的審理方式、開庭形式等都是在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的。因此，仲裁是最能充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則的爭(zhēng)議解決方式。
正是由于仲裁自愿性的重要特點(diǎn)，引出來本次討論的具體問題。
問題的引出
2015年2月4日正式實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第33條：'合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對(duì)合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意的除外。'
2006年9月8日頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第9條則規(guī)定了'債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外。'
實(shí)踐當(dāng)中，很多立案庭的同志對(duì)此存在一些不同的認(rèn)識(shí)：有的認(rèn)為新法優(yōu)于舊法，應(yīng)當(dāng)對(duì)所有的管轄約定，都按照新法規(guī)定執(zhí)行，按照債務(wù)人與次債務(wù)人的管轄約定來進(jìn)行立案審查；有的認(rèn)為特別法優(yōu)于普通法，應(yīng)當(dāng)按照仲裁法的司法解釋，在受讓方明確拒絕仲裁管轄約定時(shí)，法院可以受理；還有的認(rèn)為這是兩個(gè)完全不同的法律體系，對(duì)于仲裁管轄約定就不能按照民訴法司法解釋進(jìn)行討論。
那么，這兩個(gè)司法解釋的規(guī)定是否沖突？也就是說，如果出現(xiàn)當(dāng)事人有仲裁管轄約定時(shí)，發(fā)生了債權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓方是否應(yīng)當(dāng)仍然執(zhí)行仲裁的管轄約定？
問題的解決
我們認(rèn)為：這兩個(gè)規(guī)定并不沖突，涉及到仲裁管轄的問題時(shí)，仍然應(yīng)當(dāng)執(zhí)行仲裁法司法解釋，而不是民訴法司法解釋。從以下幾個(gè)方面我們來展開分析：
一、特別法優(yōu)于普通法的原則
前面已經(jīng)分析了債權(quán)轉(zhuǎn)讓之于合同轉(zhuǎn)讓的區(qū)別，債權(quán)轉(zhuǎn)讓系合同轉(zhuǎn)讓的特別程序。因此，對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓如果有特別約定就需要按照特別規(guī)定執(zhí)行。
《中華人民共和國(guó)立法法》第八十三條規(guī)定：'同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定……'，這一規(guī)定，確定了同一機(jī)關(guān)制定的法律適用'特別法優(yōu)于普通法'的基本原則，這一原則不僅是法律本身，法律規(guī)范的對(duì)象一樣也分可以被分為特別內(nèi)容與一般內(nèi)容。
在這一原則當(dāng)中，特別規(guī)定與一般規(guī)定的適用范圍存在包含與被包含的關(guān)系，一般認(rèn)為在法律規(guī)范涉及的主體、客體、行為、事件等要素之中發(fā)生了區(qū)別，而這幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是'或者'、'并列'的關(guān)系，而不是'并且'、'遞進(jìn)'的關(guān)系，就屬于特別規(guī)定與普通規(guī)定的關(guān)系。
所以，這兩個(gè)司法解釋的具體適用范圍發(fā)生了區(qū)別，一個(gè)是廣義的'合同轉(zhuǎn)讓'，一個(gè)是狹隘的'債權(quán)轉(zhuǎn)讓'，就應(yīng)當(dāng)遵循特別法優(yōu)于普通法的原則進(jìn)行適用。
二、仲裁法之于民訴法，雖然有所相交，但是分屬于不同的法律體系
民訴法的適用范圍是該法第三條規(guī)定的：'人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定。'解決的是法院管轄過程中，應(yīng)當(dāng)遵循的程序性規(guī)定。其中也涉及到了仲裁的內(nèi)容，譬如申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全、撤銷裁決書和不予執(zhí)行裁決的權(quán)利。
仲裁法適用范圍是該法第二條規(guī)定的：'平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。'解決的是當(dāng)事人在有仲裁約定管轄時(shí)，各方應(yīng)當(dāng)遵循的一些程序性規(guī)定。
兩個(gè)法律屬于不同的領(lǐng)域，即不同的主管范圍內(nèi)的不同規(guī)定，并行不悖，就法律體系而言，不存在特別法與普通法的關(guān)系。
但是，基于法院的特殊地位，仲裁的程序還是在一定程度上會(huì)會(huì)受到一定程度的法院的制約，主要體現(xiàn)在這幾個(gè)方面：仲裁法第六條規(guī)定'當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。'當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)裁決書進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行、撤銷仲裁裁決或申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，也都需要通過法院進(jìn)行。所以，在極少數(shù)的領(lǐng)域，民訴法能夠?qū)χ俨梅ǖ膶?shí)施產(chǎn)生影響。正是因?yàn)榇嬖谶@樣的影響，所以，實(shí)踐當(dāng)中，很多司法工作人員對(duì)于仲裁產(chǎn)生了重法院、輕仲裁的情緒，在發(fā)生沖突或理解有歧義時(shí)，想當(dāng)然的按照法院司法的利益角度來考慮問題。
從人民法院對(duì)仲裁裁決行使監(jiān)督權(quán)的立法精神上分析，法院有條件介入仲裁程序，在對(duì)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、督促仲裁員公正仲裁、完善我國(guó)仲裁監(jiān)督機(jī)構(gòu)以及糾正錯(cuò)誤的仲裁裁決發(fā)揮了重要作用，但是也因此與國(guó)際流行的仲裁原則產(chǎn)生了一些沖突。本文并不打算討論這一沖突，討論的是在可能發(fā)生沖突時(shí)的處置原則。
既然屬于不同的法律體系，各方之間的適用就應(yīng)該嚴(yán)格按照各自的規(guī)定進(jìn)行適用，基本上不會(huì)發(fā)生沖突。也因此，我們注意到最高人民法院出版的在對(duì)民訴法司法解釋的理解與適用一書中，對(duì)于第33條的規(guī)定沒有討論到仲裁法的內(nèi)容，這一遺漏顯然不是因?yàn)檫@一規(guī)定逃脫了立法起草人的視線而產(chǎn)生，而是本來就存在完全不同的適用范圍。
實(shí)際上，仲裁法與民訴法之間還有其他的問題也出現(xiàn)過不同理解，民訴法第二百三十七條第五款規(guī)定：'仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。'仲裁法第九條第二款則規(guī)定：'裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。'民訴法規(guī)定中的'雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議'并沒有明確為雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議，司法實(shí)踐中當(dāng)事人也幾乎不會(huì)重新達(dá)成仲裁協(xié)議，這里的'仲裁協(xié)議'無疑是原來達(dá)成的仲裁協(xié)議。而仲裁法第九條第二款則明確規(guī)定為根據(jù)'雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議'進(jìn)行仲裁。也就是說在出現(xiàn)當(dāng)事人還想尋求仲裁管轄時(shí)，民訴法是保障這一權(quán)利，而仲裁法反而沒有辦法實(shí)現(xiàn)的悖論。
在民訴法與仲裁法出現(xiàn)一些理解沖突時(shí)，不能簡(jiǎn)單的往法院司法的立場(chǎng)上考慮，而應(yīng)當(dāng)綜合進(jìn)行判斷。
三、從'不一致'因素上進(jìn)行分析
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第552條規(guī)定：'本解釋公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》同時(shí)廢止；最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用。'
如果兩個(gè)解釋的規(guī)定存在不一致，那么，就應(yīng)當(dāng)遵照新法優(yōu)于舊法的原則'不再適用'。但是如果兩個(gè)規(guī)定不存在不一致，那么，就不存在'不再適用'的情形。
'不一致'是指法律規(guī)范對(duì)同一調(diào)整對(duì)象作出了不同的規(guī)定，它是一種客觀上的不相同和實(shí)質(zhì)意義上的不兼容?！吨腥A人民共和國(guó)立法法》使用的是'相抵觸'一詞，'不一致'與'抵觸'之間并無本質(zhì)區(qū)別，是指調(diào)整同一對(duì)象的法律規(guī)范之間'有你無我、有我無你'式的不相容性。如對(duì)于煙花爆竹的生產(chǎn)監(jiān)管，我國(guó)《安全生產(chǎn)許可證條例》與《民用爆炸物品管理?xiàng)l例》對(duì)其主管部門規(guī)定不一：前者規(guī)定由政府安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門負(fù)責(zé)，后者規(guī)定由公安部門主管。這樣才能產(chǎn)生'不再適用'的法律后果。
對(duì)于涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，當(dāng)事人有仲裁管轄約定的，按照仲裁法司法解釋進(jìn)行適用，允許債權(quán)受讓方拒絕接受原管轄約定條款；
對(duì)于合同轉(zhuǎn)讓的，如果當(dāng)事人有法院管轄約定的，受讓方必須按照民訴法司法解釋執(zhí)行原管轄約定；對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓之外的合同轉(zhuǎn)讓，也應(yīng)當(dāng)適用民訴法司法解釋執(zhí)行。
很顯然這樣的法律安排，就不會(huì)出現(xiàn)'有你無我，有我無你'的'不一致'情形。
四、從立法的本意上進(jìn)行分析
對(duì)于仲裁法司法解釋出現(xiàn)這樣一個(gè)規(guī)定，是有其立法合理性的，而不是一個(gè)立法者盲區(qū)的問題。當(dāng)然，如果在最高人民法院的理解與適用當(dāng)中對(duì)此進(jìn)行一個(gè)比對(duì)梳理的話，我們認(rèn)為會(huì)更科學(xué)。
仲裁作為一種'民間司法'，其最突出特點(diǎn)在于其自愿性，即基于私法自治原則和契約自由原則而設(shè)立的當(dāng)事人自主解決糾紛的制度。當(dāng)事人選擇仲裁的初衷之一，就是避免以訴訟方式解決爭(zhēng)端，所以，這一管轄必須體現(xiàn)當(dāng)事人的自愿色彩。
而對(duì)于債權(quán)受讓方而言，法律賦予他一個(gè)可以拒絕仲裁管轄的權(quán)利，就是要保證受讓方對(duì)于程序性權(quán)利的自由意志表達(dá)，他可以選擇接受仲裁管轄，也可以選擇明確拒絕。
這里的立法思路就體現(xiàn)出來一個(gè)價(jià)值取向的問題：在保護(hù)債權(quán)受讓方的實(shí)體權(quán)利，與保護(hù)債務(wù)人仲裁管轄約定權(quán)利的程序利益之間，法律更愿意體現(xiàn)債權(quán)受讓方的實(shí)體利益。因?yàn)榇蝹鶆?wù)人承擔(dān)義務(wù)是其約定的必然義務(wù)，如果存在這一義務(wù)的話，無論是仲裁還是訴訟，都會(huì)合法的最終確定這一義務(wù)事項(xiàng)，只是處理的機(jī)構(gòu)有所區(qū)別而已。
如果剛性的要求受讓方必須接受仲裁的管轄，那么就成為一個(gè)沒有當(dāng)事人真實(shí)意思表示的情況下仲裁介入的例外情形，這樣顯然與仲裁的當(dāng)事人自愿性原則產(chǎn)生了沖突。
五、司法實(shí)踐中的判例
我們也充分注意到山東省濰坊市中級(jí)人民法院審理中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司訴王建豐索賠糾紛一案中，該院2015年3月11日下達(dá)了（2015）濰商轄終字第33號(hào)《民事裁定書》，雖然該案判決形成在民訴法司法解釋出臺(tái)后一個(gè)多月，但是，該院仍然按照仲裁法司法解釋進(jìn)行了裁定，認(rèn)定受讓方有權(quán)拒絕仲裁的管轄約定。這一裁決顯然是準(zhǔn)確的，只是該文書中沒有涉及到民訴法司法解釋對(duì)此案件的影響（上訴人上訴時(shí)沒有提及該司法解釋的內(nèi)容），我們不能確定是當(dāng)事人與法庭都忽略了，還是法庭認(rèn)為根本沒有必要討論這個(gè)問題。但是，無論如何，這一結(jié)論是可以作為判例進(jìn)行參考的。
結(jié)論
基于以上分析，我們認(rèn)為，對(duì)于管轄的約定，如果債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在法院管轄的約定，那么，債權(quán)受讓方無權(quán)拒絕這一管轄約定；如果存在債務(wù)人與次債務(wù)人有仲裁管轄的約定時(shí)，受讓方可以通過明確拒絕該約定的方式改變案件的管轄，由有關(guān)法院進(jìn)行受理。
未來在司法實(shí)踐中，無論是仲裁庭還是法庭，都應(yīng)當(dāng)審慎的解決這些法律之間可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議，在保護(hù)一方當(dāng)事人權(quán)利的同時(shí)，也不能放縱他們惡意規(guī)避管轄的企圖。
聯(lián)系客服
