張虹.
上傳時間:2009-12-21
瀏覽次數(shù):953
字體大小：
大中小關鍵詞: 電子證據(jù)/證據(jù)能力/證明力
內(nèi)容提要: 證明力關乎電子證據(jù)的證明價值,是運用電子證據(jù)解決民事糾紛的關鍵因素。從電子證據(jù)證明力的涵義的分析入手,對電子證據(jù)的證據(jù)能力和證明力作了辨析,并對我國法學界關于電子證據(jù)證明力大小的分歧進行了評析。
自從1996年中國出現(xiàn)關于電子證據(jù)的第一個民事訴訟案件后,電子證據(jù)就日益引起法學界的重視,相關的學術研究也不少。這些已發(fā)表的論文通常以電子證據(jù)的內(nèi)涵界定、特點分析及證據(jù)能力等問題為研究的重點,而電子證據(jù)的證明力則往往被忽視或者只加以簡單地說明,極少將它作為一個獨立的問題加以深入地探究。
事實上,電子證據(jù)證明力的問題在理論及實踐中的地位是不可輕視的,它是訴訟中依靠電子證據(jù)解決越來越多的網(wǎng)絡糾紛、電子商務糾紛等涉及電子證據(jù)糾紛的關鍵要素之一。目前,我國正在積極推進證據(jù)立法,新的證據(jù)法必將對電子證據(jù)加以規(guī)定,其中自然會涉及到電子證據(jù)證明力的問題。因此,有關電子證據(jù)證明力的研究已迫在眉睫。
一、電子證據(jù)證明力的涵義
(一)要從與電子證據(jù)的證據(jù)能力涵義表象的比較中來理解
證據(jù)的證明力或稱證據(jù)力,是指證據(jù)材料作為證明手段用以證明待證事實所體現(xiàn)的價值大小,即證據(jù)材料作為證明手段用以證明待證事實所體現(xiàn)的強弱程度。電子證據(jù)的證明力就是反映電子證據(jù)作為證明手段用以證明待證事實所體現(xiàn)的價值大小和作用的強弱程度。
電子證據(jù)證明力的涵義主要體現(xiàn)在如下兩個方面:一是它反映了電子證據(jù)同案件主要事實的關系。若電子證據(jù)要證明的對象是案件的主要事實,則該電子證據(jù)的證明力較大,被視為直接證據(jù);若該電子證據(jù)要證明的對象是案件的次要事實,則該電子證據(jù)的證明力較小,被視為間接證據(jù)。二是它反映了電子證據(jù)對待證事實產(chǎn)生證明作用的效果。電子證據(jù)的形成、形成的原因、提供的主體、取得的方式的不同,都會使電子證據(jù)對待證事實的證明效果有很大的差異。如,在收集電子證據(jù)的過程中,經(jīng)過公證的電子證據(jù)的證明力一般要大于未經(jīng)過公證的電子證據(jù)的證明力。
要正確把握電子證據(jù)證明力的涵義,僅憑借上述的分析是不夠全面的,還需將它和電子證據(jù)證據(jù)能力的涵義作比較分析,通過掌握它們之間的區(qū)別和聯(lián)系來深化對電子證據(jù)證明力的認識。
在證據(jù)學中,證據(jù)能力和證明力是關系密切的概念。證據(jù)能力,是指事實材料成為訴訟中的證據(jù)所必須具備的條件,及法律對事實材料成為訴訟中的證據(jù)在資格上的限制。因此,證據(jù)能力也稱之為證據(jù)資格,或證據(jù)的適格性
[1]。證據(jù)能力是從多個層面上反映證據(jù)特征的。某項證據(jù)只有同時具備了證據(jù)的基本屬性,才具有證據(jù)能力
[2]。訴訟證據(jù)的基本屬性是客觀性(現(xiàn)在多用“真實性”一詞來代替)、關聯(lián)性和合法性。
電子證據(jù)的證據(jù)能力是指電子證據(jù)的證據(jù)資格問題,即電子證據(jù)應具備何種條件才能成為訴訟中的證據(jù)。當電子證據(jù)具備了客觀性、關聯(lián)性和合法性,就具有了成為訴訟證據(jù)的資格。電子證據(jù)的客觀性,是指電子證據(jù)應是客觀存在的,而不是人們主觀臆想或任意捏造的。電子證據(jù)的關聯(lián)性,是指電子證據(jù)作為證據(jù)材料時與待證事實有著內(nèi)在聯(lián)系,能夠證明案情真實情況的一部分或全部。電子證據(jù)的合法性,是指作為電子證據(jù)的形式、內(nèi)容、收集、提供主體及手段都符合法律的規(guī)定。
(二)要從與電子證據(jù)的證據(jù)能力涵義的本質(zhì)比較中來理解
1.電子證據(jù)的證據(jù)能力與證明力之間的區(qū)別
筆者認為,電子證據(jù)的證據(jù)能力與證明力之間最明顯的區(qū)別是,電子證據(jù)的證據(jù)能力是從質(zhì)的規(guī)定性上反映電子證據(jù)與案件事實關系的范疇,而電子證據(jù)的證明力則是從量的規(guī)定性上反映電子證據(jù)對待證事實的說明程度。
電子證據(jù)的證據(jù)能力是電子證據(jù)成為訴訟證據(jù)的條件。當電子證據(jù)同時具備了客觀性、關聯(lián)性和合法性,就具有成為訴訟證據(jù)的資格。確切地說,電子證據(jù)的證據(jù)能力反映的是作為證據(jù)材料的電子證據(jù)成為訴訟證據(jù)的全部條件要求,即同時具備證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性和合法性這三個條件,而不是其中的某一個基礎條件。可見,電子證據(jù)的證據(jù)能力關注的是電子證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性與合法性問題。
相對而言,電子證據(jù)的證明力是指成為訴訟證據(jù)后的電子證據(jù)對待證事實的說明程度,是一個表達程度的概念,從量的規(guī)定性上反映電子證據(jù)對待證事實內(nèi)在聯(lián)系的大小或強弱程度,它關注的是電子證據(jù)真實性的大小(或稱可靠程度)、電子證據(jù)與待證事實內(nèi)在聯(lián)系程度的大小(或稱關聯(lián)程度)的問題。
結合訴訟證據(jù)的三個基本屬性一一對應作個比較,我們可以發(fā)現(xiàn),電子證據(jù)的客觀性是它的證據(jù)能力問題,但可靠程度則是它的證明力問題;電子證據(jù)的關聯(lián)性是它的證據(jù)能力問題,但關聯(lián)程度則是它的證明力問題;電子證據(jù)的合法性基本上是它的證據(jù)能力問題,與證明力問題無關。
2.電子證據(jù)的證據(jù)能力與證明力之間的聯(lián)系
至于兩者之間的聯(lián)系,概括而言,筆者認為電子證據(jù)的證據(jù)能力是電子證據(jù)證明力的法律基礎和前提。
首先,電子證據(jù)的證據(jù)能力是用以反映作為證據(jù)材料的電子證據(jù)成為訴訟證據(jù)的基礎性要素的范疇。就正像民事權利能力是民事主體的民事法律行為有效的前提要素一樣,電子證據(jù)的證據(jù)能力也是電子證據(jù)具有證明力的基礎性條件。當電子證據(jù)還只是證據(jù)材料時,只有具備證據(jù)能力,才可能有證明力;沒有證據(jù)能力,就不具備作為訴訟證據(jù)的資格,也不可能在訴訟中有法律上承認的證明力。電子證據(jù)的證據(jù)能力對其證明力的這種作用主要體現(xiàn)在對電子證據(jù)成為訴訟證據(jù)的資格上的把關:第一,電子證據(jù)必須具有法律上的真實性,從而排除了非真實性材料的證明力;第二,這種電子證據(jù)必須具有相關性(或關聯(lián)性),從而排除了非相關性材料的證明力;第三,這種電子證據(jù)必須是合法的,從而排除了非法材料的證明力。
其次,電子證據(jù)的證據(jù)能力是電子證據(jù)的證明力能否被法庭采信的前提。因為,只有符合證據(jù)能力法定條件的電子證據(jù)才有可能被法庭用于作為證明案件事實的依據(jù),否則將被排除在外。在法庭確認電子證據(jù)的證據(jù)能力后,才會涉及到電子證據(jù)證明力的問題。對電子證據(jù)的證據(jù)能力的審查只是一種形式上的審查,而對電子證據(jù)內(nèi)容的確認則是屬于證明力的范圍,這是由司法審判的流程所決定的。
綜上所述,電子證據(jù)的證明力是反映電子證據(jù)在證明待證事實方面所具有的價值問題,主要指的是電子證據(jù)的可靠程度和關聯(lián)程度。而且,電子證據(jù)的證明力和電子證據(jù)的證據(jù)能力緊密相聯(lián),二者共同作用,從不同角度來反映電子證據(jù)與案件待證事實的關系。因此對電子證據(jù)證明力的涵義分析不可脫離對其證據(jù)能力的必要解釋。
二、我國法學界關于電子證據(jù)證明力大小的分歧
從上述分析我們可知,電子證據(jù)證明力涵義之一是反映電子證據(jù)同案件主要事實的關系,而這一點也正是我國法學界關于電子證據(jù)證明力的主要分歧所在。目前我國有關電子證據(jù)證明力大小的觀點主要有兩種:一是認為電子證據(jù)僅能證明案件的次要事實,證明力較小,等同于間接證據(jù);二是認為電子證據(jù)能證明案件的主要事實,證明力較大,等同于直接證據(jù)。
（一）對第一種觀點的介紹
主張此觀點的學者認為,電子證據(jù)的證明力較小,相當于間接證據(jù)的證明力大小,它無法單獨地直接證明案件待證事實,必須和案件中的其他證據(jù)結合在一起方能證明案件待證事實。他們往往從電子證據(jù)特點、電子證據(jù)原始證據(jù)的來源及電子證據(jù)的證據(jù)類型等方面著手分析,尋找出理由支持其觀點
[3]。其理由可概括如下:
第一,電子證據(jù)的特點雖不能直接決定它的證明力,卻妨礙了電子證據(jù)獨立證明案件事實及其證明的準確性。首先,電子證據(jù)的無形性影響電子證據(jù)準確地證明事物。電子證據(jù)不能直接為人的視覺所感知,必須經(jīng)過特有的設備和技術來再現(xiàn),而在這個再現(xiàn)的過程中,由于設備、技術條件及人為因素的影響,常常會導致原始信息失真、丟失,必須經(jīng)過多個樣本相互比較,才能得出一致結論。其次,電子證據(jù)的脆弱性影響到電子證據(jù)直接地證明待證事實。因為,電子證據(jù)的脆弱性使得它的安全性和真實性極易受到外界的破壞,以至于它所反映的事實僅是表象的真實,而不是本質(zhì)的真實。如經(jīng)過“黑客”篡改的網(wǎng)頁、偽造的電子郵件、鏈接標題與鏈接網(wǎng)址以及內(nèi)容的不符、虛擬網(wǎng)名與真實身份的不符等。而我國的證據(jù)制度要求證據(jù)必須客觀、真實。像電子證據(jù)這樣一種容易遭受破壞,且破壞后不易被發(fā)覺的證據(jù),如果在司法實踐中輕易予以采信,很有可能會侵害到他人的合法權益。因此,在這種不確定因素相對較高的情況下,根據(jù)舉證責任,必然會要求提出電子證據(jù)的一方另外提供相應的證據(jù)來印證待證事實。
第二,把原始證據(jù)的來源方式作為劃分標準,電子證據(jù)應是傳來證據(jù)。若依據(jù)傳統(tǒng)證據(jù)原件的確定標準,對于電子證據(jù)而言,一般以復制平臺的硬盤信息為原始證據(jù),其它的均可視為傳來證據(jù)。在實踐中,制作、產(chǎn)生電子數(shù)據(jù)的計算機與儲存并提供復制平臺的計算機往往不是一致的,在某臺計算機上制作、產(chǎn)生的電子數(shù)據(jù)雖然可以而且也有在自己的復制平臺向他人提供復制服務的現(xiàn)象,但大多數(shù)時候特別是在聯(lián)網(wǎng)的情況下,它是通過另外一臺專門服務器的復制平臺提供服務的,而且服務器儲存并提供復制的電子數(shù)據(jù)與制作、產(chǎn)生它的計算機中的信息在多數(shù)時候也不是同步的。實際上這臺服務器中的電子數(shù)據(jù)是電子證據(jù)的源頭,是原始證據(jù),其他計算機通過復制雖然獲得了與原始信息相同的電子數(shù)據(jù),但也只能作為復制品,作為傳來證據(jù)對待
[4]。而問題是,原來計算機硬盤上或服務器上存儲的電子證據(jù)相對于其復制品來說,不易收集、提取,且數(shù)量不多,案件當事人在訴訟中提交的絕大多數(shù)只能是復制品,也就是傳來證據(jù),這勢必也影響了電子證據(jù)的證明力,在無證據(jù)原件可以核對的情況下,往往會把它當作證明力較小的間接證據(jù)看待
[5]。
第三,電子證據(jù)屬于視聽資料,這是電子證據(jù)證明力大小等同于間接證據(jù)的直接依據(jù)。根據(jù)我國《民事訴訟法》第69條之規(guī)定:“人民法院對視聽資料,應當辨別真?zhèn)?并結合本案的其他證據(jù),審查確定能否作為事實的根據(jù)。”因此,作為視聽資料的電子證據(jù),在案件中是不能獨立地直接證明案件待證事實的。此外,還有學者認為,在目前我國法律有關電子證據(jù)的證明機制尚未建立、健全的情況下,給予電子證據(jù)相當于視聽資料的證明力不失為一種權宜之計
[6]。
(二)對第二種觀點的介紹
主張此觀點的學者認為,事實上電子證據(jù)的證明力并不小,可以等同于直接證據(jù)證明力的大小,它可以在案件中獨立地直接證明待證事實。他們是從電子證據(jù)的特點、電子證據(jù)的證據(jù)類型及發(fā)展電子商務等方面著手分析,得出支持其觀點的理由
[7]。其理由也可概括如下:
第一,電子證據(jù)的特點對其證明力具有正反兩方面的影響力,但現(xiàn)實生活中人們往往過于關注其負面的影響力,而忽略其正面的影響力。電子證據(jù)的特點對其證明力負面的影響力,使得電子證據(jù)成為證明力較小的間接證據(jù),這是因為電子證據(jù)的高科技性、無形性、多樣性、開放性、脆弱性等特點使得電子證據(jù)容易被偽造、篡改,而且不留痕跡。此外,由于人為的原因或環(huán)境和技術條件的影響,電子證據(jù)還常會出錯。然而,電子證據(jù)上述的特點也可以增強電子證據(jù)的證明力,使得電子證據(jù)成為證明力較大的直接證據(jù),這就是所謂的電子證據(jù)特點對其證明力的正面影響力。因為,相比其他證據(jù)而言,電子證據(jù)是以高科技為依托的,在沒有外界蓄意篡改或差錯影響的情況下,電子證據(jù)的生成、存儲、傳遞過程中少受主觀因素的影響,一般是能夠更為準確反映有關案件真實情況的
[8];同時最新的計算機技術研究表明,任何對電子證據(jù)刪除、復制、修改的痕跡都能通過技術手段分析認定,不會不留痕跡。此外,人們還可以通過完善計算機操作系統(tǒng)的安全等途徑來防止電子證據(jù)出錯。總之,電子證據(jù)的高科技性、客觀性等特點可以確保電子證據(jù)的可靠性和準確性,甚至可以使電子證據(jù)成為證明力最大的證據(jù)。
第二,電子證據(jù)歸入視聽資料的作法過于保守且不符合國際慣例,將電子證據(jù)歸入書證,以直接證據(jù)的證明力看待,方是最為合適的作法。因為電子證據(jù)歸入視聽資料后,只會導致電子證據(jù)被當作間接證據(jù)使用,這與聯(lián)合國國際貿(mào)易委員會通過的《電子商務示范法》中有關電子數(shù)據(jù)的書面直接證據(jù)效力的規(guī)定顯然不符。例如:電子提單是在各國的EDI系統(tǒng)中被廣泛應用的一種電子數(shù)據(jù),電子提單的運輸不僅要經(jīng)過加密,而且要明確傳輸方和接受方,任何沒有相關加密設備和加密方法的第三方根本無法仿冒其中一方行事。在如此環(huán)境下產(chǎn)生的電子提單具有較大的證明力,在其他國家中是被當作證明力較大的書證來看待的,而我國在訴訟中若還是堅持電子證據(jù)為間接證據(jù)的觀點,這必然是既無視了電子提單證明力的客觀情況,又與世界各國保護和促進電子商務發(fā)展的初衷相違背
[9]。因此,從保護、鼓勵電子商務發(fā)展的目的出發(fā),我國的民事訴訟法應遵循國際慣例,將電子證據(jù)等同于書證,承認電子證據(jù)具有相當于直接證據(jù)的證明力。
(三)對以上觀點的評析
在我國法學界關于電子證據(jù)證明力大小的分歧中,學者們從電子證據(jù)的特點、電子證據(jù)的證據(jù)類型、國際慣例等多角度對它的證明力進行探究,試圖對電子證據(jù)證明力的大小確定一個說法。對于他們的主張和理由,筆者認為有失偏頗。
首先,證據(jù)的證明力反映的是證據(jù)材料在待證事實上的說明程度,應以證據(jù)同案件事實的客觀內(nèi)在聯(lián)系的緊密程度為劃分標準,證據(jù)的法定類型不應是決定電子證據(jù)證明力的標準。但是,在以上觀點中,學者們往往以電子證據(jù)歸入“視聽資料”或“書證”為前提,從而得出電子證據(jù)具有間接證據(jù)的證明力或直接證據(jù)的證明力的結論。事實上,證據(jù)的法定類型只是在立法上對證據(jù)所作的一種分類,但分類的不同并不決定著證據(jù)證明力的不同,只可以當作考察證據(jù)證明力大小的參考因素而已。如,在通常情況下,書證的證明力較大,視聽資料的證明力則較小。對電子證據(jù)證明力的研究而言,不該過于強調(diào)應將電子證據(jù)歸于何種類型的法定證據(jù),而是應該更多地去關注電子證據(jù)同案件事實的客觀內(nèi)在聯(lián)系的緊密程度,以此來確定電子證據(jù)證明力的大小。
其次,電子證據(jù)的特點對其證明力具有的正反兩方面的影響力,只是一種可能性的影響力,不能直接決定其證明力的大小。至于是否對電子證據(jù)證明力產(chǎn)生實質(zhì)的影響,還須結合電子證據(jù)在案件中的具體情況來分析。例如:電子證據(jù)特點導致它易被偽造、篡改,妨礙了它證明案件事實的準確性和精確性,但不能因此就武斷地斷定電子證據(jù)是間接證據(jù),證明力較小。因為“易被”偽造、篡改,決非“已被”偽造、篡改,所以是否被偽造、篡改還是一個未知數(shù),需要在證明力的審查判斷中辨析清楚。因此,這種將待證事實作為邏輯起點和推論前提的理論,有違思辯和推理的原則。
最后,將電子證據(jù)直接法定為間接證據(jù)或直接證據(jù),從而來固定其證明力大小的作法,是一種靜止看問題的方法,是機械唯物主義形而上學的表現(xiàn),更不能成為充足的理由之一。
至于該如何正確對待電子證據(jù)的證明力,筆者認為:首先,要堅持實事求是的思想,采用具體問題具體分析的方法,給予電子證據(jù)應有的證明力;其次,電子證據(jù)證明力的大小取決于它同案件事實的客觀內(nèi)在聯(lián)系及聯(lián)系的緊密程度。同案件事實存在直接內(nèi)在聯(lián)系的電子證據(jù),其證明力較大;反之,其證明力就較小。具體而言,如果查明一項電子證據(jù)自生成以后始終以原始形式展現(xiàn)或存儲,同時如果該證據(jù)與案件事實有內(nèi)在的密切聯(lián)系,則其為直接證據(jù),證明力較大;反之,若電子證據(jù)不足以單獨證明案件待證事實,則屬于間接證據(jù),證明力較小。
注釋:
[
1] 楊連鋒.中國刑事訴訟法學[M].武漢:武漢大學出版社,1995:293.
[
2] 沈德詠,宋隨軍.刑事證據(jù)制度與理論[M],北京:法律出版社,2002:366.
[
3] 王申.全國首例以電子郵件為定案證據(jù)的勞動爭議案理論研討會綜述[J].法學,2001(2);劉強.科技網(wǎng)絡司法中的電子證據(jù)[N].人民公安報,2001-11-17.
[
4] 夜鷹.電子證據(jù)體系及法律定位[EB/OL].(2001-0822)[2004-12-13].http://www.law-walker.net/detail.asp? id=972.
[
5] 《最高人民法院關于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第77條第1項第3款之規(guī)定:“原始證據(jù)的證明力一般大于傳來證據(jù)。”
[
6] 游偉,夏元林.計算機數(shù)據(jù)的證據(jù)價值[J].訴訟法學·司法制度(人大復印報刊資料),2001(6).
[
7] 賴春萍.網(wǎng)絡貿(mào)易發(fā)展中的法律問題及對策[J].國際貿(mào)易問題,1999(1).
[
8] 張媛媛.電子證據(jù)的法律挑戰(zhàn),載北大法律信息網(wǎng),http://211.100.18.62/research/academy/details.asp? lid=1622.
[
9] 丁凱.論電子商務中的電子證據(jù)[J].法學論壇,2000(4).
