作者：樊志斌
新中國(guó)成立以來(lái)，紅學(xué)研究成果最大、影響最大的當(dāng)屬周汝昌與馮其庸，由于周汝昌先生在各種作品中不時(shí)點(diǎn)到他與馮先生的矛盾，加之媒體和部分不知情人氏的鼓吹，二人之間的學(xué)術(shù)矛盾，甚至個(gè)人矛盾，或者水平高低，也就成為了社會(huì)津津樂(lè)道的話題。
程衍梁《一場(chǎng)紅樓外的公案：馮其庸、周汝昌之爭(zhēng)》中即寫道：
2012年，與馮并為紅學(xué)雙璧的周汝昌先生就已仙游。兩人因《紅樓夢(mèng)》而產(chǎn)生的交往及其后因?qū)W術(shù)歧見(jiàn)導(dǎo)致的交惡，乃至于老死不相往來(lái)，不可避免地重新成為文化看客們唏噓的話題。
可見(jiàn)社會(huì)各界對(duì)周、馮關(guān)系的基本看法。
一、馮周二人的紅學(xué)道路
雖然，同為紅學(xué)研究的大家，年齡亦相近，周日生于1918年，馮生于1924年，小周先生七歲；但就紅學(xué)研究而言，二人并不算同一代人。
周研究《紅樓夢(mèng)》始于1947年，因1953年棠棣版《紅樓夢(mèng)新證》的出版，占據(jù)紅學(xué)研究的高地，在國(guó)內(nèi)外引起極大地反響；而馮研究《紅樓夢(mèng)》起步很晚，始于“文格”期間抄錄“庚辰本”《脂硯齋重評(píng)石頭記》——其前在人民大學(xué)授課雖涉及于明清文學(xué)，但對(duì)《紅樓夢(mèng)》并沒(méi)有專門的研究。
但馮其庸依據(jù)自己的勤奮，在紅學(xué)研究方面迅速崛起。
馮其庸曾托友人從學(xué)校圖書館借出一套《庚辰本石頭記》影印本，每日深夜以原著格式謄寫，隨時(shí)在裝訂線外記下當(dāng)日心得、見(jiàn)聞。歷經(jīng)7月（1969年12月3日—1968年6月12日），完成庚辰本的謄抄。
這次抄錄對(duì)馮其庸后來(lái)的《紅樓夢(mèng)》研究影響極其重大，不僅使他熟悉了早期抄本的內(nèi)容、脂批，還對(duì)庚辰本的價(jià)值有了深入的研究和判斷，決定了他后來(lái)主持《紅樓夢(mèng)》校注使用“庚辰本”作為底本。
1974年下半年，因最高層重視《紅樓夢(mèng)》，馮其庸便向領(lǐng)導(dǎo)建議校訂《紅樓夢(mèng)》。第二年，《紅樓夢(mèng)》校訂組成立，馮其庸被借調(diào)到校訂組，一待就是7年。馮其庸力排眾議，決意選擇他認(rèn)為最為可靠的庚辰本。
1979年1月，成立紅樓夢(mèng)研究所，馮任所長(zhǎng)，5月20日成立《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》，馮任主編。
1982年，《紅樓夢(mèng)》校訂工作全部完成，以庚辰本為底本的最新版《紅樓夢(mèng)》向社會(huì)推出。因其官方的身份、集體工作、校注質(zhì)量較，此本為社會(huì)大眾認(rèn)同，至今印刷500余萬(wàn)冊(cè)而不衰。
而周汝昌則因體質(zhì)弱，加之下放受到的摧折、看稿子任務(wù)重（周長(zhǎng)期在人民文學(xué)出版社任編輯）等問(wèn)題，視力、聽(tīng)力嚴(yán)重下降，紅學(xué)研究受到極大地困擾，其后的紅學(xué)研究很難再由資料發(fā)生，更多的依靠腦力的思考。
視力、聽(tīng)力的不便對(duì)周汝昌的紅學(xué)研究既是磨難，又是幫助，其會(huì)議、外事活動(dòng)量的減少，更加有助于其思考諸多關(guān)于《紅樓夢(mèng)》形而上的問(wèn)題，比如其談《紅樓夢(mèng)》的藝術(shù)問(wèn)題，《與賈寶玉對(duì)話》、《定是紅樓夢(mèng)里人》、《紅樓夢(mèng)與中國(guó)文化》、《紅樓奪目紅》等諸多書籍，都涉及到紅樓夢(mèng)賞析與解讀中“形而上”的問(wèn)題和方法。
二、馮周二人的性格、經(jīng)歷與為人、為學(xué)之道
（一）社會(huì)經(jīng)歷不同
馮其庸出生于無(wú)錫貧苦家庭，1924年，18歲時(shí)進(jìn)入無(wú)錫工業(yè)專科學(xué)校。幾年后，他進(jìn)入無(wú)錫國(guó)專接受國(guó)學(xué)教育，并在當(dāng)?shù)嘏袚?dān)任教師。因追求進(jìn)步，1954年，調(diào)入中國(guó)人民大學(xué)，擔(dān)任文學(xué)史課講師。后出任《紅樓夢(mèng)》校注組組長(zhǎng)、紅樓夢(mèng)研究所所長(zhǎng)、《紅樓夢(mèng)大辭典》主編、中國(guó)藝術(shù)研究院副院長(zhǎng)等職位。退休以后，還曾擔(dān)任中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院院長(zhǎng)、中國(guó)文字博物館館長(zhǎng)。其組織能力、管理能力、協(xié)調(diào)等多方面的能力，為學(xué)界所推許。
周汝昌則不然，他出身于天津郊區(qū)地主家庭，先入天津南開(kāi)中學(xué)，長(zhǎng)于詩(shī)詞創(chuàng)作，后入燕京大學(xué)西語(yǔ)系——其間編纂《紅樓夢(mèng)新證》，后又讀燕大中文系研究生。燕京研究生尚未畢業(yè)，即應(yīng)四川華西大學(xué)邀請(qǐng)，前往教授英語(yǔ)，后轉(zhuǎn)入四川大學(xué)，后調(diào)入人民文學(xué)出版社，擔(dān)任編輯工作，1974年調(diào)入中國(guó)藝術(shù)研究院。雖然，特殊時(shí)期，周汝昌也曾多少主動(dòng)或被動(dòng)地涉入政治和政治人物，發(fā)表過(guò)相應(yīng)言論，但總觀其生平，可謂一生為學(xué)，一介書生。他在晚年接受采訪，曾自稱是一個(gè)大孩子，并非完全沒(méi)有道理。
因此，在面對(duì)領(lǐng)導(dǎo)、組織、社會(huì)變動(dòng)時(shí)，馮其庸就能應(yīng)對(duì)相對(duì)從容，而周就顯得有些張皇失策。
此外，馮其庸農(nóng)民出身，經(jīng)歷過(guò)勞動(dòng)，身體的底子比周汝昌好的好，而周則因身體和工作的原因，20世紀(jì)80年代以后視力、聽(tīng)力都已經(jīng)遭受了極大地?fù)p傷。
（二）學(xué)問(wèn)的傾向與組成不同
無(wú)錫國(guó)專和南開(kāi)中學(xué)傳統(tǒng)師資的強(qiáng)大（指有好的傳統(tǒng)文人執(zhí)教），對(duì)馮、周二人的學(xué)問(wèn)奠定了相當(dāng)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)——馮似偏向于傳統(tǒng)，周則偏向于詩(shī)詞。
家庭條件的不同、先天的差異，造就了二人思維方式、行為方式的不同：在進(jìn)行紅學(xué)研究時(shí)，周汝昌更像一個(gè)偏執(zhí)的詩(shī)人，而馮其庸則更像一個(gè)理性的學(xué)人；在為人處世方面，二人也有類似的傾向。
（三）紅學(xué)上的同與異
至于紅學(xué)，周汝昌與馮其庸也有同有異。
他們的共同點(diǎn)表現(xiàn)在，特別注重時(shí)代、家族對(duì)作者和作品的影響上；同時(shí)，他們對(duì)真正的紅學(xué)研究，不管哪一方面的都報(bào)有樂(lè)觀支持的理解和支持，周汝昌的《紅樓夢(mèng)新證》，他與余英時(shí)、余英時(shí)什么是紅學(xué)的爭(zhēng)論，自不必言，馮其庸的《曹學(xué)敘論》、《論紅樓夢(mèng)的思想》等等也無(wú)不重視曹雪芹的生活時(shí)代、紅學(xué)研究的全方位問(wèn)題。
從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，與絕大多數(shù)只關(guān)注文本賞析的高校研究者來(lái)說(shuō)，周與馮才是一個(gè)戰(zhàn)壕里的戰(zhàn)友。
異也很明顯，表現(xiàn)在宏觀和具體兩個(gè)方面。
宏觀的視角來(lái)說(shuō)，馮其庸重視歷史上一切有關(guān)曹雪芹、《紅樓夢(mèng)》的研究，并沒(méi)有特別的偏向，能夠持比較客觀的態(tài)度，比如他寫過(guò)《論庚辰本》，但是他對(duì)《紅樓夢(mèng)》的后四十回也有相對(duì)較高的評(píng)價(jià)；對(duì)于學(xué)術(shù)來(lái)說(shuō)，馮其庸對(duì)一切他感興趣的學(xué)問(wèn)都不排斥，不論詩(shī)詞、繪畫，還是對(duì)玄奘歸國(guó)路線的考證。
周汝昌則不然，他對(duì)《紅樓夢(mèng)》后四十回恨不能先毀而后快——建立在后四十回系和珅指使、程高篡改的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，極其強(qiáng)調(diào)脂批的必要性——認(rèn)為曹雪芹的妻子系脂批作者；至于其他學(xué)問(wèn)的側(cè)重點(diǎn)，周汝昌更多地傾向于詩(shī)詞、文學(xué)等偏于藝術(shù)的方向。
具體微觀的角度來(lái)說(shuō)，則是具體觀點(diǎn)的分歧上——這一點(diǎn)廣為大眾和學(xué)界熟知并關(guān)注。
二人也分別主編了《紅樓夢(mèng)》的辭典，紅樓夢(mèng)的欣賞書籍，為紅學(xué)的普及、《紅樓夢(mèng)》的賞析奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的版本，馮認(rèn)同“庚辰”“甲戌”、“己卯”三“早期本”；而周則對(duì)“戚序本”情有獨(dú)鐘。
三、周馮紅學(xué)分歧的辨析
周馮某些紅學(xué)問(wèn)題上的爭(zhēng)論，多存在立己甚力，攻彼不足的問(wèn)題，就主要討論點(diǎn)稍作辨析。
（一）關(guān)于祖籍說(shuō)
關(guān)于曹雪芹祖籍問(wèn)題，周汝昌、馮其庸各有主張，馮主遼陽(yáng)，周主鐵嶺，各有支持者；但什么是“祖籍”，二人并支持者并沒(méi)有給出明確的界定，或者認(rèn)為之前的都算祖籍，不管追到多遠(yuǎn)，或者認(rèn)為五代以上即可視為祖籍。
可見(jiàn)，此一問(wèn)題的討論，但就概念而言，雙方并不在一個(gè)平臺(tái)上討論，這一點(diǎn)惟有李廣柏先生清晰地看到，并給出了合乎清代時(shí)人認(rèn)為的概念。
李廣柏《何謂祖籍——向周汝昌先生請(qǐng)教》指出，“祖籍”即是原籍。如就曹雪芹而言，其家族系內(nèi)務(wù)府正白旗包衣漢人，其原籍從鑲白旗轉(zhuǎn)來(lái)，則其“祖籍”當(dāng)為內(nèi)務(wù)府正白旗方是。
（二）關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的文本
二人的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論也體現(xiàn)在關(guān)于“最佳”《紅樓夢(mèng)》版本的認(rèn)定和選擇上。
實(shí)際上，《紅樓夢(mèng)》的早期抄本，稱作版本是不通的，抄本稱文本更好些。
周認(rèn)同戚序本，馮認(rèn)同庚辰本、甲戌本、己卯本——甲戌本的底本署年最早，馮認(rèn)為己卯本出自怡親王府（避王爺允詳、弘曉諱），庚辰回?cái)?shù)多，且與己卯本關(guān)系密切。
周汝昌之所以認(rèn)同戚序本，蓋與其紅學(xué)研究歷史有關(guān)。
1911年至1912年，上海有正書局老板狄葆賢對(duì)其進(jìn)行照相石印，周汝昌當(dāng)時(shí)就注意到這個(gè)本子與市場(chǎng)上程乙本的區(qū)別。
實(shí)際上，《紅樓夢(mèng)》的文本固然復(fù)雜，其傳抄過(guò)程更為負(fù)責(zé)，而學(xué)者又往往有固定的看法，改的好就是曹雪芹改的，改的不好就是抄錄者改的。
但是，這種看法根本經(jīng)不住推敲，因?yàn)槲覀兏揪筒恢辣咀邮呛稳怂且罁?jù)曹雪芹的改本抄的、還是根據(jù)自己的喜好改的，抄錄者根據(jù)的“母本”為何，也即抄錄者抄錄是根據(jù)曹雪芹的本子來(lái)抄，還是根據(jù)修改后本子抄錄……
從這個(gè)角度上來(lái)說(shuō)，馮的主張固然更加客觀全面，但還是不夠全面，理想的情況是將早期本子全部綜合起來(lái)，排比比較，少做分析。
（三）關(guān)于《紅樓夢(mèng)》后四十回
關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的后四十回問(wèn)題，周馮認(rèn)識(shí)也大相徑庭。
馮其庸認(rèn)為，《紅樓夢(mèng)》后四十回固然不出于曹雪芹，但水平尚可，至少較其他補(bǔ)本為佳，態(tài)度相對(duì)平和；而周汝昌則不同，在周汝昌看來(lái)，后四十回《紅樓夢(mèng)》是乾隆與和珅等人進(jìn)行的一個(gè)陰謀。
在《曹雪芹傳》中，他指出，程、高后四十回《紅樓夢(mèng)》的出現(xiàn)，是“乾隆指使和珅，找人作假弄鬼”的結(jié)果。所謂“找人弄鬼”，則指“和珅出錢，請(qǐng)程偉元、高鶚等人偽造全本的這個(gè)毒計(jì)陰謀”。
周先生所據(jù)的證據(jù)，主要是宋翔鳳的一段話：“曹雪芹《紅樓夢(mèng)》，高廟末年，和珅以呈上，然不知所指。高廟悅而然之，曰：‘此蓋為明珠家事也。’后遂以此書為珠遺事……”
然則，乾隆五十九年（1794），海寧人周春的《閱紅樓夢(mèng)隨筆》中即已提出：“相傳此書（《紅樓夢(mèng)》）為納蘭太傅而作。余細(xì)觀之，乃知非納蘭太傅，而序金陵張侯家事也?！笨芍?，到乾隆五十九年《紅樓夢(mèng)》系寫明珠家事的觀點(diǎn)已經(jīng)流傳頗廣了。
如此看來(lái)，和珅以《紅樓夢(mèng)》進(jìn)呈，乾隆皇帝指出《紅樓夢(mèng)》系寫明珠家事，倒是可能的事情。但在宋翔鳳的口述中，乾隆皇帝對(duì)《紅樓夢(mèng)》是“悅而然之”的，也就是說(shuō)他對(duì)《紅樓夢(mèng)》的文學(xué)水平和思想內(nèi)容是贊許的，并沒(méi)有什么不滿。
周汝昌先生的研究未免過(guò)于情緒和異想天開(kāi)了——這一點(diǎn)林語(yǔ)堂曾給予嚴(yán)厲的批評(píng)，認(rèn)為不算研究。
四、契機(jī)：列藏本與周馮矛盾
作為學(xué)者，周、馮本無(wú)矛盾，學(xué)術(shù)上的矛盾本來(lái)只存在于學(xué)術(shù)上——周汝昌甚至曾高度評(píng)價(jià)馮其庸的版本研究，但他們后的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論則不可避免的受到情緒的影響。
這種情緒的由來(lái)，出于外界待遇上的“區(qū)別看待”，而與學(xué)術(shù)上的矛盾糾結(jié)在一起。
（一）周汝昌、馮其庸、李侃訪蘇考察列藏本
1984年6月1日，李一氓召集周汝昌、馮其庸和中華書局總編輯李侃等人，召開(kāi)小型座談會(huì)，商談列藏本《紅樓夢(mèng)》回歸的有關(guān)問(wèn)題，決定，排遣三人組成代表團(tuán)，以馮其庸為組長(zhǎng)，赴蘇聯(lián)查看藏本原件，擬定中蘇雙方聯(lián)合出版的方案。
1984年12月16日至24日，周汝昌(66歲)、馮其庸(60歲)、李侃(62歲)三位老先生途徑莫斯科至列寧格勒，查閱蘇聯(lián)科學(xué)院東方研究所列寧格勒分所收藏的《石頭記》鈔本，蘇聯(lián)漢學(xué)專家孟列夫、李福清二位先生參加接待。
（二）蘇聯(lián)接待、列藏本文章發(fā)表引發(fā)的周氏不滿
按說(shuō)，三人中，周汝昌年齡最長(zhǎng)，紅學(xué)資歷最深，蘇方的接待標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)三人一視同仁，或者稍微偏向周汝昌。但是，彼時(shí)蘇聯(lián)是一個(gè)非常講求等級(jí)的國(guó)度。
當(dāng)時(shí)，馮其庸擔(dān)任中國(guó)紅樓夢(mèng)學(xué)會(huì)的副會(huì)長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng)、紅樓夢(mèng)研所所長(zhǎng)、《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》主編。因此，蘇方對(duì)馮其庸的接待與安排，要高于周、李。
回國(guó)后，周汝昌寫了《“在蘇本”舊鈔善本《石頭記》論略——中蘇聯(lián)合影印本代序》，而馮其庸則撰寫了另一篇序。1986年4月，由中國(guó)藝術(shù)研究院紅樓夢(mèng)研究所、蘇聯(lián)科學(xué)院東方學(xué)研究所列寧格勒分所編定的列藏本《石頭記》由中華書局出版。
按說(shuō)，如果了解社會(huì)，蘇聯(lián)的接待無(wú)可厚非，但作為資深紅學(xué)家的周汝昌心里很不舒服。關(guān)于周、馮二序之中的委屈，周汝昌的《紅樓無(wú)限情——周汝昌自傳》、馮其庸的《風(fēng)雨平生——馮其庸口述自傳》都有詳細(xì)介紹。
以解析歷史的眼光來(lái)看，當(dāng)以馮說(shuō)為是，因此中關(guān)系國(guó)家態(tài)度問(wèn)題，此序不可能由周單獨(dú)署名撰寫并發(fā)表，周之舉動(dòng)多有以自己身份和文章發(fā)表，造就木已成舟、脅迫各方的意味，實(shí)在屬于知識(shí)分子的幼稚，雖然符合他一貫詩(shī)人的風(fēng)格。
總之，蘇聯(lián)之行與列藏本的序文問(wèn)題，成為二人矛盾的爆發(fā)點(diǎn)——二人學(xué)術(shù)矛盾三事中，河南博物館藏雪芹小相、五慶堂《重修遼東曹氏宗譜》均發(fā)現(xiàn)于1963年代，在七十年代引起較大規(guī)模的爭(zhēng)論，而通州“曹雪芹墓石”發(fā)現(xiàn)則是在1992年。
四、學(xué)問(wèn)上的戰(zhàn)友、學(xué)術(shù)上的對(duì)手
反思周汝昌與馮其庸的關(guān)系，不僅是廓清社會(huì)和學(xué)界的認(rèn)知，更是為了探尋兩位專家研究的學(xué)術(shù)理路，從中發(fā)現(xiàn)可供后人從正、反兩方面借鑒的東西，指導(dǎo)后世紅學(xué)的研究。
（一）就《紅樓夢(mèng)》的解析思路而言，周、馮是紅學(xué)界“真正的”戰(zhàn)友
大眾和學(xué)界往往被周馮的矛盾遮蔽視野，而忘記了在紅學(xué)研究的陣營(yíng)里，周馮才是真正的戰(zhàn)友。
如上所述，與大多數(shù)研究者不同，周汝昌與馮其庸都主張從研究作品的作者和作者的時(shí)代著手，反對(duì)惟理論主義和情節(jié)賞析的傾向。
在他們看來(lái)，如果文本分析是大廈，曹雪芹家世、生平、文物、思想研究，就是美麗大廈下面堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，沒(méi)有這個(gè)基礎(chǔ)，賞析只是一種情趣，而非學(xué)問(wèn)。這就是周汝昌要把《紅樓夢(mèng)》藝術(shù)賞析放到他學(xué)術(shù)研究后面的原因。
（二）性格與學(xué)術(shù)特點(diǎn)：周馮的學(xué)術(shù)與矛盾是詩(shī)人和知識(shí)分子的區(qū)別
考察周汝昌、馮其庸的一生，我們可以看出，周汝昌的性格、閱歷、研究，是詩(shī)人的路數(shù)，天真、偏執(zhí)、情緒化，而馮其庸則是入世的知識(shí)分子，他也有學(xué)術(shù)的追求，但是在遇到社會(huì)、領(lǐng)導(dǎo)、機(jī)遇的變動(dòng)時(shí)，他知道如何應(yīng)對(duì)，知道如何將學(xué)術(shù)與自己的前程協(xié)調(diào)起來(lái)，而不是一味的向自己的情感投降。
馮其庸以領(lǐng)導(dǎo)的信任和自己的能力，出任紅樓夢(mèng)研究所所長(zhǎng)、《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》主編，并聚集起一批學(xué)人，共同校注了《紅樓夢(mèng)》、編纂了《紅樓夢(mèng)大辭典》，為紅學(xué)的發(fā)展奠定了相當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，做出了重大的貢獻(xiàn)，此種組織、協(xié)調(diào)能力，絕對(duì)不是耳目俱殘、性格偏執(zhí)的周汝昌所能比擬的。
但周汝昌自有其長(zhǎng)處，其長(zhǎng)于詩(shī)詞的感悟和審美能力，則不是一般知識(shí)分子所可以比擬，其《紅樓夢(mèng)的藝術(shù)魅力》一書，無(wú)論如何，都在紅學(xué)史上占有重要的位置。
周馮紅學(xué)史上地位的造就，時(shí)代、機(jī)遇、個(gè)人努力三合一的結(jié)果，他們做出的貢獻(xiàn)，當(dāng)永留紅學(xué)史上。
至于馮周的矛盾，一出于周汝昌先生知識(shí)分子的幼稚與偏執(zhí)，一晚年耳目俱殘情況下，周汝昌先生的累積想象，更出于出于周圍人群，包括學(xué)界、媒體和大眾的再塑造。
筆者如此而言，并不否認(rèn)，周汝昌遭遇了一定事實(shí)上的不公與手段，但說(shuō)，周馮矛盾的后期影響，是多方重構(gòu)的產(chǎn)物，當(dāng)距離事實(shí)不遠(yuǎn)。
此一點(diǎn)，頗有類于李希凡與藍(lán)翎對(duì)當(dāng)年問(wèn)題的看法與回憶，認(rèn)為享受待遇不公的想法，影響了對(duì)諸多事物的判斷，并引發(fā)后續(xù)的諸多矛盾。
（三）周馮學(xué)術(shù)的時(shí)代特點(diǎn)
周馮都是名重國(guó)內(nèi)外的學(xué)人，其學(xué)問(wèn)之廣博、在某些方面造詣之精深，皆是一時(shí)之才；但是，他們的學(xué)問(wèn)不可避免的帶有時(shí)代的烙印——不是指學(xué)術(shù)認(rèn)識(shí)的前沿上，而是指意識(shí)形態(tài)的方面。
周汝昌對(duì)清代歷史的認(rèn)識(shí)，尤其是對(duì)雍正的理解，仍然停留在二十世紀(jì)三、四十年的認(rèn)知上，這就導(dǎo)致了他對(duì)雍正改革、曹家與朝廷關(guān)系、曹雪芹意識(shí)分析上的錯(cuò)位，并影響他對(duì)《紅樓夢(mèng)》后四十回和整體意識(shí)的研究與賞析。
馮其庸則較早的接受了馬克思主義史學(xué)，其對(duì)曹雪芹、《紅樓夢(mèng)》時(shí)代社會(huì)背景的理解，則是二十世紀(jì)六、七十年代的學(xué)術(shù)，彼時(shí)學(xué)術(shù)的研究自然有其合理的一面，但關(guān)于資本主義、社會(huì)矛盾、男女關(guān)系的研究一定程度上存在大而化之的問(wèn)題，同樣，影響到他的《紅樓夢(mèng)》研究。
雖然如此，兩位老人都非常注意相關(guān)學(xué)術(shù)的了解與借鑒，至于其不能接受最新的學(xué)術(shù)研究，既有時(shí)代的原因，也有個(gè)人的原因，是不能強(qiáng)求的。
我們回顧這段歷史，解析造就相關(guān)問(wèn)題的原因，一本于公心，有益于學(xué)術(shù)的反思與進(jìn)步，更是責(zé)備于賢者，固因賢者可以責(zé)備也。
聯(lián)系客服
