姜戎的小說《狼圖騰》所附《理性探掘——關(guān)于狼圖騰的講座與對話》（簡稱《講座與對話》）中提出了紅山文化“碧玉龍”，即1971年內(nèi)蒙古翁牛特旗賽沁塔拉（sacin tala）出土、號稱“中華第一龍”的C形玉龍為“狼龍”的觀點。此說并不是經(jīng)過嚴(yán)格的考古學(xué)、形象學(xué)和民族學(xué)以及歷史學(xué)等所考證的結(jié)論。所以未能引起學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。但是由于小說的暢銷、小說的外文版的發(fā)行以及改編電影、電視劇等影視作品可能性的存在，讀者和觀眾群體將會更加發(fā)展壯大，其中一些沒有辨別能力的國內(nèi)外普通讀者或觀眾很可能受其“學(xué)術(shù)反思”影響，對紅山文化“碧玉龍”即“中華第一龍”和與之同質(zhì)的紅山文化“黃玉龍”的解讀上出現(xiàn)誤區(qū)，進而影響正確理解我國北方民族文化史上一些學(xué)術(shù)問題。為了避免或消除這些不良影響的長期存續(xù)，筆者特撰此稿，加以考述，敬請各位專家學(xué)者批評指正。
一 “碧玉龍”和“黃玉龍”的造型認定
《講座與對話》中寫道：“龍的形象其實在五千年以前就已出現(xiàn)。1971年在內(nèi)蒙古三星他拉（賽沁塔拉）出土了一個玉龍，號稱中華第一龍，屬于新石器時期的紅山文化。那時華夏先祖還沒有成為農(nóng)耕民族，還處在狩獵、采集、游牧或半農(nóng)半牧狀態(tài)。龍圖騰最先是華夏原始先民的圖騰，后來才演變?yōu)檗r(nóng)耕民族的圖騰?！菞l原始玉龍，根本不是后來中國人所熟悉的龍，而是狼首龍身形象的龍，玉龍的身上沒有鱗，也沒有爪，頭部和頸背完全就是狼頭狼頸，簡直就像按照狼頭狼脖子監(jiān)摹下來的一樣：長長的臉，長長的鼻子，長長的吻，長長翅起的嘴角。尤其是眼睛，那絕對是狼眼，……圓眼吊睛，眼角吊得極長極斜……。這還不算，狼脖子上面的狼鬃也雕刻得極像，從頭脖頂?shù)角氨抽L長一溜狼鬃高高地聳翹起來，非常威風(fēng)漂亮?！藯l玉龍實際上是條玉狼，尤其是頭部絕對是狼頭?！盵2]
筆者認為此說很難成立，因為“碧玉龍”和“黃玉龍”是和紅山文化發(fā)現(xiàn)的其他玉龍一樣并不是以狼為原型的造型，是像過去大多數(shù)學(xué)者們認定的那樣它的主要原型應(yīng)當(dāng)來自野豬。“碧玉龍”的原型來自野豬的可能性是存在的，除了它的形制造型與野豬比較相近相像之外，也有一些證據(jù)來證明這一觀點。紅山文化分布地域和古代阿爾泰語系諸民族蒙古族民族和滿——通古斯語族民族先民分布區(qū)域大致相當(dāng)，這些民族先民生產(chǎn)、生活有著密切關(guān)系。先民所處高山森林地帶野豬出沒，野豬是他們狩獵的對象之一，一些生活資料來自野豬，人們的生活依賴野豬，所以對野豬產(chǎn)生崇敬之情。此外，野豬也是森林中的“英雄”，尤其是公野豬是人們視而生畏的兇猛動物，號稱山林大王的老虎也退讓三分。恐懼產(chǎn)生崇拜，選民對野豬生活上的依賴和意識上的恐懼，造成野豬崇拜或以野豬為圖騰的可能性。因為處于氏族社會時期的初民以其崇拜的圖騰的形狀制作飾件懸掛于房子上或墻壁上，以示其圖騰象征。故紅山文化人制作以野豬為選型的代表佩帶身上或其他地方，以示對圖騰的尊敬。其三，以豬為原型的龍形飾件，對于紅山諸文化來說，并非獨一無二，巴林右旗巴彥漢蘇木那日斯臺出土的玉豬龍（新石器時代紅山文化）、巴林左旗十三敖包鄉(xiāng)尖山子村劉家屯東山西坡地表撿拾的玉豬龍（新石器時代紅山文化）、巴林右旗羊場額爾根勿蘇出土的碧玉豬龍（新石器時代紅山文化）等，這些豬玉龍的造型形狀有所不同，但是以野豬為原型，這一點是都是相通的。以上所舉資料旁證“碧玉龍”的以野豬為原型的基本特征。
其次，從紅山諸文化遺址里至今尚未發(fā)現(xiàn)狼造型等相關(guān)意象；現(xiàn)有資料顯示，紅山諸文化人的生產(chǎn)、生活似乎與狼的關(guān)系不大，他們當(dāng)中尚未形成狼崇拜或狼圖騰崇拜文化事象。故他們不可能制作以狼為原型的龍形飾件，以示膜拜。
關(guān)于新石器時期紅山文化“碧玉龍” 以及后來同地區(qū)征集得到的“黃玉龍”的原型、年代以及族屬的斷定是個非常復(fù)雜的學(xué)術(shù)難題。它的發(fā)現(xiàn)經(jīng)過以及有關(guān)專家對其進行權(quán)威性描述，對于認定“碧玉龍”必有裨益。專家對“碧玉龍”是這樣描述的：“墨綠色中泛有淡綠色斑點，質(zhì)細膩光潤，不透明。圓雕，龍體蜷曲呈C字形。頭部側(cè)視呈流暢起伏的三階梯狀，頭上頸背的棕鬣向上翻卷長20厘米，披向后背，扁平薄片狀。淺凹槽，刃狀向上卷，較黃玉龍顯得更加飄逸，隱地凸起的陽紋上刻出一雙暇思的雙眼，呈梭形，前眼角圓而起棱，眼尾長而上翹。雙眼間額頭上有一小長方框，上施以網(wǎng)格紋表示獸毛， 鄂下亦有三角·形網(wǎng)格紋表示獸毛，吻部前伸，略向上翹，嘴緊閉，鼻端截平，上端邊起銳利的棱線，端面呈橢圓形，對稱的一對圓孔鼻，龍體橫截面略呈橢圓形，直徑2．3—2．9厘米，未端圓尖。龍體光素?zé)o紋，光潔圓潤。龍體蜷曲剛勁有力，長鬣高揚，顯得極有生氣。此龍整體造型較黃玉龍更顯成熟?！盵3]
此后，1986年人們又從翁牛特旗山咀子拐棒溝征集到（一個農(nóng)民種地時發(fā)現(xiàn)）的一條形制與“碧玉龍”相差無幾的“黃玉龍”。關(guān)于這條“黃玉龍”質(zhì)地以及形體特征，專家是這樣描述的：“黃玉，質(zhì)細膩溫潤，局部有黃褐色沁斑，半透明。圓雕，龍身蜷曲C字形，首尾距7.5厘米。龍頭部吻、眼、鬣部側(cè)視呈圓潤流暢的三階梯狀。頭上頸背棕鬣施以寬淺的凹面即瓦溝紋，使翻卷鬣毛顯得飄逸飛動，隱地凸起的陽紋上刻劃出龍的單鳳形雙眼，以兩條短陰刻線表示龍的鼻孔，用細陰刻線表示龍的嘴部，顎底為單陰刻構(gòu)成的三角形網(wǎng)絡(luò)紋表示獸毛。玉龍體光潔溫潤，中部有一對鉆孔，孔中間有對鉆留下的臺階痕。玉龍頭部琢刻生動，極具神韻?！盵4]
“黃玉龍”以及其他正式發(fā)掘出土的紅山玉器之后，這條墨綠色玉龍才獲得“中華第一龍”的殊榮，被選送到北京的國家博物館。1984年8月，考古工作者們牛河梁[5]小山坡的公路下方，在一片石冢群中的一座石板墓（后標(biāo)號為第4號墓）穴中發(fā)現(xiàn)墓主胸前放置著一青一白兩個玉雕龍。由于該墓冢群屬于紅山文化遺跡，玉龍的制作年代一下子提前到5000年前。這也就使孫守道等學(xué)者重新給上世紀(jì)70年代以后相繼發(fā)現(xiàn)的“碧玉龍”和“黃玉龍”的斷代，從原初假定西周時代，改判為新石器時代。
“碧玉龍”和“黃玉龍”之類C形龍只見于紅山文化分布北區(qū)的赤峰地區(qū)。具體地說，兩者都是在翁牛特旗境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的，雖然一些專家認為這是新石器時代紅山文化，但由于沒有確切的發(fā)現(xiàn)地點和時間，其確切的年代是無法準(zhǔn)確的斷定。而且這兩條龍的造型與牛河梁出土玉龍和敖漢旗牛古吐鄉(xiāng)大五家村西出土的碧玉龍（新石器時代紅山文化）、巴林右旗巴彥漢蘇木那日斯臺出土的玉豬龍（新石器時代紅山文化）、敖漢旗下洼鎮(zhèn)西出土的黃玉龍（新石器時代紅山文化）、敖漢旗薩力巴鄉(xiāng)干飯營子出土的碧玉龍（新石器時代紅山文化）、巴林左旗十三敖包鄉(xiāng)尖山子村劉家屯東山西坡地表撿拾的玉豬龍（新石器時代紅山文化）、巴林右旗羊場額爾根勿蘇出土的碧玉豬龍（新石器時代紅山文化）等紅山文化諸玉龍，在造型風(fēng)格上明顯有別。不但為已知紅山文化動物形玉器最大的，而且做工細膩，造型美觀飄逸。
總之，“碧玉龍”和“黃玉龍”是在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的紅山諸文化玉龍中非常特殊的例子，其中包括其采集方式、造型等等。但是這兩條玉龍和紅山文化發(fā)現(xiàn)的其他玉龍一樣并不是以狼為原型的造型，也不是當(dāng)時人們純粹裝飾之物，而是像過去大多數(shù)學(xué)者們認定的那樣以野豬為原型的造型，它反映了選古時期紅山居民的野豬神獸向龍這個神異動物神演變的初期過程。
二 “碧玉龍”與狼意象
“碧玉龍”和“黃玉龍”的動物造型的認定問題上學(xué)者的見解不一，可以說“仁者見仁，智者見智”。因為這些造型可能是以一種動物造型為主，兼其它動物造型的混合體，并不只是一種動物的臨摹造型。過去多數(shù)學(xué)者一直主張紅山文化“碧玉龍”等C形玉質(zhì)龍形“更具豬的特征者，可稱為‘豬龍’”。[6]而姜戎稱“碧玉龍”為“狼龍”。對此首先提出不同觀點的學(xué)者是葉舒憲先生，他斷言：“從現(xiàn)有的紅山玉器造型看，可以說狼的形象是罕見的，至少目前已經(jīng)正式出版的紅山文化書籍中，幾乎就沒有什么著錄，相反，玉雕的熊形象則較為普遍。因此，姜戎把內(nèi)蒙古三星他拉（賽沁塔拉）的玉龍解說為狼首龍，缺乏確實的根據(jù)?！盵7]
據(jù)現(xiàn)有資料，8000——4000年前，由興隆洼文化延續(xù)至夏家店文化，持續(xù)四千年之久的考古學(xué)文化環(huán)境中似乎從未發(fā)現(xiàn)有關(guān)狼的意象。無論是石器、陶器和玉器等各種器物之上的花紋圖案以及一些雕琢造型之物中沒有發(fā)現(xiàn)狼的造型，而鹿、豬、熊以及一些鳥類造型，在喪葬文化中有野豬的意象；在祭祀文化事象中有鹿、鳥等動物意象，但未見狼的任何造型或意象。
值得注意的是，比較早期的趙寶溝文化（距今7.000——6.400年）遺址中已經(jīng)發(fā)掘出作為狼的同類狗的骨頭，說明紅山文化早期人類已經(jīng)有了畜犬經(jīng)驗。到了夏家店上層文化遺址中已經(jīng)大量出現(xiàn)狗骨。如考古工作者在赤峰夏家店、紅山后、蜘蛛山、建平水泉等地的夏家店上層文化的遣扯中，都曾發(fā)現(xiàn)有大量的狗骨；在赤峰紅山后石槨墓群、圍場李家營子石槨墓群、敖漢旗周家地墓地、喀左縣南溝門墓地和朝陽縣袁家臺子?xùn)|山坡墓地等若干夏家店上層文化墓葬中，都發(fā)現(xiàn)有明確的殉犬例證；以犬的形象為藝術(shù)母題，裝飾在各種青銅器物上，更是夏家店上層文化惹人注目的顯著特征之一，如寧城縣南山根M101出土的犬耳銅鬲、南山根東區(qū)石槨墓出土的犬紋三穿銅戈、犬紋銅刀和朝陽十二臺營子一號墓出土的犬紋銅牌等。此外，南山根102號石槨墓，還出土一件刻紋骨板，上面精心設(shè)計，刻劃有墓主人生前乘馬駕車、攜帶兩只獵犬開弓馬鹿的極其細膩而生動的經(jīng)濟生活和風(fēng)俗民情的寫實圖畫佳作。[8]
這些事例證明，紅山文化夏家店人已經(jīng)有了漫長的養(yǎng)殖家犬或獵犬的歷史，在這期間他們中間已經(jīng)形成崇犬、殉犬的信仰習(xí)俗。在趙寶溝文化遺址里發(fā)現(xiàn)了狗骨，但這些都是一些自然狀態(tài)的骨頭，尚未發(fā)現(xiàn)經(jīng)過特殊處理用于祭祀儀式等信仰有關(guān)活動等的痕跡。眾所周知，狼的同類是狗。達爾文的研究表明，狗是世界各地在不同的時期用幾種狼馴化而成的。人類馴化狼成為家犬或獵犬經(jīng)過了漫長的歲月，而且狗是如何從狼馴化成為家犬或獵犬的，這是個十分復(fù)雜的問題。據(jù)相關(guān)資料，世界各地對狗的馴化時間也不盡相同。伊朗的巴勒加拉：12000年；德國法蘭克富：10000年；英國的約克斯塔卡爾：8000至9000年；土耳其南部薩約諾：6000年。根據(jù)我國河北磁山文化，北方民族先民對狗的馴化時間為4000至3000年。[9]趙寶溝文化遺址里發(fā)現(xiàn)狗骨頭，說明距今7000年前我國北方民族先民已經(jīng)成功地馴狼為狗，夏家店上層文化人繼承了其先民畜犬傳統(tǒng)，進行養(yǎng)殖，用于狩獵生活，看家護屋，并且逐漸形成崇犬、殉犬習(xí)俗。
據(jù)考古學(xué)報告，小河西文化（距今8.500年以遠）是目前發(fā)掘的紅山諸文化的先驅(qū)者，興隆洼文化（距今8.200——7.200年）、富河文化（距今7.200——7.000年）繼承了小河西文化，趙寶溝文化（距今7.000——6.400年）承接興隆洼文化、富河文化，而趙寶溝文化遺址里發(fā)現(xiàn)了狗骨，說明趙寶溝文化時期人們馴化狼為狗這個特殊家畜的過程已經(jīng)完成，而畜犬的傳統(tǒng)一直延續(xù)到夏家店上層文化。從趙寶溝文化到夏家店上層文化，相距四千多年，可見紅山文化人可知的畜犬歷史有四千年之久。夏家店上層文化人的先民小河西文化、興隆洼文化、富河文化以及趙寶溝文化人及其先民與狼產(chǎn)生各種關(guān)系，即使人類馴化狼為狗之后，由于頻繁發(fā)生狗的各種行為引發(fā)的人與狼的接觸。動物生理學(xué)的研究成果顯示，狼和犬“兩者的二倍染色體數(shù)目相同，彼此容易雜交，并產(chǎn)生能繁殖的后代。”[10]在特殊情況下獵犬與狼在野外交媾，產(chǎn)生狼和犬的雜種——狼狗。狼狗既有家犬的溫馴柔和的性格，也具豺狼的兇猛殘忍的一面，因此人們利用這種獵狗的“狼性”對付惡狼。但在一定的條件下，狼狗也有可能與狼為伍，成為家畜的災(zāi)難。
總之，小河西文化至夏家店文化的四五千年間，紅山諸文化人有馴狼為犬，繼而經(jīng)過了漫長的畜犬歷史，在此過程中他們必定和狼發(fā)生一些關(guān)系。但是我們從紅山諸文化中尚未發(fā)現(xiàn)人類崇拜狼的跡象。他們只是把狼視為普通的動物，尚未把它當(dāng)作崇拜的對象，更沒有把它當(dāng)作獸祖或圖騰，加以崇拜。
三 紅山文化人拒“狼”于門外之緣由
我們知道，北方草原的游牧民族先民，如阿爾泰語系突厥語族、蒙古語族民族先民大都崇拜狼，遠古時期甚至以狼為獸祖或圖騰，而紅山諸文化人——分布于東北亞地區(qū)的諸民族先民，也有“與狼共舞”的經(jīng)歷。但他們?yōu)槭裁礇]有崇拜狼這個食肉動物？據(jù)筆者觀察之后認為，所有草原部落幾乎都崇拜狼的，那些人類的先祖?zhèn)儚母呱缴肿呦聛?，移到草原上，馴化野生動物為家畜，開始經(jīng)營原始畜牧經(jīng)濟時，草原狼成為他們生產(chǎn)生活的最大威脅。兇殘、貪婪、狡黠，且具團隊協(xié)作本能的狼群是當(dāng)時的人們難以對付的敵人。眾所周知，羊是牧區(qū)居民最普遍的生產(chǎn)、生活資料，飲食、服飾等日常生活用品大部分來源于羊。而狼吃羊是千古定律，從而狼成為給牧人帶來災(zāi)難的罪魁禍?zhǔn)?。因此狼和牧人之間產(chǎn)生直接的利害沖突是不可避免的。當(dāng)時的人們對狼并不十分了解，認為它是一種不可知的異己力量?？謶之a(chǎn)生崇敬和膜拜。北方草原民族先民的狼崇拜也許是這樣的生產(chǎn)、生活實踐中發(fā)生的。更具體地說，北方阿爾泰語系突厥語族、蒙古語族民族先民和游牧的斯基泰人先祖崇拜狼的文化現(xiàn)象很可能是這樣發(fā)生。
在現(xiàn)有考古資料中還沒有紅山諸文化人社會中崇拜狼的文化現(xiàn)象，但這也不能說明紅山諸文化人未曾與狼打交道。從當(dāng)時的自然環(huán)境來分析，紅山諸文化人不能不“與狼共舞”，但他們始終沒有崇拜狼，不以狼為獸祖或圖騰。這主要由當(dāng)時的經(jīng)濟形態(tài)和人們的定居生活方式所決定。有學(xué)者稱，八千年前的西遼河流域“植被繁茂、草木叢生、氣候溫和、雨熱同期，是遠古先民從事采集、漁獵生活的理想場所。到了興隆洼文化時期，雖然采集、漁獵仍然在社會經(jīng)濟生活中占有重要的地位，但大量的有肩石鋤和各式石鏟等在遺址中的普遍發(fā)現(xiàn)則表明，興隆洼文化不僅已經(jīng)出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而且已發(fā)展到鋤耕農(nóng)業(yè)階段。……遺址中大量的獸骨尤其是豬骨的發(fā)現(xiàn)，也表明原始的畜牲業(yè)已經(jīng)產(chǎn)生并有了一定程度的發(fā)展?！?/span>[11]而筆者認為，目前，從興隆洼文化遺址發(fā)現(xiàn)的一般都是石器，粗糙落后的石器時代不可能產(chǎn)生先進的農(nóng)業(yè)，即便是興隆洼文化時期有了農(nóng)業(yè)，但那是一個非常落后的原始農(nóng)業(yè)，是處于萌芽狀態(tài)的農(nóng)耕生產(chǎn)。興隆洼文化人很可能以狩獵為生，獵物是他們主要的經(jīng)濟來源。在興隆洼文化遺址居住面、灰坑、窯穴、聚落以及聚落圍溝中，發(fā)現(xiàn)有大量的鹿骨、狍骨和豬骨，其中，又以鹿骨的數(shù)量為多，有的居住面上的鹿骨頭多達四五個。這些考古資料充分證明狩獵業(yè)在興隆洼文化人的經(jīng)濟生活中占主導(dǎo)地位。興隆洼文化遺址的房址和灰坑中，還發(fā)現(xiàn)了許多植物果實，這也說明采集業(yè)在興隆洼人經(jīng)濟生活中占據(jù)一定的地位。
至于趙寶溝文化的經(jīng)濟形態(tài)，有一些學(xué)者主張以農(nóng)業(yè)為主，他們認為，趙寶溝文化時代已經(jīng)形成規(guī)模較大的聚落，先民的社會生活是相對發(fā)展的，也是比較穩(wěn)定的。這至少說明先民有較充足的食物耒源。也就是說先民獲取的物質(zhì)資料的手段是比較先進。除原始農(nóng)業(yè)外，其它經(jīng)濟很難滿足這一要求。所以趙寶溝文化人社會中農(nóng)業(yè)經(jīng)濟占主導(dǎo)地位。學(xué)者們把趙寶溝文化的農(nóng)業(yè)產(chǎn)生工具分為六類，特別是幾乎每間房址都出土的石斧和石耜，是趙寶溝文化居民農(nóng)事活動的最重要工具，表明趙寶溝文化的原始經(jīng)濟形態(tài)主要是耜耕農(nóng)業(yè)。[12]但也有學(xué)者舉出更有力的證據(jù)認定，趙寶溝文化經(jīng)濟生活以狩獵經(jīng)濟為主，離發(fā)達的耜耕農(nóng)業(yè)階段還相距甚遠?？脊殴ぷ髡咴诎l(fā)掘趙寶溝遺址時，經(jīng)常在房址的居住面上發(fā)現(xiàn)較多的動物骨骼，可以鑒定的脊椎動物標(biāo)本共538件。主要動物種類有豬、馬鹿、斑鹿、狍、牛、狗、貉、獾、熊、東北鼢鼠、天鵝、雉、魚等14種。其中，豬骨標(biāo)本共138件，最小個體數(shù)為9個。趙寶溝遺址豬的死亡年齡以2—3歲的成年豬為主體，應(yīng)為獵獲的野豬。在趙寶溝遺址中出土的動物骨骼中，馬鹿的最多，可鑒定標(biāo)本179件，最小個體數(shù)為11個。斑鹿骨骼的鑒定標(biāo)本共39件，最小個體數(shù)為4個。狍的鑒定標(biāo)本共129件，最小個體數(shù)為9個。可見馬鹿、野豬、狍、斑鹿是趙寶溝文化先民日常狩獵的幾種主要動物。根據(jù)有關(guān)的動物體重的資料推算，趙寶溝文化遺址出土的動物骨骼原體重總計4952. 39公斤，可提供純?nèi)饬?/span>2296.19公斤。這說明狩獵經(jīng)濟在趙寶溝文化的經(jīng)濟生活中居于主導(dǎo)地位。此外，趙寶溝先民還從事一定的水產(chǎn)品捕撈經(jīng)濟。[13]
根據(jù)相關(guān)學(xué)者的研究成果并根據(jù)筆者的分析，可以得出這樣的結(jié)論：興隆洼文化、趙寶溝文化等早期紅山諸文化的經(jīng)濟形態(tài)中狩獵經(jīng)濟居于主導(dǎo)地位；采集業(yè)和捕撈業(yè)是必不可少的補充；農(nóng)業(yè)經(jīng)濟處于原始階段，但也有一定的發(fā)展。
以上討論紅山諸文化人的經(jīng)濟形態(tài)及其性質(zhì)的目的主要是為了探明定居的狩獵、采集民與狼之間的實際關(guān)系。首先，采集民和狼的獲得物不一，采集民與狼之間不會產(chǎn)生更多的利害沖突。具有草原牧區(qū)生活經(jīng)驗的人都知道，在一般情況下狼怕人，非特殊情況不會主動攻擊人。在野外狼偶然遇見了人，它不會像其他動物一樣立即一溜煙就跑掉，它可以偽裝若無其事，不慌不忙地離開現(xiàn)場，但一旦脫離人的視線，它就飛也似的逃奔。所以采集民即便在野外遇見了狼，一般情況下，狼對他們不構(gòu)成生命危險，也不產(chǎn)生極度恐懼感。
其次，狩獵民的主要生活來源是獵物，周圍豐富的野生動物資料是他們生活資料的主要來源，但他們不會與狼發(fā)生密切關(guān)系。因為，對狩獵民來說，狼并不是他們的狩獵對象，狼肉不易人類食用，從近現(xiàn)代的草原或森林部落的牧人或獵民中沒有食用狼肉的習(xí)慣，史書也沒有記載蒙古等游牧民族食用狼肉的事例?！睹晒琶厥贰分杏腥恕盁o食物可用時，窺伺射殺狼圍于山溝里的野獸或狼吃剩的殘骸”的記載，[14]而無人射殺狼而食其肉的記載?？脊艑W(xué)報告稱，紅山文化諸遺址中沒有發(fā)現(xiàn)狼骨，這也證明古代人中存在不食用狼肉的習(xí)俗。古代獵民不吃狼肉的一個原因可能是狼這種食肉動物在特殊的環(huán)境條件下襲擊人類，并吃人，尤其是草原森林部落中盛行天葬，狼群聚集吃腐尸。因此，民間很早就形成忌吃狼肉的習(xí)俗。當(dāng)然狼的皮毛，有一定的使用價值，文獻也有獵民獵狼取皮的記載，但無論是使用價值或美學(xué)價值，狼皮均不及其它獸類的皮毛，所以也不特別吸引獵人。此外，獵狼比起獵其它動物更具挑戰(zhàn)性和危險性，故獵狼行動在獵民中較少發(fā)生。
所有這些都說明，豺狼并不是獵民主要關(guān)注的對象。他們一般并不以狼產(chǎn)品來補充生活，因此他們也不特意去捕獵豺狼。當(dāng)然，近現(xiàn)代以來獵槍普及之后，牧民為了保畜，發(fā)展生產(chǎn)而進行大規(guī)模殺狼運動，另當(dāng)別論。[15]
如前所述，狼群不但對牲畜產(chǎn)生危害，在特殊情況下對人的生命安全構(gòu)成危險。夜間狼嗥和襲擊羊群是牧人最不愿意聽到和看到的事情。但是對聚落而居的采集民、狩獵民來說，狼群不可能成為恐懼感的來源。紅山文化聚落遺址發(fā)現(xiàn)的聚落形態(tài)文化完全證明他們已經(jīng)過上定居生活。1983年至1986年度，考古工作者曾在大凌河支流牤牛河上游的興隆洼遺址進行四次發(fā)掘，共清理房址60余間。趙寶溝文化聚落遺址位于內(nèi)蒙古敖漢旗寶國吐[16]鄉(xiāng)趙寶溝村西北的北大地東南部的平緩臺地上，面積達9萬平方米?，F(xiàn)已探明的房址有89座，都是半地穴式單體建筑，平面呈長方形、方形或梯形。聚落遺址偏東南部有一個自然低谷，將該遺址分成西北和東南兩部分。根據(jù)發(fā)掘報告分析，兩部分應(yīng)屬于早晚兩段。早段僅存6座房屋，余皆被毀。晚段聚落共發(fā)現(xiàn)房屋82座，沿著等高線的坡度呈東北——西南向成排分布，均不見打破關(guān)系?，F(xiàn)大致確認有7排，每排發(fā)現(xiàn)的房屋數(shù)目不等，少者7座，多者有17座，估計當(dāng)時每排應(yīng)有10余座，整個聚落不會少于百余座房址。[17]據(jù)考古學(xué)的報道，紅山文化遺址聚落周圍有壕環(huán)繞，此以敖漢旗西臺遺址最為典型。遺址里有兩條保存較好的壕溝，將聚落遺址分別圍成緊鄰的兩個部分。這就是說，紅山諸文化人不但有嚴(yán)密的村落建筑，而且還有聚落周圍環(huán)繞壕溝，這完全能夠御各種猛獸等入侵者于戶外。
早期紅山文化人不關(guān)注狼的另一個原因是他們的畜牧業(yè)未能發(fā)達，和狼不產(chǎn)生直接的利害沖突。據(jù)考古報告，從紅山諸文化遺址中尚未發(fā)現(xiàn)更多的牛、羊、馬等主要家畜的骨頭，證明紅山文化人中畜牧業(yè)并沒有發(fā)展起來。如前所述，狼是羊的天敵，是牧人生活災(zāi)害的制造者，因此，狼和牧人之間的關(guān)系是你死我活的關(guān)系。由于紅山文化人的畜牧業(yè)并沒有得到充分發(fā)展，尤其是他們還沒有養(yǎng)羊的生產(chǎn)經(jīng)驗，因此他們和狼之間不可能產(chǎn)生生死對立的關(guān)系。
總之，紅山諸文化人及其先民基本上從事狩獵業(yè)，尤其是小河西文化至趙寶溝文化人的狩獵業(yè)成為他們主要的經(jīng)濟形態(tài)和生活方式。以聚落方式定居的采集、狩獵民與狼之間一般不會產(chǎn)生矛盾，獵民無需過多關(guān)注狼?？謶之a(chǎn)生敬畏，敬畏催生崇拜，對于早期紅山文化人來說，狼并非是產(chǎn)生恐懼之根源，故不對狼產(chǎn)生敬畏心理，從而不產(chǎn)生崇拜狼的信仰習(xí)俗，更不會以狼為獸祖或圖騰。所有這些是紅山諸文化人中未能產(chǎn)生狼崇拜或以狼為獸祖的主要原因。
綜上所述，紅山諸文化遺址中很少發(fā)現(xiàn)狼骨或以狼為題材的、能夠見證古人崇拜狼觀念形態(tài)的雕刻、繪畫、飾件等史前造型藝術(shù)的視覺資料，證明紅山諸文化人中尚未產(chǎn)生崇拜狼的習(xí)俗，更未發(fā)現(xiàn)紅山文化人以狼這種食肉動物為獸祖或圖騰的文化跡象。這是因為，紅山諸文化人雖然可能在馴狼為犬的過程中，曾與狼打過交道，但狼對他們的采集、狩獵等生產(chǎn)生活尚未帶來非常明顯的影響；聚落而居的紅山文化人也能在一定程度上抵御狼的襲擊。所以紅山文化人似乎始終沒有過多地關(guān)注過狼，狼也始終未能成為他們所崇拜的對象，更不是他們的獸祖或圖騰。而“碧玉龍”和“黃玉龍”等C形龍并不是紅山文化人純裝飾意義的飾件，而是它們所崇拜之動物的象征造型。因此這些選型必定是按照紅山文化人所頂禮膜拜動物為原型制作，并非隨意而為。而狼并非紅山文化人崇拜之動物，所以他們不可能制作、佩戴以狼為原型的崇拜動物飾件。小說《狼圖騰》作者姜戎沒有進行任何田野調(diào)查和具體分析，單從“碧玉龍”與“狼像”之間具有某些相似性而貿(mào)然得出“碧玉龍”為“狼龍”的結(jié)論是輕率的，是不能令人信服的。
參考文獻
[1]那木吉拉，內(nèi)蒙古庫倫旗人，現(xiàn)為中央民族大學(xué)蒙古語言文學(xué)系教授、博導(dǎo)，主要研究蒙古族及北方民族民間文學(xué)。
[2]姜戎著：《狼圖騰》，長江文藝出版社2004年版，第403頁。
[3]于建設(shè)主編：《紅山玉器》，遠方出版社2004年版，第99頁。
[4]于建設(shè)主編：《紅山玉器》，98頁，遠方出版社，2004年。
[5]牛河梁，位于遼寧省西部凌源、建平兩縣交界處，因牤牛河出山梁東簏而得名。此去東北12.5公里為建平縣城（葉柏壽），西南15公里為凌源縣城。
[6]徐子峰主編：《紅山諸文化研究概覽》，圖版說明，中國文史出版社，2004年。
[7]葉舒憲：《狼圖騰，還是熊圖騰》，載《長江大學(xué)學(xué)報》，2006年第4期。
[8]靳楓毅：《夏家店上層文化及其族屬問題的探討》，載《北京文物與考古》，80～81頁，北京燕山出版社，1991年。
[9]桑吉扎西：《戌犬通靈》，91頁，社會科學(xué)文獻出版社，1998年。
[10] [美]埃里奇·伊薩克：《馴化地理學(xué)》，128頁，商務(wù)印書館，1987年。
[11]徐子峰主編：《紅山諸文化研究概覽》，20頁，中國文史出版社，2004年。
[12]劉晉袢、董新林：《淺論趙寶溝文化的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟》，載《考古》1996年第2期。
[13]劉國祥：《趙寶溝文化經(jīng)濟及其相關(guān)問題》，載《21世紀(jì)中國考古學(xué)與世界考古學(xué)》，中國社會科學(xué)出版社，2000年。
[14]巴雅爾轉(zhuǎn)寫：《蒙古秘史》（上），38頁，內(nèi)蒙古人民出版社，1980年。
[15]直到最近，蒙古國牧民幾乎每年開展一次大規(guī)模的滅狼運動，因為，狼的過多繁殖對這個牧業(yè)國家人民的生產(chǎn)、生活帶來莫大影響。狼成為牧人生活帶來最大危害者。
[16]寶國吐，蒙古語bugutu的音譯，意即“有鹿之地”，這說明這里的蒙古族民眾移居入駐時這里仍然是一個各種鹿類動物的樂園。以此類推，遠古時期這里也是多鹿之邦，趙寶溝文化人以鹿為主要狩獵對象。
[17]中國社會科學(xué)院考古研究所：《敖漢趙寶溝——新石器時代聚落》，中國大百科全書出版社，1997年。
作者簡介
