為充分展現(xiàn)福建法院保障建設(shè)工程質(zhì)量、維護(hù)市場(chǎng)秩序、促進(jìn)行業(yè)發(fā)展等方面取得的顯著成效，發(fā)揮司法裁判對(duì)建筑市場(chǎng)的規(guī)范、指引作用，2022年9月22日，福建省高級(jí)人民法院召開全省建設(shè)工程合同糾紛審判工作新聞發(fā)布會(huì)，并發(fā)布10個(gè)典型案例。
福建高院黨組副書記、分管日常工作的副院長(zhǎng)歐巖峰出席發(fā)布會(huì)，介紹了《福建法院涉建設(shè)工程合同糾紛審判白皮書（2019－2021年）》，并對(duì)下一步做好全省法院涉建工審判工作提出了明確的要求。
典型案例目錄
●案例一：張雄明與協(xié)勝公司、恒興公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案
●案例二：海峽公司與和昌公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案
●案例三：郭福發(fā)與林安公司、張益榮、協(xié)勝公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案
●案例四：陳金文與宏峰公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案
●案例五：惠東公司與泉南公司等建設(shè)工程施工合同糾紛一案
●案例六：國(guó)泰公司與寶格麗公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案
●案例七：西安公司與德榮公司、德興公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案
●案例八：曾鎮(zhèn)旗與盛仕興公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案
●案例九：市政中心與安佳舜公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案
●案例十：興龍公司與恒大公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案
●案例一：張雄明與協(xié)勝公司、恒興公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案
——掛靠人、被掛靠人及發(fā)包人之間的法律關(guān)系認(rèn)定及付款義務(wù)承擔(dān)問題
關(guān)鍵詞：實(shí)際施工人 借用資質(zhì) 付款義務(wù)
【裁判要旨】
掛靠施工中涉及“施工”和“掛靠”兩個(gè)不同性質(zhì)、不同內(nèi)容的法律關(guān)系。因掛靠合同的合同目的是“借用資質(zhì)”而非“承攬工程”，被掛靠人不承擔(dān)向掛靠人支付工程折價(jià)款的義務(wù)。在發(fā)包人對(duì)掛靠行為不知情的情況下，施工合同的相對(duì)人仍然是被掛靠人，因發(fā)包人與掛靠人之間無合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則發(fā)包人對(duì)掛靠人無約定付款義務(wù)；又因掛靠人不是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條規(guī)定的實(shí)際施工人，故發(fā)包人對(duì)掛靠人也沒有法定的付款義務(wù)。掛靠人僅有權(quán)請(qǐng)求被掛靠人參照掛靠協(xié)議約定向其轉(zhuǎn)付從發(fā)包人處收取的工程款。若發(fā)包人的特定行為使得層層轉(zhuǎn)付工程款的流程受阻，在被掛靠人同意的情況下，為避免訟累，可判令發(fā)包人徑行向掛靠人支付工程款。
【相關(guān)法條】
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條 實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
【基本案情】
2015年7月，張民生（受張雄明委托）代表協(xié)勝公司（承包人）與恒興公司（發(fā)包人）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，由協(xié)勝公司承攬恒興公司案涉工程。
2015年11月，張民生（受張雄明委托）與協(xié)勝公司簽訂合同，約定：協(xié)勝公司從恒興公司處承攬的工程，由張雄明組織施工，并授權(quán)張雄明以協(xié)勝公司名義就工程量、價(jià)等各類問題與恒興公司交涉，由張雄明承擔(dān)該承攬行為的最終盈虧；協(xié)勝公司需配合張雄明以協(xié)勝公司名義對(duì)外進(jìn)行交涉，并進(jìn)行相應(yīng)管理；恒興公司撥付的工程款，在到達(dá)協(xié)勝公司賬戶之日起，張雄明可向協(xié)勝公司申請(qǐng)轉(zhuǎn)付，除協(xié)勝公司1%管理費(fèi)及約定提留的稅費(fèi)外，其余款項(xiàng)在協(xié)勝公司監(jiān)管下均撥付給張雄明用于工程項(xiàng)目。
2017年11月，在監(jiān)理單位要求下協(xié)勝公司解除張雄明項(xiàng)目負(fù)責(zé)人職務(wù)，張雄明施工班組退場(chǎng)，協(xié)勝公司與恒興公司建設(shè)工程施工合同亦終止履行。
2018年1月，張雄明訴至法院，請(qǐng)求協(xié)勝公司、恒興公司向其支付尚欠的工程款及利息。
【裁判結(jié)果】
一審法院判令協(xié)勝公司向張雄明支付工程折價(jià)款，恒興公司在對(duì)協(xié)勝公司欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)張雄明承擔(dān)付款義務(wù)。二審法院改判協(xié)勝公司向張雄明支付其從恒興公司已收取但尚未轉(zhuǎn)付張雄明的工程款，恒興公司向張雄明支付其應(yīng)向協(xié)勝公司支付的工程款中應(yīng)最終歸屬張雄明的款項(xiàng)。
【裁判理由】
一、關(guān)于張雄明與協(xié)勝公司之間是“轉(zhuǎn)包”還是“掛靠”法律關(guān)系的問題。“掛靠”和“轉(zhuǎn)包”外觀相似，但其合同目的不同、內(nèi)容不同、相應(yīng)的法律后果亦不相同，應(yīng)當(dāng)依法區(qū)分處理。具體可從發(fā)生時(shí)間、合同目的以及內(nèi)部權(quán)利義務(wù)安排等不同角度加以區(qū)分。該案中張雄明委托張民生“代表”協(xié)勝公司與恒興公司簽訂施工合同；張雄明與協(xié)勝公司約定由張雄明實(shí)際組織施工、負(fù)擔(dān)盈虧，而協(xié)勝公司僅收取固定比例管理費(fèi)；張雄明并非協(xié)勝公司職工。綜合上述三點(diǎn)，應(yīng)認(rèn)定二者之間系“借用資質(zhì)”的掛靠關(guān)系，該掛靠合同無效。因無證據(jù)證明恒興公司對(duì)該“掛靠關(guān)系”明知，故恒興公司的施工合同的相對(duì)人仍是協(xié)勝公司，該施工合同有效。
二、關(guān)于張雄明是否有權(quán)向協(xié)勝公司主張工程折價(jià)款的問題。掛靠合同的合同目的是“借用資質(zhì)”，而非“承攬工程”。被掛靠人對(duì)掛靠人的合同義務(wù)是“出借資質(zhì)”，而非支付“工程款”或者“工程折價(jià)款”。在掛靠合同內(nèi)部，被掛靠人僅收取固定比例掛靠費(fèi)，從發(fā)包人處承攬工程的最終風(fēng)險(xiǎn)、收益均歸屬掛靠人。此種收益，包括以被掛靠人名義從發(fā)包人處取得的工程款，故掛靠人有權(quán)要求被掛靠人將其從發(fā)包人處收到的工程款轉(zhuǎn)付掛靠人；此種風(fēng)險(xiǎn)，亦包括無法從發(fā)包人處取得工程款的風(fēng)險(xiǎn)，故在發(fā)包人未支付工程款的情況下，掛靠人無權(quán)依據(jù)掛靠合同，向被掛靠人主張工程折價(jià)款。本案中，協(xié)勝公司從恒興公司處取得的案涉工程款尚有部分未轉(zhuǎn)付張雄明，考慮到協(xié)勝公司對(duì)案涉工程提供了部分施工管理，故判令協(xié)勝公司在扣除1%管理費(fèi)及約定代繳的稅費(fèi)后，將剩余工程款轉(zhuǎn)付張雄明。協(xié)勝公司不是轉(zhuǎn)包人，不負(fù)有向張雄明支付建設(shè)工程折價(jià)款的義務(wù)。但張雄明有權(quán)參照二者之間的掛靠協(xié)議約定，要求協(xié)勝公司將其從恒興公司處收到的工程款轉(zhuǎn)付張雄明。
三、關(guān)于張雄明是否有權(quán)向恒興公司主張工程款的問題。張雄明與恒興公司無合同關(guān)系，張雄明亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條規(guī)定的實(shí)際施工人，故張雄明無權(quán)直接向發(fā)包人恒興公司主張工程款。但本案中，恒興公司的不當(dāng)行為使得施工合同未能履行完畢，進(jìn)而使得施工合同約定的付款條件不能成就，考慮到工程施工終止已四年有余，協(xié)勝公司、張雄明施工成果實(shí)際被恒興公司接收，協(xié)勝公司又在訴訟中明確表示同意在扣減管理費(fèi)后由恒興公司直接向張雄明支付未付的工程款。在此情況下，為避免各方訟累，法院判令恒興公司就未向協(xié)勝公司支付的工程款中應(yīng)歸屬張雄明的部分，直接向張雄明支付。
【法官點(diǎn)評(píng)】
我國(guó)法律對(duì)建筑行業(yè)中的“掛靠”持否定態(tài)度，但該現(xiàn)象在建筑行業(yè)中普遍存在，且各地法院對(duì)于被掛靠方應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，不利于市場(chǎng)主體就此形成穩(wěn)定預(yù)期。
本案從掛靠合同“借用資質(zhì)”的合同目的入手，區(qū)分“掛靠”與“轉(zhuǎn)包”法律關(guān)系，認(rèn)定掛靠人與被掛靠人之間僅有“借用資質(zhì)”的合意而無“締結(jié)施工合同”的合意，故掛靠人無權(quán)向被掛靠人主張工程折價(jià)款。掛靠人亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條規(guī)定的“實(shí)際施工人”，亦無權(quán)據(jù)此向發(fā)包人主張“發(fā)包人欠付工程款責(zé)任”，僅有權(quán)參照掛靠合同約定，向被掛靠人主張轉(zhuǎn)付其從發(fā)包人處收到的工程款。該案判決在厘清各方法律關(guān)系前提下，尊重各方基于商事成本收益而形成的利益安排，避免在合同無效的情況下，司法過度介入商事主體之間的利益調(diào)整，使得各方預(yù)期落空、利益失衡，亦避免不誠(chéng)信當(dāng)事人因合同無效而獲益，對(duì)于統(tǒng)一本地區(qū)裁判尺度，穩(wěn)定市場(chǎng)預(yù)期，保護(hù)交易安全，進(jìn)一步規(guī)范建筑行業(yè)具有示范意義。
報(bào)送單位：福州市中級(jí)人民法院
案例撰寫人：魏昀
點(diǎn)評(píng)人：劉炳榮、王燕燕
●案例二：海峽公司與和昌公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案
——未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的合同效力及是否享有優(yōu)先受償權(quán)的認(rèn)定
關(guān)鍵詞：建設(shè)工程規(guī)劃許可證 效力 優(yōu)先受償權(quán)
【裁判要旨】
對(duì)于未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等審批手續(xù)的工程項(xiàng)目，當(dāng)事人簽訂建設(shè)工程施工合同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。承包人以發(fā)包人能夠辦理審批手續(xù)而未辦理為由主張合同有效的，應(yīng)當(dāng)舉證證明發(fā)包人持有辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證的所有材料、相關(guān)行政部門在收到發(fā)包人持有的材料后能夠頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證、發(fā)包人存在故意不辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證的行為，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
承包人就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的前提是該工程不存在按照其性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的情形。建設(shè)工程因未取得規(guī)劃部門頒發(fā)的許可證，無法折價(jià)、拍賣。承包人主張優(yōu)先受償權(quán)的，依法不予支持。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條第一款 在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程建設(shè)的，建設(shè)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請(qǐng)辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二條 當(dāng)事人以發(fā)包人未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)為由，請(qǐng)求確認(rèn)建設(shè)工程施工合同無效的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人在起訴前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)的除外。發(fā)包人能夠辦理審批手續(xù)而未辦理，并以未辦理審批手續(xù)為由請(qǐng)求確認(rèn)建設(shè)工程施工合同無效的，人民法院不予支持。
【基本案情】
2014年3月18日，海峽公司與和昌公司簽訂一份《工程建設(shè)施工合同》。合同對(duì)工程概況、工程承包范圍、合同工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、合同價(jià)款等雙方之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了相應(yīng)約定。海峽公司依約進(jìn)行施工，因和昌公司未辦理相關(guān)許可證件導(dǎo)致相關(guān)行政主管部門多次責(zé)令海峽公司停止施工。和昌公司至今已支付給海峽公司款項(xiàng)1.13億元。因海峽公司向一審法院提出司法鑒定申請(qǐng)，一審法院依法委托福建省建融工程咨詢有限公司進(jìn)行相關(guān)鑒定，其出具《工程造價(jià)鑒定報(bào)告書》載明：“1.根據(jù)法院提供的鑒定資料及現(xiàn)場(chǎng)勘查，本工程已完成項(xiàng)目工程造價(jià)為260567418元；2.我司根據(jù)海峽公司提供的證據(jù)清單中的索賠資料進(jìn)行鑒定，鑒定出索賠造價(jià)為10883552元，是否賠付由法院判決”。海峽公司為此預(yù)付本案鑒定費(fèi)用共計(jì)1132611元。
一審法院依法向泉州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局調(diào)查核實(shí)案涉工程是否依法取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等證件。泉州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局至今未書面函復(fù)，但電話函復(fù)案涉工程并無相關(guān)規(guī)劃許可證件。
【裁判結(jié)果】
一審判決認(rèn)定訟爭(zhēng)《工程建設(shè)施工合同》無效，海峽公司對(duì)訟爭(zhēng)工程不享有優(yōu)先受償權(quán)。二審判決就該兩項(xiàng)內(nèi)容予以維持。
【裁判理由】
城市規(guī)劃事關(guān)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展等社會(huì)公共利益。《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條第一款規(guī)定：“在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程建設(shè)的，建設(shè)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請(qǐng)辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。”該規(guī)定系效力性強(qiáng)制規(guī)范。因此，對(duì)于未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等審批手續(xù)的工程項(xiàng)目，當(dāng)事人簽訂建設(shè)工程施工合同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人以發(fā)包人未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)為由，請(qǐng)求確認(rèn)建設(shè)工程施工合同無效的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人在起訴前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)的除外。發(fā)包人能夠辦理審批手續(xù)而未辦理，并以未辦理審批手續(xù)為由請(qǐng)求確認(rèn)建設(shè)工程施工合同無效的，人民法院不予支持。”本案中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，本案建設(shè)工程項(xiàng)目至今未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證。海峽公司主張案涉工程建設(shè)工程規(guī)劃許可證已經(jīng)具備辦理?xiàng)l件，和昌公司卻遲遲不辦理。但是海峽公司未舉證證明和昌公司能夠辦理審批手續(xù)而未辦理。且訟爭(zhēng)工程至今尚未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證是客觀事實(shí)，因此，訟爭(zhēng)《工程建設(shè)施工合同》無效。訟爭(zhēng)建設(shè)工程因未取得規(guī)劃部門頒發(fā)的許可證，涉案建筑工程系不可折價(jià)、拍賣的工程。因此，海峽公司對(duì)訟爭(zhēng)工程不享有優(yōu)先受償權(quán)。
【法官點(diǎn)評(píng)】
本案是基于未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證而衍生出的兩個(gè)層次的問題，一個(gè)是合同效力問題，另一個(gè)是優(yōu)先受償權(quán)問題。
首先，關(guān)于合同效力。法律和司法解釋對(duì)于未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)的建設(shè)工程施工合同的效力已有明確規(guī)定。但對(duì)于承包人以發(fā)包人能夠辦理審批手續(xù)而未辦理為由主張合同有效的，應(yīng)如何認(rèn)定，尚不明確。本案將舉證責(zé)任分配給承包人，符合誰主張誰舉證的舉證責(zé)任分配原則。
其次，關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)。未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的建筑屬于違章建筑。對(duì)于違章建筑的處理方式通常包括：停止建設(shè)、限期改正并處罰款、限期拆除、沒收實(shí)物或違法收入等。而在違法建筑被相關(guān)部門行使公權(quán)力拆除或自行拆除前，違法建筑仍具有一定的使用價(jià)值。對(duì)于承包人能否對(duì)違章建筑享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為承包人對(duì)違章建筑不享有優(yōu)先受償權(quán)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，被認(rèn)定為違章建筑并不意味著該建筑就完全喪失了價(jià)值，對(duì)于一些能通過補(bǔ)辦手續(xù)轉(zhuǎn)為合法建筑的，應(yīng)當(dāng)保護(hù)承包人的優(yōu)先受償權(quán)。本案明確了承包人享有優(yōu)先受償權(quán)的前提是其建設(shè)完成的建設(shè)工程依法可以流轉(zhuǎn)。違章建筑因不宜折價(jià)、拍賣，故，承包人對(duì)違章建筑不享有優(yōu)先受償權(quán)。此外，從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)角度來看，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》的規(guī)定可知，違章建筑因未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)，相關(guān)建設(shè)工程合同會(huì)被認(rèn)定為無效。若合同無效，承包人將會(huì)喪失行使優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，因此，承包人對(duì)違章建筑不享有優(yōu)先受償權(quán)。
本案的審理對(duì)于規(guī)范建筑市場(chǎng)具有一定的指導(dǎo)意義。實(shí)踐中大量存在先施工后辦理建設(shè)審批手續(xù)的情形，造成建筑行業(yè)的亂象。通過本案的裁判指引，有利于引導(dǎo)承包人在簽訂合同前，注意審查項(xiàng)目工程是否已取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證等行政審批手續(xù)，避免因建設(shè)工程被認(rèn)定為違章建筑而導(dǎo)致后續(xù)陷入不利的局面，規(guī)范建筑企業(yè)依法依規(guī)辦理行政審批手續(xù)。
報(bào)送單位：福建省高級(jí)人民法院
案例撰寫人：李振云
點(diǎn)評(píng)人：林文勛
●案例三：郭福發(fā)與林安公司、張益榮、協(xié)勝公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案
——建工合同無效情形下付款條件有效與否的認(rèn)定
關(guān)鍵詞：合同效力 工程價(jià)款 付款條件
【裁判要旨】
在建設(shè)工程施工合同糾紛中，工程款是否達(dá)到付款條件與當(dāng)事人存在重大利害關(guān)系。在建設(shè)工程施工合同被認(rèn)定為無效情況下，案涉工程雖已完工并經(jīng)竣工驗(yàn)收合格交付使用的，承包方有權(quán)依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》的相關(guān)規(guī)定，要求發(fā)包方參照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)支付工程價(jià)款。但是，上述司法解釋的規(guī)定實(shí)際上是針對(duì)合同無效后進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償?shù)那樾危瑢?duì)“參照合同約定”應(yīng)作嚴(yán)格的限制解釋處理，僅限于合同中對(duì)工程價(jià)款計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的約定。建設(shè)工程合同無效，則付款條件條款也應(yīng)認(rèn)定為無效。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國(guó)民法典》第六條 民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。
《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十五條 無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。
【基本案情】
2016年8月17日，協(xié)勝公司作為發(fā)包方與林安公司作為承包方簽訂一份《勞務(wù)合同》，合同約定：由林安公司承包泉州市江南新區(qū)高山安置區(qū)項(xiàng)目第四標(biāo)段的施工。2016年8月19日，林安公司作為發(fā)包方與郭福發(fā)作為承包方簽訂一份《工程勞務(wù)合同》，合同約定：由郭福發(fā)承包泉州市江南新區(qū)高山安置區(qū)項(xiàng)目第四標(biāo)段的模板（含內(nèi)支撐架）制作安裝工程。案涉工程于2019年5月竣工驗(yàn)收，高山安置區(qū)于2019年9月份正式交房。在催討工程款的過程中，郭福發(fā)在《施工班組/分包單位工程結(jié)算單》上簽字：“承諾待業(yè)主方支付至工程款的總額95%時(shí)，甲方給予結(jié)清款項(xiàng)。郭福發(fā)”。并將該結(jié)算單交由林安公司持有。
雙方因支付工程尾款等問題發(fā)生爭(zhēng)議，郭福發(fā)向一審法院起訴，提出判令林安公司、張益榮向郭福發(fā)一次性支付尚欠的工程款343023.36元及利息損失、并由協(xié)勝公司在欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任等等訴訟請(qǐng)求。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，郭福發(fā)不具有建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)，故其與林安公司簽訂的《工程勞務(wù)合同》無效。本案中，經(jīng)張益榮與郭福發(fā)結(jié)算確認(rèn)其完成的工程量為7157153.36元（含簽證部分33000元），而林安公司及張益榮僅向郭福發(fā)支付工程款6814130元，尚欠其工程款343023.36元。因郭福發(fā)在向林安公司催討工程款的過程中，在《施工班組/分包單位工程結(jié)算單》上簽字：“承諾待業(yè)主方支付至工程款的總額95%時(shí)，甲方給予結(jié)清款項(xiàng)。郭福發(fā)”。郭福發(fā)向林安公司承諾待業(yè)主方支付至工程款的總額95%時(shí)，再與林安公司結(jié)清剩余工程款。現(xiàn)郭福發(fā)亦未能提供證據(jù)證明業(yè)主方已向協(xié)勝公司支付合同總價(jià)款的95%以上。故郭福發(fā)承諾的新的付款條件尚未成就。因此，判決：駁回郭福發(fā)的訴訟請(qǐng)求。郭福發(fā)不服，認(rèn)為案涉工程尾款的支付條件已經(jīng)成就，向福建省泉州市中級(jí)人民法院上訴。
【裁判結(jié)果】
二審判決：一、撤銷一審判決；二、林安公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向郭福發(fā)支付工程款343023.36元及利息損失（以343023.36元為基數(shù)，自2020年9月21日起至實(shí)際清償之日止，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算的）；等。
【裁判理由】
關(guān)于案涉工程款支付條件是否成就的問題。郭福發(fā)雖在《施工班組/分包單位工程結(jié)算單》上確認(rèn)：“承諾待業(yè)主方支付至工程款的總額95%時(shí)，甲方給予結(jié)清款項(xiàng)”。但是，本案中，業(yè)主方是否向協(xié)勝公司支付至工程款的總額95%，與郭福發(fā)、林安公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不存在必然聯(lián)系。林安公司亦未抗辯稱協(xié)勝公司未依約向其支付工程款。林安公司與郭福發(fā)簽訂的案涉《工程勞務(wù)合同》，因違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。根據(jù)法律規(guī)定，除爭(zhēng)議解決條款外，其他條款也應(yīng)無效。而付款條件不屬于爭(zhēng)議解決條款的范疇，故林安公司與郭福發(fā)關(guān)于付款條件的約定，亦屬無效。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2004]14號(hào)）第二條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。因案涉工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，現(xiàn)郭福發(fā)要求林安公司償付尚欠的工程款343023.36元并支付自起訴之日（2020年9月21日）起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止的利息損失，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
【法官點(diǎn)評(píng)】
當(dāng)事人往往在建設(shè)工程施工合同中約定工程款付款條件，但在訴訟中，關(guān)于付款條件的合同條款是否有效經(jīng)常存在爭(zhēng)議。此種情形下，首先，應(yīng)當(dāng)審查案涉建設(shè)工程施工合同是否有效。如果案涉建設(shè)工程施工合同因違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定等而被認(rèn)定無效，除爭(zhēng)議解決條款外，其他合同條款也應(yīng)無效。其次，從平衡雙方當(dāng)事人利益的角度出發(fā)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第六條的規(guī)定，雖然建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程已完工并經(jīng)竣工驗(yàn)收合格交付使用的，承包方有權(quán)依照該規(guī)定要求參照合同約定的工程價(jià)款計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)賠償損失。發(fā)包方通常也會(huì)以上述規(guī)定為據(jù)，抗辯付款條件也應(yīng)參照合同約定。我們認(rèn)為，上述司法解釋的規(guī)定實(shí)際上是針對(duì)合同無效后進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，在建設(shè)工程施工合同認(rèn)定無效的情況下，“參照合同約定”是確定折價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的一種方式而已，不等同于“按照合同約定”，不是按有效合同處理。應(yīng)對(duì)“參照合同約定”作嚴(yán)格的限制解釋處理，即僅限于合同中對(duì)工程價(jià)款計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的約定，而付款條件、付款方式、付款時(shí)間以及工程款減扣等，則不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第六條規(guī)定的參照范圍。
報(bào)送單位：泉州市中級(jí)人民法院
案例撰寫人：劉志健
點(diǎn)評(píng)人：黃海清、李秀英
●案例四：陳金文與宏峰公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案
——內(nèi)業(yè)資料章效力的認(rèn)定
關(guān)鍵詞：內(nèi)業(yè)資料章 簽訂經(jīng)濟(jì)合同 效力
【裁判要旨】
內(nèi)業(yè)資料章具有特定的用途，通常用于開工報(bào)告、設(shè)計(jì)圖紙、會(huì)審記錄等有關(guān)項(xiàng)目的資料上。使用內(nèi)業(yè)資料章對(duì)外簽訂合同之時(shí)，該合同效力須結(jié)合蓋章之人是否有代理權(quán)限、是否構(gòu)成表見代理及合同履行情況、交易習(xí)慣等因素進(jìn)行判斷。實(shí)踐中，有些公司為避免內(nèi)業(yè)資料章被濫用引起不必要的糾紛，會(huì)在內(nèi)業(yè)資料章上備注“簽訂經(jīng)濟(jì)合同無效”，即以聲明方式表明該內(nèi)業(yè)資料章對(duì)外不具有簽訂經(jīng)濟(jì)合同的效力。在此情形下，如不審查蓋章人的權(quán)限就簽訂合同，將可能導(dǎo)致合同中約定的權(quán)利義務(wù)對(duì)合同另一方當(dāng)事人不發(fā)生法律拘束力。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。
【基本案情】
2014年2月18日，萬星公司與宏峰公司簽訂《莆田市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程合同條款》一份，約定：萬星公司將楓亭萬星城市廣場(chǎng)8#、9#樓的建設(shè)工程發(fā)包給宏峰公司施工。2014年5月16日，陳金文與宏峰公司萬星項(xiàng)目部（甲方）簽訂《鋼管腳手架施工合同》（合同末頁落款處甲方加蓋的印章為宏峰集團(tuán)（福建）有限公司楓亭萬星城市廣場(chǎng)－萬星國(guó)際影院8＃、9＃工程內(nèi)業(yè)資料章，且下方注明：簽訂經(jīng)濟(jì)合同無效）一份。該合同約定：宏峰公司萬星項(xiàng)目部將楓亭萬星城市廣場(chǎng)8#、9#樓的鋼管腳手架工程分包給陳金文施工。合同對(duì)承包方式、承包范圍、工程量計(jì)算、工期結(jié)算等作了約定。合同簽訂后，陳金文組織工人進(jìn)行施工，8#樓鋼管腳手架從2014年9月26日開始搭設(shè)，9#樓鋼管腳手架從2014年6月1日開始搭設(shè)。同時(shí)，陳金文增加施工轉(zhuǎn)料平臺(tái)11個(gè)，9#樓通道1個(gè)。
2018年2月1日，陳金文訴至法院，請(qǐng)求宏峰公司支付工程款。并申請(qǐng)對(duì)8#樓、9#樓鋼管腳手架的工程租金、超期工程租金進(jìn)行鑒定。法院依法委托鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)作出兩種鑒定意見，第一種鑒定意見：在雙方簽訂合同成立情況下，萬星城市廣場(chǎng)8#、9#樓腳手架工程造價(jià)鑒定為3842787.26元(其中未超期租金造價(jià)：727882.7元，超期租金造價(jià)：3114904.56元)。第二種鑒定意見：在雙方簽訂合同不成立情況下，萬星城市廣場(chǎng)8#、9#樓腳手架工程造價(jià)鑒定為213652元+1355426元+22403元=1591481元（其中未超期租金造價(jià)566580元，超期租金造價(jià)1024901元）。
【裁判結(jié)果】
一審判決：一、宏峰公司應(yīng)在判決生效后十日內(nèi)支付給陳金文未超期、超期工程租金1397321元；二、駁回陳金文的其他訴訟請(qǐng)求。
二審法院調(diào)整了超期租金的計(jì)算期限，并委托一審作出鑒定意見的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該部分內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，作出二審判決：一、維持一審判決第二項(xiàng)；二、撤銷一審判決第一項(xiàng)；三、宏峰公司應(yīng)在判決生效后十日內(nèi)支付給陳金文未超期、超期工程租金661424.49元；四、駁回宏峰公司的其他上訴請(qǐng)求；五、駁回陳金文的上訴請(qǐng)求。
【裁判理由】
關(guān)于陳金文主張其與宏峰公司于2014年5月16日簽訂的《鋼管腳手架施工合同》能否成立問題，即合同落款處內(nèi)業(yè)資料章的下方明確載明“簽訂經(jīng)濟(jì)合同無效”如何認(rèn)定問題。《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條規(guī)定“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”。本案中，陳金文提供的2014年5月16日《鋼管腳手架施工合同》末頁落款處甲方代表雖簽有“李金坤”的名字，但其自認(rèn)系宏峰公司派駐涉案工地負(fù)責(zé)人歐金榮代簽的，而宏峰公司認(rèn)為歐金榮并非宏峰公司的員工或工地負(fù)責(zé)人。陳金文無法對(duì)合同書末頁落款處甲方代表系宏峰公司授權(quán)的有關(guān)人員簽名承擔(dān)舉證責(zé)任，故其應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果。
雖合同書末頁落款處還蓋有宏峰集團(tuán)（福建）有限公司楓亭萬星城市廣場(chǎng)－萬星國(guó)際影院8＃、9＃工程內(nèi)業(yè)資料章，但該內(nèi)業(yè)資料章的下方明確載明“簽訂經(jīng)濟(jì)合同無效”，即以聲明方式表明該內(nèi)業(yè)資料章對(duì)外不具有簽訂經(jīng)濟(jì)合同的效力。陳金文不審查就予以簽訂合同，導(dǎo)致合同中約定的權(quán)利義務(wù)對(duì)宏峰公司不發(fā)生法律拘束力，責(zé)任在于陳金文一方。故陳金文主張雙方于2014年5月16日簽訂《鋼管腳手架施工合同》的事實(shí)不能成立，其主張適用鑒定意見書的第一種意見即合同成立情況下作出的造價(jià)，缺乏依據(jù)，不予支持。故一審采納合同不成立的意見，并無不當(dāng)。
【法官點(diǎn)評(píng)】
因建筑市場(chǎng)不規(guī)范，在實(shí)踐中，大量存在承包人違法分包、層層轉(zhuǎn)包等情形。分包人或轉(zhuǎn)包人在發(fā)包人或承包人未授權(quán)的情況下，往往以個(gè)人名義、項(xiàng)目部名義或以項(xiàng)目部資料章的形式對(duì)外簽訂合同。一旦發(fā)生糾紛，對(duì)于訴訟主體、責(zé)任承擔(dān)主體及合同效力等問題爭(zhēng)議較大。因此，當(dāng)事人（實(shí)際施工人）在簽訂合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查合同的相對(duì)方是否有權(quán)代表承包人簽訂合同，尤其是合同上蓋有內(nèi)業(yè)資料章上備注“簽訂經(jīng)濟(jì)合同無效”的情形。
在通常情況下，內(nèi)業(yè)資料章在未經(jīng)過施工單位明確授權(quán)時(shí)，只能用于單位內(nèi)部的技術(shù)資料管理或報(bào)審施工資料等，并不能起到設(shè)立、變更、消滅債權(quán)債務(wù)的效力。資料章上明確備注“簽訂經(jīng)濟(jì)合同無效”，即表示不能用于對(duì)外簽訂合同，不能反映施工單位有訂立合同的意思表示。如不審查蓋章人的權(quán)限就簽訂合同，容易導(dǎo)致合同中約定的權(quán)利義務(wù)不對(duì)施工單位發(fā)生法律拘束力，致使合同相對(duì)人無法依據(jù)合同主張權(quán)利，實(shí)際施工人亦無法參照合同約定請(qǐng)求支持工程價(jià)款。因此，實(shí)際施工人在簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意審查蓋章人的身份以及印章的用途，避免自身權(quán)益受到損害。
報(bào)送單位：莆田市中級(jí)人民法院
案例撰寫人：鄭荔瓊
點(diǎn)評(píng)人：李秀英
●案例五：惠東公司與泉南公司等建設(shè)工程施工合同糾紛一案
——發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件的適用前提
關(guān)鍵詞：竣工結(jié)算文件 工程款 結(jié)算依據(jù)
【裁判要旨】
發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件的適用前提是當(dāng)事人有明確約定。不能僅依據(jù)建設(shè)工程施工合同格式文本中的通用條款視為當(dāng)事人對(duì)竣工結(jié)算已有約定，從而把承包人提供的竣工結(jié)算文件作為工程款結(jié)算依據(jù)。在雙方當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》專用條款中明確約定執(zhí)行通用條款，發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后在約定期限內(nèi)不予答復(fù)的情況下，則視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件，以承包人提交的竣工結(jié)算文件作為工程款結(jié)算依據(jù)。
【相關(guān)法條】
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第二十一條（原《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條） 當(dāng)事人約定，發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件的，按照約定處理。承包人請(qǐng)求按照竣工結(jié)算文件結(jié)算工程價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持。
【基本案情】
2012年9月8日，泉南公司與惠東公司簽訂涉案《裝修工程施工合同》，約定泉南公司將涉案工程發(fā)包給惠東公司施工。該合同第二部分通用條款第33.3竣工結(jié)算條款約定：發(fā)包人收到竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后28天內(nèi)無正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價(jià)款，從第29天按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價(jià)款的利息，并承擔(dān)違約責(zé)任；第33.4約定發(fā)包人收到竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后28天內(nèi)不支付工程竣工結(jié)算價(jià)款，承包人可以催告發(fā)包人支付結(jié)算價(jià)款。該合同第三部分專用條款約定，本合同通用條款第33.3條約定發(fā)包人違約應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任：按通用條款中相應(yīng)條款執(zhí)行。2015年8月20日，惠東公司向泉南公司等移交相關(guān)結(jié)算資料，并由泉南公司等的工作人員在涉案工程結(jié)算資料移交清單上簽字確認(rèn)。
【裁判結(jié)果】
一審法院判令泉南公司等支付尚欠惠東公司工程款14466906元；泉南公司并支付自2013年7月1日起至實(shí)際付清之日止按月利率2%計(jì)算的資金占用費(fèi)等。二審法院對(duì)一審法院認(rèn)定的前述工程款金額及資金占用費(fèi)計(jì)算等予以確認(rèn)，但對(duì)付款主體進(jìn)行了改判，判令泉南公司單方支付尚欠惠東公司工程款并支付資金占用費(fèi)。
【裁判理由】
關(guān)于惠東公司提交的結(jié)算文件能否作為工程款結(jié)算依據(jù)的問題。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條規(guī)定，“當(dāng)事人約定，發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件的，按照約定處理。承包人請(qǐng)求按照竣工結(jié)算文件結(jié)算工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”最高人民法院（2005）民一它字第23號(hào)復(fù)函是對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條規(guī)定作的進(jìn)一步釋明，該復(fù)函指出，“建設(shè)部制定的建設(shè)工程施工合同格式文本中的通用條款第33條第3款的規(guī)定，不能簡(jiǎn)單推論出，雙方當(dāng)事人具有發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件一定期限內(nèi)不予答復(fù)，則視為認(rèn)可承包人提交的竣工結(jié)算文件的一致意思表示，承包人提交的竣工結(jié)算文件不能作為工程款結(jié)算依據(jù)。”從內(nèi)容上看，兩個(gè)文件的精神是一致的，即都是認(rèn)為不能僅依據(jù)通用條款第33條第3款規(guī)定視為當(dāng)事人對(duì)竣工結(jié)算已有約定，而把承包人提供的竣工結(jié)算文件作為工程款結(jié)算依據(jù)。換言之，上述規(guī)定也并沒有全盤否定《建設(shè)工程施工合同》通用條款第33條，只不過強(qiáng)調(diào)在當(dāng)事人沒有約定的情況下不能適用。本案中泉南公司與惠東公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》專用條款第十八條關(guān)于“本合同通用條款第33.3條約定發(fā)包人違約應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任：按通用條款中相應(yīng)條款執(zhí)行。”說明雙方在《建設(shè)工程施工合同》專用條款中對(duì)于執(zhí)行通用條款第33.3條作了補(bǔ)充約定，即發(fā)包人收到竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后28日內(nèi)無正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價(jià)款，從第29日起按銀行同期貸款利率向承包人支付拖欠工程價(jià)款的利息并承擔(dān)違約責(zé)任。由于雙方在《建設(shè)工程施工合同》專用條款中作出了執(zhí)行通用條款第33條的相關(guān)約定，故一審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條規(guī)定，以《工程結(jié)算書》中的工程款數(shù)額為依據(jù)確定訟爭(zhēng)工程的工程款，符合雙方《建設(shè)工程施工合同》的約定。
【法官點(diǎn)評(píng)】
建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，工程價(jià)款的認(rèn)定往往是各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題。發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，是否可視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件？《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第二十一條（原《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條）規(guī)定“當(dāng)事人約定，發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件的，按照約定處理。承包人請(qǐng)求按照竣工結(jié)算文件結(jié)算工程價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持。”可見，“發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件”的適用前提是合同雙方有明確的約定，且該約定不能僅是參照建設(shè)工程施工合同示范文本通用條款的約定，而應(yīng)在專用條款中或者以其他方式加以明確約定。
發(fā)包人與承包人采用建設(shè)工程施工合同示范文本簽訂施工合同，如雙方僅在合同通用條款中約定1999年示范文本第33.3條、2017年示范文本第14.2條或者類似條款，但未在專用條款中或未以其他方式對(duì)適用上述通用條款進(jìn)行專門約定的情況下，則不宜僅僅以通用條款內(nèi)容直接推定發(fā)包人認(rèn)可承包人提供的竣工結(jié)算文件，直接以承包人提供的結(jié)算文件中的金額作為工程款結(jié)算的依據(jù)。
本案中，泉南公司與惠東公司不僅在建設(shè)工程施工合同通用條款中約定1999年示范文本第33.3條的內(nèi)容，而且在合同專用條款部分對(duì)此加以明確約定，即專用條款第十八條“本合同通用條款第33.3條約定發(fā)包人違約應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任：按通用條款中相應(yīng)條款執(zhí)行”，滿足《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第二十一條（原《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條）規(guī)定適用的前提要件，因此，以《工程結(jié)算書》中的工程款數(shù)額為依據(jù)確定訟爭(zhēng)工程的工程款，符合雙方《建設(shè)工程施工合同》的約定。
報(bào)送單位：福建省高級(jí)人民法院
案例撰寫人：曹慧敏
點(diǎn)評(píng)人：程光毅、李秀英
●案例六：國(guó)泰公司與寶格麗公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案
——掛靠人以被掛靠人名義對(duì)外簽訂合同的效力認(rèn)定
關(guān)鍵詞：借用資質(zhì) 明知 合同效力
【裁判要旨】
無資質(zhì)的企業(yè)或個(gè)人掛靠有資質(zhì)的建筑企業(yè)承攬工程，在合同效力的認(rèn)定上，應(yīng)區(qū)分內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系。在掛靠人與被掛靠人的內(nèi)部關(guān)系中，因掛靠人無資質(zhì)，掛靠人與被掛靠人之間簽訂的合同違反法律的禁止性規(guī)定無效。在掛靠人以被掛靠人名義簽訂合同的外部關(guān)系中，雖然被掛靠人具有資質(zhì)，合同效力仍應(yīng)根據(jù)合同相對(duì)人是否善意，即對(duì)掛靠的事實(shí)是否明知作出認(rèn)定。如果相對(duì)人對(duì)掛靠的事實(shí)明知，則相對(duì)人與行為人通謀以虛假意思表示所實(shí)施的民事法律行為無效，即雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)認(rèn)定無效。如果相對(duì)人不知道掛靠的事實(shí)，有理由相信承包人就是被掛靠人，則為善意相對(duì)人，其與被掛靠人簽訂的建設(shè)工程施工合同不屬于無效合同。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十六條；
《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十七條；
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第一條；
《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十六條；
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條；
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條。
【基本案情】
國(guó)泰公司于2011年11月20日與寶格麗公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由國(guó)泰公司施工寶格麗公司1#、6#、7#樓建設(shè)工程。同日，國(guó)泰公司與王秀鏗簽訂《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包責(zé)任合同》，國(guó)泰公司將寶格麗公司1#、6#、7#樓交由王秀鏗負(fù)責(zé)施工，王秀鏗向國(guó)泰公司繳納工程總造價(jià)的1%管理費(fèi)用，并承擔(dān)工程的相關(guān)稅費(fèi)、人員工資等。寶格麗公司與王秀鏗于2014年6月25日簽訂關(guān)于案涉工程掃尾工程的《建設(shè)工程施工補(bǔ)充合同》約定：“本案訟爭(zhēng)工程原由王秀鏗班組負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)施工，在執(zhí)行2011年11月20日雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》基礎(chǔ)上，為工程掃尾工程盡快完成，雙方協(xié)商達(dá)成協(xié)議”。2014年9月10日王秀鏗未能在約定工期內(nèi)完成掃尾工程施工，王秀鏗無條件退場(chǎng)，工程停工。國(guó)泰公司自行編制寶格麗公司1#、6#、7#樓的《工程結(jié)算書》，于2014年10月16日將工程決算造價(jià)書及工程量計(jì)算書交寶格麗公司。國(guó)泰公司與寶格麗公司于2015年2月6日確認(rèn)案涉工程實(shí)際施工測(cè)量情況。寶格麗公司在合同履行過程中，分別向國(guó)泰公司、王秀鏗支付工程款。寶格麗公司于2015年11月19日出具《寶格麗公司施工方王秀鏗農(nóng)民工工資信訪情況說明》載明：“寶格麗公司的1#、6#、7#的建設(shè)工程由王秀鏗負(fù)責(zé)施工。在建設(shè)方寶格麗工程施工中，王秀鏗沒有用建設(shè)方支付進(jìn)度款以支付工程施工的農(nóng)民工的進(jìn)度工資，經(jīng)協(xié)調(diào)，建設(shè)方寶格麗公司、施工方王秀鏗與施工班組代表協(xié)商，建設(shè)方寶格麗公司以現(xiàn)金支付給農(nóng)民工”。寶格麗公司、國(guó)泰公司庭審均自認(rèn)本案工程是王秀鏗與寶格麗公司洽談后，再找國(guó)泰公司掛靠資質(zhì)。
國(guó)泰公司向一審法院起訴請(qǐng)求解除其與寶格麗公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》；寶格麗公司支付尚欠國(guó)泰公司工程款27528480元以及利息、違約金100萬元；國(guó)泰公司對(duì)寶格麗公司1#樓、6#、7#樓工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。王秀鏗一、二審均未到庭參加訴訟，也未提出訴請(qǐng)。
一審法院認(rèn)為：國(guó)泰公司與寶格麗公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》合法有效。國(guó)泰公司、寶格麗公司明知王秀鏗無資質(zhì)施工，分別與王秀鏗簽訂《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包責(zé)任合同》、《建設(shè)工程施工補(bǔ)充合同》，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，所簽合同屬無效合同。建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人國(guó)泰公司訴請(qǐng)發(fā)包人寶格麗公司支付其工程款、利息以及優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)予支持。國(guó)泰公司、寶格麗公司均不服一審判決，向福建省高級(jí)人民法院提起上訴。
【裁判結(jié)果】
一審法院判決解除國(guó)泰公司與寶格麗公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，寶格麗公司支付國(guó)泰公司工程欠款及利息，支持國(guó)泰公司的優(yōu)先受償權(quán)。二審法院于2019年3月30日作出（2018）閩民終883號(hào)民事判決，撤銷一審判決，改判駁回國(guó)泰公司的訴訟請(qǐng)求。
【裁判理由】
關(guān)于寶格麗公司與國(guó)泰公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》效力問題。國(guó)泰公司與王秀鏗簽訂《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包責(zé)任合同》的當(dāng)日即對(duì)外與寶格麗公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。雖然2011年11月20日的《建設(shè)工程施工合同》體現(xiàn)的合同簽約主體是國(guó)泰公司和寶格麗公司，但寶格麗公司和國(guó)泰公司庭審均自認(rèn)本案工程是王秀鏗與寶格麗公司洽談后，再借用國(guó)泰公司資質(zhì)簽訂了該《建設(shè)工程施工合同》。雙方對(duì)國(guó)泰公司被借用資質(zhì)簽訂合同相互明知。此外，寶格麗公司于2014年6月25日與王秀鏗簽訂的《建設(shè)工程施工補(bǔ)充合同》約定：“本案訟爭(zhēng)工程原由王秀鏗班組負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)施工，在執(zhí)行2011年11月20日雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》基礎(chǔ)上，為工程掃尾工程盡快完成，雙方協(xié)商達(dá)成協(xié)議”，該約定證明發(fā)包方寶格麗公司對(duì)2011年11月20日《建設(shè)工程施工合同》的合同相對(duì)方實(shí)際為王秀鏗的情況是明知的。該合同的履行過程中，寶格麗公司多次直接打款給王秀鏗，國(guó)泰公司對(duì)此未證明當(dāng)時(shí)提出過異議，亦證明國(guó)泰公司與寶格麗公司雙方對(duì)合同的實(shí)際相對(duì)方是相互明知，王秀鏗系借用國(guó)泰公司資質(zhì)簽訂該《建設(shè)工程施工合同》。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效...（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的”。《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十六條規(guī)定：“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效”。本案實(shí)際施工人王秀鏗無施工資質(zhì),其借用有施工資質(zhì)的國(guó)泰公司名義簽訂2011年11月20日《建設(shè)工程施工合同》，國(guó)泰公司與寶格麗公司對(duì)國(guó)泰公司不是實(shí)際施工方的情況均是明知的，雙方以虛假意思表示實(shí)施的民事行為即所簽的上述合同，應(yīng)認(rèn)定為無效。一審法院認(rèn)定該合同有效并判令合同解除，適用法律錯(cuò)誤。
關(guān)于國(guó)泰公司主張本案欠付工程款問題。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償”。該條規(guī)定的折價(jià)補(bǔ)償系針對(duì)合同無效后合同一方實(shí)際付出的補(bǔ)償。本案王秀鏗作為掛靠人和實(shí)際施工人，工程施工均系其所為。國(guó)泰公司作為被掛靠人，在本案中所提交的證據(jù)不足以證明其對(duì)訟爭(zhēng)工程有實(shí)際投入施工，且案涉訟爭(zhēng)工程掃尾工程的《建設(shè)工程施工補(bǔ)充合同》系寶格麗公司與王秀鏗簽訂，《建設(shè)工程施工合同》的實(shí)際主體也為寶格麗公司和王秀鏗，本案王秀鏗作為當(dāng)事人未提出欠付工程款主張。此外，訟爭(zhēng)工程造價(jià)為27007307元，寶格麗公司已支付的案涉工程款為28280554元，從案涉工程的工程款支付情況看，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明寶格麗公司存在欠付工程款的情形。故國(guó)泰公司要求寶格麗公司支付其工程欠款、利息、違約金及對(duì)寶格麗公司的1#樓、6#、7#樓工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予以駁回。
【法官點(diǎn)評(píng)】
實(shí)踐中，存在個(gè)人或建筑企業(yè)因?yàn)榍啡苯ㄖY質(zhì)或者資質(zhì)不足，借用其他有資質(zhì)的建筑企業(yè)或者資質(zhì)等級(jí)較高的建筑企業(yè)名義，與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同承攬工程的情形，一般認(rèn)定為掛靠。無資質(zhì)的企業(yè)或個(gè)人掛靠有資質(zhì)的建筑企業(yè)承攬工程，在合同效力的認(rèn)定上，應(yīng)區(qū)分內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系。
在掛靠人與被掛靠人的內(nèi)部關(guān)系中，因掛靠人無資質(zhì)，掛靠人與被掛靠人之間簽訂的合同違反法律的禁止性規(guī)定無效。在掛靠人以被掛靠人名義簽訂合同的外部關(guān)系中，在合同效力的認(rèn)定上，存在如下不同觀點(diǎn)：1.無效說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，只要被掛靠人出借了資質(zhì)，其與發(fā)包人簽訂的建設(shè)工程施工合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條的規(guī)定，為無效合同。2.有效說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)楸粧炜咳司哂匈Y質(zhì)，其與發(fā)包人簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)認(rèn)定為有效合同。3.折中說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然被掛靠人具有資質(zhì)，合同效力仍應(yīng)根據(jù)合同相對(duì)人是否善意，即對(duì)掛靠的事實(shí)是否明知作出認(rèn)定：（1）相對(duì)人對(duì)掛靠的事實(shí)明知的情形。有資質(zhì)或者資質(zhì)不足的個(gè)人或單位與發(fā)包人接洽，通過協(xié)商達(dá)成由該個(gè)人或單位承包案涉工程的合意，此種情況下，《建設(shè)工程施工合同》雖然是以被借用資質(zhì)單位的名義與發(fā)包人簽訂，但因相對(duì)人對(duì)掛靠的事實(shí)明知，雙方并沒有建立合同關(guān)系的真實(shí)意愿，“表示行為”與“內(nèi)心意思”并不一致，欠缺效果意思，屬于《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十六條規(guī)定的“以虛假的意思表示隱藏民事法律行為。”相對(duì)人與行為人通謀以虛假意思表示所實(shí)施的民事法律行為無效，即被掛靠人與發(fā)包人雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)認(rèn)定無效。掛靠人與發(fā)包人此種情形下成立事實(shí)上的合同關(guān)系，其合同因掛靠人不具備資質(zhì)亦應(yīng)認(rèn)定為無效。（2）相對(duì)人不知道掛靠的事實(shí)。在此情形下，相對(duì)人有理由相信承包人就是被掛靠人，則為善意相對(duì)人，其與被掛靠人簽訂的建設(shè)工程施工合同不屬于無效合同。折中說是當(dāng)前主流觀點(diǎn)。
審判實(shí)踐中，被掛靠人的合同相對(duì)人（比如發(fā)包人）是否明知掛靠事實(shí)，應(yīng)從發(fā)包人是否直接向掛靠人收取保證金，是否與掛靠人就合同事宜直接接觸磋商，工程款是否由發(fā)包人直接向掛靠人支付等事實(shí)綜合認(rèn)定。在發(fā)包人明知掛靠事實(shí)并與掛靠人成立事實(shí)合同關(guān)系的情況下，被掛靠人依據(jù)其與發(fā)包人簽訂的合同向發(fā)包人訴請(qǐng)主張工程欠款，掛靠人未向發(fā)包人訴請(qǐng)主張工程欠款的，人民法院在認(rèn)定發(fā)包人與被掛靠人簽訂的合同無效后，應(yīng)結(jié)合法律規(guī)定的合同無效法律后果以及發(fā)包人支付工程款尤其是向掛靠人支付工程款的情況，對(duì)發(fā)包人是否存在工程欠款的事實(shí)進(jìn)行審查。如果發(fā)包人付款義務(wù)已經(jīng)履行完畢，發(fā)包人可據(jù)此向被掛靠人提出抗辯，人民法院應(yīng)駁回被掛靠人向發(fā)包人主張包括欠付工程款、利息、違約金、優(yōu)先受償權(quán)等在內(nèi)的全部訴訟請(qǐng)求。
報(bào)送單位：福建省高級(jí)人民法院
案例撰寫人：黃曦
點(diǎn)評(píng)人：程光毅、林文勛
●案例七：西安公司與德榮公司、德興公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案
——責(zé)令鑒定機(jī)構(gòu)明確鑒定意見
關(guān)鍵詞：鑒定 明確意見 不能作為證據(jù)
【裁判要旨】
鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的工程造價(jià)出具不明確的意見，不能據(jù)以認(rèn)定待證事實(shí)的，不能作為證據(jù)使用，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十條的規(guī)定，要求鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)鑒定結(jié)論作出解釋、說明或者補(bǔ)充，明確其意見，并出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。否則應(yīng)責(zé)令其退還鑒定費(fèi)用，并依照《民事訴訟法》的規(guī)定對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰。
【相關(guān)法條】
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十條 當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定，存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許：
（一）鑒定人不具備相應(yīng)資格的；
（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；
（三）鑒定意見明顯依據(jù)不足的；
（四）鑒定意見不能作為證據(jù)使用的其他情形。
存在前款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)情形的，鑒定人已經(jīng)收取的鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)退還。拒不退還的，依照本規(guī)定第八十一條第二款的規(guī)定處理。
對(duì)鑒定意見的瑕疵，可以通過補(bǔ)正、補(bǔ)充鑒定或者補(bǔ)充質(zhì)證、重新質(zhì)證等方法解決的，人民法院不予準(zhǔn)許重新鑒定的申請(qǐng)。
重新鑒定的，原鑒定意見不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。
【基本案情】
2011年1月25日，西安公司與德榮公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，主要約定由西安公司包工包料施工德榮公司開發(fā)的龍巖“依云水岸”項(xiàng)目建筑工程及水電安裝工程。涉案工程于2014年6月26日通過綜合竣工驗(yàn)收。
訴訟中，由于雙方對(duì)西安公司施工的工程造價(jià)爭(zhēng)議較大，法院根據(jù)德榮公司的申請(qǐng)委托福建華夏工程造價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行工程造價(jià)鑒定。2018年4月28日，華夏公司出具鑒定意見認(rèn)為，西安公司已完成的“依云水岸”項(xiàng)目工程可確定部分造價(jià)（含土建工程、水電安裝）139131610元（其中土建部分125537874元、安裝部分13593736元）；存在爭(zhēng)議部分造價(jià)：1、塔吊部分。西安公司主張3187150元，德榮公司主張2455941元，差額731209元。2、外墻面磚部分。西安公司主張5922748元，德榮公司主張5017693元，差額905055元。3、玻化微珠保溫砂漿配合比部分。西安公司主張2778345元，德榮公司主張2195666元，差額582679元。4、環(huán)境保護(hù)費(fèi)（垃圾外運(yùn)）部分，雙方均主張由其施工，涉及造價(jià)209655元。德榮公司預(yù)支付華夏公司鑒定費(fèi)96萬元。
由于鑒定機(jī)構(gòu)未明確具體的意見，一審據(jù)以作出的判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，被二審法院裁定發(fā)回重審。
本案原一審中，德榮公司向華夏公司預(yù)交了鑒定費(fèi)96萬元。重審時(shí)，當(dāng)事人因鑒定費(fèi)用較高均不愿意重新申請(qǐng)鑒定，合議庭研究討論認(rèn)為，為減輕當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)致函鑒定機(jī)構(gòu)華夏公司，責(zé)令鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本案的工程造價(jià)重新進(jìn)行審核認(rèn)定，并出具明確的意見，若其拒絕重新審核認(rèn)定，則鑒定費(fèi)用予以追回。華夏公司按照法院要求重新出具鑒定意見，對(duì)爭(zhēng)議部分造價(jià)提出了明確的鑒定意見，并降低鑒定費(fèi)用，實(shí)際收取583909元。
【裁判結(jié)果】
一審法院依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)重新出具的鑒定意見作出判決，雙方均提出上訴。二審中雙方當(dāng)事人以鑒定意見為基礎(chǔ)達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
【處理思路】
鑒定機(jī)構(gòu)出具的工程造價(jià)鑒定意見，對(duì)爭(zhēng)議的鑒定事項(xiàng)只簡(jiǎn)單羅列當(dāng)事人的主張，未進(jìn)行分析判斷并出具專業(yè)意見的，不能作為證據(jù)使用。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，鑒定意見不能作為證據(jù)使用的，可以重新進(jìn)行鑒定。一審法院重審認(rèn)為，本案鑒定機(jī)構(gòu)沒有明確其意見，系鑒定人不履行鑒定職責(zé)，并非鑒定人不具備相應(yīng)資格或鑒定程序嚴(yán)重違法，可以要求鑒定機(jī)構(gòu)明確其意見。如果鑒定人拒不出具明確意見的鑒定結(jié)論或不出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢的，可以責(zé)令其退回鑒定費(fèi)用并進(jìn)行處罰。故發(fā)函原鑒定機(jī)構(gòu)明確指出，根據(jù)《司法鑒定程序通則》第二條規(guī)定,司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)明確鑒定意見，否則應(yīng)退回鑒定費(fèi)用。后鑒定機(jī)構(gòu)按照法院要求重新作出明確的鑒定意見，為案件的處理提供了事實(shí)依據(jù)。
【法官點(diǎn)評(píng)】
司法鑒定是由人民法院委托作出的，法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與鑒定機(jī)構(gòu)的溝通，及時(shí)予以指引、審查和監(jiān)督，避免“以鑒代審”的情況。一要合理確定鑒定事項(xiàng)。不能僅憑當(dāng)事人提交的鑒定申請(qǐng)，還應(yīng)當(dāng)圍繞案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，結(jié)合檢材、鑒定方法等具體情況明確鑒定事項(xiàng)，盡量增強(qiáng)鑒定過程的可操作性，更好地實(shí)現(xiàn)鑒定意見的證明作用。二要加強(qiáng)對(duì)鑒定人和鑒定時(shí)間的審查監(jiān)督。在質(zhì)證、勘查、詢問等行為的過程中核實(shí)鑒定人身份，避免“掛名鑒定”的現(xiàn)象。對(duì)于無正當(dāng)理由“久鑒不定”的情況，要及時(shí)適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定，另行委托鑒定人進(jìn)行鑒定，責(zé)令原鑒定人退還鑒定費(fèi)用。三要確保鑒定意見明確。鑒定意見屬于民事訴訟法規(guī)定的七種證據(jù)類型之一。鑒定意見不明確，不能證明待證事實(shí)是否真實(shí)的，與待證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，不能作為證據(jù)使用。案例中鑒定機(jī)構(gòu)第一次出具的鑒定意見針對(duì)部分鑒定事項(xiàng)僅簡(jiǎn)單羅列當(dāng)事人的主張，未予鑒定，也未明確意見，即屬于以上情形。本案中，法院向鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)函，釋明相關(guān)法律后果，明確鑒定要求，責(zé)令鑒定機(jī)構(gòu)重新出具鑒定意見。通過這種做法，補(bǔ)正了鑒定意見的證據(jù)能力和證明力，明確了案件事實(shí)，最終推動(dòng)了案件的調(diào)解解決。
報(bào)送單位：龍巖市中級(jí)人民法院
案例撰寫人：鄭國(guó)柱
點(diǎn)評(píng)人：嚴(yán)琛
●案例八：曾鎮(zhèn)旗與盛仕興公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案
——實(shí)際施工人未依約結(jié)算情形下工程款的認(rèn)定
關(guān)鍵詞：實(shí)際施工人 工程款 未依約結(jié)算
【裁判要旨】
在審判實(shí)踐中，工程價(jià)款支付問題是引發(fā)建設(shè)工程施工合同糾紛的主要矛盾之一，而結(jié)算文件是矛盾產(chǎn)生的根源。在發(fā)包人、承包人認(rèn)可結(jié)算文件時(shí)，雙方對(duì)工程價(jià)款達(dá)成初步合意。因此，結(jié)算文件的合法性至關(guān)重要，而結(jié)算文件的合法性很大程度與結(jié)算程序有關(guān)。合同對(duì)工程款結(jié)算手續(xù)有約定的，應(yīng)按照約定處理。發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件，可按照竣工結(jié)算文件結(jié)算工程價(jià)款。承包人未按合同約定辦理結(jié)算手續(xù)的，應(yīng)允許發(fā)包人委托審計(jì)，否則同樣將造成結(jié)算拖延，不利于當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的確定。發(fā)包人委托相關(guān)單位出具審計(jì)報(bào)告，承包人在收到審計(jì)報(bào)告后，在未按合同約定提出異議的情況下，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，視為承包人認(rèn)可審計(jì)報(bào)告。發(fā)包人請(qǐng)求按照審計(jì)報(bào)告結(jié)算工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條；
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)；
《中華人民共和國(guó)合同法》第九十八條。
【基本案情】
2014年8月10日，盛仕興公司（后更名為廈門特房波特曼家居有限公司，甲方）與曾鎮(zhèn)旗（乙方）簽訂《項(xiàng)目目標(biāo)責(zé)任書》，主要內(nèi)容為：工程名稱為筼筜·溫莎公館（原特房筼筜·2011P22）項(xiàng)目主體工程二標(biāo)段施工合同裝飾分部1#樓裝修項(xiàng)目，工程地點(diǎn)廈門湖里后埔片區(qū)雙浦路與金昌路交叉口東北側(cè)，工程造價(jià)23077199元，實(shí)行包工包料、包質(zhì)量、包工期、包安全文明施工、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧；本責(zé)任書期限自2014年4月1日至該工程竣工交驗(yàn)（工程竣工結(jié)算價(jià)款及內(nèi)部結(jié)算價(jià)款清算完畢）；乙方承擔(dān)本工程管理人員和包清工人員的工資、獎(jiǎng)金及其他費(fèi)用，按月支付人員工資；稅務(wù)部門征收的該工程項(xiàng)目個(gè)人所得稅由乙方負(fù)責(zé)承擔(dān)；工程竣工驗(yàn)收合格之日起乙方應(yīng)在30日內(nèi)編制完成竣工結(jié)算書并送公司審核，竣工結(jié)算后在15日內(nèi)將竣工結(jié)算成果送公司備檔，如沒有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成上述事項(xiàng)的，扣除風(fēng)險(xiǎn)金的5%；乙方應(yīng)在竣工結(jié)算完成后10日內(nèi)，向公司相關(guān)部門提交合同履約報(bào)告、本責(zé)任書履約報(bào)告、項(xiàng)目財(cái)務(wù)報(bào)告、項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)成本核算報(bào)告及其他經(jīng)濟(jì)資料；公司應(yīng)在竣工結(jié)算造價(jià)確定后30日內(nèi)完成對(duì)項(xiàng)目的審計(jì)，提出書面審計(jì)報(bào)告，并送一份給乙方；乙方應(yīng)在收到甲方審計(jì)報(bào)告后15日提出異議或簽字確認(rèn)，乙方如在15日內(nèi)未提出異議亦未簽字確認(rèn)的，視為乙方已對(duì)審計(jì)報(bào)告的確認(rèn)，等等。2015年12月31日案涉工程交付業(yè)主。
2019年7月5日，廈門特房建設(shè)工程集團(tuán)有限公司出具《筼筜·溫莎公館（原特房筼筜·2011P22）項(xiàng)目主體工程二標(biāo)段施工合同裝飾分部1#樓裝修工程項(xiàng)目管理情況審計(jì)報(bào)告》，載明未付工程款為-1022159.72元。2019年11月26日，盛仕興公司向曾鎮(zhèn)旗郵寄送達(dá)上述審計(jì)報(bào)告，曾鎮(zhèn)旗收到審計(jì)報(bào)告后未向盛仕興公司提出異議。后雙方因是否依據(jù)審計(jì)報(bào)告結(jié)算工程款等問題產(chǎn)生爭(zhēng)議，盛仕興公司遂向一審法院起訴，提出曾鎮(zhèn)旗應(yīng)當(dāng)返還盛仕興公司超付的工程款1022159.72元，并支付資金占用利息等訴訟請(qǐng)求。
【裁判結(jié)果】
一審判決曾鎮(zhèn)旗應(yīng)當(dāng)返還盛仕興公司超付的工程款1022159.72元，并支付資金占用利息。廈門市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
【裁判理由】
一審法院認(rèn)為，曾鎮(zhèn)旗作為自然人，不具備工程施工資質(zhì)，其與盛仕興公司的《項(xiàng)目目標(biāo)責(zé)任書》違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》的強(qiáng)制性規(guī)定，系無效的工程承包合同。參照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十八條規(guī)定，合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。案涉合同約定工程竣工驗(yàn)收合格之日起曾鎮(zhèn)旗應(yīng)在30日內(nèi)編制完成竣工結(jié)算書并送公司審核，竣工結(jié)算后在15日內(nèi)將竣工結(jié)算成果送公司備檔；曾鎮(zhèn)旗應(yīng)在收到盛仕興公司審計(jì)報(bào)告后15日內(nèi)提出異議或簽字確認(rèn)，如在15日內(nèi)未提出異議亦未簽字確認(rèn)的，視為已對(duì)審計(jì)報(bào)告的確認(rèn)。曾鎮(zhèn)旗收到盛仕興公司郵寄的案涉審計(jì)報(bào)告后，在長(zhǎng)達(dá)一年多的時(shí)間內(nèi)并未就此提出異議，也未舉證證明其已提交結(jié)算資料，故應(yīng)視為曾鎮(zhèn)旗已確認(rèn)該審計(jì)報(bào)告，盛仕興公司依據(jù)審計(jì)報(bào)告要求曾鎮(zhèn)旗返還超付的工程款及利息有事實(shí)和法律依據(jù)。判決曾鎮(zhèn)旗應(yīng)返還超付的工程款1022159.72元及資金占用利息。宣判后，曾鎮(zhèn)旗提出上訴。
二審法院認(rèn)為，曾鎮(zhèn)旗未按照《項(xiàng)目目標(biāo)責(zé)任書》的約定編制竣工結(jié)算書提交盛仕興公司審核、備檔，未按約定向盛仕興公司提交合同履約報(bào)告、責(zé)任履約報(bào)告、項(xiàng)目財(cái)務(wù)報(bào)告、項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)成本核算報(bào)告及相關(guān)經(jīng)濟(jì)資料，且收到案涉工程審計(jì)報(bào)告后未向盛仕興公司提出異議，應(yīng)視為其確認(rèn)該審計(jì)報(bào)告。曾鎮(zhèn)旗關(guān)于不應(yīng)以審計(jì)報(bào)告作為結(jié)算依據(jù)、應(yīng)對(duì)工程造價(jià)重新結(jié)算或進(jìn)行鑒定的主張不能成立。二審判決駁回上訴，維持原判。
【法官點(diǎn)評(píng)】
針對(duì)發(fā)包人提出的索回超付工程款訴求，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定工程款的問題。《中華人民共和國(guó)合同法》第九十八條規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。”故在建設(shè)工程承包合同無效的情況下，發(fā)包人與承包人仍應(yīng)依據(jù)合同結(jié)算條款履行工程結(jié)算義務(wù)。
一、合同對(duì)工程款結(jié)算手續(xù)有約定的，應(yīng)按照約定處理。
工程款支付是建設(shè)工程施工合同的重要內(nèi)容。合同一般約定工程款采取固定價(jià)或據(jù)實(shí)結(jié)算等方式支付，固定價(jià)結(jié)算通常同時(shí)約定增減工程量經(jīng)簽證后結(jié)算，因此，發(fā)包人與承包人對(duì)工程款的結(jié)算達(dá)成合意是工程款支付的前提條件。工程施工過程中，承包人通常保留大量與施工相關(guān)的文件、材料等，并根據(jù)施工階段形成相應(yīng)結(jié)算單，提交發(fā)包人簽字確認(rèn)。工程款結(jié)算時(shí)，通常需要承包人提交施工相關(guān)文件、材料等，以確定雙方確認(rèn)的工程量，或據(jù)此計(jì)算承包人完成的工程量，而承包人依約提交相關(guān)文件、材料等是工程結(jié)算的條件。建設(shè)工程施工合同一般會(huì)對(duì)承包人提交相關(guān)文件、材料等的時(shí)間、程序及未按約定提交的后果進(jìn)行約定。根據(jù)尊重當(dāng)事人意思自治的民事法律原則，如當(dāng)事人的約定未違反法律規(guī)定、公序良俗，則應(yīng)按照約定處理。承包人應(yīng)按照合同約定的時(shí)間、程序提交工程結(jié)算的基礎(chǔ)材料，否則應(yīng)視為承包人怠于履行結(jié)算義務(wù)，由承包人自行承擔(dān)不利后果。
二、承包人未按合同約定辦理結(jié)算手續(xù)的，應(yīng)允許發(fā)包人委托出具審計(jì)報(bào)告，并以此作為工程款的結(jié)算依據(jù)。
若承包人未按合同約定辦理結(jié)算手續(xù)，為避免工程款結(jié)算拖延而造成拖欠農(nóng)民工工資等社會(huì)不穩(wěn)定因素，應(yīng)允許發(fā)包人委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)工程量出具審計(jì)報(bào)告，并據(jù)此作為工程款的結(jié)算依據(jù)。對(duì)發(fā)包人單方委托審計(jì)的行為的確認(rèn)是承包人承擔(dān)未依約結(jié)算的法律后果的應(yīng)有之意。此時(shí)，若承包人以審計(jì)報(bào)告是發(fā)包人單方委托作出、未經(jīng)承包人同意為由提出異議，不應(yīng)予以采納，
三、對(duì)發(fā)包人委托出具審計(jì)報(bào)告的審查應(yīng)主要圍繞程序性問題。
承包人通常會(huì)對(duì)發(fā)包人單方委托出具的審計(jì)報(bào)告提出異議。在發(fā)包人因承包人未依約辦理結(jié)算手續(xù)而單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)工程量、工程款進(jìn)行審計(jì)的情況下，對(duì)審計(jì)報(bào)告的審查應(yīng)主要圍繞程序性問題，如審計(jì)人員的資質(zhì)，審計(jì)報(bào)告依據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。至于審計(jì)報(bào)告的工程量計(jì)算方式等實(shí)質(zhì)性問題，在承包人無充分證據(jù)予以推翻的情況下，不宜輕易推翻。
報(bào)送單位：廈門市中級(jí)人民法院
案例撰寫人：陳璟
點(diǎn)評(píng)人：黃培芳、王雅芳
●案例九：市政中心與安佳舜公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案
——財(cái)政評(píng)審結(jié)論是否應(yīng)作為建設(shè)工程造價(jià)結(jié)算依據(jù)
關(guān)鍵詞：財(cái)政評(píng)審結(jié)論 工程造價(jià) 鑒定
【裁判要旨】
以財(cái)政評(píng)審結(jié)論作為工程造價(jià)結(jié)算依據(jù)，應(yīng)嚴(yán)格遵循意思自治原則，只有在雙方明確約定以財(cái)政評(píng)審結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的情況下，才能將其作為認(rèn)定工程造價(jià)的依據(jù)。同時(shí)，財(cái)政評(píng)審結(jié)論作為民事訴訟證據(jù)，其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性亦需經(jīng)人民法院審查后，方能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。若有證據(jù)證明財(cái)政評(píng)審結(jié)論違反法律規(guī)定或合同約定，當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)爭(zhēng)議部分進(jìn)行鑒定的，應(yīng)予準(zhǔn)許。
【相關(guān)法條】
最高人民法院《關(guān)于在審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件中如何認(rèn)定財(cái)政評(píng)審中心出具的審核結(jié)論問題的答復(fù)》 財(cái)政部門對(duì)財(cái)政投資的評(píng)定審核是國(guó)家對(duì)建設(shè)單位基本建設(shè)資金的監(jiān)督管理，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力及履行。但是，建設(shè)合同中明確約定以財(cái)政投資的審核結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的，審核結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為結(jié)算的依據(jù)。
【基本案情】
2016年10月，市政中心公開招標(biāo)南平市南針-安豐污水干管水毀修復(fù)工程（以下簡(jiǎn)稱案涉工程）的施工項(xiàng)目，2016年11月17日，安佳舜公司參與投標(biāo)并中標(biāo)，雙方于2016年12月1日簽訂《建設(shè)工程施工合同》，另附有《通用合同條款》《通用合同條款補(bǔ)正表》《合同專用條款》各一份。合同就工程內(nèi)容、合同價(jià)格、工程價(jià)款支付、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。實(shí)際施工過程中，雙方另就新增工程、變更工程方案簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)新增費(fèi)用及支付方式等予以確定。其中《建設(shè)工程施工合同》的專用合同條款第14.2條約定“發(fā)包人審批竣工付款申請(qǐng)單的期限為，有權(quán)終審單位按規(guī)定時(shí)限出具終審報(bào)告后14天內(nèi)”，《通用合同條款》第12.4.4條約定“經(jīng)南平市財(cái)政投資評(píng)審中心審計(jì)結(jié)束后，付至審定價(jià)的95%，剩余5%作為工程質(zhì)量保證金，在驗(yàn)收合格滿一年后的28天內(nèi)結(jié)清”。
2018年1月10日，案涉工程竣工驗(yàn)收。2018年5月17日，安佳舜公司向市政中心提交了《工程結(jié)算書》載明，南平市南針-安豐污水干管水毀修復(fù)工程總造價(jià)為39922969元，市政中心、安佳舜公司、福建源恒工程監(jiān)理有限公司在《工程結(jié)算書》首頁蓋章。2019年12月2日，南平市財(cái)政投資評(píng)審中心作出<南財(cái)投審（2019）結(jié)字38號(hào)>《基建工程結(jié)算審核結(jié)論書》，審定南平市南針-安豐污水干管水毀修復(fù)工程原結(jié)算數(shù)36797468元，核減數(shù)15934976元，審核結(jié)算數(shù)20862492元。市政中心累計(jì)向安佳舜公司支付工程款19620000元后未支付工程款，安佳舜公司訴至法院要求市政中心支付剩余工程款10960473元并賠償利息損失。
安佳舜公司表示對(duì)南平市財(cái)政投資評(píng)審中心作出的最終結(jié)算意見有異議，并申請(qǐng)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)財(cái)政評(píng)審結(jié)論書中核減工程造價(jià)的合理性及工程核減部分的金額進(jìn)行司法鑒定。一審法院準(zhǔn)許安佳舜公司申請(qǐng)后，依法委托福建宏建工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏建公司）進(jìn)行司法鑒定。2020年5月7日，宏建公司作出福建宏建N2020091號(hào)《南平市南針-安豐污水干管水毀修復(fù)工程鑒定報(bào)告》，鑒定結(jié)果為：本次鑒定的南平市南針-安豐污水干管水毀修復(fù)工程送審總造價(jià)36888926元，審定造價(jià)28921933元，審核核減7966993元。2020年6月8日，宏建公司出具一份《有關(guān)南平市南針-安豐污水干管水毀修復(fù)工程鑒定報(bào)告異議回復(fù)》，調(diào)增工程造價(jià)702540元，并對(duì)雙方當(dāng)事人提出的異議內(nèi)容進(jìn)行答復(fù)。一審法院采納《南平市南針-安豐污水干管水毀修復(fù)工程鑒定報(bào)告》，判決市政中心應(yīng)向安佳舜公司支付工程余款10004473元并賠償逾期付款的利息損失。市政中心不服，認(rèn)為就工程結(jié)算款應(yīng)以財(cái)政評(píng)審結(jié)論為依據(jù)非鑒定報(bào)告，故上訴至福建省南平市中級(jí)人民法院。
【裁判結(jié)果】
二審判決：一、撤銷福建省南平市延平區(qū)人民法院（2019）閩0702民初842號(hào)民事判決第二項(xiàng)；二、變更福建省南平市延平區(qū)人民法院（2019）閩0702民初842號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：南平市市政工程服務(wù)中心應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向安佳舜（福建）建設(shè)工程有限公司支付工程款9881473元并賠償逾期付款的利息損失（從2019年2月13日至2019年8月19日，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從2019年8月20日起至實(shí)際履行之日止按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；三、駁回安佳舜（福建）建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
【裁判理由】
最高人民法院《關(guān)于在審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件中如何認(rèn)定財(cái)政評(píng)審中心出具的審核結(jié)論問題的答復(fù)》明確：“財(cái)政部門對(duì)財(cái)政投資的評(píng)定審核是國(guó)家對(duì)建設(shè)單位基本建設(shè)資金的監(jiān)督管理，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力及履行。但是，建設(shè)合同中明確約定以財(cái)政投資的審核結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的，審核結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為結(jié)算的依據(jù)”。可見，財(cái)政評(píng)審作為一種行政行為，目的在于檢查監(jiān)督國(guó)家財(cái)政投資項(xiàng)目建設(shè)單位有無違法違紀(jì)行為，這種監(jiān)督職能不應(yīng)延伸到民事領(lǐng)域，更不應(yīng)作為認(rèn)定工程價(jià)款的直接依據(jù)，除非當(dāng)事人明確約定以財(cái)政評(píng)審結(jié)論作為工程造價(jià)結(jié)算的依據(jù)。而案涉《建設(shè)工程施工合同》雖有體現(xiàn)案涉工程造價(jià)結(jié)算應(yīng)當(dāng)提交財(cái)政評(píng)審，但并未明確約定以財(cái)政評(píng)審結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)。換言之，本案中“提交財(cái)政評(píng)審”僅系當(dāng)事人的結(jié)算程序，并非最終結(jié)論。
退一步說，即便合同中明確約定以財(cái)政評(píng)審結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)，當(dāng)事人仍然對(duì)于財(cái)政評(píng)審的客觀性、合理性也享有合理期待。實(shí)踐中，常有財(cái)政評(píng)審因流程繁瑣時(shí)間跨度較長(zhǎng)而導(dǎo)致工程款拖延支付，還有的財(cái)政評(píng)審因財(cái)政資金緊缺而對(duì)工程造價(jià)隨意核減，嚴(yán)重影響承包人利益。因此，若一概認(rèn)定必須以財(cái)政評(píng)審作為結(jié)算依據(jù)而不區(qū)分情形，將導(dǎo)致財(cái)政部門有權(quán)決定工程結(jié)算金額甚至改變民事合同約定內(nèi)容，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律本質(zhì)相悖，不符合合同締約精神且對(duì)于承包人而言存在不公正的風(fēng)險(xiǎn)。合同約定以審計(jì)機(jī)關(guān)出具的審計(jì)意見作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人締約本意，將合同約定的工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)確定為真實(shí)有效的審計(jì)結(jié)論。承包人提供證據(jù)證明審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)意見具有不真實(shí)、不客觀情形，人民法院可以準(zhǔn)許當(dāng)事人補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法糾正審計(jì)意見存在的缺陷。上述方法不能解決的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。而安佳舜公司提供的證據(jù)可以證實(shí)，財(cái)政評(píng)審結(jié)論確實(shí)存在部分內(nèi)容不客觀的情形。故一審法院準(zhǔn)許安佳舜公司對(duì)財(cái)政評(píng)審核減部分進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，并無不當(dāng)。宏建公司在出具鑒定意見之后，對(duì)財(cái)政評(píng)審結(jié)論的調(diào)整內(nèi)容及調(diào)整原因作出了合理解釋。經(jīng)審查，除人行道花崗巖板單價(jià)調(diào)整意見不正確外，其他部分均客觀、真實(shí)，依據(jù)充分，應(yīng)予確認(rèn)。市政中心關(guān)于案涉工程造價(jià)應(yīng)當(dāng)以財(cái)政評(píng)審結(jié)論為認(rèn)定依據(jù)的上訴理由不能成立，予以駁回。
【法官點(diǎn)評(píng)】
建設(shè)工程造價(jià)結(jié)算是否必須以財(cái)政評(píng)審結(jié)論為依據(jù)，是公共工程領(lǐng)域的常見爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中各法院也有不同處理。本案例從兩個(gè)層次基本厘清了該類案件的處理規(guī)則：首先是看約定，即看合同中是否明確約定以財(cái)政評(píng)審結(jié)論作為雙方結(jié)算依據(jù)。如合同中對(duì)財(cái)政評(píng)審未作任何約定或僅約定需提交財(cái)政評(píng)審，而并未明確約定以財(cái)政評(píng)審結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)，則財(cái)政評(píng)審結(jié)論對(duì)合同雙方并不具有當(dāng)然的約束力，發(fā)包人無權(quán)主張以財(cái)政評(píng)審結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)。其次是分情形，即以財(cái)政評(píng)審結(jié)論為結(jié)算依據(jù)的情況下，還應(yīng)區(qū)分具體情形作不同處理。如果有證據(jù)證實(shí)財(cái)政評(píng)審部分結(jié)論存在不客觀、不真實(shí)的情形，可以準(zhǔn)許當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)充鑒定；如果導(dǎo)致財(cái)政評(píng)審結(jié)論無法采納，不能作為工程造價(jià)認(rèn)定依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予對(duì)案涉工程進(jìn)行造價(jià)鑒定。以上處理思路邏輯嚴(yán)密、依據(jù)充分，對(duì)司法實(shí)踐中該類案件的處理具有一定指導(dǎo)意義。
報(bào)送單位：南平市中級(jí)人民法院
案例撰寫人：熊建安
點(diǎn)評(píng)人：湯仲捷
●案例十：興龍公司與恒大公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案
——未依約交付竣工資料是否構(gòu)成拒付工程價(jià)款抗辯事由問題
關(guān)鍵詞：竣工資料 工程價(jià)款 履行抗辯
【裁判要旨】
在建設(shè)工程施工合同中，承包方的交付竣工資料義務(wù)與發(fā)包方的工程價(jià)款支付義務(wù)不具有對(duì)等關(guān)系。發(fā)包方僅以承包方未交付竣工資料為由抗辯阻卻承包方支付工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)，不能成立。當(dāng)事人在合同中明確約定：承包方未及時(shí)交付竣工資料，發(fā)包方有權(quán)拒絕支付工程價(jià)款。該約定視為當(dāng)事人一致同意將交付竣工資料作為與支付工程價(jià)款同等的義務(wù)，未交付竣工資料構(gòu)成拒付工程價(jià)款的抗辯事由。但僅是約定承包方逾期未交付竣工資料應(yīng)支付違約金并在未付工程價(jià)款中扣減，并沒有明確約定交付竣工資料作為支付工程付款的條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙方未就交付竣工資料與支付工程價(jià)款系同等義務(wù)達(dá)成一致意見，發(fā)包方以承包方未交付竣工資料為由抗辯支付工程價(jià)款請(qǐng)求，人民法院不予支持。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國(guó)民法典》第五百二十六條 當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行請(qǐng)求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請(qǐng)求。
第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要：“34．承包人不履行配合工程檔案?jìng)浒浮㈤_具發(fā)票等協(xié)作義務(wù)的，人民法院視違約情節(jié)，可以依據(jù)合同法第六十條、第一百零七條規(guī)定，判令承包人限期履行、賠償損失等。”
【基本案情】
恒大公司中標(biāo)興龍公司年產(chǎn)3萬噸電池級(jí)硫酸錳工程，雙方于2016年5月18日簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，恒大公司依約進(jìn)場(chǎng)施工并于2017年4月5日完工，工程未組織竣工驗(yàn)收，興龍公司在工程完工后即將工程投入使用。雙方于2017年8月28日簽訂《協(xié)議書》，約定恒大公司應(yīng)在2017年12月1日前向興龍公司提供工程竣工報(bào)告相關(guān)材料，若恒大公司逾期未向興龍公司提供工程竣工報(bào)告相關(guān)材料，則恒大公司自愿每天按合同總價(jià)款的0.5%向興龍公司支付違約金直至工程尾款扣完止。該協(xié)議簽訂后，恒大公司因興龍公司欠付工程價(jià)款，于2017年10月9日起訴請(qǐng)求興龍公司支付施工工程款4172951.18元及相應(yīng)利息。案經(jīng)一審、二審法院判決，支持恒大公司要求興龍公司支付工程價(jià)款及利息的訴訟請(qǐng)求。興龍公司不服，認(rèn)為恒大公司請(qǐng)求支付工程價(jià)款的條件尚不具備，原判決認(rèn)定欠付工程價(jià)款數(shù)額及利息有誤，向福建省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
【裁判結(jié)果】
福建省高級(jí)人民法院裁定提審后，對(duì)興龍公司關(guān)于恒大公司請(qǐng)求支付工程價(jià)款的條件尚不具備的抗辯不予支持，但在查明欠付工程價(jià)款數(shù)額及利息后予以改判。
【裁判理由】
案涉工程于2017年4月5日由興龍公司實(shí)際投入使用，應(yīng)視為已竣工。恒大公司履行了合同的主要義務(wù)，興龍公司依法應(yīng)履行支付工程價(jià)款的義務(wù)。根據(jù)雙務(wù)合同的本質(zhì)，合同抗辯的范圍僅限于對(duì)價(jià)義務(wù)，一方不履行對(duì)價(jià)義務(wù)的，相對(duì)方才享有抗辯權(quán)。本案中，交付竣工資料作為附隨義務(wù)，支付工程款作為合同主要義務(wù)，兩者不具有對(duì)等關(guān)系。雙方于2017年8月28日簽訂案涉《協(xié)議書》，設(shè)定恒大公司未依約交付竣工資料的違約責(zé)任，但并未明確約定交付竣工資料作為支付工程款的前提條件，應(yīng)當(dāng)視為雙方未就交付竣工資料與支付工程價(jià)款系同等義務(wù)達(dá)成一致意見，故興龍公司以恒大公司未交付竣工資料為由，主張行使先履行抗辯權(quán)沒有事實(shí)及法律依據(jù)，原判決對(duì)其抗辯不予支持并無不當(dāng)，興龍公司關(guān)于恒大公司請(qǐng)求支付欠付工程款的條件尚未成就的主張不能成立。福建省高級(jí)人民法院在查明欠付工程價(jià)款數(shù)額及利息后，認(rèn)為興龍公司的再審請(qǐng)求部分成立，遂予以改判。
【法官點(diǎn)評(píng)】
一、明確建設(shè)工程施工合同中先履行抗辯權(quán)的發(fā)生要件
先履行抗辯權(quán)的發(fā)生，需具備以下條件：一是需基于同一雙務(wù)合同。二是該合同需由一方當(dāng)事人先為履行。三是應(yīng)當(dāng)先履行的當(dāng)事人不履行合同或者不適當(dāng)履行合同。建設(shè)工程施工合同作為一種雙務(wù)合同，依據(jù)雙方合同的本質(zhì)，合同抗辯的范圍僅限于對(duì)價(jià)義務(wù)，也就是說，一方不履行對(duì)價(jià)義務(wù)的，相對(duì)方才享有抗辯權(quán)。只有對(duì)等關(guān)系的義務(wù)才存在先履行抗辯權(quán)的適用條件。本案先履行義務(wù)是交付竣工資料，后履行義務(wù)是支付工程價(jià)款，兩者性質(zhì)不同，前者并非建設(shè)工程施工合同的主要義務(wù)，后者則是建設(shè)工程施工合同的主要義務(wù)，二者不具有對(duì)等關(guān)系，原則上不能適用先履行抗辯權(quán)。
二、雙方當(dāng)事人可以約定將合同非主要義務(wù)作為合同主要義務(wù)的對(duì)價(jià)義務(wù)
在建設(shè)工程施工合同糾紛審判實(shí)務(wù)中，發(fā)包方經(jīng)常以承包方未履行交付竣工資料等協(xié)作義務(wù)為由，作為拒付工程價(jià)款的抗辯，但由于兩種義務(wù)性質(zhì)不同，發(fā)包方的抗辯一般難以得到法院的支持。但意思自治原則是合同法中的重要原則之一，在不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗，當(dāng)事人可以基于自身實(shí)際，在合同中對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)作出新的安排。竣工資料涉及合同項(xiàng)下已完工程的產(chǎn)權(quán)辦理，關(guān)系發(fā)包方資產(chǎn)盤活和融資。因此，當(dāng)事人明確約定：承包方未及時(shí)交付竣工資料，發(fā)包方有權(quán)拒絕支付工程價(jià)款。在此情況下，未交付竣工資料構(gòu)成拒付工程價(jià)款的抗辯事由。本案中，雙方當(dāng)事人于2017年8月28日簽訂案涉《協(xié)議書》，設(shè)定恒大公司未依約交付竣工資料的違約責(zé)任，但并未明確約定交付竣工資料作為支付工程款的前提條件，故興龍公司以恒大公司未交付竣工資料為由，主張行使先履行抗辯權(quán)，不能成立。
報(bào)送單位：福建省高級(jí)人民法院
案例撰寫人：杜財(cái)義
點(diǎn)評(píng)人：朱宏海
聯(lián)系客服
