繼《太和十四年屈突隆業墓磚》之后，終于在北魏故都平城（今大同市）又見到了一種代人的紀年墓磚。照片系2003年夏秋之交大同市考古所派兩位同志讓我辨識銘文時掃描以備用。據云此志是2001年出土于大同市區南4公里的迎賓道大橋工地。同穴出磚銘兩方，初見時一繁一簡，繁者為照片，簡者則兼有拓本。后蒙劉俊喜所長見贈照片及原拓復印件，得以草成此文。二磚俱用北魏習見墓磚刻成，尺寸為28×16×6厘米。
其一，志文3行，首行13字，二行12字，三行10字，凡35字。其文云：
“天安元年，歲在丙午十一月，甲申」朔廿六日己酉。萇安人京兆郡」萇安懸民叱干渴侯塚銘。”
其二，整塊磚面可邊可沿刻著五個大字：
“萇安人謁侯。”
一、關于銘文中的幾個問題。
天安元年（公元466），是北魏獻文帝拓跋弘即位的第一年，上承文成帝拓跋濬和平六年（465）。這是迄今為止在大同地區首次出土的獻文帝時期（466～470）的紀年銘刻磚石。天安元年太歲丙午，十一月朔（初一）是甲申日，廿六日正是己酉日。“長安”之“長”作“萇”，這是當時的一種習見寫法。北魏太和七年（483）云岡石窟十一窟東壁《邑師法宗等五十四人造像題記》有“萇夜改昏，久寢斯悟”語，“萇夜”即“長夜”。上世紀90年代我曾見到過北魏時期的一件銅釜，上有“萇安朱茍”四字銘文。可見長安為墓主叱干渴侯之郡望。“懸民”即“縣民”，古“縣”通“懸”。顏師古曰：“此（縣）本古之懸字耳，后人轉用為州縣字，乃更加心以別之，非當借音。”所以在古籍中多見懸作縣，如《孟子》曰：“當今之時，行仁政，人悅之，猶解于倒縣也。”《漢書·賈誼傳》有“天下之勢方倒縣”。縣作懸則鮮見于史籍，北朝銘石多用異體、別體、俗體字，此銘以懸代縣一例也。《魏書·地形志》雍州條下有京兆郡,并云漢武帝設京兆尹，下統長安縣。后漢、兩晉、三國皆置京兆郡，長安縣屬之。北魏一仍其制。
二、關于叱干渴侯。
叱干為墓主之姓，渴侯或謁侯是為其名。叱干渴侯其人不見于正史。據《魏書·官氏志》：“叱干氏，后改為薛氏。”因此，叱干氏亦稱薛干氏。關于叱干氏人物，《晉書》、《魏書》、《北史》及《資治通鑒》有三處重要記載。一處是東晉太元十六年，亦即魏道武帝登國六年（391），拓跋代擊滅匈奴劉衛辰部，其少子赫連勃勃奔亡鮮卑叱干部。叱干部帥太悉伏之子叱利阿利無視道武帝的索要、申斥，送勃勃于長安的姚秦。秦主姚興的高平公沒奕干（亦作沒弈于、木易于、木易干）以女妻勃勃。東晉義熙三年（407）赫連勃勃建夏國，以叱干阿利為御史大夫。另一處云， “ 薛干部，常屯聚于三城之間”〔《魏書·高車傳附薛干傳》〕，登國七年（392）魏襲薛干部，并屠其老巢三城。薛干太悉伏先奔后秦姚興，復逃往嶺北。赫連勃勃立國后歸而統之。魏太武帝始光四年（427）平統萬，“薛干種類皆得為編戶矣”。第三處《魏書》、《北史》《薛野傳》所載叱干達頭歸魏事。云代人薛野父達頭，“自姚萇時率部落歸國”，文成帝興安初（452～454），賜爵聊城侯，官至散騎常侍、安南將軍、相州刺史。薛野和平中〔460～465年〕，除平南將軍、并州刺史，進爵河東公。野子虎子太和中（477年后）官至“開府、徐州刺史”。其子孫在有魏一代簮纓不絕。
由上三事可知，叱干氏是西部鮮卑的一支，或為久居代北的雜胡（抑或西部高車）部姓。世居三城（《魏書·地形志》指三城在今山西北部雁門關西北之神池、偏關一帶，此地或為其始居地，后則活動于秦涼之間）。在代魏立國之前受制于苻秦和姚秦，與匈奴鐵弗部、西部高車、拓跋鮮卑共處陰山南北及其以西。拓跋珪時期，因庇護匈奴赫連勃勃而敗亡，在姚秦和赫連夏的羽翼下維系著族種。叱干氏族人中有后秦姚萇時期（386～393）歸魏者，如叱干達頭，這可能與392年魏破叱干部三城，“遂屠其城，獲太悉伏妻子珍寶，徙其人而還”有關。有391年隨赫連勃勃歸姚秦，16年后勃勃立國歸夏，后于太武帝始光四年至神元年（427～428）歸魏而為編戶者。此叱干渴侯自稱長安人，當為先歸姚秦，并經赫連昌破秦入長安，終在后魏滅赫連夏后歸拓跋魏者。見于正史的有《魏書·世祖太武帝紀》“擒昌尚書王買、薛超等”之薛超。此時下距天安元年叱干渴侯葬平城為40年。
渴侯，是代北各部族喜用之名。《魏書·呂洛拔傳》言其曾祖為昭成帝什翼犍時加入拓跋代聯盟的叱呂渴侯；太武帝時有尚書令長孫渴侯；《魏書節義傳·劉渴侯傳》太和中有劉渴侯，此人應為獨孤氏；《魏書·禮志》四門博士有楊渴侯，此則漢人用胡名者。渴侯當為胡語，其義已不可知。據《魏書·閭大肥傳》，來自茹茹的閭大肥北討茹茹大擅還至渴侯山，遂討東部高車。此地當在漠北茹茹與東部高車間。又據《魏書·官氏志》，“渴侯氏，后改為緱氏”。今大同地區仍有緱姓300多人，僅右玉縣就有近200人。他們可能是原本姓渴侯的代人。于此可見，渴侯既是地名又是部落族姓，此二者是否有內在聯系呢？是因地為姓，還是以姓名地，已經難明底里了。總而言之，在代人那里，渴侯該是個很好的詞語。《南齊書·王融傳》有“師保則后族馮晉國（文明太后兄馮熙），總錄則邽姓直勒渴侯”語，《宋書·索虜傳》則有“侍中尚書令安東大將軍始平王直勤渴言侯……領幽、冀之眾七萬，濱海而南，直指東陽”。陳寅恪先生認為“邽姓”即“邦姓”，國之姓也。北魏稱親王為“直勤”，“直勒”為“直勤”之誤。《南齊書》之“侍中尚書令安東大將軍始平王”正是孝文帝愛弟彭城王元勰當時的官爵。因此，《南齊書》的“渴言侯”即《宋書》的“渴侯”，都是元勰的鮮卑語名字。陳寅恪先生還讀出：元勰，字彥和，彥和即省胡名“渴言侯”之音而來，這是非常重要的發現。可惜陳先生沒有見到這兩枚既可譯為“渴侯”、又可譯為“謁侯”的北魏平城時期墓磚，不然他就會說彥和是徑從謁侯或言侯而來的了（北人“謁”、“言”音近）。既然如此，那么渴侯、謁侯在鮮卑語中是否有“勰”、“穆”之義呢？因為不僅是元勰，而且《晉書》中周處之孫周勰字彥和，《宋書》中沈約的曾祖穆夫字彥和，《梁書》則云《文心雕龍》作者劉勰亦字彥和。這是突然想到的，姑妄言之。
三、關于銘文書法。
獻文帝拓跋弘天安元年（466），是北魏平城時期的鼎盛期。自北魏道武帝拓跋珪公元398年建帝號并定鼎平城，至此業已經過四代帝王60多年的經營，無論武功還是文治都有了長足發展。在書法方面業已出現過崔玄伯、崔浩父子、盧玄、盧度世、盧淵祖孫三代的輝煌。就在獻文帝即位的16年前，崔浩因立國書、五經碑數十百通慘遭殺身之禍。而就在五年前獻文帝之父文成帝才把三四千字的煌煌巨制《皇帝南巡之頌》立在靈丘道上。當此之時，由文成帝發起開鑿的武周山石窟寺正在緊鑼密鼓的雕建之中。就紀年墓磚銘刻書跡而言，大同地區近年出土有延興六年（476）的《陳永夫婦之銘記》，太和元年（477）的《宋紹祖之柩》，太和十四年〔490〕的《屈突隆業之故記》。這三種磚銘比渴侯銘晚10～24年，但與“叱干渴侯銘”大致為同時期物。正因為大體處于同一時期，所以就書體而言，四種磚銘都在隸楷之間，除“陳永銘”外，選材、形式都不甚考究，書刻都比較粗放，更多地顯現出民間化的特點。但是由于各磚銘時間有別，墓主身份、書手、刻工不盡相同，每種銘磚又各具個性。叱干渴侯多字磚三行字在磚面上滿滿當當，章法有所安排，但比較隨意，與太武帝時的《嘎仙洞祝文》及東晉的《顏謙婦劉氏銘》、《夏金虎銘》等面目大同，全不似漢碑的橫齊豎疏、精整有致。字體基本上是隸書，但已不再刻意追求橫勢，許多字已經拉長。像“年”、“歲”“在”、“十一月”、“朔”、“人”、“兆郡”、“民”、“叱干”基本上是隸書，而“天”、“元”、“丙午、”“廿”、“懸”等字則基本屬于楷書。不僅是字體、而且點畫都是隸楷間雜。橫畫起筆處多用楷法，而收筆則時作隸尾。除“在”、“銘”二字外，撇筆多取收勢，捺筆則往往拉成波磔，如“萇”“民”的末筆。“懸”的七八個小點，一、三行“安”的上點，“萇”的兩點，渴的三點，多為楷點；二行“安”上點、“京”的下點則用隸筆。
任何時代的銘刻書跡，都有文野之分。如果說前此五年的《皇帝南巡之頌》反映的是皇家氣象、文人書風的話，那么《叱干渴侯磚銘》就是世俗氣息、民間書體了。這種風尚反映在這個墓磚上則是它的不事雕琢和稚拙之氣。在這里刻手的主動權更多一些，刻的意味似乎要多于寫的意味。刻時刀下得很深，一下刀就發力，隨刀就勢，不在乎跑刀，不在乎小的錯失。“在”字的撇筆跑到“長”的橫畫上。“酉”的兩肩高與橫接。“朔”字左旁一豎向右跑刀，而且左放右斂，失衡而奇見。“渴”下部遇石釘向下呈凹形。如此等等，都是刻工再創造的結果。但此磚畢竟存在一個先書丹后鐫刻的過程，書者的意志不可能不在字里行間體現出來。“天”、“郡”、“侯”的厚重沉穩，“十一月”的自然質拙，“萇”、“人”、“兆”、“懸”、“民”、“渴”、“冢”、“銘”的生動出奇，以及“京兆”、“叱干”相鄰二字的上下連屬等，便反映著刻工對書者意志的服從或者是書刻雙方的結合。
從書法的角度審視，少字的“萇安人謁侯”磚也許更具審美價值。五字置于整個磚面，其章法頗類篆刻。字體雖為隸書，而行筆用刀則直入漢篆堂奧。此銘書刻似為一人，或者竟是未經墨書而直接用刀刻就。刻磚者堪稱高手，單刀直刻，刀法嫻熟；起收自如，簡易概括；或連或斷，使轉流暢。五個字安排緊密而不局促，“萇”字較舒，“安”、“人”收縮；“謁”下部“侯”上部借用而連屬，雖使二字右半變形，幾不可識，但“謁”字右半的短撇拉長，借作“侯”字起筆，把兩個字連綴得如此自然，很見功力。尤其是“侯”右下部變形的“矢”字，既精彩成就全字，又從整體上強化了這件銘刻作品的藝術效果。
四、余言。
其一，本文一開頭，我就說終于在北魏故都平城又見到了代人的紀年墓磚，興奮之情，難于自已。因為我在大同生活了30多年，見到過不少北魏銘刻書跡，但在2001年此磚及《屈突隆業磚銘》出土之前，尚未見到過拓跋氏宗人及代人的志墓磚石。所以我曾說過，在平城時期，可能拓跋皇族及與其結盟的代人無墓中置銘的葬儀。見到《屈突隆業磚銘》，我曾為之一驚。今復睹此二銘，對我的成見是沖擊，也是補充。即久居中原而接觸漢文化較早，漢化程度較高的北方少數民族士人，其葬儀也同中原漢族，墓中可能有銘刻磚石出現。這些話我已在《太和十四年屈突隆業墓磚考略》（《書法叢刊》，2005年第3期）一文中說過了。那么，叱干渴侯墓中設銘，也該是這種情況。從叱干氏與劉淵嫡乳劉衛辰、赫連勃勃的關系，可知叱干氏與四世紀初建都山西中部的匈奴劉漢早有依從關系，后來他們又附屬于苻秦、姚秦。苻秦、姚秦皆都長安，與東晉對峙，在制度、文化上一向以中原正統政權自詡。在這半個多世紀中，本為雜胡的叱干氏也變成了長安人。雖然他們從四世紀末歸北魏、居平城已40年，但仍自視為長安人，叱干渴侯墓中設銘就不足為奇了。到這里，是否可以說，在北魏平城時期，墓中是否設銘，在一定程度上反映著該部族的漢化程度呢？
其二，叱干氏歸魏后最終是“皆得為編戶”，被消化掉了。后來他們又都變成了薛姓。據1991年山西人口統計資料，山西的薛姓人口有24萬多，在各姓中排23位。其中僅運城市就有7.7萬人，32占％。但這部分薛氏大多為蜀遷汾陰薛姓，即《魏書·薛辨傳》所謂 “其先自蜀徙于河東之汾陰，因家焉”的那一部分，如北魏的薛辨，唐朝的薛仁貴等。如今雁門關外上的大同、朔州地區，薛姓人口是3.2萬人，雖不及運城地區多，但卻可能是離散部落中留在這塊土地上的叱干氏子孫。同朔地區薛氏人口相對集中地為大同城郊8700多人，天鎮縣5000余人，陽高縣4000余人。三地占總數的55％。那么，大同市周圍及天鎮、陽高二縣極可能就是叱干氏的“編戶”地。
（文章來源：《中國書法》）
