二里頭遺址究竟是夏都還是商都？這個問題從1959年遺址被發(fā)現(xiàn)，就一直在被學(xué)術(shù)界熱烈討論，時而持商都說者占據(jù)主流，時而持夏都說者占據(jù)主流，至今已是一個甲子，卻仍沒有形成結(jié)論性意見。二里頭文化的研究為何會如此曲折？究竟是因為缺少自證性的文字材料，還是研究方法存在問題？這篇文章，我們就此來談一談。
在二里頭遺址剛被發(fā)現(xiàn)時，徐旭生先生即推測二里頭“為商湯都城的可能性很不小”。這種觀點的依據(jù)有二：從時間來講，遺址年代與《史記》對商湯的時代定位可以匹配。從文獻(xiàn)記載來看，也是持之有據(jù)。如《漢書·地理志·河南郡》“偃師縣”條下班固自注說：“尸鄉(xiāng)，殷湯所都。”《尚書正義》也引鄭玄說：“亳，今河南偃師縣，有湯亭。”這個亳，《括地志》等文獻(xiàn)也稱為“西亳”。
二里頭遺址
二里頭為商都的觀點，在提出后的相當(dāng)長一段時間里都是學(xué)術(shù)界的主流觀點。對于這種觀點，考古學(xué)家鄒衡提出了三條反駁意見：其一，西毫不與葛為鄰。其二，偃師之亳，不見于東漢以前的文獻(xiàn)，從東周到西漢皆稱“尸”或“尸氏”。其三，西亳與湯伐桀時的“韋——顧——昆吾——夏桀”作戰(zhàn)順序不合。同時，鄒衡提出了商湯所都的亳是鄭州商城的觀點。
（一）“二里頭為夏都斟尋”的觀點由來
自鄒衡教授在1977年提出二里頭文化一到四期全部為夏文化的觀點之后，經(jīng)過多年的論爭，目前學(xué)術(shù)界支持鄒說者較多。因此，我們需要對這個觀點多說兩句。支持二里頭遺址為夏文化的學(xué)者，普遍把二里頭遺址視為所謂的夏都斟尋。這種觀點的主要依據(jù)有：
（1）從測年數(shù)據(jù)來看，二里頭遺址的年代進(jìn)入了《史記》年代框架下的夏商交替時代。同時，《竹書紀(jì)年》有“太康居斟鄩，羿亦居之，桀又居之”的記載，而桀素被視為夏代的最后一王，按這種邏輯，二里頭很自然地被推定為了斟尋。
（2）從文獻(xiàn)記載來看，文獻(xiàn)中的斟尋確在伊洛之地。比如《左傳》昭公二十三年：“癸卯，郊、鄩潰。”杜預(yù)注：“河南鞏縣西南有地名鄩中。”另唐代文獻(xiàn)《括地志》言：“故鄩城在洛州西南五十八里，蓋桀所居也。”同時，《水經(jīng)·洛水注》還記載了伊洛地區(qū)大量含有“鄩”字的地名，這些材料無疑都為斟尋在伊洛之地的觀點提供了有力輔證。
偃師商城為湯都西亳，是目前學(xué)術(shù)界主流觀點
（3）從考古材料來看，造成學(xué)術(shù)界許多學(xué)者轉(zhuǎn)而支持夏都說的一個重要原因是1983年偃師商城的發(fā)現(xiàn)。偃師商城的內(nèi)城面積約190多萬平方米，并有宮殿基址、水池、祭祀坑、鑄銅作坊等。從年代數(shù)據(jù)來看，偃師商城年代正好和二里頭遺址形成迭代關(guān)系。目前，學(xué)術(shù)界普遍支持偃師商城就是商湯所都的西亳。既然湯都西亳已定，則被迭代的二里頭文化自然就不會是湯都，那就應(yīng)該是夏文化。對于學(xué)者們這種痛苦的思想轉(zhuǎn)變過程，北京大學(xué)的劉緒、中國社科院的許宏等學(xué)者都曾著文進(jìn)行介紹，可以參閱。
（二）反對“二里頭為夏都斟尋”的理由
以上三條理由可以構(gòu)成二里頭為夏都的堅實證據(jù)嗎？不能。原因有三：
第一，如果二里頭為夏都斟尋，則《竹書紀(jì)年》與《史記》的記載將出現(xiàn)矛盾。在沒有解決這個矛盾之前，我們沒有理由確定二里頭為夏文化。
1979年，吳汝祚先生在《中國史研究》發(fā)表《夏文化初論》，文中引用《竹書紀(jì)年》等材料的記載，提出二里頭遺址可能就是斟鄩。但是，作者的這個觀點很難講得通。
大家知道，按《史記》的記載，太康為夏王朝第三王。《太平御覽》卷82、《真誥》卷15引《竹書紀(jì)年》有“禹立四十五年”和啟“即位三十九年亡”的記載。依據(jù)夏商周斷代工程給出的《夏商周年表》，若二里頭遺址為太康所居的斟鄩，則其年代上限當(dāng)為公元前1986年。事實上，最新的《二里頭》考古報告顯示，二里頭文化一期上限為約公元前1735年，這與太康生活的年代相差了200多年。這種情況表明：要么二里頭遺址不是《竹書紀(jì)年》里的斟鄩，要么就是《史記》的記載出錯了。
事實上，吳汝祚先生自己也意識到他的這個觀點從時間上講不通。1980，方酉生教授發(fā)表《夏都探索》一文，也明確指出吳氏的這種結(jié)論缺乏堅實材料作證據(jù)，不能令人信服。盡管如此，這似乎并沒有妨礙大量學(xué)者相信二里頭就是所謂的夏都斟尋。
筆者通過知網(wǎng)檢索了大量稱二里頭為斟尋的論文，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這些文章要么是采用了與《二里頭》最新報告相差一二百年的陳舊測年數(shù)據(jù)，要么就是對《竹書紀(jì)年》“太康居斟鄩”的這條先秦材料進(jìn)行了回避。然而，從文獻(xiàn)來看，伊洛地區(qū)存在斟尋又是可信的。這就說明，我們確有理由稱伊洛地區(qū)為斟尋，同時視《竹書紀(jì)年》的記載可信，但這就意味著《史記》的夏史年代體系必須要先做調(diào)整。在沒有對《史記》年代體系進(jìn)行處理之前，我們并沒有理由確定二里頭是夏文化。
二里頭青銅爵
第二，從《左傳》、《楚辭》先秦文獻(xiàn)來看，斟尋實為夏王朝的一個氏族，其居地自然不能是王都。
《左傳》襄公四年言寒浞使?jié)病皽缯骞嗉罢鍖な稀保短靻枴费浴案仓壅鍖ぃ蔚廊≈保@兩條文獻(xiàn)記載表明，斟尋本為氏族名稱，這也與《史記·夏本紀(jì)》的記載相合。我們知道，夏王朝的統(tǒng)治者是夏后氏而非斟尋氏，很顯然，斟尋氏的居地也就絕不可能是夏都。換言之，我們不能把《竹書紀(jì)年》的“居斟尋”理解為“都斟尋”，也就是不能把伊洛地區(qū)視為夏都所在地。
《左傳》石印本
第三，在確定偃師商城為湯都的情況下，我們同樣沒有理由確定二里頭為夏都。
首先，偃師商城和二里頭遺址在年代上有迭代關(guān)系，并不意味著確定了偃師商城為湯都，就可以確定二里頭為夏都，因為二者之間并無邏輯關(guān)系。
其次，從地理位置來看，二里頭遺址和偃師商城遺址隔洛河而望，相距不到六公里。按照鄒衡教授所說，湯滅夏桀的作戰(zhàn)順序是“韋——顧——昆吾——夏桀”。試問，在這么局促的空間，夏商戰(zhàn)場如何擺開？在這么近的距離下，成湯若要攻伐夏桀，又為什么先要勞師去伐韋、顧等國；如果成湯真的是先去伐韋、顧，難道夏桀還要坐等成湯來攻？同時，在這么近的距離里，伊尹間夏又如何實現(xiàn)？此外，傳世文獻(xiàn)中記載的夏商決戰(zhàn)地在鳴條，今多以為在山西安邑，如果夏都與湯都近在咫尺，何以決戰(zhàn)會跑到鳴條去？總之，我們發(fā)現(xiàn)確定偃師商城為西亳的證據(jù)較為堅實，但要確定二里頭為夏都則存在較大困難。
偃師商城和二里頭遺址位置示意圖（圖源：江漢考古）
除了以上兩種意見外，對二里頭遺址的歷史定位還有一種”待解說“。如中國社科院研究員、二里頭考古隊隊長許宏先生說：
由于迄今為止沒有發(fā)現(xiàn)像甲骨文那樣可以確證考古學(xué)文化主人身份的當(dāng)時的文字材料，二里頭的王朝歸屬問題仍舊是待解之謎。
許宏先生的這個觀點是非常謹(jǐn)慎的。事實上，這種謹(jǐn)慎也常常出現(xiàn)在具有考古學(xué)背景的學(xué)者身上。對于這一類觀點，筆者的建議是，跳出二里頭來看，跳出考古學(xué)來看。所謂跳出二里頭來看，就是指要整合良渚、石峁、齊家、陶寺、石家河、三星堆、盤龍城、新干大洋洲、金沙等大量的先秦考古文化來進(jìn)行綜合研究。所謂跳出考古學(xué)，就是指要整合歷史學(xué)、考古學(xué)、民族學(xué)、語言學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科來進(jìn)行綜合研究。二個跳出的整合，實即筆者指出的系統(tǒng)研究理念。從單一學(xué)科或者少數(shù)幾個學(xué)科入手，往往無法使研究思維貫通。而從系統(tǒng)研究入手，則可以使整個研究在論證上更加嚴(yán)密，并實現(xiàn)邏輯自洽。
由上文可以看出，由于偃師商城的存在，要證明二里頭遺址為商都已經(jīng)出現(xiàn)困難；而要試圖證明二里頭遺址是夏都，也面臨著文獻(xiàn)上難以解釋的種種困難。在這種兩難之間，還有易華等學(xué)者提出來的齊家文化與二里頭文化的關(guān)系，郭靜云等學(xué)者提出來的石家河文化與二里頭文化的關(guān)系，以及孫華等學(xué)者提出來的三星堆文化與二里頭文化的關(guān)系，這些都是二里頭文化研究中不應(yīng)當(dāng)回避的問題。那么，二里頭研究的破局之路究竟在哪里？
二里頭文化與三星堆文化有密切關(guān)系
回顧二里頭文化的研究歷程可以發(fā)現(xiàn)，其實學(xué)術(shù)界關(guān)于所謂商都或夏都爭論的所有研究都是基于同一個前提：那就是用《史記》的夏商相對年代框架來作為標(biāo)尺去確定二里頭文化的歷史位置。正是因為如此，所以我們才會時不時地看到學(xué)者們在論文里出現(xiàn)什么“二里頭涉及夏商分界”、“涉及夏的實證化研究”這一類的言論。
然而，如上文所揭示：解讀二里頭可以發(fā)現(xiàn)，《竹書紀(jì)年》對斟尋的記載和《史記》的夏史年代體系必有一誤，而且出現(xiàn)錯誤的很可能是《史記》。這就是說，如果我們真要在研究二里頭文化時使用歷史文獻(xiàn)材料，則意味著我們首先應(yīng)該處理《史記》的歷史年代框架，而不是先把二里頭的夏文化身份定下來。并且，一旦我們走上重整《史記》的歷史年代框架之路，將很可能發(fā)現(xiàn)所謂的二里頭涉及夏商分界、涉及夏的實證化研究的觀點只是一個偽命題。
在《夏與商周并行論：從三星堆文明和〈竹書紀(jì)年〉來談夏朝年代體系》和《夏與商周并行論續(xù)：商周年代學(xué)研究及對“斷代工程”的一點批評》和《金沙文明解碼》這三篇文章中，筆者概略地介紹了自己所建立的中國古史年代框架。這個框架可以概括為：
在先秦時代，既存在“夏與商周并行”的時期，也存在“夏與唐虞并行”的時期，這兩個并行觀點的基礎(chǔ)是“夏分三段”及“殷分唐商二段”。
二里頭是當(dāng)今中國學(xué)術(shù)界矚目的焦點，本文是筆者第一次將“夏與商周并行”的觀點與二里頭的研究結(jié)合起來談。這一觀點究竟能不能為二里頭的研究帶來重大變化？現(xiàn)在我們暫不置評。這里，筆者先解釋一下這個觀點是如何產(chǎn)生的，這或許對二里頭的研究可以帶來一些啟示。
“夏與商周并行論”最初是為研究三星堆而提出的觀點
大約六七年前，筆者開始投身三星堆研究。在這一研究過程中，由于發(fā)現(xiàn)古蜀傳說與中原傳說具有很強(qiáng)的對應(yīng)性（其實，丁山、程憬、童書業(yè)等學(xué)者早已發(fā)現(xiàn)這點），故筆者從此轉(zhuǎn)入了對先秦史年代框架的研究。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，《史記》從五帝到夏、商、周三代的年代框架存在重大缺陷。這種缺陷主要表現(xiàn)在：
第一，大量的先秦文獻(xiàn)用《史記》的年代框架無法解釋。在《一誤兩千年》這篇文章中，筆者列出了七條先秦文獻(xiàn)來對此進(jìn)行說明，并在后來筆者發(fā)布的文章中還不斷補(bǔ)充了這類材料。
第二，先秦時期的一些考古文化，如石家河、齊家、石峁、三星堆、金沙、盤龍城、新干大洋州、城洋銅器群、竹瓦街窖藏、寶雞魚國、江漢地區(qū)的曾國等等，均無法在《史記》的年代框架下進(jìn)行合理解釋。
竹瓦街青銅器（藏于四川博物院）
第三，中國西部民族史研究中的一些重大問題，比如，在敦煌藏語文獻(xiàn)中，藏族的一些早期氏族為什么把自己視為夏族與穆族聯(lián)姻的后代？在彝族傳說中，為什么會有彝、漢、藏為三兄弟的說法？此外，在中國西部特別是新疆地區(qū)，為什么會產(chǎn)生大量具有高加索人種和蒙古人種過渡特征的民族？諸如此類的問題，在《史記》的年代框架下都是無法找到解決入口的。
第四，早期中國與周邊文明的互動關(guān)系在《史記》的年代框架下同樣無法解釋。比如，中華文明與古印度文明存在大量的文化偶合現(xiàn)象，如近乎一致的夷夏觀，二十八宿的起源，類似的早期宇宙觀模型，印度密教與道教的關(guān)系等等，這些均無從通過《史記》來得到解決途徑。
基于以上的這些原因，筆者在這些年的研究中，經(jīng)過反復(fù)的斟酌、梳理、調(diào)整，逐漸產(chǎn)生了夏分三段、夏與商周并行、夏與唐虞并行的觀點。圍繞著這些觀點， 目前筆者已經(jīng)在頭條號發(fā)布了大量文章，多能做到邏輯自洽。那么，應(yīng)用這些觀點可以解釋二里頭文化嗎？
事實上，在《夏與商周并行論續(xù)》這篇文章里，筆者已經(jīng)提及二里頭文化和“夏與唐虞并行”觀點的聯(lián)系。關(guān)于這方面的具體討論，筆者以后也將發(fā)布相關(guān)文章來介紹。根據(jù)個人觀察，從目前的情況來看，要使二里頭的研究更加深入，加強(qiáng)對石峁、齊家、陶寺、石家河、鄭州商城、三星堆等考古文化的梳理和整合研究應(yīng)是一個前提。在沒有完成這些更加基礎(chǔ)的工作之前，談二里頭是夏文化太早，更別提什么夏都了。
1、徐旭生：《1959年夏豫西調(diào)查“夏墟”的初步報告》，《考古》1959年第11期。
2、鄒衡：《夏商周考古學(xué)論文集》，文物出版社，1980年版。
3、許宏：《關(guān)于二里頭為早商都邑的假說》，《南方文物》2015年第3期
4、劉緒：《漫談偃師商城西詫說的認(rèn)識過程》，《古代文明 》第10卷（2016年）。
5、許宏：《最早的中國》，科學(xué)出版社，2009年版。
6、方酉生：《論偃師商城為湯都西亳》，《江漢考古》1987年第1期。
