2011年10月，某某物聯信息公司聯系某某食品公司，為取得國家中小企業國際市場開拓資金，雙方簽訂《宣傳視頻的翻譯及制作(光盤)合同》和宣傳視頻的翻譯及制作(光盤)合同附件)，合同約定由甲方(某某食品公司)委托乙方(某某物聯信息公司)負責蠶豆宜傳光盤翻譯制作工作。制作數量為2000件，每張單價15元，費用合計30000元；期限為3年(2011年10月至2014年10月)；合同還對技術要求、違約責任等作了具體約定。合同附件約定，乙方負責企業對外宣傳和光盤制作；負責墊付宣傳視頻的翻譯及制作(光盤)用30000元。某商務廳和財政廳的中小企業國際市場開拓資金21000元撥付甲方后，甲方在7日內支付乙方10000元，自行留用11000元。
簽約后，某某物聯信息公司于2011年12月31日開具“某省服務業、娛樂業，文化體育事業專用發票”一張，內容為企業宣傳翻譯制作光盤2000張，金額為30000元、并以甲方名義于2012年1月17日通過青海銀行向自己公司轉款30000元。
2014年，某某物聯信息公司要求某食品公司給付光盤制作費10000元。仲裁庭審中，某某食品公司原法定代表人說，這件事是對方公司來找我們的，說他們去跑項目。嚴格意義上說，并不是加工承攬合同，實際上是套取資金。我方留11000元，給對方10000元。某某物聯信息公司對于是否制作過2000張宣傳翻譯光盤之事，未能提供有效證據。由此可見，乙方申請仲裁的事項是人為制造的虛假債務。
N仲裁委員會于2014年5月28日作出(2014)N仲裁字第23號仲裁裁決，駁回某某物聯信息公司的仲裁請求。
某某物聯信息公司不服，又向N市中級人民法院申請撤銷仲裁裁決，主要理由為:N仲裁委員會獨任仲裁員在本案仲裁過程中，隱瞞了2012年1月9日被申請人申請撥付中小企業國際市場開拓資金的《資金項目申請表》，該表證明被申請人不僅收到了申請人制作的2000張光盤，而且在簽訂合同后，還收到以被申請人公司名義墊付的30000元制作光盤費并向申請人開具了發票。N仲裁委員會駁回申請人提出獨任仲裁員回避的申請錯誤，被申請人應按《宣傳視頻的翻譯及制作(光盤)合同》和《宣傳視頻的翻譯及制作(光盤)合同附件》的約定，將撥付的21000元中小企業國際市場開拓資金中的10000元欠款歸還申請人。
經N市中級人民法院審理查明的案件事實如上所述。該法院認為，乙方(申請人某某物聯信息公司)與甲方(被申請人某某食品有限公司)簽訂的《宣傳視頻的翻譯及制作(光盤)合同》及合同附件，雙方并未實際履行，上述兩家公司簽訂合同的目的即為套取國家“中小企業國際市場開拓資金”是以合法形式掩蓋其非法目的。根據《合同法》第52條之規定，雙方簽訂的《宣傳視頻的翻譯及制作(光盤)合同》及合同附件屬無效合同，無效的合同自始沒有法律效力。N仲裁委員會對本案的仲裁結果雖然是駁回某某物聯信息公司的仲裁請求，但其駁回理由違反《仲裁法》第2條之規定。
N市中級人民法院根據上述情況于2015年2月16日作出(2015)N法仲字第06號民事裁定，撤銷N仲裁委作出的(2014)N仲裁字第23號仲裁裁決。
此案存在多項應當撤裁的法定事由，分述如下：
一、違反誠信原則的仲裁案是司法審查中應當撤裁的案件
本仲裁案是一起典型的虛假仲裁案。其表現:一是雙方當事人為套取國家專項資金簽訂虛假的制作光盤合同。二是簽約后雙方并未實際履行制作光盤合同，乙方(申請人某某物聯信息公司)未給甲方(被申請人某某食品有限公司)制作過光盤，甲方亦未給乙方出具過收到2000張光盤的任何書面憑證。乙方卻偽造了甲方收到2000張光盤的書面憑證。三是甲方沒有向乙方預付過任何款項，乙方則假戲真做、冒用甲方名義，自己向自己公司轉江30000元。四是乙方開具虛假發票。五是合同中約定的21000元“中小企業國際市場開拓資金”從未轉至甲方賬戶。乙方申請仲裁時，向仲裁庭提交多份虛假證據，要求甲方按照虛假合同以及合同附件約定將撥付后的21000元中小企業國際市場開拓資金中的10000元欠款歸還乙方。由此可見，乙方申請仲裁的事項是人為制造的債務，是一方自導自演的鬧劇，造成仲裁決所根據的證據是偽造的證據。根據我國《仲裁法》第58條第1款第4項的規定，人民法院應當裁定撤銷該裁決。
誠實信用原則作為《民事訴訟法》的基本原則，應當貫穿于民事訴論活動的始終，對民事訴訟起到重要的制度導向和規制作用，《民事訴訟法》第112條對包含虛假訴訟在內的不誠信訴訟行為加以規制，偽造證據進行虛假仲裁，也是違反誠實信用原則的行為，裁決應當撤銷。
二、違反公共利益是撤裁的法定理由
在我國現行法律體系中，社會公共利益沒有明確定義，條文中也沒有具體的事項列舉。法理上通常所說的公共利益，是指屬于社會全體成員的利益公共利益范疇的核心內容就是其公共性，基本內涵是指在特定社會歷史條件下，從私人利益中抽象出來能夠滿足共同體全體或大多數社會成員的公共需要，經由公共程序并以政府為主導所實現的公共價值。
本仲裁案中，甲乙雙方當事人簽訂虛假承攬加工合同、以對方名義給己方匯款、出具假發票、偽造收貨憑證等，其目的就是從省級政府機關套取國家扶持中小企業國際市場開拓的專項資金。是典型的以合法形式掩蓋非法目的的行為。這樣做，既擾亂了國家行政機關管理公共事務的秩序，又可能損害一些誠信經營而需要國家扶持進行國際市場開拓的中小企業的利益，是明顯的違法行為。
那么，違反法律、法規是否當然違反社會公共利益?司法實務中對此有不同理解和處理。《最高人民法院關于對海口中院不予承認和執行瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁裁決請示的復函》、福建省福州市中級人民法院(2014)榕執監字第51號裁定書載明“在內陸執行關于對賭協議的香港仲裁裁決，不必然違反社會公共利益”，均確立“對于行政法規和部門規章中強制性規定的違反，并不當然構成對我國公共政策的違反”。而在徐州京誠房地產開發有限公司、陳剛等申請撤銷仲裁裁決案中，江蘇省徐州市中級人民法院指出:“《中華人民共和國仲裁法》第58條第3款規定:人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應當裁定撤銷。”因以物抵債行為有轉移責任財產、規避國家政策之嫌，存在損害其他債權人合法利益的可能，同時違反物權法定基本原則。故徐州仲裁委員會作出的(2013)徐仲裁字第267號仲裁裁決具有法定撤銷事由。”該法院據此認為，違反法律強制性規定或法律基本原則，當屬對社會公共利益的違背。
我國《仲裁法》對爭議事項的可仲裁性已經作出了明確的限制性規定，超出該范圍簽訂的仲裁協議應屬無效，仲裁庭也無權對該類爭議事項進行裁決。但是，《仲裁法)第58條將仲委員會無權仲裁列入第1款第2項，即屬于當事人申請并加以證明的范圍，而僅將仲裁裁決違背社會公共利益作為法院主動審查的范圍。這樣，法院就仲裁裁決的撤銷進行司法審查時，如果當事人并未就仲裁事項的可仲裁性提出異議，而裁決事項確屬《仲裁法》第3條規定的情形，法院能否主動審查進而做出撤銷裁定?如果法院不進行審查并確認裁決的效力，其結果是承認了仲裁委員會有權裁決其本無權裁決的事項，違反了《仲裁法》的規定。而法院主動對仲裁事項的可仲裁性進行審查，則無法從《仲裁法》第58條第3款中找到法律依據。建議我國立法機關對《仲裁法》第58條進行修訂。
三、無權處分的仲裁案件是應當撤裁的案件
在仲裁實務中，當事人爭議事項是否具有可仲裁性，直接關系著仲裁裁決的效力。仲裁協議約定的仲裁事項超出法律規定的范圍時，便不再具有強制執行力，依據這種仲裁協議作出的仲裁裁決不僅可以被撤銷，而且可以被拒絕示承認和執行。
我國《仲裁法》第2條、第3條從正反兩個方面對可仲裁性問題作出了具體規定。《仲裁法》第2條規定:“平等主體的公民、法人和其他組織之間發生的合同糾紛和其他財產權益糾紛，可以仲裁。”第3條規定:“下列不能仲裁:(一)婚煙、收養、監護、扶養、繼承糾紛；(二)依法應當由行政機關處理的行政爭議。”由此可見，我國《仲裁法》確定爭議事項的可仲裁性標準有三:一是發生糾紛的當事人應當是屬于平等主體的當事人；二是提交仲裁的事項應當是當事人有權處分的；三是仲裁范圍主要是合同糾紛，也包括一些非合同的經濟紛。
各國立法實踐隊法院主動審查爭議事項的可仲裁性在認識上是基本一致的。法律規定法院主動審查爭議事項的可仲裁性，是基于仲裁員受雇于當事人以實現當事人之間的正義，但公共權利不屬于當事人，而是屬于整個社會，仲裁結果不能影響仲裁雙方之外的其他社會成員這一考慮，其本質是從維護公共秩序、公共利益的角度考慮，國家將處理部分爭議的權利只授予法院，而不允許提交仲裁，這也是國際司法實踐的通行做法。我國對仲裁進行必要限制也主要是因為:第一，發生糾紛事項屬于橫向的法律關系范疇，是平等主體之間的民商事爭議，凡屬縱向的法律關系事項不能仲裁。第二，仲裁在本質上是當事人解決爭議的一種自主性安排。因此，只有可以自由處分的事項，當事人才有權選擇解決爭議的方式；對于無權自由處分的事項，當事人自然不能選擇解決爭議的方式。第三，一些事項僅涉及當事人雙方的權益，或者主要牽涉雙方當事人的權益，當事人約定通過仲裁方式解決的，法律予以承認，另外一些事項則在很大程度上對他人或者社會公眾產生影響，涉及他人和公共利益的保障，這類爭議應由法院來處理，通過仲裁解決是不適宜的。《仲裁法》第2條、第3條規定了可以仲裁的范圍和不能提交仲裁的范圍，應屬強制性規定。因此，盡管《仲裁法》第58條第3款并未將爭議事項的可仲裁性作為法院主動審查事項加以規定，但法院依職權主動對此進行審查符合《仲裁法》的立法目的，且不違反《仲裁法》的強制性規定。《仲裁法》第58條第1款第2項規定，裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的，當事人可以申請撤銷，其中的“仲裁委員會無權仲裁”與爭議事項的不可仲裁性在含義和范圍上并無實質區別，仍應援引《仲裁法》第58條第1款第2項中關于仲裁委員會無權仲裁的規定。
本案當事人以虛假的商事活動簽訂虛假的商事合同，編造虛假的債權債務關系，并對此違法行為約定仲裁，其申請仲裁的事項具有明顯的違法性，對這種違法事由，仲裁機構無權判斷和處理，屬于不具有可仲裁性的事項。所以，這里的“無權仲裁”有兩層含義，一是當事人因違法而無權選擇仲裁作為爭議解決方式，二是被選擇的仲裁機構無權對違法事由進行仲裁。根據我國《仲裁法》第58條第1款第2項的規定，即使仲裁機構裁決的結果是駁回申請人的仲裁申請，實體處理并無錯誤，也會因仲裁機構無權裁決的程序違法而被法院撤銷。
四、仲裁協議無效的仲裁案是司法審查中應當撤裁的案件
當事人提交仲裁機構仲裁的案件，都有事前約定或者爭議產生以后達成的仲裁協議。如果沒有事前達成的仲裁協議或者仲裁條款，發生爭議以后雙方也沒有達成仲裁協議或者仲裁條款，這樣的仲裁裁決一定會被法院撤銷。仲裁實務中，仲裁庭還要注意對當事人達成的仲裁協議或者仲裁條款的效力予以關注和準確判斷。如果當事人雖然達成了仲裁協議，或者商事合同中包含了仲裁條款，但是，約定的仲裁事項如果超出了法律規定的仲裁范圍，那么這個仲裁協議或者仲裁條款將歸于無效。仲裁機構根據無效仲裁協議或者仲裁條款進行的裁決，依據《仲裁法》第17條第1款第1項之規定也將被法院撒裁。
本案中，由于當事人具有以合法形式掩蓋非法目的，損害他人利益及社會公共利益的行為，又有向仲裁機構提交虛假證據進行虛假仲裁，對無權處分的事項進行處分的情形，在此基礎上訂立的仲裁條款無疑是無效條款。
綜上所述，違反誠實信用原則的虛假仲裁、違反公共利益的仲裁、依據無效仲裁協議進行的仲裁、仲裁機構無權管轄和處分的仲裁，都是司法審查中應當撤裁的案件。仲裁實務中，我們如何去識別并盡可能避免案件被司法審查撤裁呢?我國《仲裁法》對具有撤裁法定事由的案件沒有作出具體的程序規定。北京仲裁委員會在仲裁實踐中對這一難題給出了答案:“因為任何其他原因使仲裁程序不需要或者不可能繼續進行的，本會或者仲裁庭可以作出撤銷案件的決定。
本案中，法院認為仲裁機構駁回當事人申請仲裁的理由違反《仲裁法)第2條之規定。言下之意是仲裁機構對此案沒有管轄權，仲裁裁決處理了件裁機構無權處分的事項，但適用的卻是《仲裁法)第58條第3款的規定，認為仲裁決違反了社會公共利益。如果審理此案的法院能夠就本案存在的上述多項撤裁法定事由逐一加以論述，其撤裁的社會效果則會更佳。
