法本無情，人卻有情，法律所面對的也是現(xiàn)實中最真實的人。當(dāng)人文關(guān)懷融入到冷冰冰的法條中時，也許會產(chǎn)生更奇妙的化學(xué)作用。今天浦法君就為大家介紹一個充滿人情味的案件。
案情簡介
小奚是老奚與前妻之子。
2005年3月
經(jīng)產(chǎn)權(quán)登記，涉案房屋為父子倆共同共有。
2010年10月28日
老奚與阿芬再婚，婚后居住于該房屋內(nèi)。
2016年4月16日
老奚立了一份《生前遺囑》，其中寫道：“本人于2010年10月28日與阿芬辦理結(jié)婚登記?，F(xiàn)名下房產(chǎn)為2002年動遷安置房，建筑面積為58.71平方，屬婚前財產(chǎn)。今后本人離世后房屋財產(chǎn)歸屬為兒子小奚所有，與阿芬無關(guān)。今后本人養(yǎng)老送終由兒子小奚承擔(dān)一切?！?/span>
2017年10月5日
老奚去世。小奚與阿芬對涉案房屋、老奚名下存款產(chǎn)生爭執(zhí)并訴至上海浦東法院，法院判決確認(rèn)該房屋歸小奚一人所有。
2019年1月2日
該房屋產(chǎn)權(quán)登記為小奚所有。同年8月，因不滿阿芬仍居住于涉案房屋內(nèi)，小奚再次訴至法院。
小奚表示，自己的房子他人無權(quán)居住，要求阿芬立刻搬離并且支付租金。
阿芬辯稱，她和老奚結(jié)婚七年一直居住于此，在老奚生病期間悉心照顧，老奚生前也表示他去世后阿芬可以一直住下去。多名證人也表示老奚確實這么說過。
法院判決
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告與老奚婚后居住于涉案房屋，丈夫去世后妻子的居住權(quán)益并不當(dāng)然消滅，遺囑也不能推定為排斥被告的居住權(quán)益。相反，被告提交的證人證言證明，老奚生前多次表示被告享有繼續(xù)居住的權(quán)利。
目前，被告在本市無其他住處，而原告另有住房。原告將大房間和陽臺上鎖后，被告現(xiàn)僅居住在該房屋的小隔間，已充分尊重了原告的不動產(chǎn)所有權(quán)。原告作為房屋產(chǎn)權(quán)的共有人、繼受人，也應(yīng)充分考量、尊重房屋的實際使用沿革。
另外，被告是原告的繼母，該身份屬性并不因為生父去世而改變。原告不顧種種客觀情況，以排除妨害為由，訴請被告搬離，并要求被告支付房屋使用費，有違公序良俗。
因此，法院最終認(rèn)為，原告的訴請無事實及法律依據(jù)，依法不予支持，判決駁回原告的全部訴請。
原告小奚不服判決提起上訴，二審過程中提出撤訴申請，二審法院裁定準(zhǔn)許撤訴。本案現(xiàn)已生效。
案件評析
本案事實查明清楚，主審法官在依法處理物權(quán)法定與居住權(quán)益保護(hù)的權(quán)利沖突中，創(chuàng)新性地運用公序良俗原則審理爭議，從社會家庭倫理角度切入分析，緊密結(jié)合《民法典》婚姻家庭編倡導(dǎo)的社會主義核心價值觀，彰顯司法智慧，在運用司法手段維護(hù)老年人合法權(quán)益、實現(xiàn)公平正義等方面具有積極意義。
1.非產(chǎn)權(quán)一方在配偶亡故后，對房屋是否仍享有居住使用的權(quán)利？
《民法典》物權(quán)編中創(chuàng)設(shè)居住權(quán)制度，并將權(quán)利形成限定于合同約定、遺囑方式設(shè)立兩種，并規(guī)定自登記時設(shè)立，對于離婚、繼承、撫養(yǎng)和贍養(yǎng)等具有身份關(guān)系的案件之中存在的居住權(quán)問題，為特定主體中的明確居住權(quán)提供了法律依據(jù)。配偶居住權(quán)制度主要是解決養(yǎng)老、離婚或者喪偶時生存配偶的住房問題?；诰喗Y(jié)婚姻，夫妻雙方對共同居住且一方不享有產(chǎn)權(quán)的房屋享有居住使用的權(quán)利，即確立婚姻住宅上非產(chǎn)權(quán)方配偶的居住權(quán)能夠滿足居住權(quán)人在婚姻住宅里面長期穩(wěn)定的生活，而不受房屋所有權(quán)人所影響。此種因婚姻關(guān)系形成的居住權(quán)利并不違反物權(quán)法定原則，在婚姻關(guān)系因一方去世而終止時，婚姻居所如屬于生存配偶繼續(xù)生活的基本條件的，從婚姻家庭立法目的考慮，可通過對生存配偶居住權(quán)的判決認(rèn)定加以合理保護(hù)。
本案中，涉案房屋為老奚生前個人財產(chǎn)，被告與老奚結(jié)婚后入住涉案房屋至今已有7年，直至老奚去世，被告提交的證人證言證明，老奚生前多次表示被告享有繼續(xù)居住的權(quán)利。且被告在該住房附近，開設(shè)家政中介多年，以此作為謀生方式，被告在本市無其他住處，而原告另有住房。因此，法院認(rèn)為被告繼續(xù)居住涉案房屋，確是實際需要，對于被告的居住權(quán)益應(yīng)予以保護(hù)。
2.公序良俗原則在居住權(quán)爭議中如何進(jìn)行司法運用？
公序良俗原則屬于民事主體從事民事法律行為應(yīng)當(dāng)遵守的基本原則，具體指民事主體的行為應(yīng)當(dāng)遵守公共秩序，符合善良風(fēng)俗，不得違反國家的公共秩序和社會的一般道德。繼母與繼子之間雖未形成基于扶養(yǎng)的擬制血親關(guān)系，但相互之間基于婚姻家庭關(guān)系依然存在綱常倫理、公序良俗的道德義務(wù)關(guān)系，雙方各自從事民事活動行使權(quán)利不得違反文明和諧的家庭倫理道德觀念。生父過世后，在繼母居住問題尚未妥善安排的情形下，繼子起訴堅持要求繼母遷出并支付房屋占有使用費，實屬違反公序良俗的行為。
本案從婚姻存續(xù)期間、房屋實際使用沿革、房屋使用現(xiàn)狀及現(xiàn)實需求以及社會倫理等角度分析，認(rèn)定繼子以排除妨害為由，訴請繼母搬離，并要求被告支付房屋使用費的請求，有違公序良俗，具有事實和法律依據(jù)。
線索來源：審監(jiān)庭、川沙法庭
本文作者：楊泓藝
責(zé)任編輯：周丹彤
