摘要：唐武德四年始鑄新幣，“開元通寶”為官方正統，“開通元寶”雖為民間誤讀之流俗，然影響久遠，故高宗鑄旋讀之“乾封泉寶”，叛軍鑄幣、地方鑄幣均襲此。后肅宗雖鑄“乾元重寶”以撥亂反正，然兩說并存，乃至并立，遂形成后世鑄幣直讀之通寶、和旋讀之元寶兩大基本系統。
關鍵詞：武德；開元通寶；直讀；旋讀；兩說并存
初唐武德錢文讀法，文獻記載有直讀、旋讀兩說，研究者亦有兩說并立之論，莫衷一是。近日備課，讀唐石父先生主編之“國家文物局主持、文物博物館系列教材”之《中國古錢幣》（上海古籍出版社，2001年12月第一版）一書附錄之唐先生大作《武德錢文研究》一文，頗有心得，然看法迥異。唐先生此書此文認為武德錢文應讀如“開通元寶”，然考據引證多有疏漏，結論亦難以令人信服，遂結合歷年授課積累之經驗，談談自己對此問題的粗淺認識，以就正于方家。
首先、從正史文獻記載來看，武德錢文應該是直讀無疑。
唐石父先生《武德錢文研究》第一節《序言》，開宗明義，即斷定“由于史官不懂錢文讀法之重要性，以及史官編撰《舊唐書》時上距武德行新錢，已遲三百年，唐人讀法時人多不了解，史官遂將旋讀、順讀（案，即直讀）都再入史冊，讀史者無所足從后世學者，每苦文獻無征”，在文章第二部分《歐陽詢制詞情況及讀法分歧》中，又說：“讀法分歧，若發生于纂史之時，自與唐人讀法無關，更不能據以證明唐人必有兩讀。設發生于纂史之前，略早于五代則可，絕不早于唐玄宗改元開元之時”。[1]唐先生此論，未免過于武斷。
考之《新舊唐書》，其所載唐代官方所鑄三種錢幣“開元通寶”“乾封泉寶”“乾元重寶”，除第二種因襲民間流俗，錢文讀法設計有誤之外，均為直讀。而且，正史記載恰恰表明“乾元重寶”是對“乾封泉寶”的撥亂反正。
《新唐書·食貨志》載：“武德四年鑄‘開元通寶’”。《舊唐書·食貨志》亦載：“初，開元錢之文，給事中歐陽詢制詞及書，時稱其工。其字含八分及隸體，其詞先上后下，次左后右讀之。自上及左迥環讀之，其義亦通，流俗謂之開通元寶錢。及鑄新錢，乃同流俗，乾字直上，封字在左。尋寤錢文之誤，又緣改鑄，商賈不通，米帛增價，乃議卻用舊錢”。
上面正史引文明白無誤地說明武德錢文直讀“開元通寶”為官方正統，而旋讀“開通元寶”則是民間流俗誤讀，但因“其義亦通”，于是兩說并存，直到時隔54年之后鑄造“乾封泉寶”新錢，卻沒有按照官方正統設計，而是按照對開元通寶的誤讀改新錢為旋讀，即按照先上、次左、次下、至右的回環順序來讀，可見民間誤讀流布之廣，影響之大。不過，流俗畢竟是流俗，上文提及“尋寤錢文之誤”，足可見正史對“乾封泉寶”錢文之定性。
《新唐書·食貨志》又載：“肅宗乾元元年，經費不給，鑄錢使第五琦奏鑄乾元重寶錢，徑一寸，每緡重十斤，與開元通寶摻用，以一當十”，乾元是唐肅宗年號，新鑄幣“乾元重寶”，直讀，正和上引《舊唐書·食貨志》所載“乃同流俗”“錢文之誤”邏輯相合，均明白無誤地以開元通寶直讀為正統。
或曰，“新舊兩唐書”雖為官修正史，《舊唐書》系五代后晉劉昫所撰，而《新唐書》則為宋代歐陽修、宋祁等人編篡，兩書著者皆為唐代之后的五代人和宋人，難免誤記或以訛傳訛，遠不如唐代時人記述可靠。于是，持“旋讀”論的研究者，首引李林甫等奉敕作注、唐人所著《大唐六典》（舊題唐玄宗御撰）卷二十二注：“皇朝武德中，悉除五銖錢，更鑄‘開通元寶’錢”；又引唐人杜佑所撰《通典》卷九“食貨九·錢幣下”之記載：“大唐武德四年，廢五銖錢，鑄‘開通元寶’錢，每十錢重一兩，計一千重六斤四兩”；再引唐人劉餗撰寫的《隋唐嘉話》，其在“卷下”：“今‘開通元寶’錢，武德四年鑄，其文歐陽率更所書也”；更引唐人胡璩所撰《譚賓錄》：“錢有文如甲跡者，因文德皇后也。武德中，廢五銖錢，行‘開通元寶’錢，此四字及書，皆歐陽詢所為也。初進樣日，后掐一甲跡，因是有之”，以此四條唐代時人所撰寫的關于武德錢文的記述，作為支撐武德錢文旋讀“開通元寶”之鐵證。
上述引文看似繁富確鑿、但仔細推敲，卻并無多少說服力。首先，這四條所謂重要論據的作者，都生活在武德錢文直讀、旋讀兩說“并存”，乃至“并立”的時代，（李林甫、劉餗生活在玄宗時代；杜佑主要活動在德宗、順宗、憲宗時期，胡璩主要活動在武宗時期），在當時背景下出現這樣的理解和記述，毫不奇怪。武德錢文直讀、旋讀由最初的被誤讀而導致兩說并存，直到并立，甚至流俗之說在“乾封泉寶”鑄行之后一度占了上風，以至于時人撰寫的上述四種文獻均誤以武德錢文為旋讀，再正常不過，設若有人據此否定《舊唐書》和《新唐書》等正史關于武德錢文直讀之記載，則是非常荒謬的。彭信威先生就曾充分肯定新舊《唐書》都稱開元通寶的有關記載，他說，“乾封二年五月的《用舊錢詔》中，明明說是‘開元泉貨’和‘開元通寶’《唐大詔令集》卷一一二《財利》）。裴耀卿、李林甫和蕭炅等也說過‘錢者通寶……’的話（《通典·食貨一零》）”，彭先生明確指出，《唐六典》“雖然時代早于《舊唐書》，但《舊唐書》并非杜撰，乃根據唐人吳兢、韋述等人的原著編寫。吳兢的《唐書》成于開元中，各點交代的很清楚。后出書不附和前書，必有原因。《唐六典》注的名稱可能是由于抄刻之誤，也可能因民間本有兩種讀法，注者想要強調當時年號不是抄襲錢名，故意采用的另一種讀法”。[2]
由此，前文所引唐先生的論斷顯然是站不住腳的。
其次，從唐代經濟制度淵源來看，武德錢文應是直讀。
唐石父先生《武德錢文研究》第三節《歷史背景》，緊扣武德錢文文意本源做了認真考證，但卻完全忽略了從漢魏六朝以來四字錢文讀法之傳統，以及隋唐政治經濟文化制度淵源背景之下，唐初鑄幣必須因循之正統。
考諸漢魏六朝面文四字的錢幣，絕大多數都是直讀。如新莽“大泉五十”“小泉值一”等所謂“六泉”，三國時期蜀漢“直百五銖”、孫吳“大泉五百”、“太平百錢”、“世平百錢”、“定平一百”，十六國前涼“涼造新泉”，均為直讀。此間只有孫吳“大泉當千”、“大泉二千”、“大泉五千”，十六國胡夏“大夏真興”四種極其少見稀見的非主流錢幣是旋讀。可見，自新莽以降直到南北朝之前的面文四字錢幣，錢文直讀已經形成傳統。
了解漢魏以來四字錢文直讀傳統之后，研究武德錢文讀法，還必須研究隋唐政治經濟制度淵源。陳寅恪先生指出,“隋唐之制度雖極廣博紛復，然究析其因素，不出三源：一曰（北）魏、（北）齊，二曰梁、陳，三曰（西）魏、周”[3]。閻步克教授也曾明確地說，“隋唐王朝都是在北朝的基礎上建立的”，故隋唐制度在繼承和發展北朝、南朝文化的同時，其淵源更側重于北朝系統，尤其是西魏、北周，輔之以南朝梁、陳，其錢幣鑄造制度亦不外如是。
南北朝錢幣鑄造，在沿襲漢魏以降的直讀傳統基礎上，形成隋唐承襲之制度正統。北朝錢幣面文四字者如北魏孝文帝“太和五銖”、孝莊帝“永安五珠”，北齊文宣帝“常平五銖”，南朝錢幣面文四字者如梁武帝“太清豐樂”，陳宣帝“太貨六銖”，也均為直讀；特別是和開元通寶錢文文意更為緊密的北周武帝鑄造的“北周三品”之“五行大布”和“永通萬國”，明白無誤是直讀。既然唐代政治、經濟、文化制度上主要承襲北朝，輔之以南朝，其建國之始鑄造錢幣，斷無違背漢魏六朝以來特別是北朝鑄幣傳統及風格，無端把開國新鑄發行之錢幣錢文由直讀改為旋讀之可能。
第三，從錢文文意承襲（“北周三品”）來看，武德錢文應是直讀。
唐石父先生《武德錢文研究》第四節《歐陽詞意淵源》，對武德錢文文意沿襲“北周三品”錢文做了精辟而深入的考證，但卻未能結合鑄幣順序考察“北周三品”錢文文意演變之深意，卻又貿然論證了“元寶”之由來。在文中，唐先生這樣說：“元寶二字連屬成文，也有其淵源。例如，王莽的大泉、大布，三國吳的大泉五百、大泉當千。石趙的豐貨，陳的太貨六銖等錢的文意，就是它的本源”。[4] “大泉、大布、豐貨、太貨都可理解做大錢的意思，大致不錯。元寶的元字，也是大的意思……，元寶連文，以喻其錢之貴重，為國家大寶，和上述各種錢文文意，是相互一致的。” [5]唐先生的意思很明白，就是要把“北周三品”概括為“開通”，把前朝大泉、大布、豐貨、太貨概括為“元寶”，兩相結合，于是武德錢文文意即成定局。但是唐先生忘記了，此節文字中，他明確指出武德錢幣“鑄行的是小平錢，不是大錢”，[6]既然是小平而非大錢，何以突兀地稱“元寶”？
考諸文獻，武德錢文之“通寶”二字，上承北朝確鑿無疑。《魏書·食貨志》載：“謹重參量，以為‘太和五銖’，乃大魏之通貨，不朽之恒模，寧可專貿于京邑，不行于天下”，這里的“通”字，雖然沒有在當時錢文上體現，但此處“通貨”就是“流通的寶貨”之意，也就是已經有了后世錢文“通”之文意。及至北周三品鑄行，錢文文意完全脫離量名，更是直接體現了以“流通”為主觀愿望的體現：北周“布泉”，意思是“流布之錢（泉）幣”，其中已然隱含“通”（流布、流通）“寶”（泉幣，錢幣，貨幣，寶貨）之意；“五行大布”，意為“在五行中大行流布、流通”，也就是擴大范圍之流通；“永通萬國”，意謂“永遠流通于萬國”，其文意則更為直白明了、氣度恢弘。不僅如此，“永通萬國”錢文第一次把“通”字鑄造在錢文之上，這就為武德錢文承襲前朝提供了確鑿的依據。
而且，比較“五行大布”和“永通萬國”兩種面文四字的錢幣，“五行”對應“萬國”，指的是希望中的流通范圍；“大布”和“永通”相對，是對錢幣流通“程度”（“大”和“永”）的期望；再對照“布泉”，北周三品的錢文文意演變應如是：“流布之泉（錢）幣”--“在五行中大行流布、流通”--“永遠流通于萬國” ，三品錢文之綜合文意就是：“永遠流通于（五行）萬國中的泉幣”，其核心詞匯簡而言之，就是“通寶”。
由是，李唐之初武德四年始鑄新幣，官方正讀“開元通寶”無可置辯。唐先生文章置“北周三品”系武德鑄幣之正統于不顧，旁逸斜出地論證“元寶”之由來，從而導了不應有的致邏輯混亂。
第四、從唐代其他鑄幣錢文演變看，武德錢文應該是直讀。
唐代除正史所載官鑄“開元通寶”“乾封泉寶”“乾元重寶”三種錢幣之外，尚有“安史之亂”首領史思明所鑄“得一元寶”、“順天元寶”，以及安西都護府地方所鑄“建中通寶”、“大歷元寶”，此外尚有唐懿宗咸通十一年鑄而未行的“咸通玄寶”，總共8種，可分四類：前三種，均為中央官鑄，“得一元寶”“順天元寶”為叛軍所鑄，“建中通寶”“大歷元寶”為地方官鑄,最后一種雖為地方監鑄,但曾進呈皇帝,可看作準中央官鑄。
唐石父先生《武德錢文研究》第五節《唐人讀開通元寶之證》，概括“除開通元寶外，唐錢七種，其中六種皆旋讀，唯乾元重寶一種例外，足證唐代讀法，是用旋讀為主的”。[7]唐先生這段話，未免太武斷了，他所論及的這六種唐錢中，“咸通玄寶”就明白無誤地是直讀而非旋讀，但唐先生文中的“唐代錢文讀法表”卻把“咸通玄寶”誤認為旋讀，可能唐先生沒有看到過實物或照片。但問題的關鍵恰恰就在于被唐石父先生誤以為旋讀、從而完全忽略的“唐泉第一珍”的“咸通玄寶”。南宋洪遵《泉志》載：“右咸通錢，舊譜曰，“唐咸通十一年桂陽監鑄錢官王彤進新鑄錢，文曰“咸通玄寶，尋有敕停廢不行”。盡管此錢未見正史記載，但卻曾經進呈唐懿宗，盡管未能批準流通，但畢竟可算作是“乾元重寶”之后的又一次官方行為，盡管“咸通”錢文有因襲“開通”之嫌疑，但畢竟此錢實物確系直讀，這就足以證明唐代官方錢文直讀為正統，也證明武德錢文確系直讀無疑[8]。
上文可知，旋讀的唐錢只有五種，其中“建中”雖系旋讀，但卻稱“通寶”而非“元寶”，這究竟是什么緣故呢？答案很簡單，那就是，除開通元寶外，這七種唐錢所沿襲的武德錢文，直讀“開元通寶”為官方正讀，而旋讀“開通元寶”則是民間流俗誤讀。因此，“乾封泉寶”沿襲流俗誤讀，“乾元重寶”則撥亂反正。但叛軍頭子史思明所鑄“得一元寶”“順天元寶”以及安西都護府地方所鑄“大歷元寶”寶文繼續沿襲民間流俗，“建中通寶”則寶文因襲正統稱“通寶”，但寶文順序卻依照流俗為旋讀；“咸通玄寶”又據官方正統為直讀，寶文卻因襲流俗為“咸通”，以上各錢情況可知，唐代武德錢文兩種讀法并存所造成的混亂，由此可見一斑。
唐先生在此節文中，曾論證“乾封泉寶”包含“開通元寶”文意，說“開通”用“流通之意”即“泉”，“元寶”簡縮為“寶”，乾封泉寶系“乾封”年號+“泉寶”而成。這恰恰是因為時人誤讀“開通元寶”所造成的結果，明白了這個大前提，一切都迎刃而解。
第五、從日本皇朝十二錢錢文無“元寶”看，武德錢文應該是直讀。
唐石父先生《武德錢文研究》第五節《唐人讀開通元寶之證》第三部分“日本錢文之證”，稱“日本錢幣，是受唐代錢幣直接影響之下，產生并鑄造的。確切地說，是受開通元寶的直接影響而鑄造的。傳世日本皇朝十二錢，都是旋讀的，無一例外”。[9]
這里的問題是，傳世日本皇朝十二錢，盡管都是旋讀，但卻無一例外、沒有一種錢文稱作“元寶”，與此相反的是，卻有兩種錢文為“通寶”，特別是其中的鑄于唐乾元三年的“萬年通寶”。彭信威先生早就發現這一問題，他指出，日本“皇朝十二錢都是環讀。這對于開元錢環讀的說法，的確是一個有力的理由，因為日本和同開寶是仿開元錢的，而且時代相同。不過他們對開元錢的讀法，大概是受當時中國民間讀法的影響，其實那十二錢中，就有兩枚通寶，沒有一枚元寶”。[10]
既然日本錢幣是“受唐代錢幣直接影響之下，產生并鑄造的”，那為何一種稱作“元寶”的錢幣都沒有？顯然，日本錢幣盡管深受唐代錢幣影響，但因當時直讀、旋讀兩說并存，于是出現才上述現象，這絕非偶然。考之日本皇朝十二錢，第一種“和同開寶”，鑄行于唐中宗景龍二年（公元708年），恰是“開通元寶”流俗濫觴之時，因而“和同開寶”因襲流俗，旋讀，再正常不過。第二種錢幣“萬年通寶” 始鑄于武德錢文“撥亂反正”之后的乾元三年，此時唐朝政府鑄行“乾元重寶”，直讀，朝野上下必定會重新審視武德錢文讀法。我認為，日本“萬年通寶”鑄造設計雖為旋讀，但既然稱“通寶”，可見武德錢文“直讀”在乾元重寶“撥亂反正”之后，其影響力已經遠播日本，至少在錢文文意上，“通寶”說一度占了上風，不然也不會在“萬年通寶”鑄行之后20余年，唐朝西北就出現了“建中通寶”。
第六、從近年來對王梵志生平詩文研究看，武德錢文應該是直讀。
唐石父先生《武德錢文研究》有一個有力的孤證，就是唐初詩人王梵志涉及武德錢文的詩。其第五節《唐人讀開通元寶之證》第一部分“唐初詩人王梵志詩之證”，引唐代詩人王梵志《奉使親監鑄》詩，“奉使親監鑄，改故造新光。開通萬里達，元寶出青黃。本姓使流傳，涓涓億兆陽。無心念貧事，□□□□□。有時見即喜，貴重劇爺娘。唯須家中足，時時對孟嘗。”并推斷：“開通、元寶是分別連屬成詞的，并非開元、通寶各自成辭。適足以否定順讀說。又云“‘開通萬里達’句，證明武德錢文是立足于流通之意的”。[11]在《武德錢文研究》第七節《小結》部分，唐先生更是肯定地說：“如今獲得王梵志的《奉使親監鑄》詩，就徹底否定了順讀說，并使《舊唐書》傳播的誤說，如順讀及回環讀之其義亦通等，都可置而勿論了。”唐先生還十分自信地說，“王梵志詩，世無傳本。自敦煌石室發現王梵志詩后，始為世重。1983年中華書局據張錫厚先生校輯本，題作《王梵志詩校輯》，排印行世。所錄《奉使親監鑄》一詩，乃當時目擊“廢五銖，行新錢”之人所詠。本可據以訂正《舊唐書》之誤，廓清讀法之分歧，揭出唐人讀武德新錢，是用旋讀的史實。由于張先生未曾接觸武德錢文讀法種種問題，不但未能做到這一點，反而，引《舊唐書食貨志》之文，為詩作注，是以后世誤解，反轉過來，以注目擊者之詩，遂使冠履倒置，積弊難得訂正了。王梵志詩一首，對多年來研究所得唐人讀武德錢文是用旋讀的結論，無疑是一個正面的重要證據，使這個結論得到肯定。” [12]
很顯然，這是唐石父先生所有證據中最為關鍵、重要的一個。可想而知，武德錢文最新鑄造之際，奉使監鑄之人所寫的詩詞，如有對錢文讀法的描述，那一定是最為可靠的第一手材料。但是，“王梵志身世由于記載其生平材料的稀少和不可確證”，[13]十分模糊朦朧，他所寫詩詞并無確切編年考證，以這樣的詩來證史，難免會有一定風險。非常可惜，隨著近年來對王梵志生平詩文研究的進一步深入，《奉使親監鑄》一詩之確切寫作年代，也大體有了眉目。研究者根據王梵志身世，明確指出王梵志不可能在武德四年科舉或世襲而做官，甚至不可能出生于公元617年之前，由此斷定“王梵志不可能在621年任鑄錢監”，[14]這是有充分的理由的。研究者并進一步指出，唐代初期有兩次改鑄開元通寶，一次是唐初武德四年，第二次是在高宗乾封二年“舊錢并廢”，重新鑄造開元通寶。《舊唐書·食貨志》載“乾封元年造乾封泉寶錢，直開元十，周年以后廢。二年詔：開元錢依舊施行，乾封錢貯”。《唐會要》載“乾封元年封岳之后，又改鑄新錢，文曰乾封泉寶，徑一寸，重二銖六分。仍與舊錢并行，新錢一文當舊錢之十……又緣改鑄，商賈不通，米帛增價，乃議卻用舊錢。”乾封泉寶鑄行后以一當十，與開元通寶并用。未及一年，物價高漲，商賈不興，民不以為便，遂下詔廢之，共詔曰：“泉市之興，其來自久，實古今之要重，為公私之寶用，年月既深，偽濫斯起，所以采乾封之號，改鑄新錢，靜而思之，將為未可。高祖撥亂反正，爰創軌模，太宗之極承天，無所改作，今廢舊造新，恐乖先旨，其開元通寶，宜依舊施行，為萬代之法，乾封新鑄之錢，令所司貯納，更不須鑄，仍令天下置爐之處，并鑄開元通寶錢。”研究者指出，“在此之前，之所以沒有人將這首詩與第二次錢幣改鑄聯系在一起，主要是因為研究者過于注意“改故造新”，在“新”字上大做文章，認為“開元通寶”錢只有第一次出現才算“新”，從而忽視了只存在一年多時間的“乾封泉寶”錢。其實，“改故造新”指的就是錢幣的改鑄。廢“乾封泉寶”錢，鑄“開元通寶”錢，這不是“改故造新”又是什么呢？” [15]以王梵志之生平事跡，《奉使親監鑄》作于唐代第二次改鑄開元通寶錢，即“乾封二年，即公元667年，或稍后兩年”最為合情合理。
綜上所述，武德錢文讀法，誠如著名貨幣史家彭信威先生在其巨著《中國貨幣史》中明確指出那樣，“開元錢應當直讀，即先上下，后左右” [14]，這看似簡單但卻有著深刻歷史文化內涵的結論，才是武德錢文最具權威性之正解。
參考文獻：
[1] 唐石父《中國古錢幣》，上海古籍出版社，2001年12月第一版，第634頁。
[2] 彭信威《中國貨幣史》，上海人民出版社，1958年10月第一版，第309頁。
[3] 陳寅恪《隋唐政治制度淵源略論稿》，商務印書館，2011年12月第一版，第3-4頁。
[4] 唐石父《中國古錢幣》，上海古籍出版社，2001年12月第一版，第641頁。
[5] 唐石父《中國古錢幣》，上海古籍出版社，2001年12月第一版，第642頁。
[6] 唐石父《中國古錢幣》，上海古籍出版社，2001年12月第一版，第641頁。
[7] 唐石父《中國古錢幣》，上海古籍出版社，2001年12月第一版，第644頁。
[8] 霍紅偉《中國國家博物館藏唐代咸通玄寶考》，2001年第03期。
[9] 唐石父《中國古錢幣》，上海古籍出版社，2001年12月第一版，第646頁。
[10]彭信威《中國貨幣史》，上海人民出版社，1958年10月第一版，第309-310頁。
[11] 唐石父《中國古錢幣》，上海古籍出版社，2001年12月第一版，第643頁。
[12] 唐石父《中國古錢幣》，上海古籍出版社，2001年12月第一版，第655-656頁。
[13] [14] [15]徐俊波《王梵志生活年代考》，《敦煌研究》2001年04期
[16] 彭信威《中國貨幣史》，上海人民出版社，1958年10月第一版，第293頁。
