歷數我國關于“夫妻共同債務”的法律法規，可以鮮明地看到，每一條司法解釋的誕生都是在特定的情形下面向限定對象的，可以說是“應運而生”。
我國《婚姻法》規定的夫妻財產制是以婚后財產共有制為普遍原則，現實中多數中國家庭施行的也是此種制度。在《婚姻法》未有明確條文對婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務的清償方式作出規定前，夫妻合謀以離婚的方式惡意逃避第三人債務的情形屢見不鮮，嚴重侵犯了債權人的合法權益，導致社會交易關系處于嚴重不穩定中?！痘橐龇ㄋ痉ń忉專ǘ返诙臈l由此誕生。
然而，《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條出臺后，公眾卻發現該條規定在一定程度上剝奪了不知情配偶一方的合法權益，將夫妻一方實施高利貸、賭博、非法集資、非法經營、吸毒等違法犯罪行為形成的所謂債務以夫妻共同債務的名義，要求不知情配偶承擔，甚至夫妻一方利用該條規定勾結第三方，坑害夫妻另一方等。由此，不但侵害夫妻另一方的合法權益，與婚姻法精神相悖，還可能造成部分社會公眾誤解，造成不良社會影響。
故最高院出臺了《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）的補充規定》，同時向全國法院發布了《最高人民法院關于依法妥善審理涉及夫妻債務案件有關問題的通知》，以制裁非法債務和惡意串通的虛假訴訟。
隨著社會經濟的發展，一般家庭擁有的財產數量和類型不斷增加，社會公眾的婚姻家庭觀念和家庭投資渠道也日趨多元化。許多家庭的財富可能因此而快速增長，同時因投資而產生債務的風險也在不斷放大。因此即使夫妻一方未設立非法債務或虛假訴訟，也有可能給未舉債也未因此受益的另一方帶來高額的財產損失，比如舉債用于個人揮霍或者擅自投資等。
更重要的是，《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條在舉證責任分配方面賦予了舉債人配偶過高的舉證責任。該解釋要求舉債人的配偶需要舉證證明其不知道該債務的存在，或舉證證明所借債務非用于夫妻共同生活，方可不承擔償還責任。對于不存在的行為證“無”，在邏輯上是講不通的，故證明不知道債務存在是基本不可能的事，而證明債務非用于夫妻共同生活同樣難度極高。
在配偶“被負債”問題嚴重化、社會輿論反響強烈的背景下，《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》出臺了。
由此可見，我國陸續出臺的針對“夫妻共同財產“的司法解釋對何為夫妻共同債務這一實體問題的規定并沒有本質差別。之前的司法解釋更多的是為保護債權人利益，避免惡意躲債，新出臺的司法解釋更多的是保護無辜躺槍的不知情的配偶。兩種利益沒有大小輕重之分，不同的時代發展自然利益保護的傾向有所不同。
《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》較此前的司法解釋最大的差別，也是最大的特色，有二：
一、以家庭日常生活所需為限，重置舉證責任
此前的司法解釋作出的推定是，只要在婚姻內，一方負債，無論何性質，直接推定共同債務。為保障公平，將舉證責任分配給了舉債人及其配偶，只有證明該債務是舉債人個人債務或者舉債人串通虛構債務、賭債、吸毒舉債的，方可免除舉債人配偶的償還責任。換句話說，債權人僅需要證明債權的真實存在，該債權必然由舉債人夫妻共同償還，除非舉債人或其配偶提供免責證據。
新司法解釋則做了非常大的改變，將舉證責任分攤給了債權人和債務人雙方。債務雙方均需證明債務金額是否超出家庭日常生活需要。若未超出，則必然屬于夫妻共同債務；若已超出，則由債務人舉證該債務是否用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示。這一規定極大地縮減了舉債人配偶需承擔的舉證責任，而對于債權人來說，顯然加重了其舉證的困難程度。對于債權人來說，如果在借款前未能保存舉債人借款是用于夫妻共同生活、共同生產經營的證據，那將來其想要求舉債人配偶承擔共同償還責任就非常困難了。
二、明確夫妻共同債務的形成要件，引導債權人主動規范交易行為
《解釋》第一條從共同債務形成的角度明確和強調了夫妻共同債務必須存在的形式要件：夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后以電話、短信、微信、郵件等形式發出追認的意思表示。這一條從表面來看是對債務人的保護，實質上同樣保護了債權人。
對舉債人的配偶來說，其與舉債人共同簽字或事后追認表明該筆債務為夫妻共同債務，反過來說，其未在債權憑證上簽字或未在事后追認卻并不代表該筆債務并非夫妻共同債務，因為尚還有符合《解釋》的第二條、第三條規定的情況存在。而對于債權人來說，若其在設立債權的時候保障了舉債人及其配偶的共同簽字，就可以保障其設立的債權可以夫妻共同債務的方式向債務人夫婦追償。
因此，強調夫妻共同債務形成時的“共債共簽”原則，一方面，可以從債務形成源頭上盡可能杜絕夫妻一方“被負債”現象發生；另一方面，也可以有效避免債權人因事后無法舉證證明債務屬于夫妻共同債務而遭受不必要的損失，對于保障交易安全和夫妻一方合法權益，引導民商事主體主動規范交易行為，具有深刻用意。
新司法解釋出臺剛剛幾天，能否達到最高院預期的效果，尚還需經過司法實踐的檢驗。別的不說，只債權人如何證明債務是否超出家庭日常生活需要，如何證明是否用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示？
不同家庭生活所需的金錢是不一樣的，借款金額為幾何算家庭需要？向債權人借款用于夫妻一方獨立經營的公司經營，算不算共同生產經營？現實的復雜程度遠大于此，我們無法窮盡所有可能，也無法給出問題的答案。這就需要一個法官用自己的審判經驗做出一個判斷，這就是所謂的“自由裁量權”。而自由裁量卻是把雙刃劍，披荊斬棘時也容易割傷自己。
以上僅是本所律師的一些粗淺分析，隨著案件的爆發，本所律師也會持續進行關注，屆時將繼續與大家分享
文中涉及的法律法規及司法解釋
1、《中華人民共和國婚姻法》
第十九條第三款：
夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。
第四十一條
離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足清償的，或財產歸各自所有的，由雙方協議清償；協議不成時，由人民法院判決。
2、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條
債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。
3、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）的補充規定》
在《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的基礎上增加兩款，分別作為該條第二款和第三款：
夫妻一方與第三人串通，虛構債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。
4、《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》
第一條 夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，應當認定為夫妻共同債務。
第二條 夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院應予支持。
第三條 夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。
第四條 本解釋自2018年1月18日起施行。
