文/廖仲春 北京市盈科（南寧）律師事務所
本文由作者向無訟閱讀供稿
【承辦律師】
劉凱中律師，北京市盈科（南寧）律師事務所高級合伙人，合伙人管理委員會副主任，黨支部書記，商事法律事務部主任，盈科全國職務犯罪預防與辯護法律專業委員會副主任，廣西律師協會律師行業規則與發展委員會副主任。
郭奕信律師，北京市盈科（南寧）律師事務所執業律師。
【案情回顧】
犯罪嫌疑人：葉某琳
被害人：莫某奇
2014年2月16日凌晨4時許，耿某得知有朋友受傷在北海市中醫院治療，即叫上葉某琳并駕駛小轎車搭葉某琳一起去某醫院。在某醫院門前路面停車后，因在醫院找不到朋友，走出醫院回到小轎車旁邊時，被前來醫院找人的伍某斌等人誤認為是之前在某夜宵攤打架的對方人員，伍某斌、莫某奇等人即持砍刀、鐵棍追趕到耿某的小轎車旁邊，當時耿某和葉某琳兩人已上車并駕車準備離開，莫某奇持一把牛百葉尖刀強行登上小轎車的副駕駛并用刀捅刺坐在駕駛室的耿某，耿某為抵擋攻擊，右手手掌被割傷。不久，耿某在與莫某奇搶刀的過程中開車撞上某醫院附近的鋪面后停下，伍某斌等人追上并將耿某拉下車進行毆打，莫某奇則在車內持刀繼續捅向坐在車后排的葉某琳，葉某琳持一把尖刀與莫某奇對打，雙方對打一陣后，莫某奇從副駕駛下車，葉某琳也跟著從副駕駛室下車并逃離現場。之后，伍某斌等人還對耿某的小轎車進行打砸。莫某奇下車不久后因受傷被送到某醫院搶救無效死亡。
北海市公安局經偵查，認為犯罪嫌疑人葉某琳涉嫌犯故意傷害（致人死亡）罪，對其采刑事拘留強制措施，并于2015年3月12日以《起訴意見書》（北公訴字[2015]00111號）向北海市人民檢察院提起公訴。
【律師評析】
經過現場勘查、向知情人了解情況、閱卷以及多次會見犯罪嫌疑人葉某琳，根據本案的事實和證據，劉凱中、郭奕信律師認為，犯罪嫌疑人葉某琳的行為屬于正當防衛，而且屬于可以實現無限防衛的情形，不負刑事責任，向北海市人民檢察院提交了書面的律師意見書，建議對犯罪嫌疑人葉某琳作出不起訴的決定。提交的律師意見書的主要內容如下：
（一）莫某奇侵害行為的非法性。
（1）本案案發的起因，是莫某奇等人為了幫助朋友出氣，帶尖刀、鐵棍等作案工具到某醫院尋仇，誤以為在醫院外的兩名男子即耿某和葉某琳為仇人的同伙，即不分青紅皂白予以打擊。莫某奇等人打擊耿某和葉某琳的行為，出發點是為了尋仇報復，其行為本身即具有不正當性。
（2）莫某奇等人帶有尖刀等作案工具打擊耿某和葉某琳，并在耿某和葉某琳都已經上車有意躲避被打擊后，莫某奇仍然不依不饒，自己拉開副駕駛座的門竄上副駕駛座，不僅用刀捅坐在駕駛座上的耿某，也捅坐在后排的葉某琳，雖因距離原因未能一下子捅到葉某琳，但持刀傷人這個行為本身為我國法律所禁止，具有明顯的非法性。
本案完全是因莫某奇等人無事生非、故意傷害他人引起的，莫某奇具有重大過錯，其違法行為是引發本案的根本原因，莫某奇應當對自己的死亡后果承擔全部責任。
（二）葉某琳正當防衛的必要性。
正當防衛是防衛行為與侵害行為相互對抗的一個完整過程，并不是一個簡單的行為公式。有人將防衛過程認識得過于簡單化，似乎防衛就是指一打一防，一人對一人，象武術表演中雙刀架棍棒的造型一樣，既明顯又精彩，只有符合這種條件才算是正當防衛。這種認識是形而上學的，也是脫離實際的。如果按照這種邏輯，法律對于正當防衛的規定也就形同虛設，司法實踐中也就不會存在正當防衛了。因此，必須明確，無論是不法侵害還是正當防衛，都是一種行為，而不是一個簡單的動作。行為與動作不同，行為是指在人的主觀意志支配下為達到一定目的而實施的，由一系列單個動作所組成的動作系統。現實生活中的正當防衛有時是相當復雜的，在雙方打得難解難分的情況下，侵害行為與防衛行為往往會交叉進行，持續許多回合，形成一個連續進行的行為過程。
本案中，莫某奇一竄上副駕駛座，即馬上用用刀捅坐在駕駛座上的耿某，看一時捅不到耿某，又向坐在后排的葉某琳捅去，雖因副駕駛座與后排座位距離較遠一時捅不著葉某琳，但葉某琳與耿某一樣面臨著被尖刀捅傷、甚至捅死的可能及危險。因莫某奇的侵害行為具有連續性和整體性，整個侵害行為如不能真正受到有效控制，莫某奇作為侵害者未被制服，則其繼續侵害他人的現實危險性是很大的，葉某琳的正當防衛行為正是在這種緊急危險狀態下實施了。莫某奇的襲擊是猛烈、兇殘而突然的，葉某琳在遭到這種突然襲擊后，精神處于極度緊張和慌恐狀態，不可能象正常時期一樣，十分冷靜地把握自己行為的精確程度。事實上，假如葉某琳在當時果真有冷靜思考的條件，等想好了對策再去反擊，甚至于可以去選擇一個與侵害者對等的武器、相同的次數和人員，判斷好打擊的部位、強度后再去反擊，那才真正是缺乏防衛必要性的表現。
（三）莫某奇不法侵害的真實性和現實性。
所謂不法侵害的真實性，是指不法侵害已確實正在發生，既不是虛構的，也不是想象和推測的。在本案中，莫某奇竄上副駕駛座后，即猛烈、兇殘地持刀捅刺耿某及葉某琳，耿某為抵擋攻擊，右手手掌被割傷，這一情節后得到了證實，充分證明了不法侵害的真實性。
所謂不法侵害的現實性，是指不法侵害已經開始實施，并且正在進行，既沒有結束，也沒有被有效制止。在本案中，從莫某奇上車，一直至車被撞停，莫某奇的侵害行為并未停止，其侵害行為是連續進行的，不法侵害的現實危險性在車撞停前并未消除。正是由于莫某奇對耿某、葉某琳的侵害，葉某琳情急之下，慌亂中摸到了一把耿某事先放在車上的魚生刀，并用此刀抵擋莫某奇的牛百葉刀攻擊，以避免自身及耿某被刺受傷。在這種緊急情形下，不容葉某琳再三思考，只能下意識的以刀對刀，慌亂的搏斗中捅中莫某奇胸部、腹部數刀，導致其大出血死亡。
（四）葉某琳的防衛行為未超過必要限度。
根據《中華人民共和國刑法》第二十條的規定，正當防衛必要限度的標準是，防衛的損害后果并未“明顯超過必要限度造成重大損害”，防衛行為的手段、強度和所造成的后果應當是為了制止不法侵害所必需的；在符合這種必要性的前提下，防衛的手段、強度和所造成的后果可以小于、等于或者大于不法侵害的手段、強度和后果。
判斷正當防衛是否超過必要限度還有幾個很關鍵的著眼點：
(1)是否明顯超過必要限度的判斷對象是根據行為人的正常理智判斷，或者一個理智正常的普普通通的社會人進行判斷，而不是根據受害人的判斷或者法律專業人員依據專業知識進行案后判斷；
(2)判斷的時點是實施行為的當時，而不是案后根據傷情的變化進行上朔或追究既往。
本案中，莫某奇的死亡是客觀事實，對葉某琳來講，完全在自己的意料之外。葉某琳對莫某奇的傷害后果，雖在葉某琳的意料之外，但在正當防衛所允許的傷害限度之內，并未“明顯超過必要限度造成重大損害”，即使超過，也是無限防衛所允許的。
根據《中華人民共和國刑法》第二十條“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。”“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”這一規定，正當防衛應當具備以下條件：
（1）行為人受到的侵害必須是非法的，即侵害的行為必須具有非法性；
（2）行為人所保護的權益必須是合法的，即防衛的權益必須具有合法性；
（3）不法侵害必須是真實的并且是正在進行的，即不法侵害必須具有真實性和現實性；
（4）防衛行為必須是針對侵害者本人實施，即防衛對象必須是特定的；
（5）防衛不能超過必要限度。
綜上所述，葉某琳在自己以及他人的生命令安全正在受到嚴重威脅的情況下，為了他人和自己的合法權益免受正在進行的不法侵害而采取的防衛行為，對正在進行暴力行兇的人所造成了損害后果，是無限防衛，不應負任何法律責任。
【檢察院決定】
北海市人民檢察院認為，葉某琳的行為是對正在進行行兇的不法侵害行為人實施的正當防衛行為，根據《中華人民共和國刑法》第二十條第三款的規定，其行為不構成犯罪。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條第（六）項和第一百七十三條第一款之規定，2015年10月27日，人民檢察院以北檢刑不訴[2015]1號不起訴決定書決定對葉某琳不起訴。
【小貼士】
由于我國的法制建設起步較晚，在人們的意識中存在一種殘留已久的錯誤而又頑固的傳統觀念，這就是客觀歸罪的后果責任論，即只要造成嚴重后果，則不問行為主觀上有無責任，法律上怎樣規定，人們都認為活者要對死者承擔責任，這是封建意識與社會主義法律規范的沖突，是感情代替法律的表現。法律明確規定正當防衛的意義，就在于鼓勵公民及時制止不法侵害，奮起同不法侵害行為展開積極而有效的斗爭，這是國家維護社會安定、發動群眾保護公民生命健康的一項重要措施，也是法律賦予公民以正當防衛的宗旨。
編排/李玉瑩
責編/張潔 微信號：zhengbeiqing0726
