每天為您推送“法律實務界”嘔心整理編輯的最高法及各地法院裁判要旨、觀點集成。
(記住！每天都有哦)
編者按：職務犯罪類案件因其特殊的犯罪構成使得其在實務中存在大量認識上的分歧。“法律實務界”基于實務中職務犯罪類案件引發的爭議，通過整理包括最高法《刑事審判參考（1-102集）》及其他已公布的全國上萬份的職務犯罪案刑事判決書，總結了與之相關的105項辯護觀點、裁判規則，以供包括律師、法官、檢察官等在內的法律人參考，不當之處敬請指正。
受篇幅限制，該105項職務犯罪案辯護觀點、裁判規則集成將分上、中、下三篇陸續在本公眾號發布，前日推送了《上篇》，今日推送《中篇》，后續將推送《下篇》，敬請期待。
36、貪污受賄數額不能確定時，從輕處罰。
裁判來源：（2015）一中刑初字第2039號
辯護觀點：數額為530萬元的指控中，王佐林的供述不穩定，其有罪供述真實性嚴重不足，且與李某甲的證言、航班住宿記錄等證據存在矛盾；受賄碧璽、熊貓金幣兩起，王佐林始終未供認，黃某甲、張某甲的證言是孤證，故不能認定；數額為385萬元的指控中，李引弟的證言與王某甲的證言，李引弟的證言與王佐林的供述，王某甲的證言與航班記錄，李引弟的證言與航班記錄，李引弟的證言與車隊人員的證言，王某甲的證言與取款住宿記錄，均存在矛盾，指控王佐林貪污的基本事實不清，證據不足，不能認定；扣押凍結在案的款物足以覆蓋指控的犯罪數額，被告人家屬表示愿意配合司法機關對涉案款物的處理，可視為贓款贓物均已追回；建議法庭量刑時留有余地，對王佐林判處有期徒刑。
裁判觀點：被告人王佐林身為國家工作人員，利用職務上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，且數額特別巨大，其行為已構成受賄罪。王佐林還利用職務上的便利，伙同李引弟，以欺騙的手段非法占有公共財物，且數額巨大其行為已構成貪污罪，應與其所犯受賄罪數罪并罰。鑒于贓款、贓物已全部追繳到案，對王佐林所犯受賄罪、貪污罪，均可酌予從輕處罰。
37、貪污受賄中立功的認定
裁判來源：（2015）一中刑初字第3219號
辯護觀點：鄧永輝揭發、檢舉他人受賄的事實構成重大立功；鄧永輝犯罪情節較輕，社會危害性不大，且認罪、悔罪，具有坦白、退贓情節，請求法庭對其減輕處罰。
裁判觀點：被告人鄧永輝身為國家工作人員，利用職務上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為已構成受賄罪。且數額特別巨大，依法應予懲處。鄧永輝揭發他人犯罪行為，查證屬實，具有立功表現；到案后主動交代了辦案機關未掌握的部分犯罪事實，認罪態度較好；到案后主動退繳贓款，依法可對其從輕處罰。故對于鄧永輝的辯護人所提鄧永輝認罪、悔罪，具有坦白、退贓情節的辯護意見，本院予以采納。
38、貪污受賄中自首、立功的認定與量刑
裁判來源：（2015）二中刑初字第1442號
辯護觀點：對指控孫某犯受賄罪的事實不持異議，但認為:1、孫某具有自首情節。2、孫某在共同犯罪中的地位是從犯。3、孫某的供述對本案及其他重大受賄案件的偵破具有關鍵性作用。4、涉案贓款已全部追繳。5、孫某年齡較大，身體狀況不佳，家人需要照顧。綜上，建議法院對孫某減輕處罰或判處緩刑。
裁判觀點：被告人孫某作為國家工作人員聞某的特定關系人，明知聞某利用職務便利，為他人謀取了利益，仍收取他人給予的錢款，主觀上有與聞某受賄的共同故意，客觀上實施了與聞某共同受賄的行為，其行為已構成受賄罪，且數額特別巨大（113萬余元），依法應予懲處。鑒于孫某在共同受賄犯罪中起次要作用，系從犯；孫某因涉嫌本案指控的事實以外的其他事實被司法機關調查時，主動交代了司法機關不掌握的本案指控的全部犯罪事實，符合最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見》中以自首論的情形，可認定有自首情節；孫某共同受賄犯罪所得已全部被追繳，依法對其減輕處罰。辯護人所提相關辯護意見，本院酌予采納。
39、貪污受賄中金錢利息不計入犯罪數額
裁判來源：（2015）二中刑初字第1396號
辯護觀點：（1）呼延雄如實供述全部犯罪事實，退還全部贓款，認罪悔罪，系初犯，一貫表現良好。為此，辯護人當庭宣讀、出示了呼延雄寫給妻子的信件以證明其有悔罪表現，宣讀、出示了呼延雄的相關獲獎證書以證明呼延雄一貫表現良好。（2）羅某在2012年至2013年間給呼延雄的30萬系利息，不屬于受賄款，故呼延雄收受某星公司負責人羅某賄賂款的金額應為60萬。
裁判觀點：被告人呼延雄作為國家工作人員，單獨或伙同他人，利用職務上的便利，非法收受他人916萬余元，為他人謀取利益，其行為已構成受賄罪，且受賄數額特別巨大，依法應予懲處。鑒于被告人呼延雄在提起公訴前如實供述所犯罪行、真誠悔罪、積極退贓，依法可對其從輕處罰。對辯護人所提相關辯護意見，本院酌予采納。
40、貪污受賄犯罪既遂的認定
裁判來源：（2015）高刑終字第406號
辯護觀點：一審認定周培芳犯受賄罪事實不清、證據不足，周培芳沒有利用職務便利為邢某、李某、劉某所屬公司謀取利益，周培芳與該三人間的經濟往來不屬于非法收受他人財物。
裁判觀點：上訴人周培芳身為國家機關工作人員，利用職務上的便利為他人謀取利益，非法收受他人財物，數額特別巨大，已構成受賄罪，依法應予懲處。鑒于周培芳因意志以外的原因尚未實際占有部分錢款，具有部分未遂情節，依法可以對其從輕處罰。
41、貪污受賄數額特別巨大的認定
裁判來源：（2015）四中刑初字第22號
辯護觀點：一、現有證據無法認定陸海軍已收受1008萬元賄賂款，理由是:1、吉某并未明確告知陸海軍賄賂款的數額以及通過預付工程款的方式給予其款項；2、吉某只是讓陸海軍“找個人”承攬工程，但具體什么工程、給多少錢，陸海軍本人并不清楚，雙方也未明確1008萬元即為賄賂款；3、證人吉某、樊某的證言也不能證明1008萬元系給予陸海軍的賄賂款；4、齊某收到該款后只是告知陸海軍“世貿天階那邊的錢到了”，并未說明錢是給陸海軍的；5、齊某的公司收到上述款項后，為付款方開具了發票，并將其中的400萬元列為收入，表明齊×主觀上希望實際履行施工合同，進而證明該款不是賄賂款。二、齊某與陸海軍之間沒有共同的利益關系，齊某的公司收取工程款并不等于陸海軍收受賄賂。三、陸海軍對涉案工程合同簽訂、履行過程中的多項事實并不知情。綜上，起訴書指控陸海軍收受1008萬元的事實不清、證據不足。關于本案的量刑，認為陸海軍在京能集團工作期間曾做出過突出貢獻，請求法庭在量刑時酌予考慮。
裁判觀點：被告人陸海軍身為國家工作人員，利用職務上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，且數額特別巨大，依法應予懲處。鑒于其歸案后直至一審庭審時均能如實交待其所犯罪行，認罪悔罪，且贓款已全部退繳，依法可對其從輕處罰。對陸海軍的相關辯解及其辯護人的相關辯護意見，本院予以采納。
42、詐騙拆遷費、補助金行為的定性
裁判來源：（2015）三中刑終字第00783號
辯護觀點：一審判決認定事實不清且證據不足，王錦新已經獲得了涉案房屋的所有權，缺乏詐騙的主觀故意，且原判判處王錦新主刑缺乏法律依據，王錦新家屬希望能夠替王錦新退賠違法所得，請求二審法院改判王錦新無罪。
裁判觀點：王錦新對公共財物的非法取得系故意為之，在案證據能夠證明王錦新具有非法占有目的，且數額巨大，應以貪污罪追究其刑事責任。王錦新騙得各項拆遷補償、補助資金等共計人民幣954035元，該數額已將王錦新應得的拆遷補償、補助款進行了扣除，系王錦新的違法犯罪所得，應予追繳。同時，鑒于王錦新的家屬已根據該數額代其進行了自愿退繳，能夠彌補國家損失，可將該事實作為從輕處罰情節考慮，故對王錦新所提請求二審法院對其從輕處罰的上訴理由以及辯護人的相關辯護意見，本院酌予采納。
43、辦理出入境業務的民警受賄情形
裁判來源：（2015）東刑初字第394號
辯護觀點：（1）被告人賈某具有立功情節，請求予以依法從輕或減輕處罰（2）賈某到案后能夠如實供述全部犯罪事實，主動坦白偵查機關尚未掌握的同種犯罪事實，且認罪悔罪，系初犯，一貫表現良好，望予以依法從輕處罰。
裁判觀點：被告人賈某身為國家工作人員，利用職務上的便利，非法收受他人錢財，為他人謀取利益，其行為侵犯了國家工作人員職務行為的廉潔性，已構成受賄罪，依法應予刑罰處罰。賈某關于其有立功情節的意見，經查，無證據支持，本院不予采納。鑒于其到案后能夠如實供述自己的罪行，主動坦白偵查機關尚未掌握的同種犯罪事實，可依法對其從輕處罰。
44、騙取醫保、社保費構成貪污罪
裁判來源：（2015）靜刑初字第499號
辯護觀點：（1）被告人陳君具有立自首情節，請求予以依法從輕或減輕處罰（2）賈某到案后能夠如實供述全部犯罪事實，且退繳了全部贓款，系初犯，請予以依法從輕處罰。
裁判觀點：被告人陳君系國家工作人員，利用職務上的便利，侵吞公共財產，共計人民幣124萬余元，其行為已構成貪污罪，依法應予懲處。被告人陳君自動投案，如實供述罪行，系自首，可依法減輕處罰；案發后退繳了全部贓款，可依法從輕處罰。公訴人和辯護人的相關公訴和辯護意見，本院予以采納。
45、退休返聘人員事后收受他人賄賂構成受賄罪
裁判來源：（2015）徐刑初字第1176號
辯護觀點：被告人任某某系事后收受他人賄賂，沒有索賄情節；被告人任某某系自首，并已退出全部贓款，認罪悔罪態度較好，建議對其從輕處罰并適用緩刑。
裁判觀點：被告人任某某身為國有事業單位中從事公務的人員，利用職務上的便利，先后多次非法收受他人錢款共計人民幣8.7萬元，為他人謀取利益，其行為已構成受賄罪，應予處罰。鑒于被告人任某某系自首，在提起公訴前積極退贓，認罪悔罪態度較好，依法可以從輕或者減輕處罰。控辯雙方的量刑建議和意見符合法律規定，符合寬嚴相濟的刑事政策，本院予以采納。
46、國有公司中從事公務人員的認定
裁判來源：（2016）滬0109刑初76號
辯護觀點：被告人秦某某系自首，并已退出全部贓款，有悔罪表現，建議對其從輕處罰并適用緩刑。
裁判觀點：被告人秦某某身為國有公司中從事公務的人員，利用職務上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，數額較大，其行為已構成受賄罪。被告人秦某某犯罪后能自動投案，并如實供述自己罪行，系自首，且能主動退繳全部贓款并在本院審理期間預繳了罰金，有悔罪表現，可分別情節予以從輕處罰并適用緩刑。
47、看守所管教人員收受管教人員財物構成受賄罪
裁判來源：（2015）浦刑初字第4298號
辯護觀點：被告人顧某乙具有自首情節，且自愿認罪、真誠悔罪，并在案發后退賠了全部犯罪所得，請予以依法減輕處罰
裁判觀點：被告人顧某乙身為國家工作人員，利用職務便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，數額達人民幣六萬余元，其行為已構成受賄罪。辯護人所提對被告人從寬處罰的相關意見予以采納。
48、中國船舶公司采購員在簽訂合同的過程中收受他人財物行為的定性
裁判來源：（2015）浦刑初字第3349號
辯護觀點：被告人黃某具有自首情節，并退出了全部受賄款項，當庭自愿認罪，請予以依法減輕處罰并可宣告緩刑。
裁判觀點：被告人黃某身為國家工作人員，利用職務上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，數額達人民幣100，000元，其行為已構成受賄罪，依法應予懲處。辯護人提出的相應意見，符合事實和法律規定，本院予以采納。
49、辦理假招工手續同時構成受賄罪的處罰規定
裁判來源：（2015）揭惠法刑初字第318號
辯護觀點：對公訴機關指控的犯罪事實無異議，鑒于被告人方某亮有自首情節且積極退清全部贓款，建議判處被告人免予刑事處罰。
裁判觀點：被告人方某亮無視國家法律，身為國家工作人員，利用工作上的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為他人謀取不正當利益，非法收受他人財物，數額較大，其行為已構成受賄罪。經查，被告人方某亮犯罪后能自動投案，如實供述其犯罪事實，屬自首，且案后積極退清全部贓款，依法可免予刑事處罰。故辯護人的建議，理由成立，本院予以采納。
50、受賄數額巨大的認定
裁判來源：（2015）佛三法刑初字第639號
辯護觀點：對公訴機關指控的犯罪事實無異議，鑒于被告人方某亮有自首情節且在法庭上自愿認罪，犯罪后已退回贓款，建議適用緩刑。
裁判觀點：被告人杜某無視國家法律，身為國家工作人員，利用職務上的便利，非法收受他人人民幣124000元、港幣10000元，數額巨大，為他人謀取利益，其行為已構成受賄罪，應依法懲處。被告人杜某在犯罪后能自動投案并如實供述自己的罪行，是自首；同時，被告人杜某在法庭上自愿認罪，犯罪后已退回贓款。綜合上述量刑情節，本院決定對被告人杜某從輕處罰，符合緩刑的適用條件，本院決定對其宣告緩刑。
51、車檢中隊民警受賄為他人非法車輛驗車、入戶行為的定性
裁判來源：（2015）佛三法刑初字第257號
辯護觀點：公訴機關指控被告人鐘某構成受賄罪不持異議，但認為被告人鐘某具有如下從輕或者減輕處罰的情節:被告人鐘某在尚未受到訊問及被采取強制措施時，如實向辦案單位交代主要犯罪事實，應屬自首；本案所涉受賄物品具有一定特殊性；被告人家屬積極、主動退贓；被告人鐘某平時表現良好，有悔罪表現。
裁判觀點：被告人鐘某無視國家法律，身為國家工作人員，利用職務上的便利，非法收受他人財物合計人民幣126000元、港幣10000元，數額巨大，為他人謀取利益，其行為已構成受賄罪。被告人鐘某在歸案后能如實供述其主要犯罪事實，本院依法對其予以從輕處罰。被告人鐘某提出其有自首情節及辯護人對此情節所提出的相關意見，經查，本案系由佛山市人民檢察院在偵辦其他案件中掌握了被告人鐘某涉嫌受賄的相關線索后，在某車管所將被告人鐘某帶回該院接受調查。綜合被告人鐘某的供述及相關證人證言等證據，被告人鐘某非主動投案，且其交代的主要犯罪事實已被司法機關掌握，其行為不符合自首的條件，故對被告人鐘某及辯護人的意見，本院不予采納。被告人鐘某家屬在案發后代為退回部分贓款，被告人鐘某購買的車輛已被公安機關扣押，本院酌情對其予以從輕處罰。
52、僅有受賄人供述無其他證據受賄數額的認定
裁判來源：（2015）穗中法刑二初字第54號
辯護觀點：認定陳某辛收受陳某乙300萬元的證據不足，陳某乙未歸案，沒有充分的證據證實陳某乙系珠江醫院新醫療區建設項目的承建商以及陳某辛所收到的300萬元系陳某乙所送。陳某辛有自首情節，陳某辛在紀委“雙規”期間如實供述自己的罪行，后又向檢察機關自動投案，在立案之前如實供述了自己的犯罪事實，依法構成自首。陳某辛的供述穩定，認罪態度良好，并有積極退贓表現，且未有索賄情節。綜上，請求對陳某辛從輕、減輕處罰。
裁判觀點：被告人陳某辛身為國家工作人員，無視國家法律，利用職務便利，為他人謀取利益，收受他人財物，數額特別巨大，其行為已構成受賄罪，依法應予懲處。公訴機關指控被告人陳某辛收受余某0.9萬美元的事實有誤，根據被告人陳某辛的供述以及余某的證言，僅能認定被告人陳某辛收受余某0.6萬美元，本院依法予以糾正。被告人陳某辛歸案后能如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。被告人陳某辛積極退繳贓款，認罪態度較好，可酌情從輕處罰。
53、廣某信息公司副總經理為他人非法融資行為的認定
裁判來源：（2014）穗中法刑二初字第181號
辯護觀點：1、王某某實際受賄金額為313.8萬元:（1）不應將同案人馬某乙受賄的58.3萬元計入王某某的受賄金額，王某某實際收取2.3萬元。（2）2011年底王某某借給駱某的300萬元，距王某某收取好處費僅一個月，雙方并沒有約定利息、還款期限，也沒有借條、欠條，并非真正借款，且王曉東明確表示不用駱某歸還，應視為王某某退還給駱某的好處費，該300萬元應從受賄金額中扣除。2、王某某在雙規期間主動交待紀委未掌握的受賄事實，是自首；王某某在經發公司和駱某合作中起介紹和跑腿作用，獲利非常小，是從犯。3、王某某系初犯，積極退贓，認罪悔罪，主觀惡性小，建議減輕處罰。
裁判觀點：廣某信息公司是國有獨資公司。被告人王某某，是國有公司中從事公務的人員，是國家工作人員。現有證據不足以證實王某某在收取駱某的賄賂款后及時退還300萬元，故該300萬元不應從賄賂款中扣除。王某某、李某、馬某乙是共同受賄，且王某某積極主動參與，并非從犯。本案中，辦案機關出具的材料證實，辦案機關掌握王某某涉嫌收受賄賂的線索后，將王某某帶走調查，王某某能主動交代辦案機關掌握的線索所針對的事實，王某某不是自首，但王某某能主動交代，依法可以從輕處罰。
54、受賄行為與收受禮金的區別
裁判來源：（2015）合法刑初字第00451號
辯護觀點：對公訴機關指控其受賄罪的罪名無異議，對起訴書指控的第1-4筆的犯罪金額均持有異議，不應計入犯罪金額。其理由如下:第1筆的辯護意見:高某某送謝某現金50，00元系其女兒的壓歲錢，且事后謝某多次參加高某某家中的紅白喜事；第2筆的辯護意見:謝某收受向某幫其做新農村建設工程的資料費用40，000元，實際產生費用17，000元，余款23，000元因向某的自身原因導致未退還；第3筆的辯護意見:謝某去現場沒有發現唐某有違規售樓的行為，收受17，000元沒有利用職務之便為唐某謀取利益；第4筆辯護意見:王某送謝某10，000元的目的是及時處理遺留問題，盡快完善交地手續，而該問題并非是謝某的職責范圍內，且謝某也未利用職務之便為其謀取利益。
裁判觀點：被告人謝某具有自首、立功并積極退贓的情節，建議對其從輕或者減輕的辯護意見。經查，與本院審理查明的事實和法律規定相符，本院予以采納。對起訴書上指控第一、三、四筆均系被告人謝某利用職務之便，為他人謀取不正當利益，收受他人賄賂，構成受賄罪的要件，故該辯護意見與本院審理查明的事實和法律規定不相符合，本院不予采納。對指控第二筆金額是否計入犯罪數額。經查，沒有證據證實被告人謝某利用職務上的便利，索取向某財物或者非法收受向某財物，為其謀取不正當利益，被告人謝某僅是為向某幫忙做該項目的前期初步資料，且被告人謝某完成后要求向某領回余款，因向某的原因導致該款未能退還。因此，該筆金額從主、客觀上均不符合受賄罪的構成要件，故該筆金額不應納入犯罪數額論處。因此，辯護人的該辯護意見本院予以采納。綜上，本院結合被告人謝某受賄所得數額及上述各量刑情節，考慮被告人謝某的犯罪情節輕微不需要判處刑罰，本院依法可對其免于刑事處罰。
55、貪污受賄案件中的非法證據排除
裁判來源：(2015)渝三中法刑終字第00166號
辯護觀點：1.他的有罪供述和行賄人員的證言系偵查機關采用暴力、威脅等非法手段刑訊逼供取得，應作為非法證據排除，不應作為證據采信。申請二審法院啟動非法證據排除程序，對證據進行合法性調查。2.行賄人在裝有攝像頭的辦公室行賄不合情理，行賄人的證言與出庭作證時的證言存在多處矛盾和虛假，原判認定他在綠化工程、場平工程中收受他人賄賂的事實不清，證據不足。3.他對姜某甲支付購房款不知情，姜某甲支付的購房款不應按受賄犯罪認定。4.一審審判程序不合法，沒有法庭事實調查過程，直接進行了法庭舉證。
裁判觀點：上訴人張宏偉身為國家工作人員，利用職務上的便利，收受他人賄賂共計人民幣175.4842萬元，為他人謀取利益，其行為已構成受賄罪，依法應予處罰。張宏偉受賄數額特別巨大，無認罪、悔罪之意，亦無退贓表現；無視法律尊嚴，多次哄鬧法庭，拒不接受審判，嚴重擾亂法庭秩序，依法可酌情從重處罰。原判認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，依法應予維持。
56、納稅申報違規收受他人財物，為他人出具完稅證明行為的定性
裁判來源：（2015）金牛刑初字第968號
辯護觀點：對公訴機關指控的事實不持異議，但被告人張某某歸案后如實供述自己的罪行，認罪、悔罪，且上交違法所得人民幣23000元，請予以從輕或者酌情從輕處罰。
裁判觀點：被告人張某某利用職務上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為已構成受賄罪，受賄數額為人民幣28000元。對于辯護人提出從輕或酌情從輕處罰的建議，本院予以采納。
57、侵吞土地補償款、征地補償款行為的定性
裁判來源：（2015）萬源刑初字第90號
辯護觀點：1.本案應定性為職務侵占罪。2.被告人鄒某全構成自首。3.被告人鄒某全積極退贓，可以從輕處罰。
裁判觀點：被告人鄒某全作為村基層組織人員在協助人民政府從事行政管理工作中，利用職務上的便利虛增土地面積，套取國家土地征用費用，貪污公共財產，應當以貪污罪論處。被告人鄒某全沒有自動投案，沒有自動投案，在接受辦案機關調查談話、訊問期間，如實交代了辦案機關已經掌握的其犯罪事實，不能認定為自首。其辯護理由不成立，本院不予采納。但被告人鄒某全構成坦白，依法可從輕處罰。被告人在案發后被提起公訴前，被告人鄒興全如實供述自己的罪行，認罪態度較好，且退清所涉贓款，減少了損害結果的發生。依法可減輕或者免除處罰。對于辯護人提出的從輕處罰辯護意見，本院予以采納。
58、用虛增發票套取公款共同犯罪的認定
裁判來源：（2015）隆昌刑初字第219號
辯護觀點：被告人胡某某在提起公訴前如實供述自己罪行，自愿認罪，積極退贓臟，確有悔罪表現，建議予以免除刑事處罰。
裁判觀點：被告人胡忠祥胡某某身為國家工作人員，利用職務上的便利，伙同他人侵吞數額較大的公共財產，其行為構成了貪污罪，系共同犯罪。辯護人的辯護意見經查符合法律規定，本院予以采納。
59、辦理村民用地審批手續不入賬行為的定性
裁判來源：（2015）隆昌刑初字第225號
辯護觀點：鑒于被告人盧榮盧某某案發前在其單位的要求、監督下已退清了全部贓款，且案發后具有自首情節，自愿認罪，真誠悔罪，建議免于刑事處罰。
裁判觀點：被告人盧榮盧某某身為國家工作人員，利用職務之便，違規收取相關費用30100予以截留、侵吞，其行為觸犯了刑律，構成了貪污罪。辯護人的辯護意見經查符合法律規定，本院予以采納。
60、災區重建工作中受賄行為的處罰
裁判來源：（2015）游刑初字第272號
辯護觀點：被告人何某某在歸案后能夠如實供述犯罪事實，屬坦白，可從輕處罰；其在案發后退出全部贓款，亦可酌情從輕處罰。縱觀全案，被告人的犯罪情節輕微，建議免于刑事處罰。
裁判觀點：被告人何某某身為國家機關工作人員，利用職務之便，非法收受他人賄賂，為他人謀取利益，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百八十五條之規定，構成了受賄罪，應依法予以懲處。且采納了辯護人提出的辯護觀點，可免于刑事處罰。
61、在招投標采購材料的經濟活動中，收受“好處費”行為的定性
裁判來源：（2015）鹽刑初字第89號
辯護觀點：對公訴機關指控其犯受賄罪的定性和基本事實無異議，但對其在與被告人羅仁收受成都世紀城飛科技有限責任公司40萬元中實得17萬元持異議，陳述還將其中5萬元在事后不久被告人羅仁讓其要錢時給了羅仁，并稱所做的事是受羅仁安排。同時認為，在公訴機關指控被告人趙某某與被告人羅仁共同受賄80萬元的犯罪中，被告人趙某某起次要和輔助作用，應認定屬從犯。被告人趙某某在紀委調查期間即退贓款22.75萬元，其實得23萬元，僅差2500元即為全部退贓。被告人趙某某在經濟交往中以收“回扣”的名義收受他人現金的行為雖違法甚至犯罪，但從其行為的結果看，并未給國家或集體造成實際的危害后果，也未侵犯國家和本單位的實際利益，應屬社會危害輕微。鑒于被告人趙某某具有自首、從犯、積極退贓、社會危害程度不大、身患高血壓及其他疾病的法定和酌定從輕減輕處罰情節，請求法庭對被告人趙某某在三年以下減輕處罰并考慮適用緩刑。
裁判觀點：被告人趙某某利用擔任國有公司部門負責人的職務之便，在從事相關經營管理業務活動中，以提取“好處費”的名義收受他人現金，數額巨大，其行為已構成受賄罪。被告人趙某某參與受賄金額人民幣80萬元、個人受賄金額7萬元，實得現金人民幣23萬元，已退贓款22.75萬元。被告人趙某某及其辯護人提出趙某某在共同犯罪中因接受羅仁安排起次要和輔助作用，應屬從犯的辯解意見，被告人羅仁及其辯護人未作答辯、公訴機關亦未正面回應，且符合該案實際及法律規定，本院予以確認。被告人趙某某辯解在世紀誠飛科技公司所剩的17萬元中，在羅仁的安排下給了羅仁5萬元的事實，因羅仁在偵查階段的供述認可，且當庭對此事實亦未否認，本院亦予確認。被告人趙某某在接受組織調查中主動坦白交待了有關機關未掌握的受賄犯罪事實，屬自首。被告人趙某某的辯護人提出趙某某的受賄行為未造成嚴重的社會危害，屬犯罪情節輕微的辯解理由，因缺乏相應證據支撐，本院不予支持。鑒于被告人趙某某具有從犯、自首、積極退贓等法定和酌定從輕、減輕處罰情節，本院決定對其減輕處罰。
62、向紀委“坦白”視為自動投案的情形
裁判來源：（2015）鹽刑初字第126號
辯護觀點：對公訴機關指控王和春犯受賄罪沒有異議。但認為:一是指控收受賄賂169萬元不當，數額有一定差異，如王某、何某某、林某、鄒某某等所送款項應當屬禮金而不是賄賂性質，請法庭依法認定。二是被告人王和春有投案自首的法定從輕減輕處罰情節，其理由是，2015年4月8日王和春將其有違紀違法行為的問題當面向其主管領導三臺縣人民政府主要負責人作了匯報，2015年4月14日三臺縣紀委因掌握了王和春違紀線索而電話通知王和春到紀檢監察機關接受調查，王和春于2015年4月16日主動向組織交代了其受賄犯罪事實，紀委于2015年4月17日宣布對其采取“兩規”措施；被告人王和春主動到政府向領導坦白其違紀違法問題系投案，其在組織僅掌握其違紀行為的情況下主動交代了其受賄犯罪事實系如實交代犯罪事實，其行為符合自首的法定條件，應當認定屬投案自首。三是被告人王和春在組織調查期間已退違紀違法所得301萬元，系積極退贓。
裁判觀點：被告人王和春利用其擔任國家行政事業機關相關領導職務的便利，在與相關企業的經濟交往中，為他人謀取利益，收受他人現金人民幣169萬元，數額特別巨大，其行為已構成受賄罪。被告人王和春在組織未通知協助調查也未掌握其受賄的違法犯罪線索或事實的情況下，主動向政府主要領導坦白其收受他人賄賂的違紀違法問題，在紀委通知其協助調查后，又如實供述了其收受賄賂的犯罪事實，其行為符合最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見》第一條第二款“犯罪分子向所在單位等辦案機關以外的單位、組織或者有關負責人員投案的，應當視為自動投案”之規定，應當認定屬投案自首。被告人王和春及其辯護人提出王某、何某某、林某、鄒某某所送的5萬元屬禮尚往來，不屬賄賂性質，不應計入受賄金額。根據審理查明的事實，王某、何某某、林某、鄒某某之所以送錢給被告人王和春，是因為王和春的局長身份，是為了各自收工程款等事宜順利及時，而不是因為私人感情或其他經濟交往。因此，應當認定屬賄賂性質，計入受賄金額。鑒于被告人王和春有投案自首情節，且退清了全部贓款，對被告人王和春減輕處罰。
63、實施犯罪后向紀檢部門如實供述的認定
裁判來源：（2015）三中刑初字第00941號
辯護觀點：被告人閆賓在紀檢部門主動、如實供述其受賄事實構成自首；曹×尚未交付閆賓的人民幣130萬元及許×因閆賓女兒出國所送人民幣30萬元，不應計入受賄數額；本案有關人員獲得工程未違背閆賓的職務，閆賓雖為他人謀利，但有關工程沒有質量問題，未造成不良后果，量刑時應予考慮；閆賓在本案中系被動受賄，主觀惡性小；被告人閆賓并未揮霍案款，并且主動退賠案款，積極認罪悔過；建議法庭根據以上情節，對被告人閆賓減輕處罰。
裁判觀點：被告人閆賓身為國家工作人員，利用職務上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，且數額特別巨大，其行為已構成受賄罪，依法應予懲處。被告人閆賓因違紀問題在被辦案機關采取調查措施期間，如實交代了辦案機關尚未掌握的罪行，依法可認定為自首；又鑒于被告人閆賓有悔罪表現，全部犯罪所得均已扣押在案；可依法對被告人閆賓予以從輕處罰。辯護人關于閆賓未揮霍案款、主動退賠案款、積極認罪悔過的辯護意見，本院酌予采納；但對被告人閆賓減輕處罰的辯護意見，本院不予采納。
64、共謀收受賄賂中，未實際收得的錢構成受賄罪的情形
裁判來源：（2015）中區法刑初字第00624號
辯護觀點：（1）黃和平與章某非共同犯罪，章某利用其與黃和平的親密關系，與行賄人余某某共謀，通過章某向黃和平行賄，章某從余某某處收取的賄賂款350萬元，其中黃和平受賄金額為220元，其中未實際交付給黃和平的160萬元屬犯罪未遂；（2）黃和平具備自首情節，因檢察機關僅因黃和平涉嫌受賄而將其帶至檢察機關接受審查，但并未掌握黃和平的具體犯罪事實，故黃和平屬主動交代司法機關尚未掌握的犯罪事實，以自首論；（3）黃和平積極退出全部贓款，系初犯，且其受賄行為未造成國家其他重大經濟損失。綜上，辯護人提出對被告人黃和平減輕處罰的辯護意見。
裁判觀點：被告人黃和平無視國法，身為國家工作人員，利用本人職務上的便利或者通過其他國家工作人員職務上的便利，為行賄人謀取不正當利益，伙同他人共同收受賄賂款350萬元，單獨收受賄賂款20萬元，個人實際所得賄賂款220萬元，其行為已構成受賄罪。重慶市渝中區人民檢察院指控成立。被告人黃和平具有自首情節，依法可予從輕、減輕處罰，結合其積極退出全部贓款，認罪悔罪，綜合全案決定對其減輕處罰。對辯護人的部分辯護意見予以采納。
65、共同受賄犯罪中共同受賄數額的認定
裁判來源：一審判決：（2013）沙法刑初字第01258號；二審判決：（2014）渝一中法刑終字第00546號
辯護觀點：（1）偵查機關對余志華采取指定居所監視居住的強制措施違反刑事訴訟法的規定；（2）認定余志華犯受賄罪的證據主要依據余志華5月22日的有罪供述以及行賄人證言，該供述系偵查人員以為余志華辦理取保候審和出具立功材料為利誘獲得，且該次供述過于粗略，無時間、地點、贓款的處理等細節，故該供述不應作為定案證據，原判認定余志華犯受賄罪的事實不清，證據不足；（3）即使認定余志華構成犯罪，其與童某也不構成共同受賄，除童某的證言外，無其他證據能證實余志華知道童某收到的金額是6.8萬元，故該筆受賄數額應按余志華實際分得的3.4萬元計算；（4）余志華系初犯、偶犯，具有立功情節，原判未對其減輕處罰，量刑過重。
裁判觀點：上訴人余志華身為國家工作人員，利用職務之便，為他人謀取利益，收受賄賂共計7.57萬元，其行為已構成受賄罪，依法應予處罰。因二審中出現新的證據，原判認定余志華構成立功證據不足以及受賄數額有誤，依法應予糾正。經查，通過報銷旅游發票收受賄賂6.8萬元系童某與覃某直接聯系，覃某將旅游發票報銷后直接給予童某現金6.8萬元，對此有覃某與童某的證言證實；現采信的余志華的供述僅供認收到覃某3萬余元，故除童某的證言外，無其他證據證實余志華明知童某收受覃某賄賂的總額為6.8萬元而共同受賄，故認定共同受賄的證據不足，應按照余志華實際分得的3.4萬元計算其受賄金額。對該辯護意見，予以采納。
66、利用還款等業務上的往來實施受賄的情形
裁判來源：（2015）二中刑初字第951號
辯護觀點：（1）被告人李仲所提樊某的50萬元支票是對其的還款，指控李仲收受樊某50萬元的事實證據需要進一步查清；（2）對于被告人李仲所提安某的550萬元是楊某1向安某的借款及安某的550萬元不能排除是楊某1收受安某賄賂的可能性，如果認定安某的行為構成受賄罪，請求在量刑時考慮其索賄情節不明顯、涉案款項已追回等情節，予以從輕處罰。
裁判觀點：被告人李仲身為國家工作人員，利用職務上的便利，索取他人財物，或者非法收受他人財物，共計600萬元，為他人謀取利益，其行為已構成受賄罪，且數額特別巨大，依法應予懲處。北京市人民檢察院第二分院指控被告人李仲犯受賄罪的事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名成立。被告人李仲利用職務便利索取賄賂，依法應當從重處罰；被告人李仲家屬積極退贓，對李仲可以從輕處罰。
67、指導完善申請產能補助資金事后受賄情形
裁判來源：（2015）綦法刑初字第00462號
辯護觀點：被告人黃某具有坦白情節，當庭認罪悔罪，表現良好，建議從輕處罰。
裁判觀點：被告人黃某某身為國家行政機關工作人員，利用職務之便，收受他人現金38000元，為他人謀取利益，其行為已構成受賄罪。被告人黃某某到案后，如實供述自己的罪行，系坦白，依法從輕處罰；被告人黃某某已退繳全部贓款，酌情從輕處罰。
68、非國家工作人員與國家工作人員伙同貪污的認定
裁判來源：（2015）豐刑初字第2077號
辯護觀點：被告人詹某沒有前科，認罪態度好，積極配合辦案機關工作，建議法庭對其從輕處罰。
裁判觀點：被告人詹某伙同國家工作人員，利用國家工作人員的職務便利，非法占有公共財物，數額較大，其行為已構成貪污罪，依法應予處罰。辯護人的意見本院酌予采納。鑒于被告人詹某自動到案后能如實供述犯罪事實，有自首情節，且已退繳部分違法所得，故本院對其予以從輕處罰并適用緩刑。
69、貪污罪與受賄罪數罪并罰的適用
裁判來源：（2015）一中刑終字第2103號
辯護觀點：提現業務不是海特飯店特有的合法經營項目，因提現業務的違法性，故該業務也不是海特飯店原有或固有業務；海特花園中心是個體工商戶，由李某甲實際控制，其帳內累計的手續費是李某甲、喬英、劉洪三人共有的，與海特飯店無關，海特飯店沒有給海特花園中心任何投資，亦不承擔納稅義務，二者是相互獨立的；未經國資委認定的財產，不能被法院直接認定為海特飯店所有；海特飯店員工的證言不能證明涉案25萬元的歸屬，設立海特花園中心是為海特飯店謀取利益，海特飯店是受益者，其利益未被侵害；海特花園中心賺取手續費是基于李某甲的特殊身份，與海特飯店的財產沒有直接利益關系，也沒有轉移國有企業利益；本案應依法進行非法證據排除；張某乙在海特飯店承攬的兩個工程前后順序證言證實有誤，喬英亦未在其中提供便利，張某乙因工程向喬英行賄存在不實之處；張某乙送禮是在工程結束之后，與喬英職務無關；節日期間給喬英的禮金屬于紀律處分范疇，不構成行賄罪；李某丙、張×乙實際送禮數額不清；喬英受賄行為屬于自首。
裁判觀點：上訴人喬英身為國家工作人員，利用職務上的便利，侵吞公共財物，其行為均已構成貪污罪，依法應予懲處；上訴人喬英利用職務上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為已構成受賄罪，依法應與其所犯貪污罪數罪并罰。喬英在辦案機關尚不掌握的情況下，主動交代了其受賄犯罪事實，其所犯受賄罪有自首情節，可依法對其所犯受賄罪減輕處罰。喬英在共同貪污犯罪中起主要作用，系主犯。一審法院對喬英、劉洪犯貪污罪、喬英犯受賄罪認定的事實清楚、證據確實、充分，定罪準確，但對喬英受賄罪具有自首情節，導致量刑不當，本院依法予以改判。
70、非法排除證據規則在貪污賄賂犯罪中的應用
裁判來源：（2014）渝二中法刑再初字第00002號
辯護觀點：1、取證程序違法，訊問筆錄不能作為定案證據，應依法排除。2009年9月17日訊問時間短，不可能形成11份筆錄，如何簽名的情況他記不清了。請求法院依據《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》對訊問筆錄予以排除。2、原判認定的受賄事實嚴重失實，所有有請托事項的受賄全是虛構。（1）沒有幫助易某某承接任何工程，也沒有商量過讓鄒某在易某某處做工程的方式收取好處費，不知道易某某讓鄒某投資土石方獲利20萬元的事情。（2）沒有收受周某5萬元。周某沒有到過他家，也未給他送過錢。他在某某期間，沒有居住在計生委宿舍，周某稱送錢到計生委的家中不屬實。（3）沒有收受劉某某10萬元。劉某某關于送錢的原因和時間均系虛假。（4）沒有收受蔣某甲3萬元和5000美元。他沒有幫助蔣某甲成立環保公司，也沒有收過蔣某甲3萬元，送錢的時間和地點均系虛構。他不清楚其子趙冬黎是否收過蔣某甲美元，即使送也是禮尚往來，沒有請托事項，不能認定為受賄。（5）沒有收受王甲33萬元和5000美元。2006年6月之前他與王甲沒有交往，原判認定王甲于2004年5月、2005年6月到其家中分別行賄10萬元是虛假的。他沒有幫王甲免交、緩交任何費用，王甲2005年到其辦公室行賄5萬元、2006年3月到其辦公室行賄3萬元均系虛假的。2005年，他沒有因公出國，王甲送5000美元的理由不成立。2004年至2006年春節前，王甲沒有到其辦公室送錢共5萬元的事實。（6）大唐公司的10萬元系民間借貸關系，已于2012年歸還。王玉文稱送1萬元是虛構的。（7）沒有收受李某乙、劉某乙、楊某乙共計5.5萬元。3、他沒有將錢放在鄒某處，以前供述將收受的賄賂拿給鄒某做生意是虛假交待。
裁判觀點：原審被告人趙文銳在擔任某某市建委主任、副市長、某區副區長期間，利用職務之便，為他人謀取利益，收受他人賄賂共計人民幣66.5萬元，美元1萬元（折合人民幣76082元），其行為已構成受賄罪。公訴機關指控趙文銳收受陳丙超4萬元、收受蔣某甲16萬元等，以證據不足，不予確認。綜上認為原判定性正確，量刑不當，予以依法改判。
目錄：第36-70項（中篇）
36、王佐琳等受賄案【（2015）一中刑初字第2039號】
——貪污受賄數額不能確定時，從輕處罰
37、鄧永輝受賄案【（2015）一中刑初字第3219號】
——貪污受賄中立功的認定
38、孫某受賄案【（2015）二中刑初字第1442號】
——貪污受賄中自首、立功的認定與量刑
39、呼延雄受賄案【（2015）二中刑初字第1396號】
——貪污受賄中金錢利息不計入犯罪數額
40、周培芳受賄案【（2015）高刑終字第406號】
——貪污受賄犯罪既遂的認定
41、陸海軍受賄案【（2015）四中刑初字第22號】
——貪污受賄數額特別巨大的認定
42、王錦新貪污案【（2015）三中刑終字第00783號】
——詐騙拆遷費、補助金行為的定性
43、賈某受賄案【（2015）東刑初字第394號】
——辦理出入境業務的民警受賄情形
44、陳君貪污案【（2015）靜刑初字第499號】
——騙取醫保、社保費構成貪污罪
45、任某某受賄案【（2015）徐刑初字第1176號】
——國有公司中從事公務人員的認定
46、秦某某受賄案【（2016）滬0109刑初76號】
——國有公司中從事公務人員的認定
47、顧某乙受賄案【（2015）浦刑初字第4298號】
——看守所管教人員收受管教人員財物構成受賄罪
48、黃某受賄案【（2015）浦刑初字第3349號】
——中國船舶公司采購員在簽訂合同的過程中收受他人財物行為的定性
49、方某亮受賄案【（2015）揭惠法刑初字第318號】
——辦理假招工手續同時構成受賄罪的處罰規定
50、杜華煊受賄案【（2015）佛三法刑初字第639號】
——受賄數額巨大的認定
51、鐘某受賄案【（2015）佛三法刑初字第257號】
——車檢中隊民警受賄為他人非法車輛驗車、入戶行為的定性
52、陳某辛受賄案【（2015）穗中法刑二初字第54號】
——僅有受賄人供述無其他證據受賄數額的認定
53、王某某受賄案【（2014）穗中法刑二初字第181號】
——僅有受賄人供述無其他證據受賄數額的認定
54、謝某受賄案【（2015）合法刑初字第00451號】
——受賄行為與收受禮金的區別
55、張宏偉受賄案【(2015)渝三中法刑終字第00166號】
——貪污受賄案件中的非法證據排除
56、張某某受賄案【（2015）金牛刑初字第968號】
——貪污受賄案件中的非法證據排除
57、鄒某權貪污案【（2015）萬源刑初字第90號】
——侵吞土地補償款、征地補償款行為的定性
58、胡某某貪污案【（2015）隆昌刑初字第219號】
——用虛增發票套取公款共同犯罪的認定
59、陸某某貪污案【（2015）隆昌刑初字第225號】
——辦理村民用地審批手續不入賬行為的定性
60、何某某受賄案【（2015）游刑初字第272號】
——災區重建工作中受賄行為的處罰
61、趙某某受賄案【（2015）鹽刑初字第89號】
——在招投標采購材料的經濟活動中，收受“好處費”行為的定性
62、王和春受賄案【（2015）鹽刑初字第126號】
——向紀委“坦白”視為自動投案的情形
63、閆賓受賄案【（2015）三中刑初字第00941號】
——實施犯罪后向紀檢部門如實供述的認定
64、黃和平受賄案【（2015）中區法刑初字第00624號】
——共謀收受賄賂中，未實際收得的錢構成受賄罪的情形
65、余志華受賄案【一審判決：（2013）沙法刑初字第01258號；二審判決：（2014）渝一中法刑終字第00546號】
——共同受賄犯罪中共同受賄數額的認定
66、李仲受賄案【（2015）二中刑初字第951號】
——利用還款等業務上的往來實施受賄的情形
67、黃某某受賄案【（2015）綦法刑初字第00462號】
——指導完善申請產能補助資金事后受賄情形
68、詹某貪污案【（2015）豐刑初字第2077號】
——非國家工作人員與國家工作人員伙同貪污的認定
69、喬英貪污受賄案【（2015）一中刑終字第2103號】
——貪污罪與受賄罪數罪并罰的適用
70、趙文銳受賄案【（2014）渝二中法刑再初字第00002號】
——非法排除證據規則在貪污賄賂犯罪中的應用
【投票來了！！！】
作為信仰法治，維護公正，恪守正義的法律職業共同體自己的思維平臺，“法律實務界”每天為你推送司法實務原創文章和各類刑事犯罪裁判規則、要旨集成。
今天，“法律實務界”小編真誠地向大家請教，您認為，鄙號今日所推送的職務犯罪辯護觀點、裁判要旨集成及索引，對您辦案或實務工作能否起到一定的幫助和啟發？歡迎投票表達您的看法。謝謝！
