如果真想讓自己的認知提升，就該拋棄“這是常識呀，還用問嗎？等類似想法，因為90%以上的時候你其實根本就不知道怎么回事。 ——坤鵬論
隨著不斷地學習、思考，坤鵬論越來越感覺到，很多我們所謂的常識真的經不起推敲和深究，甚至只要稍稍用簡單的邏輯拷問，便會敗下陣來。
而我們認知中絕大多數常識，其實都是別人灌輸給我們的，父母、學校、專家、社會……
偏偏我們還以為它們都是我們的自己發現所得。
所以，如果真想讓自己的認知提升，就該拋棄“這是常識呀，還用問嗎？等類似想法，因為90%以上的時候你其實根本就不知道怎么回事。
更關鍵的是，一定開放自我，特別是與你意見不合的觀點，絕對不可一棒子打死，甚至更要尊重地去學習和了解。
就像在哲學的學習過程中，總會遇到上帝、神等說法，按社會教育給我們塑造的非黑即白思維模式，這些說法就是荒謬、糟粕……
但是，如果你持客觀之心深入了解它們，就會發現，自己是多么狹隘、可笑。
今天，坤鵬論繼續分享心靈哲學的另一派——二元論，看過后，相信你會對上面這段話更有感觸。
心靈哲學的二元論包括實體二元論和性質二元論。
前者代表人物是笛卡爾，其后再無著名傳人；
后者的創立者為斯賓諾莎，后繼傳承枝繁葉茂，起碼在心靈哲學領域，一直與一元論的物理主義分庭抗禮。
一、副現象論
搞懂這個理論，需要先了解三個名詞：
1.印象（表象）
我們的意識所產生的某種印象（比如：幻想、假想、夢想等，又稱表象）。
2.感受質
指個人確實感受到的美味、難吃、疼痛、愉悅等主觀的”感覺“，又叫感覺質。
它們同樣都是從意識中產生的。
3.現象意識
不管是印象還是感受質，它們都是主觀體驗的意識，統一被稱為現象意識。
4.物理主義和科學家解釋不了……
物理主義和絕大多數科學家認為，世界是由物質構成，且都是物質。
在物質中，物理的原因和結果法則（因果律）是必然成立的。
自然界的事物必然有著早已存在的原因，且每一個結果都只和一個原因相對應。
但是，如果世界全部由物質構成，那么，現象意識又該放在世界中的什么位置呢？
為什么桌椅板凳等物體不會生出現象意識？
為什么同為物質的大腦卻能生出現象意識？
還原論、物理主義的支持者通過對大腦狀態的研究，從物理上說明了意識的構造與功能（到底對與不對，還沒有定論）。
他們說，源于認知的信息通過神經元的傳遞成為感覺，引發行為。
但是，他們完全無視了包括印象、感受質在內的現象意識的存在。
我們就算再客觀地說明心靈的功能，也很難客觀地說明個人主觀的痛苦或愉悅感等到底什么樣？
也就是——子非魚，安知魚的喜怒哀樂以及所有感受。
另外，在還原論，物理主義那里，世界歸根結底是粒子的集合。
可是，印象、感受質似乎并不是粒子。
那么，它們又該置于這個世界的什么位置？
主觀的印象、感受質又是怎樣從作為物質的大腦中生成的？
可以說，印象、感受質的存在打破了作為物理學基本觀點的質量守恒定律。
印象、感受質怎樣產生？又在何處？
這些僅憑唯物主義難以說明的問題，被稱為意識的難題。
5.副現象論
該理論認為，人們確實可以感受到表象和感受質等意識，而且意識并不遵循作為自然原則的因果律。
比如：即使沒有物理上的原因，人的意識也可以海闊天空自由想象。
如果認為意識決定了身體行為，那就證明遵循因果律的物質（身體）受到了不遵循因果律的非物質（意識）的影響。
從物理學的原則上講，物質世界必然不會受到作為非物質的意識的影響。
所以，副現象論認為，雖然不遵循物理法則的意識是確定存在的，但它完全不會帶給物質（身體）任何影響，只是伴隨在身邊而已。
也就是說，副現象論認為，我們一直以為的意識帶動身體的感覺就是錯覺，個人意識其實是緊隨行為之后出現的，所以，我們真的還不清楚人類是否具備自由意志。
哎呀，你別笑！
這個還真有實驗證明，后面坤鵬論會詳細介紹。
6.思想實驗——瑪麗的房間
澳大利亞哲學家弗蘭克·杰克遜從副現象論出發，提出了瑪麗的房間這個思想實驗，用來批判認為”世界上包括意識在內皆為物質“的物理主義。
這個思想實驗是這樣的：
假設有個科學家叫瑪麗，她自從出生以后，就一直住在一個全是黑白的房間里。
她靠黑白的顯示器和黑白的書來研究顏色，也就是說，她從來沒有見過真實的顏色。
不過，瑪麗了解一切關于顏色的物理事實，也能用語言完美地說明什么是顏色。
那么，當她打開黑白房間的門，第一次看見真實的顏色時，比如：藍天白云紅花綠草，她會不會全新獲知相應的感覺，也就是看到顏色的感受質？
這種感覺是在物理學中再怎么學也學不到的！
7.哲學僵尸
這是心靈哲學中的假設存在物，也屬于一個思想實驗，常被用來反駁物理主義，比如：唯物主義、行為主義與功能主義者提出的論點。
你其實可以將它理解為人型的中文房間。
“一具僵尸只不過是某個在物理上和我們完全相同的東西，但是卻沒有意識體驗——它的內心世界是一片黑暗。”
哲學僵尸是這么一種人，他身體的任何一個部分、任何一個細節，都和真正的人一模一樣。
他身體每一部分都像人那樣運作。
但是！
他沒有任何感受。
也就是說，他沒有感受質。
不過，盡管他沒有感受，但不表明他會表現出來他沒有感受。
他也會像人一樣說自己餓了，或自己牙痛，區別只在于在他自己內心沒有對應的感受發生。
而這恰恰就是物理主義所提出的，包括人類都是物質構成，沒有別的東西，那我們本來應該都是僵尸，因為物理學本身并沒有保證感受會出現。
那是什么樣的物理規律決定了我們變得有意識，從而不是一個僵尸？
其實，在《追根溯源尋找還原論的哲學鼻祖》介紹過的德國哲學家萊布尼茨也曾用磨坊論證得出過類似結論。
這個論證在他的《單子論》一書中：
“假設有讓機械能夠思考、感覺、知覺的機關。將這個機關整體以相同比例擴大，放進磨坊里。但是，在這個情況下去機械內部尋找后見到的，也只會是機械一部分各自運作的景象，絕對找不到能夠解釋表象（意識、感受）的一切物品。”
這段話的意思是，設想有某種物理的機制可以產生意識，現在將這個機制的每個部分按照同等比例放大，放大到我們可以像參觀一個磨坊那樣進去參觀，我們看到的還是一個零件作用于另一個零件，卻看不到任何可以叫做意識或感受的東西。
簡單一句話：不論大腦使用的是什么機制，都不可能產生感受！
正如羅素所說：
“物理學是很數學的。但那并不是因為我們非常明白物理性的世界，而是因為我們只知道皮毛——我們所知的只有世界擁有數學性質。物理世界只有關于時空構造里的抽象特征為人所知——這些特征還不足以表現，心靈世界中內在特征究竟有或沒有什么不同。”
二、自然主義二元論
基于副現象論，美國心靈哲學家大衛·查爾莫斯提出了自然主義二元論。
該理論的主要觀點有兩個：
二元論：不能把心靈放在物質的世界中，因為這樣永遠也解不開感受質、表象、感覺、感情、欲望、信念等是如何產生的。
也就是說，只要物理學涉及的領域不擴展，意識的問題就永遠無法還原為物質。
自然主義：人們不應該使用精神或靈魂等超自然的語言，否則就根本無法將其提升為邏輯上的議題。
要用自然的（科學的）語言來思考作為物質的大腦為什么會生出意識。
以上兩個觀點結合在一起就是自然主義二元論。
三、生物自然主義
這個理論認為，就像腸胃的功能是消化，大腦的生物學作用是產生意識。
和腸胃消化食物、肺呼吸空氣一樣，大腦產生意識就是為了維持生命的生命現象。
大腦和人體的其他器官一樣，各司其職，都是為了維持生命。
而感受質或感情屬于主觀問題，不可能從物理層面上討論。
不能將物理學（神經科學）應該討論的“意識”（第三人稱）與感受質等哲學存在論或認識論應該討論的“意識”（第一人稱）混淆。
也就是說，科學的“意識”是第三人稱，是功能意識，主觀的“意識”是第一人稱，是現象意識，不可混同。
由此，生物自然主義的提出者——美國哲學家約翰·塞爾認為，研究有意識和無意識時大腦狀態區別，顯然比對各個神經元的研究，更容易探究到意識之謎，因為這樣就不需要理會感受質等主觀意識的存在，可以更容易地觸摸到意識的科學彼岸。
四、作為一只蝙蝠是什么樣的
”我們自己的經驗為我們的想象提供了基本素材，因此，想象的范圍也是有限的。我們的經驗無助于想象這樣的場景：一個臂上有蹼的東西在清晨和黃昏時分飛來飛去，吞吃昆蟲；它視力低下，只能憑借反射回來的高頻聲信號來知覺周圍的世界；它白天在閣樓里倒掛著睡覺。就我所能想象的范圍之內（這并不算多遠），它只告訴我，像蝙蝠那樣行動對我來說會是什么樣子。然而，這并不是我關心的問題。我想知道，對于一只蝙蝠來說成為一只蝙蝠是什么樣的。“
上面這段話出自美國著名哲學家托馬斯·內格爾1974年發表的論文——《作為一只蝙蝠是什么樣的》，后來被出版成書。
內格爾論證的是，無論物理學如何闡述蝙蝠的大腦或認識的結構，人們都難以經驗蝙蝠的主觀感受。
也就是說，物理信息無法讓我們知道身為一只蝙蝠的感覺是什么。
那么，由此類推，我們也無法知道他人對于顏色、聲音、氣味、疼痛等的感覺“是什么感覺”。
比如：有的人瘋狂地喜歡貓，有的人對貓討厭到不行。
因為每個人只能通過自己的大腦來把握世界。
也就是，我的主觀（第一人稱）無法成為經驗和大腦構造都與我不同的他者（第三人稱）的主觀。
那么，作為科學，要做的最重要的事情和努力方向就是，使他人的主觀化為自己的主觀。
這能實現嗎？
五、還原論統治生命科學
不得不承認，人類堅信因果，堅持眼見為實，這是人性，老祖宗傳承的，我們骨子里面帶來的。
而且，正是形而上學的哲學思想，使得西方哲學以及科學一直苦苦追求極限，追求從一到無窮大，永不滿足。
還原論就是典型的形而上學思想的產物。
所以，雖然還原論和活力論都歷史悠久，一直共存于人類科學的發展中，但是，在20世紀，隨著物理學、化學等物質科學與生物學的交叉，隨著以分子生物學為代表的實驗生命科學的誕生和發展，還原論逐漸統治了生命科學的每一塊領地。
但是，形而上學、還原論的問題就在于，過于強調同一性而忽視差異性的問題。
而在這個概率世界中，差異性才是最具體的存在，這也預示著，還原論并不能完全地解釋現實生活。
明天，坤鵬論再分享還原論對意識的追索，以及活力論的復活。
本文由“坤鵬論”原創，轉載請保留本信息
