作者：吳知然，江蘇中慮律師事務(wù)所。原題：“張學(xué)英案”：作為公序良俗的婚姻。
當(dāng)“張靚穎事件”以“世紀(jì)大和解”的時(shí)候，馮軻似乎以過(guò)戶(hù)財(cái)產(chǎn)的形式暫時(shí)取得了岳母的信任。作為娛樂(lè)圈的一個(gè)重要的炒作熱點(diǎn)，卓偉曝光的“小三”和“洗腦”的內(nèi)幕也許并不會(huì)很快地?zé)熛粕ⅰ６鴮?duì)于法律人而言，“小三”、“財(cái)產(chǎn)”以及“遺囑”這幾個(gè)關(guān)鍵詞聯(lián)結(jié)在一起的時(shí)候，腦海中更容易浮現(xiàn)的是另一起影響中國(guó)司法和法學(xué)理論的重要案件：張學(xué)英訴蔣倫芳遺贈(zèng)糾紛案——即著名的“小三繼承”案。經(jīng)典判例的生命力是長(zhǎng)久的，十五年后再回顧這個(gè)案件，或許更有助于法律人理解“張靚穎事件”本來(lái)作為一個(gè)娛樂(lè)界的八卦新聞，何以呈爆炸性的態(tài)勢(shì)在朋友圈和微博蔓延。
一、案情回顧與法院觀點(diǎn)
遺贈(zèng)人及被繼承人黃永彬與被告蔣倫芳系夫妻關(guān)系。1996年，遺贈(zèng)人黃永彬與原告張學(xué)英相識(shí)后，二人便一直在外租房非法同居生活。2001年初，黃永彬因患肝癌病晚期住院治療，于2001年4月18日立下書(shū)面遺囑，將其所得的住房補(bǔ)貼金、公積金、撫恤金和賣(mài)瀘州市江陽(yáng)區(qū)住房所獲款的一半40000元及自己所用的手機(jī)一部，贈(zèng)與原告張學(xué)英所有。2001年4月20日，瀘州市納溪區(qū)公證處對(duì)該遺囑出具了(2000)瀘納證字第148號(hào)公證書(shū)。2001年4月22日，遺贈(zèng)人黃永彬去逝，原、被告雙方即發(fā)生訟爭(zhēng)。
一審法院認(rèn)為，遺贈(zèng)屬一種民事法律行為，但遺贈(zèng)人行使遺贈(zèng)權(quán)不得違背反公共秩序和社會(huì)公德，違反者其行為無(wú)效。在本案中遺贈(zèng)人自1996年認(rèn)識(shí)原告張學(xué)英以后，長(zhǎng)期與其非法同居，其行為違反了婚姻法規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)和一夫一妻制的規(guī)定，系一種違法行為。遺贈(zèng)人黃永彬基于與原告張學(xué)英有非法同居關(guān)系而立下遺囑，將其遺產(chǎn)和屬被告所有的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與原告張學(xué)英，不僅系一種違反公共秩序、社會(huì)公德和違反法律的行為，也侵犯了作為發(fā)妻的被告的合法權(quán)利。遺贈(zèng)人無(wú)視一直為其照顧護(hù)理的被告，在本應(yīng)對(duì)其進(jìn)行財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償?shù)那闆r下，卻漠視結(jié)發(fā)夫妻的忠誠(chéng)與扶助，嚴(yán)重違反了公序良俗，其遺贈(zèng)行為無(wú)效，法院對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持。
二審的四川瀘州市中級(jí)人民法院維持原判。
二、遺贈(zèng)何以不自由？
意思自治是現(xiàn)代民法的一項(xiàng)基本理念和法律原則。《繼承法》第16條的規(guī)定意在尊重遺囑或遺贈(zèng)人自己的意思表示，最大限度地實(shí)現(xiàn)和保護(hù)意思自治這項(xiàng)民法的基本理念。但是，“張學(xué)英案”的判決卻告訴大家，遺贈(zèng)的意思表示其實(shí)并不是絕對(duì)的、毫無(wú)限制的自由。法律并不會(huì)支持遺贈(zèng)人荒謬、有違人倫的意思表示。
在“張學(xué)英案”中，限制意思自治的法律規(guī)定主要來(lái)自于《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定。和《合同法》不同，作為規(guī)制身份法律關(guān)系的《婚姻法》更加重視夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)的平等的處理權(quán)。在夫妻共同財(cái)產(chǎn)的制度設(shè)計(jì)下，若夫妻一方侵犯了另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，那么最嚴(yán)重的法律責(zé)任是《婚姻法》第47條規(guī)定的分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí)“可以少分或不分”，即通俗意義上的“凈身出戶(hù)”的風(fēng)險(xiǎn)；而在夫妻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，夫妻一方擅自隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，為了保護(hù)另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，另一方有權(quán)向法院起訴請(qǐng)求及時(shí)分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
“張學(xué)英”案的出現(xiàn)則向《婚姻法》發(fā)起了挑戰(zhàn)。和德沃金所著重闡釋的“里格斯訴帕爾默案”不同，“張學(xué)英案”中接受遺贈(zèng)人本身不對(duì)遺贈(zèng)人產(chǎn)生任何人身威脅，更不存在遺贈(zèng)人會(huì)否定其遺贈(zèng)的法律推論。也就是說(shuō)，“張學(xué)英案”的判決是徹底地否決了遺贈(zèng)人的意思表示。而法院用以否定的理由并不來(lái)自于《繼承法》本身，也沒(méi)有溯源至“任何人不得因自己的過(guò)錯(cuò)而獲利”的古訓(xùn)，而是基于《婚姻法》對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)和身份關(guān)系的規(guī)定向《繼承法》發(fā)起的“強(qiáng)烈抗議”：遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)尊重其配偶的合法權(quán)利，擅自處分婚姻期間形成的共同財(cái)產(chǎn)并不因?yàn)樘幏值男问綖檫z贈(zèng)，就可以因《繼承法》第16條的適用而取得對(duì)《婚姻法》相關(guān)規(guī)定的豁免。在任何時(shí)候、任何情況下，夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的平等處理權(quán)都應(yīng)當(dāng)受到法律的尊重。
三、婚姻制度與公序良俗的邏輯連接
從裁判文書(shū)呈現(xiàn)的邏輯來(lái)看，法院是先察覺(jué)到《婚姻法》的規(guī)定與遺贈(zèng)本身產(chǎn)生的沖突和法律適用的不妥，并推導(dǎo)出遺贈(zèng)結(jié)果的不可接受性，而后再適用《民法通則》第7條關(guān)于公序良俗的原則性規(guī)定否定遺贈(zèng)效力的。應(yīng)該說(shuō)，法院這一邏輯理路與德沃金“規(guī)則—原則”式的法律思維是頗為相似的。然而值得指出并探討的是：是否存在一種必然的邏輯，使婚姻制度的相關(guān)規(guī)定與公序良俗這一原則形成有效的對(duì)應(yīng)關(guān)系。無(wú)論是“張學(xué)英案”當(dāng)時(shí)還是現(xiàn)在，并沒(méi)有明確的法律條文規(guī)定，違反《婚姻法》的忠實(shí)義務(wù)或侵犯夫妻雙方平等的財(cái)產(chǎn)處理權(quán)就會(huì)導(dǎo)致民事行為無(wú)效的法律后果。
近期，法院的裁判立場(chǎng)反復(fù)強(qiáng)調(diào)：《婚姻法》第四條規(guī)定的忠誠(chéng)義務(wù)系一項(xiàng)道德義務(wù)，而非法定義務(wù)。司法解釋也對(duì)法院的審理實(shí)踐予以認(rèn)可：僅以忠誠(chéng)義務(wù)為法律依據(jù)提起訴訟的，法院不予受理。那么作為一項(xiàng)道德義務(wù)的忠誠(chéng)義務(wù)，何以在“張學(xué)英案”中成為否定遺贈(zèng)效力的理由之一呢？
那么合理的解釋是什么？如上所述，在否定“張學(xué)英案”遺贈(zèng)效力的理由中，《婚姻法》提供了其中的兩項(xiàng)：一是夫妻之間的忠誠(chéng)義務(wù)，二是夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)的平等處理權(quán)。在法條主義的視角下，第一項(xiàng)理由的問(wèn)題是太過(guò)道德化；第二項(xiàng)理由的問(wèn)題是，相關(guān)法律規(guī)定并不涵蓋配偶以遺贈(zèng)形式處分財(cái)產(chǎn)該如何追究其責(zé)任——盡管從現(xiàn)有法律條文上進(jìn)行類(lèi)推，機(jī)械地適用《繼承法》第16條的規(guī)定確有問(wèn)題，如果不是遺贈(zèng)的情形，那么過(guò)錯(cuò)方至少應(yīng)當(dāng)對(duì)其配偶承擔(dān)損害的責(zé)任。那么這兩項(xiàng)理由與公序良俗的邏輯在哪里？
從法律上的效果來(lái)看，若是因?yàn)樽匀蝗说乃劳龆鴮?dǎo)致?lián)p害賠償已經(jīng)無(wú)法在事實(shí)上實(shí)現(xiàn)，那么這可以成為理由去否定遺贈(zèng)的效力么？從《物權(quán)法》的角度，這是可能的。依據(jù)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，在無(wú)權(quán)處分的情況下，所有權(quán)人有權(quán)追回。而遺贈(zèng)本身是一種無(wú)對(duì)價(jià)的轉(zhuǎn)讓行為，因此受贈(zèng)人接受遺贈(zèng)并不能適用善意取得的條款。因此，損害夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)利的遺贈(zèng)行為并不對(duì)其配偶產(chǎn)生效力。而在共同共有的情況下，配偶一方的意思表示并不能產(chǎn)生處分財(cái)產(chǎn)的效力。
在道德的層面上，或許我們可以聽(tīng)聽(tīng)美國(guó)最高法院在Hollingsworth v. Perry一案中的發(fā)表的意見(jiàn)：“對(duì)于人類(lèi)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)說(shuō)，婚姻問(wèn)題的核心在于保持一個(gè)穩(wěn)定的人類(lèi)協(xié)作共同體，這一點(diǎn)在數(shù)千年的人類(lèi)文明史中從來(lái)沒(méi)有改變過(guò)”。家庭是國(guó)家的基礎(chǔ)，因此法律有責(zé)任去維護(hù)家庭的穩(wěn)定和睦。基于婚姻制度本身所具有的重要意義，依照德沃金的理論，法律解釋學(xué)可以通過(guò)學(xué)理式的“原則—規(guī)則”體系將《婚姻法》的部分規(guī)則納入公序良俗的原則的范疇之內(nèi)，使道德法律化。單純地違反忠誠(chéng)義務(wù)并不會(huì)觸發(fā)公序良俗的原則適用。但如果一行為，如“張學(xué)英案”中所涉及的遺贈(zèng)行為，對(duì)夫妻忠誠(chéng)義務(wù)的違反達(dá)到了嚴(yán)重的程度，因此公序良俗作為法律原則應(yīng)當(dāng)介入。
同樣作為一種道德哲學(xué)的理念，功利主義所引導(dǎo)的實(shí)用主義的法理學(xué)也可以提供一種解釋思路。如果放任“張學(xué)英案”類(lèi)似的遺贈(zèng)合法有效，那么會(huì)有越來(lái)越多的非法同居者，即通俗意義上的“小三”，通過(guò)遺贈(zèng)的方式實(shí)際上取得配偶才享有的繼承權(quán)。這會(huì)直接動(dòng)搖婚姻制度的物質(zhì)基礎(chǔ)，對(duì)婚外的非法同居制度形成不恰當(dāng)?shù)姆杉?lì)，并且在物質(zhì)和經(jīng)濟(jì)上無(wú)法對(duì)重婚罪形成遏制。而相比于法律承認(rèn)保護(hù)的婚姻制度，同居制度始終存在并面臨著巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)隱患。因此，基于功利化的結(jié)果考量，婚姻比同居更為可取，配偶的權(quán)利更值得去保護(hù)。
無(wú)論是那一種理論路徑，《婚姻法》具體的法律規(guī)定與公序良俗的法律原則之間的邏輯接點(diǎn)在于一種違法“嚴(yán)重性”的標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)現(xiàn)代法理學(xué)的理念，法律至少應(yīng)當(dāng)維護(hù)最低限度的道德。而“張學(xué)英案”則提供了一個(gè)范例：不顧發(fā)妻只顧“小三”的遺贈(zèng)是嚴(yán)重違反道德的。
四、“張靚穎事件”和大眾焦慮：“張學(xué)英案”的啟示
讓我們回過(guò)頭來(lái)審視張靚穎感情事件本身，無(wú)論其母親如何看待馮軻，也無(wú)論“小三”如何猖獗——或真或假，也無(wú)論馮軻究竟在過(guò)戶(hù)財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題上打了什么馬虎眼，只要張靚穎本人認(rèn)為馮軻確實(shí)值得她去托付終身，那么婚姻制度本身就會(huì)形成一種保護(hù)。以民法傳統(tǒng)的意思自治原則為例，涉及婚姻關(guān)系的法律行為并不必然因當(dāng)事人的意思表示而有效。在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的制度設(shè)計(jì)下，任何一方隨意地處置財(cái)產(chǎn)都會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律責(zé)任，不會(huì)輕易地讓“小三”來(lái)渾水摸魚(yú)。從法律上來(lái)說(shuō)，婚姻比同居更值得感情去托付，即便它依然存在著諸多的制度性問(wèn)題。
從更為宏觀的視角出發(fā)，“張學(xué)英案”表明，婚姻本身雖然系夫妻雙方私人的感情事項(xiàng)，但是婚姻制度卻關(guān)系到社會(huì)的整體福利，甚至是憲法的基本權(quán)利和基本原則。而“張靚穎事件”加上之前的“王寶強(qiáng)事件”所引發(fā)的群體性焦慮并不僅僅關(guān)涉娛樂(lè)和八卦，更在于人們對(duì)于婚姻制度已經(jīng)產(chǎn)生了嚴(yán)重的懷疑和不安——那個(gè)與我同床共枕的人恰恰是最最危險(xiǎn)的人；而更為嚴(yán)重的是，當(dāng)我察覺(jué)到危險(xiǎn)時(shí)已經(jīng)為時(shí)太晚。對(duì)此，婚姻法同樣也表示十分困惑：感情更多時(shí)候都是內(nèi)在的、難以察覺(jué)的，只規(guī)制行為的法律并不能夠防患于未然。于此，法律所能做到只有是在危險(xiǎn)真正發(fā)生的時(shí)候施加最為嚴(yán)厲的民事法律后果——恰如“張學(xué)英案”所判決的那樣。
聯(lián)系客服
