事件回顧
法院一審判決：被告行為與老人死亡沒有必然因果關(guān)系，但老人確在與被告言語爭(zhēng)執(zhí)后猝死。法院判決楊先生向死者家屬補(bǔ)償1.5萬元。隨后，死者家屬田女士上訴。
二審公開宣判，法院駁回死者家屬田女士的訴訟請(qǐng)求。撤銷要求楊先生補(bǔ)償死者家屬1.5萬元的民事判決。一審二審共計(jì)1.4萬余元訴訟費(fèi)由田女士承擔(dān)。
二審判決書中寫明：楊先生的勸阻未超出必要限度，屬正當(dāng)勸阻行為，且在勸阻過程中保持理性、平和，雙方未發(fā)生肢體沖突和拉扯行為；楊先生的勸阻本身不會(huì)造成老人的死亡結(jié)果，老人自身患有心臟病，在未能控制自身情緒的情況下，心臟病發(fā)作不幸死亡，雖然兩者在時(shí)間上有先后順序，但無因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
（詳情可點(diǎn)擊:“電梯勸煙猝死案”二審宣判 勸阻吸煙者無責(zé) 不用賠錢
法院解釋改判原因
23日，鄭州中院通過其官方微博對(duì)此案的判決進(jìn)行了更進(jìn)一步的說明。
一審適用法律錯(cuò)誤
鄭州中院表示：該案一審適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的前提是行為與損害結(jié)果之間有法律上的因果關(guān)系，且受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)。而本案中楊帆勸阻吸煙行為與老人死亡結(jié)果之間并無法律上的因果關(guān)系，因此，一審判決依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的規(guī)定，適用公平原則判決楊帆補(bǔ)償老人家屬1.5萬元，屬于適用法律錯(cuò)誤。
一審判決損害社會(huì)公共利益
鄭州中院認(rèn)為，在本案中，楊帆對(duì)老人在電梯內(nèi)吸煙予以勸阻合法正當(dāng)，是自覺維護(hù)社會(huì)公共秩序和公共利益的行為，一審判決判令其分擔(dān)損失，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，將會(huì)挫傷公民依法維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，既是對(duì)社會(huì)公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進(jìn)社會(huì)文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。一審判決適用法律錯(cuò)誤損害了社會(huì)公共利益，應(yīng)依法予以糾正。
央視評(píng)論
2017年5月2日，段某在小區(qū)電梯內(nèi)吸煙，楊某對(duì)其進(jìn)行勸阻，二人產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，后段某心臟病發(fā)作猝死。于是，段某的家屬田某將楊某告上法庭，要求楊某賠償40余萬元。
一審法院審理后認(rèn)為，楊某的行為與段某的死亡之間并無必然的因果關(guān)系，但段某確實(shí)在與楊某發(fā)生言語爭(zhēng)執(zhí)后猝死，故依照《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的規(guī)定，適用公平原則判決楊某補(bǔ)償死者家屬1.5萬元。一審判決作出后引起了公眾廣泛討論，公眾對(duì)于楊某正當(dāng)勸阻不當(dāng)行為卻需要承擔(dān)責(zé)任普遍不能理解，甚至引發(fā)人民法院是不是在“和稀泥”的質(zhì)疑。后死者家屬田某不服進(jìn)行上訴，雖然被告沒有上訴，但二審法院經(jīng)審理，認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤，損害了社會(huì)公共利益，判決撤銷了一審判決，并駁回了死者家屬田某的訴訟請(qǐng)求。
二審改判的理由是適用公平原則的前提是行為與損害結(jié)果之間有法律上的因果關(guān)系，且受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)。而本案中楊某勸阻吸煙行為與段某死亡結(jié)果之間并無法律上的因果關(guān)系，故一審判決依照《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的規(guī)定，適用公平原則判決楊某補(bǔ)償死者家屬田某1.5萬元，屬于適用法律錯(cuò)誤。
而二審法院不“和稀泥”的判決，既正確適用了法律，尊重了法律的基本原則，又堅(jiān)定維護(hù)了社會(huì)公共利益，引領(lǐng)了正確的價(jià)值取向，得到了公眾廣泛認(rèn)可，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的雙贏。
人民法院作出一個(gè)判決，不僅僅要考慮法律效果，同時(shí)還要考慮社會(huì)效果。因?yàn)榉ㄔ旱呐袥Q具有指引社會(huì)公德和社會(huì)價(jià)值取向的作用，尤其是遇到這種涉及到社會(huì)公共利益、文明現(xiàn)象的問題，法院的判決更應(yīng)當(dāng)慎之又慎，正確適用法律，鼓勵(lì)正確的行為，鼓勵(lì)大家和明顯違背社會(huì)公共道德、公共利益的現(xiàn)象作斗爭(zhēng)。如果像一審法院這樣判決的話，反而會(huì)造成不良的影響和引導(dǎo)。
另外我們還看到，二審法院在及時(shí)糾正一審錯(cuò)誤的同時(shí)，還將二審的糾正結(jié)果及時(shí)公開，并就相關(guān)疑點(diǎn)問題召開了新聞發(fā)布會(huì)，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，解答公眾疑惑，這不僅是對(duì)司法公正的保障，也是對(duì)司法公信力的宣揚(yáng)，我們期待像這樣的案件能夠再多一些，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平與正義。
文丨央視評(píng)論特約撰稿 岳屾山
聯(lián)系客服
